P2P-Abmahnungen zu kritisieren ist gefährlich!

**Firebird77** · 27. 11. 2009, 16:51

Schießt man jetzt mit Kanonen auf Spatzen? Gestern erreichte die Kanzlei Wilde & Beuger eine einstweilige Verfügung, die die Kanzlei Nümann & Lang vor dem Landgericht Köln erwirken ließ. Christian Solmecke hatte das hiesige Abmahnwesen öffentlich infrage gestellt.

zur News

**rentenklau** · 27. 11. 2009, 16:59

wäre nett wenn man den zensierten artikel per p2p beziehen könnte

.

**titus_shg** · 27. 11. 2009, 17:15

Christian Solmecke hatte das hiesige Abmahnwesen öffentlich infrage gestellt.

1. hat er wohl nicht das allgemeine Abmahnwesen in Frage gestellt, sondern lediglich gewisse Auswüchse davon, in Insiderkreisen auch Abmahnunwesen genannt. .

2. fällt das ja wohl immer noch unter freie Meinungsäusserung, bestimmte augenscheinlich gesetzlich legitimierte Gelddruckmaschinerien mal kritisch zu hinterfragen.

Diese Vision mag zwar möglicherweise für manche Zeitgenossen katastrophal sein, aber sollten sich bestimmte "rundrum-sorglos-Pakete" irgendwann mal als doch nicht ganz so rechtmässig erweisen, wie erhofft, werden bestimmte Mitmenschen dann bedauerlicherweise wohl mal wieder richtig arbeiten müssen, um sich ein gutes Leben leisten zu können...

MfG Andy

**m3adow** · 27. 11. 2009, 17:17

Hm ich dachte, es ginge um DIESEN Fall.

**Shinichi0815** · 27. 11. 2009, 18:17

Offenbar gehen die Abmahner momentan verstärkt gegen Kollegen vor, die die breite Öffentlichkeit informieren möchten. Sehen wohl ihre Felle (oder hier gar "Fälle"?) wegschwimmen.

**Destiny666** · 27. 11. 2009, 18:33

Dann muss halt die Regierung gebeten werden, den Meinungsfreiheitsartikel im Grundgesetz auszuhebeln. Kann ja nicht sein, dass es sowas gibt. Igitt.

**siggraph** · 27. 11. 2009, 19:23

hmm ob das auch ein punkt ist der in ACTA einfliessen wird ? (maulkorb zwang)

**sphaeroid** · 27. 11. 2009, 19:32

Zitat von Destiny666

Dann muss halt die Regierung gebeten werden, den Meinungsfreiheitsartikel im Grundgesetz auszuhebeln. Kann ja nicht sein, dass es sowas gibt. Igitt.

Anwälte könnten jetzt anmerken, dass es nicht um Meinungen, sondern um Wahrheiten und Kenntnisse geht. Ersteres wurd vom Recht auf Meinungsfreiheit nicht geschützt und zweiteres kann unter Exklusivrechten Dritter stehen.

Dabei fällt mir auf, die Abmahnschreiben, die ich bis jetzt gesehen habe, haben alle fast den gleichen Wortlaut, nicht nur Aufbau, hat da jemand abgeschrieben? Wird da eventuell das Urheberrecht irgendeines unbekannten Anwalts, der das erste derartige Schreiben verfasste, verletzt? Kann man Abmahner abmahnen, weil sie unberechtigt Abmahntexte benutzen?

Gibt es schon ein europäisches Patent auf Serienabmahnung?

**Shinichi0815** · 27. 11. 2009, 19:44

@sphaeroid
Lass das mal nicht den Gravenreuth hören

Nicht das zur Abmahngebühr demnächst noch eine Lizenzgebühr wegen der Abmahnung selbst dazu kommt.

**Soulvation** · 27. 11. 2009, 20:03

Kann mir jemand das mit den ausgehackten Krähenaugen erklären? Glaube aber jetzt das es wohl ein Stich ins Wespennest wird, und einige "Anwälte" sich nicht stören lassen wollen bei "ihren Geschäften". Wo liegt bitte das Problem? Urheberrecht, Verwertungsrecht oder doch mehr der eigenen Einnahmen wegen? Ich würde mein Kreuz beim letzten machen, reines Bauchgefühl.

So long bye 4 now...

**A John** · 27. 11. 2009, 20:15

Die Abzockerei durch Massenabmahnungen hat inzwischen ein Ausmaß angenommen, das klar in Richtung organisierte Kriminalität geht.
Kein Wunder also, dass seriöse Anwälte ihren guten Ruf bedroht sehen, der durch solche Machenschaften in Mitleidenschaft gerät.
Da die Abmahnabzocke in letzter Zeit immer stärker in der Öffentlichkeit kritisiert wird und sogar die Gerichte ins Grübeln kommen, werden jetzt offenbar gewisse Anwälte nervös und bangen um ihre Existenzgrundlage.

**soricsoon** · 27. 11. 2009, 20:18

Leistungsschutzrecht für Abmahner...das wär's doch...
Kann da "Mutti" nichts tun.?

**Superkopierer** · 27. 11. 2009, 21:16

Die kritisierten Textpassagen können an dieser Stelle leider nicht wiedergegeben werden.

warum kann denn der zensierte Text nicht wiedergegeben werden? hat Gully
a) Angst vor beschissenen Zensur- Anwälten/ Gerichten? oder
b) den Originaltext momentan nicht zur Hand?

**Firebird77** · 27. 11. 2009, 21:19

warum kann denn der zensierte Text nicht wiedergegeben werden? hat Gully
a) Angst vor beschissenen Zensur- Anwälten/ Gerichten? oder
b) den Originaltext momentan nicht zur Hand?

Weder noch. Gulli hat lediglich einen rechtskräftigen Beschluss des Landgerichts Köln vor Augen, der die Wiedergabe der Passagen verbietet und mit einer sechsstelligen Geldstrafe sanktioniert, sollte man dagegen verstoßen.

Babaroga · 27. 11. 2009, 21:28

Zitat von Firebird77

Weder noch. Gulli hat lediglich einen rechtskräftigen Beschluss des Landgerichts Köln vor Augen, der die Wiedergabe der Passagen verbietet und mit einer sechsstelligen Geldstrafe sanktioniert, sollte man dagegen verstoßen.

Hmm...also kann man sich das Recht doch "erkaufen" um seine kriminälle Tätigkeiten in ruhe nachzugehen. Interessanter ansatz.

Gewalt sollte keine Lösung sein...lehrte man mich...bin mir aber heute nicht mehr so sicher, ob es der beste weg ist. Nur ein frage der Zeit bis der erste....was auch immer.

**Crass Spektakel** · 27. 11. 2009, 21:47

Wenn das die Seite ist die ich meine mal als Crosspost im IRC gesehen zu haben dann denke ich dass man wohl gegen eine öffentliche Rechtsberatung vorgehen wollte. Mir erschien der Artikel zwar nicht als solche aber vor Gericht und auf hoher See sind wir bekanntlich in Gottes Hand.

Öffentliche Rechtsberatung in Deutschland ist eine potentiell stressige Angelegenheit, man darf sich praktisch auf keine bekannten Fälle beziehen außer im direkten Wortlaut des Gerichtes, alles andere kann man anfechten als inoffizielle Rechtsberatung, Weitergabe vertraulicher Daten usw. (nicht notwendigerweise kommt man damit vor Gericht durch aber Stress kann man damit gut machen).

Das ist Scheiße.

**CINCLANT** · 27. 11. 2009, 22:55

Das verlinken auf einen Blog Artikel wie diesen der die unzensierte Version enthält ist aber nicht die direkte wiedergabe oder?

Edit:
Ist es wohl laut Law Blog legal

**soricsoon** · 27. 11. 2009, 22:59

Zitat von Superkopierer

warum kann denn der zensierte Text nicht wiedergegeben werden? hat Gully
a) Angst vor beschissenen Zensur- Anwälten/ Gerichten? oder
b) den Originaltext momentan nicht zur Hand?

warum kann denn der zensierte Text nicht wiedergegeben werden?

Weil gulli,entgegen allen vollmundigen Ankündigungen eben immer noch angreifbar ist... so einfach ist das.