64 Bit-Betriebsystem fähig oder nicht?

[Crazy_Craig]

Ich hab da mal ne Frage:
ist ein Computer mit einem AMd Athlon 64 X2 Dual Core Processor 5000+ [(2 CPUs), ~2,6 GHz] und den anderen erfülleten Sytemvorrausseztungen fähig das Windows 7 Home Premium (64 Bit) als Betriebsystem zu nutzen oder nicht?
Ich bin mir dan ich ganz sicher, ob dass funktionieren würde oder nicht. Deshalb hab ich in verschiedenen Foren auf verschiedenen Websites angesehen, die unterschiedliche Ergebnisse haben.

Wäre nett, wenn es mir einer erklären könnte.

thx im vorraus.

[K2N]

Du kannst es installieren, aber ob es Sinn macht ist eine andere Frage.

AMD Athlon 64 X2 Dual Core Processor 5000+

[Elmantarus]

Kommt ganz drauf an, wie viel arbeitsspeicher du hasst. Bis 3.25GB ist ein 32-Bit system besser, ab 3.25gb ein 64 bit. Ein 32 bit system kann nur bis 3.25gb arbeitsspeicher verwenden, allerdings ist es auch einen tick schneller als ein 64 bit betriebsystem.

LG, Elmantarus.

[Crazy_Craig]

Also wenn ich das richtig verstanden habe ist die 32 bit Version besser als die 64 bit Version...
Aber wenn man dann Ready Boost mitverwenden würde, wäre die 64 bit Version nicht besser?

[K2N]

Da nur wenig Windows-Software x64 Unterstützung bietet bringt das sowieso keine höhere Leistung.

http://de.wikipedia.org/wiki/AMD64#N...it-Erweiterung


Vielleicht solltest du vorher informieren was ReadyBoost ist.

@Elmantarus Es können insgesamt 4096 MB RAM adressiert werden auf einem x86 System.

[bin_nur_gast]

Bis 3.25GB ist ein 32-Bit system besser, ab 3.25gb ein 64 bit.

Ein 64 Bit System hat erst einen Vorteil bei deutlich über 4 GB Ram, da man mit dem 64 Bit OS zwar mehr Speicher adressieren kann, aber zu Adressierung auch mehr Speicher benötigt wird.

Es können insgesamt 4096 MB RAM adressiert werden auf einem x86 System.

Du kannst zwar 4 GB Speicher adressieren, allerdings ist der RAM nicht der einzige zu adressierender Speicherbereich im PC. So das du je nach System vom RAM effektiv nur 3-3,5 GB adressieren kannst.

[Chummer]

Es können insgesamt 4096 MB RAM adressiert werden auf einem x86 System

Da halte ich dagegen. Linux und größere Windows Server Versionen (x86) schaffen einiges mehr. Der letzte Prozessor der das OS tatsächlich auf eine maximale Speichermenge von 4GB runtergeprügelt hat ist vor über 10 Jahren vom Band gelaufen.

[K2N]

Ein 64 Bit System hat erst einen Vorteil bei deutlich über 4 GB Ram, da man mit dem 64 Bit OS zwar mehr Speicher adressieren kann, aber zu Adressierung auch mehr Speicher benötigt wird.

Um genau zu sein das Doppelte. Daher hat man Verlust so oder so...

Du kannst zwar 4 GB Speicher adressieren, allerdings ist der RAM nicht der einzige zu adressierender Speicherbereich im PC. So das du je nach System vom RAM effektiv nur 3-3,5 GB adressieren kannst.

Random-Access Memory

RAM ist nicht gleich Arbeitsspeicher.

Da halte ich dagegen. Linux und größere Windows Server Versionen (x86) schaffen einiges mehr. Der letzte Prozessor der das OS tatsächlich auf eine maximale Speichermenge von 4GB runtergeprügelt hat ist vor über 10 Jahren vom Band gelaufen.

http://www.pc-experience.de/wbb2/thr...threadid=24883

An sich ist ja ein 64bit OS etwas schönes, aber leider unter Windows schlecht umgesetzt, da zu wenig Software dies unterstützt.

[Cayenne]

Um genau zu sein das Doppelte. Daher hat man Verlust so oder so...

Nein. Man kann nämlich mehr als das Doppelte an RAM adressieren. Bei genug RAM (so viel braucht heutzutage allerdings kein Mensch für seinen PC) gleicht man das locker wieder aus.

Random-Access Memory

RAM ist nicht gleich Arbeitsspeicher.

Achja? Inwiefern unterscheidet sich denn der RAM, den man auf's Mainboard steckt vom Arbeits-/Hauptspeicher?

Edit: Wie gesagt: "den man auf's Mainboard steckt". Grafikkartenspeicher z. B. ist da also nicht mit drin.

[Chummer]

http://www.pc-experience.de/wbb2/thr...threadid=24883

Und jetzt?
"Was möchte der Autor uns damit sagen.."?

[K2N]

Nein. Man kann nämlich mehr als das Doppelte an RAM adressieren. Bei genug RAM (so viel braucht heutzutage allerdings kein Mensch für seinen PC) gleicht man das locker wieder aus.

Ob man dadurch auch eine höhere Performance erzielt ist fraglich.

Achja? Inwiefern unterscheidet sich denn der RAM, den man auf's Mainboard steckt vom Arbeits-/Hauptspeicher?

Edit: Wie gesagt: "den man auf's Mainboard steckt". Grafikkartenspeicher z. B. ist da also nicht mit drin.

Das habe ich nicht gesagt... Lies noch mal genau was bin_nur_gast geschrieben hat. Aber diese Kinderkacke bringt uns auch nicht weiter.

[Cayenne]

Ob man dadurch auch eine höhere Performance erzielt ist fraglich.

Habe ich auch nie behauptet. Ich habe nur den Vorteil von 64-Bit-Systemen erläutert, weil hier ja offenbar alles außerhalb von 32 Bit abgelehnt wird.

Das habe ich nicht gesagt... Lies noch mal genau was bin_nur_gast geschrieben hat. Aber diese Kinderkacke bringt uns auch nicht weiter.

Stimmt auch wieder. Aber jetzt nur für's Verständnis (meinerseits): Ging es dir um diese Formulierung: "allerdings ist der RAM nicht der einzige zu adressierender Speicherbereich im PC" bzw. um diese: "vom RAM effektiv nur 3-3,5 GB adressieren" und dabei halt darum, dass der Poster RAM mit Arbeitsspeicher verwechselt?

[K2N]

Habe ich auch nie behauptet. Ich habe nur den Vorteil von 64-Bit-Systemen erläutert, weil hier ja offenbar alles außerhalb von 32 Bit abgelehnt wird.

Da haste wohl was übersehen.

An sich ist ja ein 64bit OS etwas schönes, aber leider unter Windows schlecht umgesetzt, da zu wenig Software dies unterstützt.

[Cayenne]

Da haste wohl was übersehen. [Zitat]

Tjoa, hat ja weniger etwas mit dem System von 64 Bit zu tun, sondern mit der Umsetzung der Betriebssysteme. Und es gibt ja mehr als Windows, nicht wahr!? Immerhin ist das hier in "Alternative Betriebssysteme". Obwohl der TS ja durchaus auf Win 7 hinaus wollte (und dies auch eindeutig erwähnt hat - warum dann eigentlich "A. B."?). So. Schluss jetzt.

[Crazy_Craig]

Ich hab eueren Rat befolgt und die 32 bit Version gekauft...
thx. windus 7 laüft jetzt einwandfrei...