Mozilla: Kritik am neuen YouTube Codec

**DieJulia** · 25. 01. 2010, 00:44

Seit HTML5 experimentieren YouTube und Vimeo mit einen neuen lizenzpflichtigen und patentierten Video-Codec, der Browser wie Firefox oder Opera ausschließt.

zur News

**DanteConstantin** · 25. 01. 2010, 00:50

Und wie nutzt der Otto Normal Verseucher diesen Codec? Chrome verwenden?
Die werden schon sehen wenn die gefühlten 80% Firefox Nutzer von den Seiten davonströmen.

**ag_sasser** · 25. 01. 2010, 02:02

Schrecklicher Weise wird Chrome ja auch immer attraktiver. Er bietet fast alle Vorteile des Firefox..
Es lässt sich also ahnen, dass Google darauf abziehlt, andere Alternativen abzudrängen. Und wir wissen ja alle, dass Google ALLES aufzeichnet... Aaaaannngst!

**KidZler** · 25. 01. 2010, 02:28

Zitat von DanteConstantin

Und wie nutzt der Otto Normal Verseucher diesen Codec? Chrome verwenden?
Die werden schon sehen wenn die gefühlten 80% Firefox Nutzer von den Seiten davonströmen.

Welcher normale Mensch nutzt noch Youtube ?

Die sind doch dem Löschwahn verfallen

Jedesmal wen ich nen youtube link anklicke steht da gelöscht

na gut sagen wir in 80% der fälle ...

Also Wayne ..

**umpfel** · 25. 01. 2010, 02:35

kann einer das mit den Lizenzbedingungen genauer erklären?
Im Wiki ist folgendes verlinkt http://www.heise.de/newsticker/meldu...cht-88771.html und bin nun total verwirrt^^

Was ist mit X264? Den benutzen doch auch Dienste wie onlinetvrecorder?! Hatte immer gedacht, dass der Codec frei wär....

Ansonsten ist ja klar das google will, dass alle auf Chrome umsteigen. Die haben kein Problem damit für jeden Chrome Download 2 cent zu zahlen und bestimmt auch schon Pauschalen für youtube ausgehandelt

**Claymore** · 25. 01. 2010, 02:44

@umpfel: Ein Plugin mit x264 sollte in nächster Zeit erscheinen. Zumindest laut der Seite http://www.thebitstream.com/?p=193

Es wird von den Entwicklern von x264 sicherlich eine passende Lösung geben, wenngleich es nicht unbedingt von Mozilla ausgeht.

mfg Claymore

**Limpster** · 25. 01. 2010, 02:45

youtube gehört zu google.

youtube = google = chrome

**Claymore** · 25. 01. 2010, 02:47

@Limpster: Und welche Neuigkeit wolltest du uns mit diesem Post näher bringen?

mfg Claymore

**Farzi** · 25. 01. 2010, 04:12

Also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, schließt Youtube mit HTML5 den IE und mit H.264-Codec den Firefox aus.
Okay. Sollen sie doch. Vieleicht können sie ja wirklich auf 90% des Marks verzichten - wir werden sehen.

Nachtrag:
Bei dem gelinkten Youtube-Blog funktioniert hier bei mir im Opera 10.10 und im Firefox 3.5.7 auf Windows nicht mal die Kommentierfunktion. Dies hat meine Meinung über Youtube mehr beeinflusst, als die Wahl des Formats.

**Cayenne** · 25. 01. 2010, 06:14

Zitat von Farzi

Bei dem gelinkten Youtube-Blog funktioniert hier bei mir im Opera 10.10 und im Firefox 3.5.7 auf Windows nicht mal die Kommentierfunktion.

Funktioniert hier (Ubuntu 9.10) ebenfalls nicht in Firefox (3.5.7 - Formular wird nicht abgeschickt o. ä.), in Opera (10.10 - same problem) und - festhalten, jetzt kommt der Knaller! - in Chrome (dort wird das Formular gar nicht erst dargestellt)! Yes, strike, Google!

Ich bin ja mal gespannt, ob Google vielleicht doch noch von H.264 zurücktritt, denn die glauben doch nicht wirklich, dass sie die ganzen IE-, Opera- und FF-Nutzer ausschließen können. Denn die machen nun wirklich die Masse des Marktes aus.

Edit: Ich habe gerade noch einmal ausführlich YouTube mit Google's hauseigenem Browser getestet. Fazit: Ich bin schockiert. Nein, leider nicht um positiven Sinn. Zwar besitzt Chrome tatsächlich oftmals eine bessere Performance, als z. B. Firefox oder Opera. Aber gerade Google's eigene Anwendungen (GoogleMail, vorne weg YouTube ...) scheinen grottig langsam zu sein. Aber so richtig! Da braucht eine YouTube-Seite schonmal 10-20 Sekunden (auf meinem Rechner jedenfalls), bis die fertig geladen ist. Und das ist nun wirklich nicht mehr akzeptabel. Wo bleibt hier Chrome's hochgelobte JavaScript-Performance? [Zum Vergleich: Firefox und Opera benötigen etwa 3-4 Sekunden.]

Ansonsten bietet Chrome für mich persönlich nicht genug Neues, um einen Wechsel zu Chrome zu rechtfertigen. Ganz nett (aber mehr auch nicht) ist das optionale Weglassen der Fensterrahmen, ungewohnt (hier im positiven Sinn) ist es, dass man nach der Installation eines Add-ons den Browser nicht mehr neustarten muss. Weniger ressourcenfressend scheinen diese auch zu sein. Dafür kann man in Firefox und Opera mehr Einstellungen vornehmen (nicht nur auf die Add-ons bezogen).

Das Adblock-Plugin für Chrome scheint leider extrem langsam zu sein. Beispiel: Werbung auf gulli wird erst mitgeladen und angezeigt und dann erst entfernt. Dies setzt die Ladezeiten natürlich nicht gerade herab - ganz im Gegenteil: gulli braucht noch länger um auch endlich reagieren zu können, als unter Opera. Das Adblock+-Add-on scheint auf derselben Basis, wie Adblock Plus für FF aufzubauen, das Blocken von speziellen Elementen auf den Seiten bekomme ich persönlich aber nur unter großen Mühen hin (liegt's vielleicht an mir?).

Google's Sucht nach Daten kann man - zumindest laut den Beschreibungstexten in den Einstellungen - eindämmen. Standardmäßig sammelt das Spielzeug der Datenkrake aber fleißig. Zu einem Wechsel könnte mich der Browser auch dann nicht bewegen (um mal wieder ein wenig zum Thema zurück zu finden), wenn YouTube ab sofort H.264 verwendet und weder Firefox, noch Opera, noch Safari, noch der IE (HTML5 / da ich Linux nutze ohnehin relativ egal) diesen Codec unterstützen werden.

In diesem Sinne: Ich kann dem Teil nicht gerade viel abverlangen. Wohin die Reise nach Google's Meinung gehen soll, zeigt das gute Stück aber ziemlich eindrucksvoll: Der Browser als Tor zur Welt, als Schnittstelle zu Anwendungen, die brav in der Cloud laufen und nicht mehr, wie gewohnt, auf den Rechnern daheim. Nunja, jeder mag sich seinen Teil dazu denken - hier endet mein Kommentar.

**romold** · 25. 01. 2010, 09:04

Ich lass das mal hier:

http://people.xiph.org/~greg/video/y...omparison.html

**testuser2** · 25. 01. 2010, 10:16

Mal wieder viel Rauch um nichts. H264 kann man mit x264 in den meisten Fällen schon wunderbar frei dekodieren, und wenn ich einen Vorposter richtig verstanden habe ist da ein Plugin schon in Entwicklung. H264 ist ein absolut geniales Format, und ich finde es ehrlich gesagt toll dass man sich entschlossen hat es zu verwenden. Ich habe jedenfalls noch nie Geld für einen Player zahlen müssen, der H264 zeigt - VLC hat damit ja auch null Probleme, und das CCCP stellt es auch dar.

@Vorposter: Wenn ich den Vergleich da richtig lese, findet der Mann, dass Ogg/Theora besser ist als H264, weil es besser aussieht als H263? Aha, das macht viel Sinn.

**Funkmonk** · 25. 01. 2010, 10:25

Zitat von Farzi

Also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, schließt Youtube mit HTML5 den IE und mit H.264-Codec den Firefox aus.
Okay. Sollen sie doch. Vieleicht können sie ja wirklich auf 90% des Marks verzichten - wir werden sehen.

Ich denke ma es gibt mehr als genug Leute die, sollte auf Youtube stehen, dass man Chrome benötigt um die Seite zu nutzen, diesen auch heruterladen werden.

Ganz einfach weil sie youtube benutzen wollen.

Sie werdern zwar klar User verlieren, aber wenn
Google der Vertrieb von Chrome als wichtiger erscheint als die nutzung von Youtube...

**Lastwebpage** · 25. 01. 2010, 11:02

Ich verstehe bei der ganzen Diskussion eines nicht so ganz. Google, Mozilla, Opera, Apple und MS haben doch alle einen Sitz in diesem W3C Kremium. Meines Wissens war in den alten Vorschlägen für HTML5 und dieses Video-Tag doch mal ein bestimmter Codec vorgesehen, dann kamen da Bedenken auf und daraufhin wurde diese Codec-Empfehlung wieder entfernt, oder irre ich mich da?

a) Es war doch abzusehen, dass es da irgendwann mal zu Problemen kommen wird. "Wir haben keine Lösung, also beschließen wir gar nichts!"

b)MS hat meines Wissens zwar gar nichts dazu gesagt, aber:
b.1)Die Befürchtung liegt nahe, das MS vielleicht doch einen anderen Codec als die beiden genannten favorisiert.
b.2)Die oben genannten Firmen + IBM und weitere von der W3C Mitgliederliste, für mich stellt sich da auch die Frage warum überhaupt irgendwas "fertiges" genommen wird. Die genannten Firmen haben doch genug Kompetenz und Resourcen um sowas selber zu entwickeln, was dann den Anforderungen aller Betieligten genügt.

Peter

**darkloader** · 25. 01. 2010, 12:14

b.2)Die oben genannten Firmen + IBM und weitere von der W3C Mitgliederliste, für mich stellt sich da auch die Frage warum überhaupt irgendwas "fertiges" genommen wird. Die genannten Firmen haben doch genug Kompetenz und Resourcen um sowas selber zu entwickeln, was dann den Anforderungen aller Betieligten genügt.

Ist eigentlich korrekt.
Doch erstens stehen wir ja noch gar nicht vor dem Dilemma, und zweitens muss sich ebendieses erst als solches, als auswegslos, darstellen.

Warum also viel Geld und Zeit in neue Codecs investieren, wenn bestehende schon ausgezeichnete Ergebnisse liefern und nicht ausgeschlossen werden kann, das Drittanbieter eine entsprechende Lösung bereitstellen ?

Ich sehe dem eigentlich insofern Recht zuversichtlich entgegen, dass zum einen die Videoqualität voraussichtlich steigen wird und auf der anderen Seite bestimmt eine Lösung für die momentanen Interoperabilitätsprobleme gefunden wird.

Mfg
Darkloader

**one** · 25. 01. 2010, 12:28

Zitat von Limpster

youtube gehört zu google.

youtube = google = chrome

Hauptsponsor von Mozilla = Google - Firefox = Google

**hacker1** · 25. 01. 2010, 13:00

Zitat von testuser2

H264 kann man mit x264 in den meisten Fällen schon wunderbar frei dekodieren[...]

X264 ist nur ein Encoder

Ich habe jedenfalls noch nie Geld für einen Player zahlen müssen, der H264 zeigt - VLC hat damit ja auch null Probleme, und das CCCP stellt es auch dar.

Das Problem ist ja, das H.264 in den USA und überall dort, wo Softwarepatente legal sind, patentiert ist. Ende 2010 läuft die Schonfrist ab, und ab dann werden Gebühren für fast alles, was H.264 betrifft fällig.
Google und Apple dürfte das nicht weiter stören, da diese im Patentgremium zu H.264 sitzen.

Meines Wissens war in den alten Vorschlägen für HTML5 und dieses Video-Tag doch mal ein bestimmter Codec vorgesehen, dann kamen da Bedenken auf und daraufhin wurde diese Codec-Empfehlung wieder entfernt, oder irre ich mich da?

Ja, vor allem Apple wollte das nicht, weil Apple H.264 favorisiert. Das Problem ist, das man bei Ogg Theora nicht absolut sicher weiß, das es nicht doch irgendein Softwarepatent verletzt. Falls jetzt jeder Browser Ogg Theora Unterstützung einbaut, und dann doch irgendein Patentbesitzer auftaucht, müssten alle diese Firmen eine Patentklage befürchten.

Sie werdern zwar klar User verlieren, aber wenn
Google der Vertrieb von Chrome als wichtiger erscheint als die nutzung von Youtube...

Safari hat auch keine Probleme mit H.264.
Und für alle anderen Browser wird es halt fast so bleiben wie es jetzt schon ist, da wird die Wiedergabe von H.264 halt mit Plugin (Flash) geregelt.

**csLestard** · 25. 01. 2010, 15:25

x264 ist meines Wissens ja nur eine freie Implementierung des H264-Standards. Die Entwickler selber bieten meines wissens lediglich den Quellcode zum Download an und keine vorkompilierten Versionen. Damit entgehen wie wohl der Problematik, dass H264 geschützt ist.

Dies ist für Mozilla aber keine praktisch Durchsetzbare Variante. Deshalb sind diese wohl dagegen. Ogg Theora ist frei, jedoch nicht so Leistungsfähig wie x264.

Und dass Google auf h264 setzt um Firefox und Opera auszustechen glaube ich weniger. Ich denke, dass es Google relativ egal ist, welcher Browser benutzt wird, hauptsache er ist Modern und Schnell. Beides Voraussetzungen damit Googles Webanwendungen vernünftig laufen. Ob die nun im Chrome vernünftig laufen oder im Firefox dürfte Google egal sein. Hauptsache sie Laufen überhaupt flüssig, was wiederum der IE wohl kaum hinbekommt, da diese weder Modern noch Schnell ist.

**arrax79** · 25. 01. 2010, 15:45

Najo der IE9 wird ja HTML5 unterstützen

Ich denke schon dass da eine Lösung gefunden wird. Ansonsten kann man ja vllt auch den codec selber nachinstallieren. Würde ja auch keinen Sinn machen wenn niemand weiter die Videos gucken könnte.

Youtube, Google & co. sind groß genug um eine einfache Lösung für die breite Masse zu finden. Jetzt anzunehmen sie würden 80% oder mehr User verlieren halte ich für Unfug. Soweit werden sie es schon nicht kommen lassen.

**dreaven3** · 25. 01. 2010, 15:49

http://www.golem.de/1001/72613.html

http://news.google.de/news/story?pz=...Jd3QdS7zvedmPM

In diesen Nachrichten wird alles wichtige geschildert.

Meiner Meinung nach sollte bei YouTube immer H.264 eingesetzt werden, wenn es um Flash geht und sobald HTML5 ins Spiel kommt, sollte man nur noch Theora und Vorbis einsetzen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Adobe_Flash

http://de.wikipedia.org/wiki/H.264

http://de.wikipedia.org/wiki/HTML5

http://de.wikipedia.org/wiki/Theora

Angst vor eventuellen Patenten könnte man haben, aber das ist ein vorgeschobener Grund, denn bei H.264 sind die Patente zwar bereits bekannt, aber dort kann genau dasselbe passieren.

Zudem sind bei H.264 schon Patente vorhanden und nicht mal versteckt und dort muss mit Vollstreckung von Forderungen gerechnet werden, wobei man dort Golem zitieren kann.

Einige Unternehmen lehnen Ogg Vorbis und Ogg Theora ab, da sie Lizenzforderungen aus sogenannten U-Boot-Patenten fürchten, also Forderungen von Patentinhabern, die darauf warten, dass die Technik ausreichend Verbreitung findet, um dann die Nutzer zur Kasse zu bitten.

Genau das ist bereits jetzt der Fall, also kann man nicht aus Angst vor versteckten Patenten zu einer Lösung laufen, wo die Patente und Gefahren bereits offensichtlich sind.