Mozilla: Kritik am neuen YouTube Codec

**DieJulia** · 25. 01. 2010, 00:44

Seit HTML5 experimentieren YouTube und Vimeo mit einen neuen lizenzpflichtigen und patentierten Video-Codec, der Browser wie Firefox oder Opera ausschließt.

zur News

**testuser2** · 25. 01. 2010, 17:25

Zitat von hacker1

Das Problem ist ja, das H.264 in den USA und überall dort, wo Softwarepatente legal sind, patentiert ist. Ende 2010 läuft die Schonfrist ab, und ab dann werden Gebühren für fast alles, was H.264 betrifft fällig.

Kann mir hier dann ja eigentlich Latte sein, oder? Da wird sich schon eine das unterstützende Firefox-Version finden lassen als Europäer. Wenn ich nicht an Hulu darf, dürfen die halt nicht an Youtube :P

**DeSohnVomVadda** · 25. 01. 2010, 18:37

Scheiss Softwarepatente!

Ganz grundsätzlich wäre ich für h264 als Codecstandard, weil es momentan einfach der beste Videocodec ist, weshalb auch immer mehr Geräte auf den Markt kommen die in diesem Format Videos aufnehmen.

Aber die Sache mit den Lizenzgebühren ist echt ein grosses Problem. Audio- und Videocodecs, die Standard werden sollen, sollten frei sein.

**Shadow27374** · 25. 01. 2010, 19:17

Zitat von Claymore

@umpfel: Ein Plugin mit x264 sollte in nächster Zeit erscheinen. Zumindest laut der Seite http://www.thebitstream.com/?p=193

Es wird von den Entwicklern von x264 sicherlich eine passende Lösung geben, wenngleich es nicht unbedingt von Mozilla ausgeht.

mfg Claymore

Das kann eigentlich nicht sein denn x264 ist eine Implementierung von h264 und nur ein Encoder kein Decoder!

**cHaRly_ChA** · 25. 01. 2010, 19:28

Also wenn ich umsteigen müsste, nehm ich Safari! Apple wird die Gebühren ja wohl noch bezahlen können. Chrome kommt mir nicht auf den PC!

**umpfel** · 25. 01. 2010, 19:39

Was ist mit dem Decoder von FFmpeg?
Ich benutzte immer immer den da http://sourceforge.net/projects/x264vfw/
Deswegen dachte ich immer das h264 "frei" sei ...

Es wird doch nur ein Encoder benötigt -> es reicht x264. Will ja mit Firefox/Opera die Videos anschauen und nicht decodieren^^

**Brother-John** · 25. 01. 2010, 20:17

Und was glaubst du, was du mit dem Film tun musst, damit du ein Bild auf deinem Bildschirm siehst.....

**umpfel** · 25. 01. 2010, 20:33

Zitat von Brother-John

Und was glaubst du, was du mit dem Film tun musst, damit du ein Bild auf deinem Bildschirm siehst.....

decodieren. sry verschrieben

vlc ist offen und kann sowohl h264 de- und encodieren. (Also h264 wiedergeben und irgendwelche Videos als h264 speichern)

Als ich mit VirtualDub Videos im h264 Format speichern wollte, habe ich den von mir vorhin verlinkten Codec Installiert.
Handbrake benutzt ebenfalls x264.

Das ganze Patent / Lizenzzeugs betrifft ja sowohl Player als auch Encoderprogramme. Also müssten die Oben genannten Tools bereits gegen irgendwelche Lizenzen/Patente verstoßen?

**normabates** · 25. 01. 2010, 21:25

Also wenn ich das hier lese, hab ich für die Aktion schon Verständnis.

**forkpower** · 25. 01. 2010, 21:37

Ich verstehe nicht, warum man das nicht einfach anders implementiert, so dass Codec und Stream von der Webseite zur Verfügung gestellt werden muss. Man kann doch den Codec theoretisch einfach über ein Tag angeben und dynamisch laden, meinetwegen von der betreffenden Webseite die dann eben die Lizenz dafür erwerben muss. Oder noch besser - der Codec wird immer am Anfang des Streams mit übertragen. Da haben sie schon bei der Entwicklung von HTML5 nicht nachgedacht.

**user1220** · 25. 01. 2010, 22:50

Ich vermute einfach dass YouTube sich sträubt, weil schon sämtliche Videos mit besserer Qualität in H.264 vorliegen. Würde man sich für Theora entscheiden, könnte man aufgrund der nötigen Rechenleistung nicht einfach alle Videos umwandeln, und so würden nur die neuen mit Theora angeboten. Das bedeutet aber, dass man Support für H.264 behalten muss, und das bedeutet wiederum "Speicherplatzverschwendung".

Man muss H.264-Support außerdem deshalb behalten, weil Flash soweit ich weiß kein Theora unterstützt. Man würde also viele Benutzer ausschließen, oder ihnen nur minderwertige Qualität vorsetzen können.

Ich wäre ja auch für ein freies Format, aber H.264 bietet eben ein paar sehr feine Vorteile. Theora hat sicher Potential, aber es müsste vielleicht noch etwas mehr ausreifen.

**Dexter** · 26. 01. 2010, 05:07

Zitat von dreaven3

denn bei H.264 sind die Patente zwar bereits bekannt, aber dort kann genau dasselbe passieren.

Jein. Die Browserhersteller zahlen ja (theoretisch) Gebühren an den/die Lizenzinhaber. Wenn das Kind in den Brunnen fällt, ist also der am Arsch, nicht die Browser.

So wie ich das sehe, könnte man als Milliardenkonzern wie Google oder Apple, zumindest wenn sie denn etwas Arsch in der Hose hätten, statt nur ständig ihr grosses dummes Maul aufzureissen, einfach mal ein bisschen Geld in die Hand nehmen für Patentrecherchen etc. bzgl. Ogg/Vorbis/Theora.
Oder mal was mit Hand und Fuss bauen, Theora&Co statt dem immergleichen Müll in den "Markt" "zwingen" und mal mit etwas finanziellem Feedback auf potentiell klagende Patentanwälte warten.

**Farzi** · 26. 01. 2010, 08:38

Zitat von forkpower

Oder noch besser - der Codec wird immer am Anfang des Streams mit übertragen.

Das ist wirklich mal ne super Idee. Flash hat eine änliche Funktion zum Ausführen von beliebigem Code auf dem Nutzer-Rechner eingebaut. allerdings haben die immer behauptet, dass dies nur ein Bug gewesen sei...

**DeepDavis** · 26. 01. 2010, 10:23

Bis dahin gibts garantiert eine kompatible x264-Version. Und wenn nicht wechsel ich trotzdem nicht den Browser. Da verzichte ich lieber auf YouTube als auf Adblock Plus.

**dackelmord** · 26. 01. 2010, 11:24

Oha, hat die Umstellung schon angefangen?!

Hab eben einige zufällige Videos bei YouTube angeklickt, und bekomme die entsprechende Fehlermeldung, dass mein Browser nicht unterstützt wird.

Selbst meine eigenen Video kann ich mit dem Firefox nicht mehr anschauen.

Toll.

EDIT: Hatte gestern abend testweise HTML5 aktiviert: http://www.youtube.com/html5 Daran lag es