Wikileaks: Dank Spenden auch 2010 wieder am Netz

**Annika_Kremer** · 04. 02. 2010, 16:18

Die Whistleblowing-Website Wikileaks hat es offenbar geschafft, genug Spenden für das Jahr 2010 zusammenzubekommen. Die letzten Wochen hatte man sich ganz dem Fundraising gewidmet.

zur News

**TRON2** · 04. 02. 2010, 16:40

Das wäre schon schade, wenn es nur am Geld scheitern würde. Denn leider sind ja so einige Nachrichten, nicht in den öffentlich Rechtlichen zu finden und darum sind solche Projekte wichtig.

Neben den Geld, sind natürlich noch andere Schwierigkeiten in der Zukunft zu erwarten.

Die beste Strategie aus Sicht des Rechtsexperten: die "kognitive Infiltration extremistischer Gruppen". Darunter versteht er das, offene oder versteckte, Einschleusen von Personen in die Gruppen, aus denen solche Theorien kommen - mit "extremistischen Gruppen" ist in diesem Fall der harte Kern der Verschwörungstheoretiker gemeint. Dort sollen die "Debunker" für breitere Informationen sorgen und versuchen, "unhaltbare Theorien als solche aufzudecken". In den den Gruppenmitgliedern sollen Zweifel an den kursierenden Informationen und deren Interpretation gesät werden.

Gulli Berichtete

Dabei ist der Begriff Verschwörungstheoretiker schwammig, unbestimmt und kann sich genauso gut, auf alle anderen Publizierende Gruppen ausweiten.

**CommodoX** · 04. 02. 2010, 16:51

Geld von Wirtschaftsunternehmen oder staatlichen Organisationen nehmen die Aktivisten nicht an, da sie befürchten, dies könne ihre Unabhängigheit gefährden.

Wieso verliert man seine Unabhängigkeit wenn man Geld annimmt?

**Dieter85** · 04. 02. 2010, 17:00

Ganz einfach, wenn Aldi Wikileaks Geld zahlen sollte, würden Gerüchte aufkommen WL würde keine geheimen Daten mehr von Aldi veröffentlichen wegen dieser Geldspende. Das will WL vermeiden.

**Annika_Kremer** · 04. 02. 2010, 17:06

Zitat von TRON2

Neben den Geld, sind natürlich noch andere Schwierigkeiten in der Zukunft zu erwarten.

Gulli Berichtete

Dabei ist der Begriff Verschwörungstheoretiker schwammig, unbestimmt und kann sich genauso gut, auf alle anderen Publizierende Gruppen ausweiten.

Nur ist Wikileaks keine "Community" und hat außerdem sehr strenge Richtlinien, was veröffentlicht wird. Das von Sunstein angesprochene "Infiltrationskonzept" funktioniert vielleicht bei kritischen Foren und Chatrooms oder irgendwelchen Zeitgeist-Meetings. Bei Wikileaks sehe ich diese Gefahr eigentlich überhaupt nicht. Selbst wenn sie es schaffen würden, einen Regierungs-Agenten ins Team zu bekommen (was man auch erstmal schaffen muss) könnte der aufgrund der klar festgelegten Agenda nichts machen. Zumal Wikileaks, im Gegensatz zu irgendwelchen "9/11 was an Inside Job"-Seiten, handfeste Beweise hat, nämlich die geleakten Dokumente, und diese auch jedem Interessenten zugänglich macht. Wikileaks geht es nicht um eine Weltanschauung. Nicht um irgendwelche Theorien, wie unsere Welt funktioniert oder nicht funktioniert. Sondern ganz allein um Wissen; um Primärquellen, anhand derer sich jeder selbst eine Meinung bilden kann. Von daher sehr ich da nun wirklich keine Gefahr.

Wenn dann wird man rechtlich gegen Wikileaks vorzugehen versuchen. Aber erfahrungsgemäß holen sich die Damen und Herren dabei eine blutige Nase.

**CommodoX** · 04. 02. 2010, 17:23

Zitat von Dieter85

Ganz einfach, wenn Aldi Wikileaks Geld zahlen sollte, würden Gerüchte aufkommen WL würde keine geheimen Daten mehr von Aldi veröffentlichen wegen dieser Geldspende. Das will WL vermeiden.

Das ist aber dann kein "Verlust der Unabhängigkeit".

**TRON2** · 04. 02. 2010, 17:28

@Annika_Kremer

Gewöhnlich sind an Geld mangelnde Projekte weniger stabil. Das einschleusen ist nur eine Gefahr, aber längst nicht immer notwendig. WL lebt vom vertrauen in die Glaubhaftigkeit der ausgestellten Dokumente. Ein subtiler Angriff auf diese Glaubhaftigkeit oder gezielte Kompanien, kann zur Schwächung derer führen.

Das hätte dann, wiederum Auswirkungen auf die Sicherstellung der Finanzierung, die Achillesverse. Naja, wenn sie es wollten, existiert es nicht für immer und ewig. Aber du hast sicher recht, denn mit Obama wird vllt. ja vieles besser.

**CommodoX** · 04. 02. 2010, 17:56

Zitat von TRON2

denn mit Obama wird vllt. ja vieles besser.

... der Typ ist schon über ein Jahr im Amt, da kann man nichts mehr erwarten. Friedensnobelpreis trotz 2er Kriege sagt doch schon alles.

**Annika_Kremer** · 04. 02. 2010, 18:18

Also, mein Vertrauen in Obama ist gering bis nichtexistent (Irak, Guantanamo, Bagram, dieses unsägliche Cyberkriegs-Gewurschtel). Ich sehe nur einfach bei diesem speziellen Angriffsszenario nicht, wieso ausgerechnet Wikileaks dafür anfällig sein sollte. Und die Glaubwürdigkeit kann eigentlich nur erhöht werden, je mehr die Regierungen die Seite anfeinden. Schließlich würden sie sich kaum soviel Mühe machen, wenn nichts dran wäre an den Veröffentlichungen.

**TRON2** · 04. 02. 2010, 18:39

Es ist ja eben das Wesen dieser zersetzenden Taktik. Es gibt keine Anfeindung. Vllt. mal so etwas wie eine Konkurrentsseite, mit frei gestellten R. Dokumenten, die dann wieder verschwindet. Gerüchte hier, Postings da, Fehler die gemacht würden und so weiter. Unbestechlich ist auch niemand uvm. Aber das muss ja nicht sein, die Gefahr besteht doch nicht nur, weil sie jetzt gerade mal soviel haben, das es für den regel Betrieb, gerade so reicht.

**GBK666** · 04. 02. 2010, 18:51

Zitat von CommodoX

... der Typ ist schon über ein Jahr im Amt, da kann man nichts mehr erwarten. Friedensnobelpreis trotz 2er Kriege sagt doch schon alles.

bah. als ob er die kriege begonnen hätte. als ob er jetzt alle truppen fortschicken könnte.

man man man.

**Annika_Kremer** · 04. 02. 2010, 18:53

Ich glaube, du unterschätzt die Dynamik des Ganzen ein bisschen. Und fiese Gerüchte über Wikileaks gibt es quasi schon so lange, wie es die Seite gibt - interessiert nur kaum wen.

Aber ganz grundsätzlich sind deine Bedenken interessant. Ich werde das im Hinterkopf behalten, falls ich mal wieder ein Interview mit den Betreibern mache.

EDIT: Ging an Tron2. Und bitte kein Obama-Flamewar.

**Dieter85** · 05. 02. 2010, 01:40

@CommodoX: Natürlich wird WL dadurch erpressbar. Aldi muss nur sagen: "Das Geld wollt ihr auch nächstes mal? Von uns? Dann unterlasst bitte alle Berichte über uns". Zudem kommen dann auch böse Gerüchte auf ala "Microsoft hat Wikileaks 5 millionen 'gespendet', was die da wohl verbergen wollen" etc.

Das ganze funktioniert bei allen On- und Offlinemedien. Such mal bei Bildblog nach Bild und Lidl. Aus den selben Grund haben sich auch die Wikipediamacher gegen Werbung entschieden. Und das ist auch gut so, für beide Wikis.

@Tron: Leute bei WL einzuschleusen halte ich für relativ sinnlos (Überhaupt dieses Einschleusen bei VTs). Eine Konkurenzseite wäre aber interessant, denn sowas belebt das Geschäft

**TRON2** · 05. 02. 2010, 05:32

Zitat von Dieter85

@Tron: Leute bei WL einzuschleusen halte ich für relativ sinnlos (Überhaupt dieses Einschleusen bei VTs).

Man sollte aber nie müde werden, darauf hin zu weisen. Letztendlich sind das gut ausgebildete Spezialisten, mit unbegrenzten Mittel und weniger kurzer Aufmerksamkeitsspanne. Gegendarstellungen in Massenmedien, haben immer noch einen viel stärkeren Effect. Kinder und Kindes, Kinder sollten zu mindest die Chance habe, sich bei Interesse noch frei und unabhängig informieren zu können. Auch wenn das schon jetzt Illusion sein könnte.

**u-x** · 05. 02. 2010, 08:10

Ich sehe nur einfach bei diesem speziellen Angriffsszenario nicht, wieso ausgerechnet Wikileaks dafür anfällig sein sollte. Und die Glaubwürdigkeit kann eigentlich nur erhöht werden, je mehr die Regierungen die Seite anfeinden. Schließlich würden sie sich kaum soviel Mühe machen, wenn nichts dran wäre an den Veröffentlichungen.

wie wäre esw zum beispiel mit gezielter desinformation?
soll ja schon vorgekommen sein...

**Annika_Kremer** · 05. 02. 2010, 10:51

Da müsstest du dann beim Rezipienten ansetzen statt beim Team. Wäre an sich natürlich möglich. Aber gegen Originaldokumente argumentiert sich's schon ein ganzes Stück schwerer als gegen irgendwelche vagen Geschichten über Bilderberger.

**TRON2** · 05. 02. 2010, 11:57

Hat den die offizielle Stelle, nicht genügend Dokumente und Abschlussberichte?(JFK, 911 usw.)

Wenn du mit Rezinpatienten, das durch die Giftküche von "Mensch Markus und Co." gestählte Bildungspublikum meinst, dann wird das leicht bis sehr schwer.

Der Durchschnittsbürger nimmt was er in der Zeitung oder in der Tagesschau wahrnimmt, für erst mal richtig an. Das kommt da her, das er sich nicht vorstellen kann, das wenn er es sieht, liest und andere das auch tuen können, gelogen wird. Um so großer die Lüge ist, um so mehr Glaube. Wenn ihm dennoch Zweifel kommen, gibt es kaum Kommunikationselemente mit dehnen er sich austauschen kann. Er frustriert also diese Einsicht. Neue Informationen, ersetzen diese Lücke.

Bei anderen z.B. den VT geht auch nicht die Originale, wenn die VT pathologisch geworden ist. Es wird das Weltbild nur immer wieder so zurechtgerückt, um den Frust (Trauer, verschwendete Zeit, Lebenslügen usw.) zu entkommen und die Daseinsberechtigung aufrecht zu erhalten. Diese werden dann isoliert und gesondert behandelt (besserer Job, neue Freund\Freundin). Für den Rest mensch Markus.

Das ist aber alles nur Theorie von mir, denn ich bin zu faul und verspielt, um mich damit wirklich zu beschäftigen.

EDIT:

Gerade gefunden "Die USA wollen endlich mal "Verhörmethoden" wissenschaftlich erforschen.", habe eigentlich gedacht, das hätten sie im kalten Krieg schon erledigt. Gibt wohl neue Technologien oder Medikamente.