Wechsel von WinXP zu....

**uhh** · 02. 03. 2010, 22:04

Hi

Ich würde gerne ein Betriebssystem verwenden, dass nicht im Hintergrund Prozesse laufen lässt die irgendwas machen wovon ich keine Ahnung habe oder was ich möglicherweise gar nicht will, sondern hätte gerne selbst das Höchstmaß an Kontrolle und Sicherheit.

Vorkenntnisse im Bereich Linux habe ich nicht, bin aber bereit mich einzulernen.

Ich hab mit dem Gedanken gespielt mich mit Free-BSD zu beschäftigen, allerdings weiß ich nicht, ob das für mich als Anfänger zu schwer ist.

Was könnte ihr (sonst noch) empfehlen?

**opel-corsa** · 03. 03. 2010, 04:52

Ubuntu / Suse / Fedora

Das sollten so mit die gängigsten und einsteigerfreundlichsten sein.

HnHnH · 03. 03. 2010, 12:19

Zitat von uhh

Ich würde gerne ein Betriebssystem verwenden, dass nicht im Hintergrund Prozesse laufen lässt die irgendwas machen wovon ich keine Ahnung habe oder was ich möglicherweise gar nicht will, sondern hätte gerne selbst das Höchstmaß an Kontrolle und Sicherheit.

Das geht mit vielen Systemen, die bekanntesten sind wohl aber Linux und die BSDs.

Ich hab mit dem Gedanken gespielt mich mit Free-BSD zu beschäftigen, allerdings weiß ich nicht, ob das für mich als Anfänger zu schwer ist.

FreeBSD ist nicht schwerer als "Linux"(-Distributionen), nur manchmal etwas ungewohnt (das fehlende "g"). Da Du beides nicht kennst und wie es aussieht auch nicht programmieren willst, wirst Du den Unterschied selten merken.

Wenn Du ein schlankes System mit viel Bastelaufwand willst, nimm T2 SDE oder LSF. Wenn Du ein schlankes und gut konfigurierbares System suchst, das Dir Arbeit abnimmt, dann nimm Gentoo (oder FreeBSD, wenn es kein Linux sein soll). Wenn Du einen verkorksten Zwitter aus FreeBSD und Gentoo willst, nimm Arch.

Je mehr "einsteigerfreundlich" und "Desktop" in der Beschreibung vorkommt, desto schlimmer und fetter ist die Distribution. Von den beispielhaft genannten "Ubuntu / Suse / Fedora" lass also die Finger, mit denen wirst Du Dein Ziel nicht erreichen.

Und nicht zu vergessen: sobald Du nicht weiter weißt, lies nach und versuche die Zusammenhänge zu verstehen. Mit dem Abtippen von Howtos, Tutorials und Blog-Beiträgen von anderen Anfängern kommst Du nicht weit.

**uhh** · 09. 03. 2010, 01:18

Im Klartext:
Es spricht nichts dagegen mich direkt ohne Vorkenntnisse in FreeBSD einzuarbeiten?

Was meinst du mit fehlendem "g"?

**pr0stata** · 10. 03. 2010, 20:14

Zitat von HnHnH

Wenn Du einen verkorksten Zwitter aus FreeBSD und Gentoo willst, nimm Arch.

Äähm, was ist bitte an Arch verkorkst? Meiner Meinung nach einer der besten Distributionen im Moment!

HnHnH · 11. 03. 2010, 14:07

Zitat von uhh

Im Klartext:
Es spricht nichts dagegen mich direkt ohne Vorkenntnisse in FreeBSD einzuarbeiten?

Sofern Du bereit bist zu lernen, kein Problem und nicht gleich verzweifeln, wenn dort Slice statt Partition steht.

Was meinst du mit fehlendem "g"?

Das "GNU" - make statt gmake etc..

Zitat von pr0stata

Äähm, was ist bitte an Arch verkorkst? Meiner Meinung nach einer der besten Distributionen im Moment!

Ich finde es zu unflexibel und die Konfiguration hässlich. Wenn Du es magst, fein - mehr als ein "Ich habe Gentoo nicht verstanden aber Arch ist geil."-Hype ist das eh nicht.

**pr0stata** · 11. 03. 2010, 16:23

Zitat von HnHnH

mehr als ein "Ich habe Gentoo nicht verstanden aber Arch ist geil."-Hype ist das eh nicht

Dann ist also Ubuntu ein "Ich habe Debian nicht verstanden aber Ubuntu ist geil" und Mandriva ein "Ich habe Slackware nicht verstanden aber Mandriva ist geil" Hype?

Ich bewundere dich!

HnHnH · 11. 03. 2010, 17:18

Zitat von pr0stata

Dann ist also Ubuntu ein "Ich habe Debian nicht verstanden aber Ubuntu ist geil"

Nein. Ubuntu ist der "Ich mag Windows nicht mehr und habe keine Lust mich umzustellen, also installiere ich mir jeden Scheiß, auch wenn er noch so gruselig ist und die Macher inkompetent sind."-Hype.

und Mandriva ein "Ich habe Slackware nicht verstanden aber Mandriva ist geil" Hype?

Mandriva habe ich nie genutzt und Slackware das letzte Mal vor über 10 Jahren, also kein Kommentar.

**pr0stata** · 11. 03. 2010, 17:44

Zitat von HnHnH

Nein. Ubuntu ist der "Ich mag Windows nicht mehr und habe keine Lust mich umzustellen, also installiere ich mir jeden Scheiß, auch wenn er noch so gruselig ist und die Macher inkompetent sind."-Hype.

Mandriva habe ich nie genutzt und Slackware das letzte Mal vor über 10 Jahren, also kein Kommentar.

Kein Kommentar -.-

**ollinger78** · 18. 03. 2010, 01:24

@HnHnH

Du redest ...! Was ist haben Arch, Gentoo und FreeBSD gemeinsam? Arch bietet im Gegensatz zu den beiden anderen Binär-Pakete. Außer vielleicht statt 'init' 'rc' zu nutzen, ist da nicht viel Gemeinsamkeit mit FreeBSD. Ich glaube eher du hast hier einiges nicht verstanden...

@uhh

Wenn du wirklich *NIX lernen willst, dann nimm die ruhig ein BSD. OpenBSD hat mit Abstand die beste Dokumentation.

**Ihrgendwehr** · 18. 03. 2010, 02:51

Ich würde statt mit Nischensystemnamen um mich zu werfen dem TE eher raten, sich mit seinem XP auseinanderzusetzen und zu lernen, wozu die jeweiligen Komponenten gut sind.

Klar kann man gerne mal in *BSD oder ein Linux reinschnuppern, aber alleine aus Paranoia wird man acuh nicht zum Linuxkenner und -fan...

HnHnH · 18. 03. 2010, 10:04

Zitat von ollinger78

Arch bietet im Gegensatz zu den beiden anderen Binär-Pakete.

FreeBSD hat Packages und Ports und bei Gentoo gibt's die zumindest für fette Software.

Außer vielleicht statt 'init' 'rc' zu nutzen, ist da nicht viel Gemeinsamkeit mit FreeBSD.

Ich sag ja, Gruseldistro. Zu unflexibel als Sourcedistro und nicht vertrauenswürdig als Binärdistro (AUR).

Wo soll denn der Vorteil von Arch sein? 90er-Jahre-/etc und defekte Installationsprozesse wohl nicht.

Zitat von Ihrgendwehr

Ich würde statt mit Nischensystemnamen um mich zu werfen dem TE eher raten, sich mit seinem XP auseinanderzusetzen und zu lernen, wozu die jeweiligen Komponenten gut sind.

Windows existiert nur auf dem Desktop und bietet kaum Möglichkeiten, sich damit auseinander zu setzen (closed source, closed protocol). Die "Komponenten" sind selten orthogonal genug um sie abzustellen und können auch nicht durch Alternativen ausgetauscht werden.

**sim4000** · 18. 03. 2010, 10:22

@uhh
Wenn Du ein Linux ausprobieren willst, schnapp Dir einfach eins von den Tausenden die es gibt und installiere es.

http://distrowatch.com/dwres.php?resource=major

Da findest Du beispielsweise die als "Major" bezeichneten Distris. Um erst mal heraus zu finden was Linux so alles kann und wie es funktioniert, kann man sich zum Beispiel eine LiveCD schnappen. Ubuntu und Knoppix sollten die bekanntesten sein. Beim Boot einlegen und freuen.

Nur sich in einem Forum beraten zu lassen hat in 98% der Fälle zu einem Kampf um die beste Distri geführt, weil natürlich jeder seine Lieblingsdistri "verkaufen" will.

Muss man sich nur mal in den Linux Foren umschauen.

Wie gesagt. Einfach ausprobieren.

**Ihrgendwehr** · 19. 03. 2010, 12:58

Zitat von HnHnH

Windows existiert nur auf dem Desktop und bietet kaum Möglichkeiten, sich damit auseinander zu setzen (closed source, closed protocol). Die "Komponenten" sind selten orthogonal genug um sie abzustellen und können auch nicht durch Alternativen ausgetauscht werden.

Bei einem Linux/BSD/[insert Betriebssystem] werden auch Prozesse im Hintergrund ablaufen, von denen der TE keine Ahnung hat was sie machen und die er vielleicht auch gar nicht will. Das einzige, was bei seiner Fragestellung hilft, ist dazuzulernen um zu wissen, was die einzelnen Hintergrundprozesse so treiben und wozu sie gut sind. Egal welches BS er dann einsetzt.

Bzgl. "nur auf dem Desktop" kann man dann eben dagegenhalten, dass außer OS-X alle anderen Betriebssysteme "nur auf Servern" existieren (vermutlich gibt es übrigens weit mehr Windows-Server als Desktop-Linuxe...) und daher dem TE nicht weiterhelfen würden.

Solange man den Quellcode nicht verstehen kann, hilft es auch wenig, ihn vorliegen zu haben.

Daher lautet meine Empfehlung noch immer: Ordentlichen Computerkurs besuchen und nachfragen, wenn man was nicht versteht oder wissen will und Windows 7 verwenden statt große Experimente zu machen und dann gleich mit FreeBSD anzufangen.

HnHnH · 19. 03. 2010, 13:32

Zitat von Ihrgendwehr

Bei einem Linux/BSD/[insert Betriebssystem] werden auch Prozesse im Hintergrund ablaufen, von denen der TE keine Ahnung hat was sie machen und die er vielleicht auch gar nicht will.

Dann findet er aber Informationen darüber, was diese genau machen und kann sie einfach abstellen, ohne dass etwas anderes im System plötzlich nicht mehr funktioniert. Die Anzahl ist weit niedriger, er kann alle einfacher konfigurieren und vor allem: austauschen. Das fängt beim Init an und hört bei den Server auf. Er hat die Wahl!

**Ihrgendwehr** · 19. 03. 2010, 15:45

Nur wenn er sich auskennt, was aber durch die reine Installation eines freien BS nicht gegeben ist.

Ob es so viel einfacher ist, über (hauptsächlich) Kommandozeile zu konfigurieren ist auch eine Frage.

Wozu sollte man übrigens etwas austauschen, das schon funktioniert? Oftmals braucht man gar keine Auswahl, nur ein Programm, das so funktioniert wie es soll und wie man will - auch darauf hat freie Software keinen Generalanspruch.

**mathmos** · 19. 03. 2010, 16:27

Zitat von HnHnH

Mandriva habe ich nie genutzt...

Selbst schuld.

HnHnH · 19. 03. 2010, 18:22

Zitat von Ihrgendwehr

Nur wenn er sich auskennt, was aber durch die reine Installation eines freien BS nicht gegeben ist.

Er schrieb ja "bin aber bereit mich einzulernen".

Ob es so viel einfacher ist, über (hauptsächlich) Kommandozeile zu konfigurieren ist auch eine Frage.

Nein, da ist man sich ziemlich einig. Gerade komplexere Sachen kann man nicht übersichtlich auf eine GUI abbilden (auf Servern gibt es ja auch keine).

Wozu sollte man übrigens etwas austauschen, das schon funktioniert?

Weil es zu viele Ressourcen benötigt, in der Vergangenheit zu viele sicherheitsrelevante Fehler hatte, andere Programme mächtiger sind und besser zum eigenen System passen...

Oftmals braucht man gar keine Auswahl

MS-Philosophie? Ich will ein System, was meinen Wünschen entspricht, nicht umgekehrt.

Wenn ich in meine Prozessliste sehe, dann entspricht da kaum etwas der Originalkonfiguration der Standardsysteme. Gut, um udev kommt man nicht ganz rum, aber DNS-Server, Webserver, Shell, Logger, Terminal, getty sind alle von mir gewählt und andere (crond, atd, Desktopmüll) laufen erst gar nicht.

Zitat von mathmos

Selbst schuld.

Ich glaube nicht.

**Thargor11** · 20. 03. 2010, 23:23

Für die völlig paranoiden Sicherheitsfetischisten schiebe ich hier einfach mal OpenBSD in den Raum

**pr0stata** · 24. 03. 2010, 11:45

Zitat von HnHnH

Ich glaube nicht.

Ach, und wie kannst du das sagen, ohne die Distribution je angetestet zu haben? Und komm mir jetzt bloss nicht mit "gelesen". Wenn ich deinem geschriebenen hier Glauben schenken würde... du weisst schon...