Google will Klarheit: Haftung für Links zu MP3s?

[Firebird77]

Haftet der Betreiber einer Suchmaschine für Links, die zu urheberrechtlich geschützten Werken führen? Der Suchmaschinengigant Google möchte dies geklärt wissen, und hat deshalb eine Klage eingereicht.

zur News

[hodurga]

Ich weiß, dass grade in diesem Moment jemand an Aids stirbt. Bin ich jetzt mitschuldig?

[Rotax]

Die richtige Antwortet lautet: Nein

[notnecessary]

Ich weiß, dass grade in diesem Moment jemand an Aids stirbt. Bin ich jetzt mitschuldig?

Sehr schwacher Vergleich...

Immerhin hast du kein bisschen Einfluss darauf, ob nun jemand an AIDS stirbt oder nicht.

Google hingegen hilft direkt, damit du deine Songs herunterladen kannst. Ergo wäre es auch nicht so leicht, einen Quelle für einen Download zu finden.


Besser wäre:
Ein Kollege möchte eine Person mit AIDS infizieren und ist somit auf der Suche nach einer AIDS-Spritze. Ich stelle ihm eine solche zur Verfügung. Mein Kollege sticht zu und die Person hat nun AIDS. Bin ich jetzt mitschuldig?

Die richtige Antwort lautet meiner Meinung nach: Ja.

[MrKn4rz]

Besser wäre:
Ein Kollege möchte eine Person mit AIDS infizieren und ist somit auf der Suche nach einer AIDS-Spritze. Ich stelle ihm eine solche zur Verfügung. Ich zeige ihm auf einer Stadtkarte Orte an denen man welche finden könnte. Mein Kollege sticht zu und die Person hat nun AIDS. Bin ich jetzt mitschuldig?

[notnecessary]

Besser wäre:
Ein Kollege möchte eine Person mit AIDS infizieren und ist somit auf der Suche nach einer AIDS-Spritze. Ich stelle ihm eine solche zur Verfügung. Ich zeige ihm auf einer Stadtkarte Orte an denen man welche finden könnte. Mein Kollege sticht zu und die Person hat nun AIDS. Bin ich jetzt mitschuldig?

Noch besser wäre allerdings

Ein Kollege möchte eine Person mit AIDS infizieren und ist somit auf der Suche nach einer AIDS-Spritze. Ich stelle ihm eine solche zur Verfügung. Ich zeige ihm auf einer Stadtkarte Orte an denen man welche finden könnte und stelle ihm auch gleich noch ein kostenloses Taxi zu all seinen Wunschorten zur Verfügung. Mein Kollege sticht zu und die Person hat nun AIDS. Bin ich jetzt mitschuldig?

[vga]

ich finds cool. google soll die alle platt machen ;-)

Bedenkt, jemand der auf Radarfallen in Deutschland im Radio hinweist macht sich auch nicht schuldig.

Aber viel wichtiger ist die quintessenz, wenn man wirklich für links haftet. Denn dann darf niemand mehr zu igrend einer seite verlinken die irgendein Rechtsbruch begeht. Dazu zählen später dann auch abgemahnte Blogs. Als Ergebnis, dürften dann nichtmal mehr Journalisten auf diese Seiten verlinken um zb. vor Gefahren oder Problemen zu warnen bzw. zu informieren. Das wäre quasie ein Stopschild der etwas anderen Art, eine Selbstzensur, welche das Ergebnis der Haftung für solche Links sein wird.

Ein viel besserer Vergleich:
Ein Reporter berichtet von illigalen Drogendealern im Stadtvirtel und nennt dabei vll sogar Namen. Jetzt weis jeder wo er Drogen kaufen kann und die Polizei weis wer sie verkauft.

Ich will mal die Polizei sehen, die das Inernet ohne Google durchsucht.

[ottaku]

Ich benutze Google ständig zur Suche von Torrents bzw. Rapidshare-Links . Find ich wesentlich praktischer als Pirate Bay allein.

[-Baxter-]

Am 28. April hat man eine Feststellungsklage vor dem Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eingereicht.

Hat hier jemand Zweifel über den Ausgang? Genau wie in Deutschland auch, gibt es in den USA gewisse Gegenden die gewisse Tendenzen zeigen. California ist eher dafür bekannt, ein Freund von "fair use" zu sein, Florida hingegen hat bereits oftmals schon anders entschieden. Deswegen kann ich mir auch nicht wirklich vorstellen, daß google einfach so gewartet hat und Däumchen gedreht hat. Für die ist das m.E. in vielerlei Hinsicht eher eine "Super Sache". Irgend 'ne nationale Indie-Klitsche, 'ne relativ klare Angelegenheit, säckeweise Kleingeld im Rücken, 'ne erfahrene Anwaltskompanie auf der Gehaltsliste, ein "freundliches" Gericht UND 'ne Menge Vorhaben in Form von Wachstumsprojekten...

['n bißchen OFF-TOPIC] - "Zukunftsmusik" (OK, noch eher 'ne Spinnerei):

Die ganze Kiste kann man meiner Meinung nach nämlich schon jetzt noch etwas weiterspinnen. Und zwar wenn man z.B. daran denkt, daß google ab Sommer diesen Jahres ins ebook-business einsteigen will. Und die haben jetzt schon öfters gezeigt, daß die ihre Vorhaben auch konsequent verfolgen.
In dem Zusammenhang ist beispielsweise "google books", bekanntermaßen international abrufbar. Urheberrechte sind aber i.d.R. national beschränkt.
Beispiel: Das Buch eines deutschen Rechteinhabers wurde auch in den USA veröffentlicht. Diese (ins Englische übersetzte) Version ist WELTWEIT via "google books" aufrufbar. Quasi die "Probefahrt" für potentielle Kunden. Mal angenommen google setzt sich durch und in den USA ist das OK - "fair use"-Prinzip, welches im US-Copyright-Gesetz auch verankert ist. Im deutschen Urhebergesetz gibt es das aber nicht, hier muss der Urheber seine Zustimmung geben. Tja... Welches Recht gilt denn nun? Würde z.B. ein deutsches Urteil überhaupt in den USA vollstreckt werden können?

Und so weiter...

Meiner Meinung nach könnte das also mit 'nem bißchen Glück ein Aufreißer werden, der dann von einem nationalen (USA) Schneeball zu einer internationalen Lawine werden könnte. Wenn wir Glück haben, natürlich! Auf See und vor Gericht, oder wie war das...klar

So oder so wird aber sicherlich irgendwann nach dem Start vom google-ebook-Geschäft dem ein oder anderen Urheber/Rechteinhaber etwas "auffallen"...
Und spätestens das könnte dann m.E. eine längst überfällige, internationale (!) Diskussion forcieren und das Urheberrecht (jetzt träume ich 'mal kurz) endlich revolutionieren. Ein einfaches update bzw. upgrade reicht da meiner Meinung nach genausowenig, wie irgendwelche lieblosen undurchdachten Abkommen zwischen einzelnen Ländern, auf'm Bierdeckel gekritzelt.

Bei dem noch fiktiven "Kampf" zum Beispiel Google vs. Boersenverein, müsste ich für meinen Teil keine Sekunde zögern um den Gewinner zu tippen! Ich sehe da nämlich 'n paar ganz entschlossene, sehr finanzstarke, im Internet quasi "lebende" global player am Horizont auftauchen...

[Doppeldekade]

Noch besser wäre allerdings

Ein Kollege möchte eine Person mit AIDS infizieren und ist somit auf der Suche nach einer AIDS-Spritze. Ich stelle ihm eine solche zur Verfügung. Ich zeige ihm auf einer Stadtkarte Orte an denen man welche finden könnte und stelle ihm auch gleich noch ein kostenloses Taxi zu all seinen Wunschorten zur Verfügung. Mein Kollege sticht zu und die Person hat nun AIDS. Bin ich jetzt mitschuldig?

???? Google zahlt den Torrentseiten doch nicht die Hoster.

Ich finde es wichtig zu beachten, dass Google ja nicht weiß warum jemand nach etwas bestimmtem sucht. Und nur die Möglichkeit, dass da eine Untat hinter stecken könnte als ausreichend anzusehen ist ja auch nicht gut. Dann können wir jedes Schulkind verhaften das sich für ein Referat im Netz über Nationalsozialismus informiert. Und Google gleich mit, weil es das Kind auf entsprechende Seiten verweist.

[scarface22]

ich finde, man kommt schon durch Google an die links

[notnecessary]

???? Google zahlt den Torrentseiten doch nicht die Hoster.

Nein, aber ich kann "kostenlos" auf die Links klicken, die mich an den Ort bringen, wo es MP3s, Torrents und so weiter gibt.

Ich zahl in meinem Beispiel dem AIDS-Spritzenhändler ja auch nicht die Spritzen.

Ich finde es wichtig zu beachten, dass Google ja nicht weiß warum jemand nach etwas bestimmtem sucht. Und nur die Möglichkeit, dass da eine Untat hinter stecken könnte als ausreichend anzusehen ist ja auch nicht gut.

Jo stimmt, allerdings sucht ja wohl niemand einen Zippyshare link um Jamba-Werbung-Games zu spielen oder?
Somit könnte man z.B. alle Links, die direkt auf eine Zippyshare-Download-Seite führen, vom Google Index streichen.

Dann können wir jedes Schulkind verhaften das sich für ein Referat im Netz über Nationalsozialismus informiert. Und Google gleich mit, weil es das Kind auf entsprechende Seiten verweist.

Naja Informationen über Nationalsozialismus sind ja nicht verboten, oder? Daher sind die Informationen, die ein Schulkind für ein Referat braucht mit Sicherheit nicht verboten.

Aber du hast insofern recht, dass Google natürlich nicht als Informationsquelle zur Überführung von Verbrechern missbraucht werden sollte - das wäre nämlich ein grosser in (die falsche) Richtung Überwachungsstaat.

[withmorten]

Jo stimmt, allerdings sucht ja wohl niemand einen Zippyshare link um Jamba-Werbung-Games zu spielen oder?
Somit könnte man z.B. alle Links, die direkt auf eine Zippyshare-Download-Seite führen, vom Google Index streichen.

Das ist allerdings wahr ... aber mittlerweile tauchen auch öfter mal uploading.com und sharebomb.com in den Suchergebnissen direkt auf ... einfachste Lösung für Google wäre wohl, einfach Filehoster aus den Suchergebnissen zu entfernen. Was allerdings sehr schade wäre

[Doppeldekade]

Nein, aber ich kann "kostenlos" auf die Links klicken, die mich an den Ort bringen, wo es MP3s, Torrents und so weiter gibt.

Ich zahl in meinem Beispiel dem AIDS-Spritzenhändler ja auch nicht die Spritzen.

Aber was sollte das Taxi? Google zahlt mir auch nicht den Traffic, den ich verbrauche, um zu der Torrentseite zu gelangen. Sie zeigen wenn tatsächlich nur auf der Landkarte nen Punkt. Auf einer Weltkarte sogar. Und sie müssen und sollten meiner Meinung nach auch nicht davon ausgehen, dass dort eine Straftat begangen werden könnte.

Aber ich finde das AIDSbeispiel eh ziemlich schwach. Wenn, würde dich der Kollege nach einer Spritze fragen und nicht nach einer AIDSspritze mit der er jemandem AIDS verpassen will. Und wenn du nun in einer Apotheke arbeitest und da will einer eine Spritze, gehst du dann von was Bösem aus? Und bist du mitschuldig, wenn die bei dir erhaltene Spritze dazu benutzt wird, jemanden mit AIDS zu infizieren?

Jo stimmt, allerdings sucht ja wohl niemand einen Zippyshare link um Jamba-Werbung-Games zu spielen oder?
Somit könnte man z.B. alle Links, die direkt auf eine Zippyshare-Download-Seite führen, vom Google Index streichen.

k.A. Aber weißt du 100%, dass alle Leute, die nach einem Zippyshare link oder einer Datei mit Torrentendung suchen was illegales im Sinn haben? Es gibt auch legale Torrents und es gibt auch auf The Pirate Bay und OCHs etc. legale Dateien. Wie also soll Google da entscheiden welche Datei in den Suchergebnissen auftauchen "darf" und welche nicht? Und woher soll Google wissen, ob der Dateiname auch wirklich dem entspricht, was hinter dem Link steckt?

Naja Informationen über Nationalsozialismus sind ja nicht verboten, oder?

und Torrents schon?

Also findet man zunächst mal keine Torrentdateien mehr, weil die potenziell illegal sind und weil das so gut klappt, melden sich gleich weitere Interessengruppen, die bestimmte Suchergebnisse lieber aus Google gestrichen haben wollen und schwupps ist als Kollateralschaden auch gleich n Haufen legales Kram weg. Ist doch wie mit den Netzsperren. Wenn erstmal gefiltert wird, wird es auch missbraucht

[choppx]

Jo stimmt, allerdings sucht ja wohl niemand einen Zippyshare link um Jamba-Werbung-Games zu spielen oder?
Somit könnte man z.B. alle Links, die direkt auf eine Zippyshare-Download-Seite führen, vom Google Index streichen.

Das wäre dann aber Zensur. Streicht man Waffen, weil diese zum Töten gemacht wurden? Verbietet man Kriege weil dadurch Millionen von Menschen sterben? Wird sich jemals etwas an der Wirtschaftslage ändern, so dass wir nicht gerade aus auf die nächste Krise zuwandern? -> Nein!

[notnecessary]

Aber was sollte das Taxi? Google zahlt mir auch nicht den Traffic, den ich verbrauche, um zu der Torrentseite zu gelangen.

Nein aber Google sorgt dafür, dass du innert kürzester Zeit (1 Mausklick) am Ziel bist und verlangt im Gegenzug keine finanziellen Abgaben. In Anbetracht der heutigen Lage, in der wirklich praktisch jeder eh DSL hat, spielt der "Traffic" keine Rolle.

Sie zeigen wenn tatsächlich nur auf der Landkarte nen Punkt. Auf einer Weltkarte sogar. Und sie müssen und sollten meiner Meinung nach auch nicht davon ausgehen, dass dort eine Straftat begangen werden könnte.

Naja "auf der Landkarte nen Punkt" ist ein wenig untertrieben, nicht? Wenn dann geben sie dir genauste GPS-Daten, die Direkt zum Ziel führen (vergleiche Hyperlink)

Aber ich finde das AIDSbeispiel eh ziemlich schwach.

Ich auch, ich habe ja auch nicht damit angefangen.

Wenn, würde dich der Kollege nach einer Spritze fragen und nicht nach einer AIDSspritze mit der er jemandem AIDS verpassen will.

Über Google suchst du eine Seite, die dich direkt zu einem Download(="Tatwaffe") (Torrent, DDL-Hoster) leitet und Google gibt sie dir. Du suchst nicht nach irgendeinem Download (Spritze) sondern nach einem Download, der urheberrechtlich geschütztes Material enthält (AIDS-Viren)

Und wenn du nun in einer Apotheke arbeitest und da will einer eine Spritze, gehst du dann von was Bösem aus? Und bist du mitschuldig, wenn die bei dir erhaltene Spritze dazu benutzt wird, jemanden mit AIDS zu infizieren?

Erübrigt sich, siehe oben.

k.A. Aber weißt du 100%, dass alle Leute, die nach einem Zippyshare link oder einer Datei mit Torrentendung suchen was illegales im Sinn haben?

Nein weiss ich nicht, aber Hand aufs Herz, in 99 % aller Fälle suchst du illegale Downloads. Wenn du was Legales suchst (SUSE Linux z.B., was es auch sonst überall als DDL gibt), dann findest du das ohne jegliche Probleme. Du musst schon sehen, dass Google ein privates Unternehmen ist und es kein Menschenrecht ist, dass alle Links von deiner Website im Google Index landen. Klar regt es alle auf, wenn man nicht mehr so bequem Tracks über Google finden kann aber auch wieder: Hand aufs Herz, eigentlich bist du dir ja darüber im Klaren, dass das Herunterladen von Musik eine Straftat ist (zumindest ich sehe das so). Probehören und so weiter kannst du ja mittlerweilen jeden Track bequem auf Youtube, ganz legal.

Es gibt auch legale Torrents und es gibt auch auf The Pirate Bay und OCHs etc. legale Dateien.

Piratebay (=Piratenbucht :P) ist doch ganz klar auf Raubkopien ausgelegt, da muss man doch nicht drüber streiten.

Jegliche legalen Links, sowohl Torrent als auch OCH könntest du über legale Verzeichnise nach wie vor finden.

Und woher soll Google wissen, ob der Dateiname auch wirklich dem entspricht, was hinter dem Link steckt?

Braucht Google nicht, Direktlinks zu Downloadseiten sind (für den legalen User) unnötig, also vom Index streichen.

Also findet man zunächst mal keine Torrentdateien mehr, weil die potenziell illegal sind

Wozu kein überwachtes und garantiert legales Torrentverzeichnis aufziehen? Weil das kein Mensch braucht - also lohnt es sich für niemanden, da keiner daraus Kapital schlägt.

melden sich gleich weitere Interessengruppen, die bestimmte Suchergebnisse lieber aus Google gestrichen haben wollen und schwupps ist als Kollateralschaden auch gleich n Haufen legales Kram weg.

Das ist ein anderer Schritt, den ich KEINESFALLS billigen möchte, dasselbe gilt für Netzsperren. Aber das ist doch noch ein grosser Unterschied, ob du über Google keine Warez mehr findest, oder ob du von deinem PC nicht mehr auf Websiten zugreiffen kannst.

Das wäre dann aber Zensur.

Jo, nur nicht eine vom Staat kontrollierte, sondern von Google (privates Unternehmen) verhängte. Das ist ein grosser Unterschied. Ausserdem habe ich bereits erklärt, dass mit der von mir dargelegten Methode NUR und wirklich AUSSCHLIESSLICH Warez betroffen wären.
Ich lehne Zensur generell ab aber ich möchte die Zensur-Debatte nicht missbrauchen, um meinen Anspruch auf das bequeme Beziehen von Warez rechtzufertigen. Denn das ist heuchlerisch. Und die Debatte um Zensur ist wesentlich wichtiger als die Möglichkeit, jegliche Software, Filme und Musik illegal downloaden zu können.


Insgesamt finde ich es bei vielen Usern hier krass, wie man sich selbst immer versucht, scheinheilig darzustellen.
Ja ich habe auch Musik geladen und Ja, ich gucke mir auch Filme auf Kino.to an. Nur bin ich mir moralisch bewusst, dass ich eigentlich falsch handel.
Denn kommt schon, Hand aufs Herz, wieviele von euch bezahlen zwischendurch für Musik? Klar kann man sagen "Ich würde diese Musik sonst nicht kaufen" und so weiter aber letztendlich ist und bleibt es Diebstahl und nicht eine heldenvolle Tat, auf die man stolz sein sollte.

[vga]

Ein viel besserer Vergleich:
Ein Reporter berichtet von illigalen Drogendealern im Stadtvirtel und nennt dabei vll sogar Namen. Jetzt weis jeder wo er Drogen kaufen kann und die Polizei weis wer sie verkauft.

Auf meinen Vergleich will wohl keiner eingehen.......

Übrigens die Eigenzensur ist die schlimmste aller Zensuren. Aber das ist ja gang und gebe bei den vielen polittreuen Zeitungen hierzulande.

Ich persönlich Lade illigal nur sehr selten und meist nur um einen Eindruck vom Film zu bekommen. Aber ich tue es auch ein bisschen aus Protest gegen die Dekadenz der Medienindustrie. Bitte klär mich doch einer auf warum ich für eine DVD genausoviel zahlen muss wie für ein Kino bzw. anders herum. Fürs einmal schauen bezahlt man teilweise sogar mehr wie wenn man es dauerhaft erwirbt. Außerdem darf ich hiermal ein Vergleich heranziehen. Für mich ist das Laden aus dem Internet gleich zu setzen mit der Radioaufnahme. Kabelradio hat heute schon extrem gute Quali zu bieten und mit dem richtigen Sender quatscht auch keiner rein.

Aber ehrlich, ich habe in meinem Leben ganze drei CD's gekauft, weil Muski einfach nicht so wichtig ist, obwohl ich viel davon hab. Dafür habe ich umsomehr DVD's gekauft, wobei ich mich mitlerweile frage, wieso ich das ganze Zeug überhaupt habe. Nur um es einmal alle 2 Jahre anzuschauen....was für eine Platzverschwendung.

[notnecessary]

Auf meinen Vergleich will wohl keiner eingehen.......

Doch, sry hab ich ganz vergessen

Ein viel besserer Vergleich:
Ein Reporter berichtet von illigalen Drogendealern im Stadtvirtel und nennt dabei vll sogar Namen. Jetzt weis jeder wo er Drogen kaufen kann und die Polizei weis wer sie verkauft.

Das passiert aber in der Realität nie oder? Oder hast du ein Beispiel dafür, dass jemals in einer Zeitung Name + Wohnort von Dealern genannt wurde?
Oder konkrete Hinweise auf Bestellmöglichkeiten von Drogen (Hyperlinks zu GBL-Shops o. Ä.) in Zeitungen stand?

Und das hat auch einen Grund, warum das in der Realität nicht passiert.

[choppx]

Insgesamt finde ich es bei vielen Usern hier krass, wie man sich selbst immer versucht, scheinheilig darzustellen.
Ja ich habe auch Musik geladen und Ja, ich gucke mir auch Filme auf Kino.to an. Nur bin ich mir moralisch bewusst, dass ich eigentlich falsch handel.
Denn kommt schon, Hand aufs Herz, wieviele von euch bezahlen zwischendurch für Musik? Klar kann man sagen "Ich würde diese Musik sonst nicht kaufen" und so weiter aber letztendlich ist und bleibt es Diebstahl und nicht eine heldenvolle Tat, auf die man stolz sein sollte.

Hand ist auf dem Herz. Ich bezahle für Musik. DRM-frei, günstig, so gefällt mir das. Mein PC besitzt auch nur Original-lizenzierte Software und qualitativ gute Blu-Rays werden, sofern sie im Director's Cut vorliegen, auch gekauft. Und illegale Spiele will ich meinem System gar nicht antun, ich empfinde das als Gefrickel (Kekse usw.)

Und zum Thema Moralvorstellungen, lese bitte den Rest von meinem vorigen Post.

[notnecessary]

Hand ist auf dem Herz. Ich bezahle für Musik. DRM-frei, günstig, so gefällt mir das. Mein PC besitzt auch nur Original-lizenzierte Software und qualitativ gute Blu-Rays werden, sofern sie im Director's Cut vorliegen, auch gekauft. Und illegale Spiele will ich meinem System gar nicht antun, ich empfinde das als Gefrickel (Kekse usw.)

Und zum Thema Moralvorstellungen, lese bitte den Rest von meinem vorigen Post.

Finde ich gut, wie du das machst!
Ich handhabe es mittlerweilen "ähnlich".
Musik, die es sich nicht lohnt zu kaufen, lohnt es sich auch nicht zu hören...

Mein Post war auch nicht konkret an dich gerichtet.