Mario Sixtus: Raublöscher geben Unterlassungserklärung ab!

**Ghandy** · 12. 08. 2010, 13:31

Heute Mittag erreichte Mario Sixtus eine von der Münchener Firma OpSec Security unterschriebene, strafbewehrte Unterlassungserklärung. In dieser verpflichtet sich das Unternehmen, es künftig zu unterlassen, "Urheberrechte des Gläubigers an dessen Werken zu verletzen". Eine gleich lautende Erklärung wurde auch für Alexander Lehmann abgegeben. Von beiden waren Videos auf Vimeo deaktiviert worden.

zur News

**Ghandy** · 12. 08. 2010, 13:40

Wer die Sache nicht versteht: Bitte hier und hier nachlesen, danke!

**Rollfsta** · 12. 08. 2010, 13:43

Geilst!

**-tempic-** · 12. 08. 2010, 13:44

Sehr gut, mit den selben Mitteln geschlagen.

**Gundark** · 12. 08. 2010, 13:45

Raublöscher?
Unwort. Entweder ich raube oder ich lösche, aber durch Löschen zu Rauben ist doch unsinnig, weil man es ja dann nicht in seinem Besitz hat, was ja der Sinn von einem Raub ist...

Mario Sixtus wird mir mit seinem Getöse immer unsympathischer. Hoffentlich macht ER nie einen Fehler, die Geier warten schon darauf.

**Ghandy** · 12. 08. 2010, 13:56

Lass ihm doch seinen Sieg, er hat's verdient finde ich.

**ChrisWF** · 12. 08. 2010, 14:13

Wann hat sich der Begriff "Shitstorm" denn eigentlich derart etabliert?
Ich finde den Ausdruck ätzend. Er ist mir vor 2-3 Monaten zum ersten Mal begegnet und scheinbar wüten solche Stürme seit dem in allen Mailinglisten und Foren...

Hätte man nicht schreiben können:
"Nicht zu vergessen der Aufruhr, den man mit wenigen Mitteln hätte verhindern können."

Ich hab kein Problem mit englischen Begriffen generell, aber man muss es imho nicht künstlich forcieren, vor allem, wenn es bessere Alternativen gibt.

Sorry, musste das mal loswerden...

**Le_G** · 12. 08. 2010, 14:32

Zitat von Gundark

Raublöscher?
Unwort. Entweder ich raube oder ich lösche, aber durch Löschen zu Rauben ist doch unsinnig, weil man es ja dann nicht in seinem Besitz hat, was ja der Sinn von einem Raub ist...

Das Wort ist eine Anspielung auf den ebenso widersinnigen Begriff des "Raubkopierers", der ja so gern von den "Rechtevertretern" verwendet wird. Nun sind die Seiten vertauscht und die Raubkopiererjäger werden mit neologistischem Bullshit beworfen.

**widarr** · 12. 08. 2010, 15:24

@ChrisWF:

Ich glaube auf Krautchan war mal die neuhochdeutsche Übersetzung "Scheissesturm" recht weit verbreitet

**Obrok** · 12. 08. 2010, 15:38

Zitat von Gundark

Raublöscher?
Unwort. Entweder ich raube oder ich lösche, aber durch Löschen zu Rauben ist doch unsinnig, weil man es ja dann nicht in seinem Besitz hat, was ja der Sinn von einem Raub ist...

Mario Sixtus wird mir mit seinem Getöse immer unsympathischer. Hoffentlich macht ER nie einen Fehler, die Geier warten schon darauf.

Na eigentlich finde ich den Passend dazu.
Die Nehmen da schon einem Was weg.

Und zwar die Rechte des Urhebers seine Arbeit so verbreiten zu wollen wie er es will.
Sie geben vor als Besitzer oder im Auftrag des Rechtmäßigen Besitzers zu handeln und zu löschen.
Obwohl sie die gar nicht haben.

Im Umkehrschluss das selbe was ein Raubmordkopierer macht. Er Kopiert ohne den Urheber zu fragen und greift in seine Verbreitungstaktik ein.

Hier rauben sie das Recht des Urhebers um zu Löschen statt zu kopieren. ;D

**Gundark** · 12. 08. 2010, 15:51

Das kann aber leider immer wieder mal vorkommen, wenn man zwischen illegalen Dateien rumschwirrt.

Wer die Gefahr sucht, kommt in ihr um.

Und es wurde sich wie bereits für den Vorfall entschuldigt und Besserung gelobt.

Ich glaube auch nicht, dass die GVU sich von der Strafhöhe abschrecken lassen würde. Sind doch eh nur Peanuts.

**Obrok** · 12. 08. 2010, 18:06

Zitat von Gundark

Und es wurde sich wie bereits für den Vorfall entschuldigt und Besserung gelobt.

Ich glaube auch nicht, dass die GVU sich von der Strafhöhe abschrecken lassen würde. Sind doch eh nur Peanuts.

Ja nur dieses Beispiel hat aufgezeigt wie hier vorgegangen wurde.
Man Hat nicht geprüft wer der Urheber ist und ob er den dort Veröffentlichen Inhalt erlaubt hat.

man ist sofort davon ausgegangen, alles was da ist, ist auch Illegal!

Wen sich das häuft, dann sehe ich das auch als ein Problem dar.
Weil die Urheber damit genötigt werden erst zu beweisen das sie die Urheber sind und auch die Kostenlose Verbreitung so gewollt haben.
Ihnen Entsteht damit auch ein Schaden!

Selbst wen es sich hier nur um Peanuts handelt.
So ist es gut das man hier die Juristischen Rechte der Urheber aufgezeigt hat deren Eigenes Material widerrechtlich gelöscht wurde.

**Shinichi0815** · 12. 08. 2010, 18:38

Die GVU prügelt auf andere Urheberrechtsverletzer ja auch ein als obs kein Morgen gäbe. War eine passende Retourkutsche, auch wenn die es letztenendes nur weitergeleitet haben.
(wie Sixtus im Blog sinngemäß schrieb: Hätte man nen illegal gesharten Film gefunden wäre die GVU auch nicht mit einem "Entschuldigung" zufrieden gewesen)

**Farzi** · 12. 08. 2010, 21:09

Zitat von Gundark

Das kann aber leider immer wieder mal vorkommen, wenn man zwischen illegalen Dateien rumschwirrt.

Klar kann sowas vorkommen - schließlich gibts ne News darüber, dass es offensichtlich vorgekommen ist. Aber es darf nicht vorkommen. Tut es das trotzdem kanns teuer werden.

Zitat von Gundark

Wer die Gefahr sucht, kommt in ihr um.

Und damit deine Aussage auch für die GVU stimmt, hat man sich von der ne strafbewehrte Unterlassungserklärung geben lassen.

**Artesia** · 12. 08. 2010, 23:25

Oh ja, GVU & OpSec Security ...
Wer anderen eine Grube gräbt, fällt endlich mal selbst hinein.

Klasse Aktion von Sixtus.

**a_d_s** · 13. 08. 2010, 11:54

Ich fürchte nur, dass dieser Sieg nicht wirklich viel bewegen wird.

Entweder wird die Firma OpSec Security demnächst eingestellt und eine andere Firma übernimmt den Geschäftsbetrieb (nicht jedoch die rechtlichen Verbindlichkeiten wie diese Unterlassungserklärungen) oder die GVU wendet sich ganz und gar einem anderen Partnerunternehmen zu. Davon soll es ja auch genügend Anbieter auf dem Markt geben.