Javascript-Engine: Firefox 4 überholt Chrome und Safari

**Ghandy** · 25. 10. 2010, 10:26

Eine der größten Makel der aktuellen Version von Firefox soll ab Version 4 behoben werden: das bislang nur mäßige Tempo des Browsers. Nach Aussage der Mozilla Foundation soll die jetzige Beta-Version vom Firefox 4 viel verloren geglaubtes Terrain zurück erobern.

zur News

**Avatarus** · 25. 10. 2010, 10:54

Na dann hoffen wir mal das beste.
Ich werde das mal etwas im Auge behalten.
Der FF läuft bei mir als mein wichtiger Browser und Chrome zum testen.
Na ja, schaun wir wir mal.

Wann kommt eigentlich die offizielle v.4 vom FF endlich?

**choppx** · 25. 10. 2010, 11:34

Wann kommt eigentlich die offizielle v.4 vom FF endlich?

Rechne damit in 1-2 Monaten.

**Faboy** · 25. 10. 2010, 12:00

Zitat von Joelina

Wann kommt eigentlich die offizielle v.4 vom FF endlich?

4. Quatal 2010

Wenn die Programmierer Humor haben vielleicht an Weihnachten, dass man es auf seinen neuen PC installieren kann

Aber die vorherigen Release-Dates sehen für mich recht willkürlich gewählt aus:
Firefox-Versionsgeschichte

**lordnaikon** · 25. 10. 2010, 12:40

prima. ich hoffe mal, dass der firefox damit wieder seinen alten glanz aufpolieren kann, mittlerweile (kann auch nur ein subjektives gefühl sein) sind die waffen des ff bissl abgestumpft.

kann man nur gutes hoffe!

**Crass Spektakel** · 25. 10. 2010, 12:55

Das ist ja alles schön und gut aber heute ist es defakto kaum noch möglich mit einem wirklich kleinem Rechner zu surfen.

Z.B. habe ich einen recht exotischen Sammlerrechner am Dachboden stehen (486dx4-160/64MB-RAM/VLB-SCSI/VLB-S3-Virge/ISA-100MBit-Ethernet usw.) der unter Windows98SE läuft.

Es gibt in Worten NULL Browser die halbwegs gut drauf laufen. Firefox läd fast zwei Minuten und ist dann beim kleinsten bischen Javascript unbrauchbar. IE5 stürzt sogar schon beim Zugriff auf google.com ab. Chrome, Safari - schweigen wir. Wenn sie sich normal installieren lassen würden wären sie weitaus zäher als der Firefox.

Derzeit läuft K-Meleon auf dem Rechner, basierend auf einer älteren Gecko-Engine. Technisch ist diese Engine zwar noch lahmer als unsere heutigen Firefoxe, aber dafür läuft das Gesamtkonzept recht solide auf dem Rechner - in 10 Sekunden ist K-Meleon gestartet, selbst n-tv.de ist in 20 Sekunden dargestellt.

Auf meinem Simpad (ARM-200Mhz/64MB-RAM) verwendete ich sehr gerne embedded Konqueror, das war ziemlich flutschig und deutlich schneller als K-Meleon auf dem deutlich schnellerem 486er.

Wo bitte gibts einen embedded Konquerer für Win oder x86-Linux?

**Lumocolour** · 25. 10. 2010, 12:57

Wenn die 4 Final wieder einen geringen RAM-Bedarf und eine Geschwindigkeit wie zu Firefox 2 Zeiten erreicht währe ich schon zufrieden.

Die momentanen Versionen sind alle einfach nur noch überfrachtet. ca. 200 MB Ram Grundbedarf = was soll das bitteschön?

Greets Lumo

**csLestard** · 25. 10. 2010, 14:13

Wenn man die neue Firefox-JavaScriptEngine (Jaegermonkey genannt) mit Nitro vergleicht, ist vieleicht interessant zu sagen, dass Jaegermonkey eben genau diese (zumindest Teile davon) bei sich Integriert.

Man hat im Prinzip eine Kombination der eigenen alten Engine (Spidermonkey) und Teile von Nitro zu einer neuen Kombiniert. Spidermonkey ist in bestimmten Anwendungsfällen unschlagbar schnell, in vielen Anwendungsfällen kann es seine Vorteile aber leider nicht ausspielen, weshalb FF bisher langsamer war.
In Zukunft wird in genau diesen Fällen auf Nitro umgeschaltet um so von beiden das beste heraus zu bekommen.

Hat ein bisschen was von nem Hybrit-Auto. Find ich gut.

**Bright0001** · 25. 10. 2010, 14:40

V4, hört sich gut an.
Jedoch hoffe ich dass man auch auf das klassische Design zurück greifen kann, finde die Oberfläche von Opera und Chrome für zum in-die-Tonne-treten.

**skuzzler** · 25. 10. 2010, 14:45

Zitat von Crass Spektakel

der unter Windows98SE läuft.

DAS macht natürlich Sinn...

Zitat von Crass Spektakel

Es gibt in Worten NULL Browser die halbwegs gut drauf laufen.

Tjoa.. bist ganz schön arm dran...

Zitat von Crass Spektakel

IE5 stürzt sogar schon beim Zugriff auf google.com ab. Chrome, Safari - schweigen wir. Wenn sie sich normal installieren lassen würden wären sie weitaus zäher als der Firefox.

Schon wahnsinnig schlimm oder? In Afrika verhungern Kinder...

Was fällt den faulen Entwicklern ein, windows 98 nicht mehr zu unterstützen... Ist das wirklich zu viel verlangt?

Lubuntu kennst du wahrscheinlich schon, kann ich dir bestens emfpehlen. Ansonsten ist das so ähnlich wie wenn ich mich darüber aufrege, dass es heutzutage in den meisten Städten nur sehr schwer möglich ist, 10 Kästen Bier mit einer Pferdekutsche zu transportieren.

**musv** · 25. 10. 2010, 15:12

Zitat von Crass Spektakel

Z.B. habe ich einen recht exotischen Sammlerrechner am Dachboden stehen (486dx4-160/64MB-RAM/VLB-SCSI/VLB-S3-Virge/ISA-100MBit-Ethernet usw.) der unter Windows98SE läuft.

Probier mal Dillo, der dürfte sogar auf der Kiste rennen.

Und in Sachen Javascript ist Dillo wohl ungeschlagen schnell vor allen anderen.

**Rob_ert** · 25. 10. 2010, 15:23

Zitat von Lumocolour

Die momentanen Versionen sind alle einfach nur noch überfrachtet. ca. 200 MB Ram Grundbedarf = was soll das bitteschön?

Hey von mir aus kann der auch 400mb schlucken, wenn er dann auch schneller läuft.

Also bei mir mit 6GB ram, ist mir das mal völlig Banane.
(Wollte halt eine Begrenzung mal aus dem Raum geschafft haben bei meinem Rechner

)

hodurga · 25. 10. 2010, 16:12

Zitat von Lumocolour

Die momentanen Versionen sind alle einfach nur noch überfrachtet. ca. 200 MB Ram Grundbedarf = was soll das bitteschön?

Greets Lumo

Dann hast du einen sehr komischen PC und einen sehr komischeh FF. Ich komme bei 10 Tabs und insgesamt 5 Addons auf schlappe 54MB.

**Hurr_Durr** · 25. 10. 2010, 16:18

Zitat von skuzzler

Schon wahnsinnig schlimm oder? In Afrika verhungern Kinder...

Dann brauchen die immerhin keine Firefox-Updates mehr.

Zum RAM: Wir haben doch soviel davon, warum heulen wir, wenn es ein Programm auch wagt, sich davon was zu nehmen?
Es kommt der gefühlten Leistung zugute, wie auch Win7, was sich natürlich viel mehr nimmt als WinXP, sich aber trotzdem flüssiger anfühlt als XP auf dem selben System.
Entwicklung geht nunmal vorwärts. Natürlich regt es mich z.B. auf, dass alte Klassiker auf meinem Win7 nicht wirklich laufen, aber so ist das eben, man kann nicht alle Systeme aus dem letzten Jahrtausend unterstützen, weil das dann wirklich aufwendig und teuer zu programmieren ist.

**nodcybork** · 25. 10. 2010, 16:53

wer brauch schon firefox es lebe opera kein browser ist besser als er und für das Handy sowieso ^^#

**_Der_Papst_** · 25. 10. 2010, 18:21

Zitat von nodcybork

wer brauch schon firefox es lebe opera kein browser ist besser als er und für das Handy sowieso ^^#

Komischerweise sind es (subjektiv) immer die Opera-Fans, die am lautesten schreien ihr Browser sei der bessere und dann trotzdem bei der Verbreitung im niedrigen einstelligen Bereich zu bleiben.
(Ich weis, ich weis auch eine Mehrheit kann nur eine Ansammlung von Idioten sein)

Nach mitlerweile x Jahren als Freeware hatte er nun wirklich die Chance sich durchzusetzten, es wird also Gründe haben, das ihn nur eine geringe Nutzergruppe interresant findet.

Die Schwachstelle bei Firefox sind zum einen zuviele unnütze installierte Addon, da muss man ein wenig weitsicht bei der Auswahl walten lassen und nicht jeden Dreck installieren, sowie die SQLite Datenbank für die Lesezeichen und die Chronik. Wenn da zuviele Einträge sind, verlangsamt das den Start enorm.

Eine zu langsame JavaScript Engine hat mich beim FF 3.x bisher nicht gestört ( obwohl die von Chrome fühlbar performanter ist )

**nodcybork** · 25. 10. 2010, 20:52

Zitat von _Der_Papst_

Komischerweise sind es (subjektiv) immer die Opera-Fans, die am lautesten schreien ihr Browser sei der bessere und dann trotzdem bei der Verbreitung im niedrigen einstelligen Bereich zu bleiben.
(Ich weis, ich weis auch eine Mehrheit kann nur eine Ansammlung von Idioten sein)

Nach mitlerweile x Jahren als Freeware hatte er nun wirklich die Chance sich durchzusetzten, es wird also Gründe haben, das ihn nur eine geringe Nutzergruppe interresant findet.

Die Schwachstelle bei Firefox sind zum einen zuviele unnütze installierte Addon, da muss man ein wenig weitsicht bei der Auswahl walten lassen und nicht jeden Dreck installieren, sowie die SQLite Datenbank für die Lesezeichen und die Chronik. Wenn da zuviele Einträge sind, verlangsamt das den Start enorm.

Eine zu langsame JavaScript Engine hat mich beim FF 3.x bisher nicht gestört ( obwohl die von Chrome fühlbar performanter ist )

also ich hatte firefox drauf und bin halt zu opera gewegselt und voll zu frieden opera unitet ist eine sache für sich

und das er der schnellste browser ist selbst für langsames internet befür wortet doch es oder ^_^# und opera auf dem handy ist eien feine sache

mag sein das ich zum fanboy mutiert bin aber als ich den auf der arbeit paar Kollegen gezeigt habe sind 4 von 5 gewegselt auf opera von firefox das er nicht die addons hat wie firefox stimmt weil er sie nicht braucht er kann ja schon alles

**Cybride** · 26. 10. 2010, 11:33

Ich bin eigentlich auch von Opera überzeugt, vor allem von der angenehmen Bedienung her, wechsel aber immer mal wieder zu Firefox, wegen wichtigen Addons und mangelnder Unterstützung.. ist doch unnötig sich auf einen Browser festzulegen.

Und Firefox frisst bei mir 370 Mb seh ich gerade :O

**re-aktor** · 26. 10. 2010, 11:56

Zitat von choppx

Rechne damit in 1-2 Monaten.

Zitat von Faboy

4. Quatal 2010

Halte ich für nicht machbar. Mozilla hängt nen guten Monat mit der FF4 Beta7 hinterher und die aktuelle Nightly hat noch einige Probleme .

Im übrigen schau mal für Release Dates lieber ins Wiki von Mozilla statt in die Wikipedia.
https://wiki.mozilla.org/Releases/

**Dennis1002** · 26. 10. 2010, 12:12

Wenn der Browser dadurch noch schneller läuft, soll er sich meinetwegen noch mehr RAM nehmen. Wozu haben wir denn heute (standart) 4GB im Rechner?

Ich hoffe einfach das beste und freue mich auf den FF4