Iraq War Logs: US-Regierung bestreitet Vorwürfe

**Annika_Kremer** · 26. 10. 2010, 00:37

Am gestrigen Montag gab die US-Regierung eine Stellungnahme zu den von der Whistleblowing-Plattform WikiLeaks veröffentlichten "Iraq War Logs". Darin weist man einige der in den Medien erhobenen Anschuldigungen - darunter die Behauptung, US-Truppen hätten wesentlich mehr Zivilisten getötet, als bisher zugegeben, und Folterungen durch die irakische Regierung geduldet - zurück.

zur News

**Fabelwesen** · 26. 10. 2010, 00:50

Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube.

Oder wie Otto von Bismarck es sagte:"Es wird niemals so viel gelogen wie vor der Wahl, während des Krieges und nach der Jagd."

**LaurelAitken** · 26. 10. 2010, 04:24

da, wo imperialistische/kapitalistische interessen bestehn wird eh nur gelogen. da muss man noch nichtmal links sein um das zu bestätigen!

**LessLethal** · 26. 10. 2010, 04:39

Dem Post von Fabelwesen ist eigentlich nix hinzuzufügen.

Daß sich die US-Regierung zu einer leugnenden Stellungnahme genötigt sieht, ist klar; sie ist aber trotzdem überflüssig wie ein Kropf - da fällt garantiert keiner mehr drauf rein...

@google-bot: Du nervst! Du bist mit Abstand der schlimmste Troll, den ich hier je erlebt habe.

Aber wahrscheinlich liest Du das gar nicht...

**gHsad** · 26. 10. 2010, 07:08

was soll das geheule? das ist ein krieg und im krieg sterben leute, wenn man gegen einen feigen gegner kämpft der sich unter zivilisten versteckt, dann sind halt zivile opfer zu erwarten, es wird zeit,
schlimm zu sehen, wie human die usa vorgehen und möglichst zivile opfer vermeiden muss, während der gegner darauf scheisst.

**Keule44** · 26. 10. 2010, 07:23

was soll das geheule? das ist ein krieg und im krieg sterben leute

Darum geht es ja... Der Krieg hat keine völkerrechtliche Grundlage und war ein Überfall einer Großmacht auf ein kleines Land. Umso dramatischer sind die zivilen Opfer, denn diese haben allein die USA und deren Helferlein zu verantworten...
Die Aussage, dass "es im Krieg nunmal so ist" zeugt meiner Meinung nur für mangelnde Vorstellungskraft und mangelndes Wissen.

**Juuichi** · 26. 10. 2010, 08:10

Zitat von gHsad

was soll das geheule? das ist ein krieg und im krieg sterben leute, wenn man gegen einen feigen gegner kämpft der sich unter zivilisten versteckt, dann sind halt zivile opfer zu erwarten, es wird zeit,
schlimm zu sehen, wie human die usa vorgehen und möglichst zivile opfer vermeiden muss, während der gegner darauf scheisst.

Klar. Du bist sicher auch einer von denen, die in jedem Muslim nen potentiellen Attentäter sehen und unter jeder burka nen sprengstoffgürtel vermuten.
Kleiner Hinweis: Ohne das völkerrechtswidrige einfallen der USA hätte es gar keine opfer gegeben. Aber da unten wird ja schließlich für "demokratie" gekämpft, da is das völlig in ordnung wenn man ein wenig das völkerrecht im allgemeinen und die menschenrechte im speziellen ein wenig ignoriert...

**gHsad** · 26. 10. 2010, 08:16

als obs den museln unter saddam besser ging, sie können froh sein dass die usa diesen präventivkrieg geführt haben, dazu kommt noch dass das 2. grösste ölvorkommen der welt nun in einigermassen sicheren händen ist

**tesk** · 26. 10. 2010, 09:09

"Ich erinnere mich nicht an ein Herunterspielen ziviler Opferzahlen," so Casey

Und wenn, würde er das ganz bestimmt publik machen.

**Annika_Kremer** · 26. 10. 2010, 09:33

Können wir uns drauf einigen, künftig von "Irakis" (= Bewohner des Irak) oder von "Muslimen" (=Anhänger des islamischen Glaubens) zu schreiben? Danke.

**DavidXanatos** · 26. 10. 2010, 09:54

Zitat von gHsad

dazu kommt noch dass das 2. grösste ölvorkommen der welt nun in einigermassen sicheren händen ist

Und das soll gut sein weil?

Die United Polie States of Assmerica, haben einfach ein souvernes land überfallen und sich mit waffen gewalt deren Bodenschätze angeeignet.

Das ist ein primitiver durhc nichts zu legitimierender angriffskrieg aus rein wirtschaftlichen interessen.

Und genau so Wie der liebe Adolf hat auch der Bush Brother erstmal einen falschen Anschlag/Angriff fabriziert um den Kriegsbegin zu legitimieren.

Das ist alles der gleiche scheiß nur Das Arßchloc ist/war ein anderes.

**gHsad** · 26. 10. 2010, 09:56

nunja, so einfach ist es auch nicht, fakt ist, im irak herrschte ein unrechtsregime, dass auch nicht vor völkermorden zurückschreckte und man nicht wusste, wozu saddam in der zukunft noch in der lage wäre, es gibt ettliche argumente FÜR einen krieg gegen dieses regime, die angst vor mvw war ein weiteres

**Psyduck** · 26. 10. 2010, 10:09

Zitat von Annika_Kremer

Können wir uns drauf einigen, künftig von "Irakis" (= Bewohner des Irak)

Das ist Denglisch (von "Iraqi"). Fangt sowas bitte gar nicht erst an. Auf gut Deutsch nennt man sie "Iraker".

@DavidXanatos

Ack!

@gHsad

Na dann haben wir ja echtes Glück, daß wir hier keine Bodenschätze haben auf die die Amis scharf sind. Die würden deiner Meinung nach ja Offenbar eine Invasion rechtfertigen. Falls du kein Troll bist, ist deine Einstellung wirklich erschreckend.

**Annika_Kremer** · 26. 10. 2010, 10:12

Von mir aus auch "Iraker". Aber nicht das andere Wort, das hier einige benutzt haben.

**Skund** · 26. 10. 2010, 11:42

Obs unter Saddam den Leuten besser ging? Nicht sehr viel, aber er war der Grund warum dort unten die Lage stabil war, erst durch den Angriff auf Irak hat die Zahl der Terroranschläge drastisch zugenommen, zudem hätte zu Zeiten Saddams der Iran nicht die Eier gehabt eine Atomwaffe zu entwickeln.
Bush hat eine ganze Region destabilisiert, die sie nun nicht mehr stabilisieren können (vor allem nicht mit ihrer Ideologie)und noch schlimmer sie haben damit erst die Bedrohung für die westliche Welt geschaffen

**Menthos** · 26. 10. 2010, 11:52

Zitat von LaurelAitken

da, wo imperialistische/kapitalistische interessen bestehn wird eh nur gelogen. da muss man noch nichtmal links sein um das zu bestätigen!

du hast kommunistische Interessen vergessen...

**Annika_Kremer** · 26. 10. 2010, 11:57

Die Kommunismus- und Kapitalismus-Diskussion lassen wir jetzt aber einfach, die ist nämlich vollkommen OT.

**Roter_Milan** · 26. 10. 2010, 14:22

Zitat von gHsad

...wenn man gegen einen feigen gegner kämpft der sich unter zivilisten versteckt, dann sind halt zivile opfer zu erwarten...

Mit anderen Worten ist es mutig, mit Hightech-Waffen und Ausrüstung auf Gegner loszugehen, die weiter nichts als eine "fast" steinzeitliche Waffe in den Händen halten? Was sollen sie tun? Sich in Schlachtformation auf dem Feld versammeln und warten, bis sie von Drohnen abgemäht werden?

Die Amerikaner waren sich der Art der Kriegsführung vorher voll bewusst!

OT: Wenn die Quellen von WikiLeaks und dem Pentacon identisch sein sollen, unterstellt man damit WikiLeaks, die Dokumente in irgendeiner Weise manipuliert zu haben. Sonst würde es bei den Opferzahlen keine Differenzen geben. Sehr subtil, das Ganze, aber das Ziel ist zumindest für das Pentacon bekannt.

**ToTac** · 26. 10. 2010, 14:32

Zitat von gHsad

als obs den museln unter saddam besser ging, sie können froh sein dass die usa diesen präventivkrieg geführt haben, dazu kommt noch dass das 2. grösste ölvorkommen der welt nun in einigermassen sicheren händen ist

Dein ungewollter Sarkasmus is so geil! Richtig trollig xD

Wenn man es mal mit etwas Fantasie betrachtet, sind es jetzt die Amerikaner, die das irakische Volk terrorisieren. Schon allein das geleakte Video des Apaches reicht für mich völlig aus, um das zu verallgemeinern, jetzt kommen noch die neuen zivilen Opferzahlen dazu.

Wie bei den Nazis auch, reicht beim Militär anscheinend eine radikale Führung und die richtige Propaganda, um aus vorher vielleicht moralischen Menschen, schlachtende, menschenverachtende Schweine zu machen.

Unter dem Deckmantel der nationalen oder sogar "Weltsicherheit".

Hier noch ein netter Fakt:

Das Risiko, infolge von Gewalteinwirkung zu sterben, sei im heutigen Irak 58 Mal höher als vor dem Einmarsch der US-Truppen.

Quelle (etwas älter und anderer Kontext, trotzdem witzig)

Jaha, die USA haben schon was bewirkt, lässt sich nicht leugnen

**Hurr_Durr** · 26. 10. 2010, 15:16

Die USA würden sich nicht so lächerlich machen, wenn sie ihre Kriege richtig durchziehen würden.

Putin über die Massenvernichtungswaffen:

'Wenn WIR mit dieser Begründung im Irak einmarschiert wären, hätten wir auch welche gefunden!'

Ich meine, man muss da einmal richtig durchgreifen.
Man hat uns den Hitler ausgetrieben, also kann man den Sandleuten auch irgendwie den Allah austreiben, davon bin ich fest überzeugt. Wer Frieden will rüste zum Krieg.