Chrome wies 2010 die meisten schweren Sicherheitslücken auf

**Annika_Kremer** · 16. 11. 2010, 16:47

Die Sicherheitssoftware-Firma Bit9 veröffentlichte am heutigen Dienstag eine Liste der Anwendungen, die am häufigsten Ziel von Exploits wurden, doe sogenannte "Dirty Dozen List". Wenig überraschend landeten der Adobe Acrobat und Adobe Reader unter den Top Ten. Ebenfalls ernste Probleme hatten fast alle populären Webbrowser.

zur News

**Klau3** · 16. 11. 2010, 18:57

Naja, die Anzahl der gemeldeten Lücken sagt nichts über die Sicherheit aus.
Interessanter wäre eine Auflistung aller Lücken!

Das in einem Open Source-Projekt mehr Lücken gefunden werden ist klar, denn hier versteckt sie auch niemand (Firefox, Google Chrome).

Da aber sowohl Apple als Microsoft nicht daran interessiert sein werden ihre Zahlen zu veröffentlichen, werden wir auch nicht erfahren wie viele Lücken ihre Produkte enthalten. Nicht ohne Grund zählte der IE als Schweizer Käse, was die Sicherheitslücken angeht.

**BetaINFO** · 16. 11. 2010, 21:42

Ich empfehle Chrome schon seit einiger Zeit gern weiter. Solche Meldungen wie diese hier machen das aber schwer - auch wenn es sich, wie bereits erwähnt, um gar keine Aussagekräftigen Informationen handelt. Mir hätte eine Überschrift wie "Browser-Sicherheitslücken 2010 im Test" besser gefallen.

Werden ja oftmals verunglimpft, aber ich finde Google macht seit über 15 Jahren einen Super-Job!

**Hasron** · 16. 11. 2010, 21:45

Nutze ebenfalls begeistert Chrome und empfehle es auch gern weiter.
Da Chrome noch jung ist sind Lücken klar, und die News und die Quelle sind dahingehend ja auch sehr gut. Muss ich hier mal positiv anmerken - denn der Inhalt warnt eben vor vorschnellen Schlüssen und gibt plausibel wieder weshalb.

**A-P** · 16. 11. 2010, 23:20

Wo sind denn plötzlich diese ganzen depperten FF-Jünger?!

Endlich mal harte Fakten und keine geschönten Zahlen. Dem Chromium-Projekt sei wegen seines jungen Alters verziehen. Aber bei Mozilla, bei aller Liebe, da zeigt sich die Drecksprogrammierung auch noch an Hand von einer extremen Anzahl von Sicherheitslücken auf.

Und diese Argumentation von wegen, dass man bei OpenSource besser die Sicherheitslücken findet, weil den Code ja jeder sehen kann, ist natürlich bissl weit hergeholt und nur wieder Schönrederei. Sicherheitslücken werden selten an Hand des Quellcodes gefunden. Oder hat hier echt jemand den Quellcode von Adobe Reader etc.?! Dann bitte schnell ne Info an mich.

**Klau3** · 16. 11. 2010, 23:28

Zitat von A-P

Dem Chromium-Projekt sei wegen seines jungen Alters verziehen. Aber bei Mozilla, bei aller Liebe, da zeigt sich die Drecksprogrammierung auch noch an Hand von einer extremen Anzahl von Sicherheitslücken auf.

Dein drecks Kommentar kannst dir sparen.
Ein wenig mehr Respekt vor der Leistung anderer.

**A-P** · 16. 11. 2010, 23:41

Zitat von Klau3

Ein wenig mehr Respekt vor der Leistung anderer.

Respekt muss man sich verdienen. Nicht erkaufen. Wenn man sich derart mediengeil wie Mozilla verhält und dann eine solche Software rausbringt und dann auch noch die ganzen Bild-Leser von SENSATION schreien und beispielsweise über den IE ablästern, kann ich doch nur lachen.

Die komplette 3er Version des FF ist absolut für die Mülltonne. Endlich wurde es in zig Tests, Statistiken etc. bewiesen, was andere schon immer wusste. Hauptsache Addons, Addons, Addons. Schon mal drüber nachgedacht, dass ein vernünftiger Browser gar keine Addons braucht?

Ich bin allerdings guter Dinge, dass der FF4 endlich mal wieder in die richtige Spur kommt und alles besser macht, was FF3 versaut hat.

**enteo** · 16. 11. 2010, 23:44

Zitat von Klau3

Dein drecks Kommentar kannst dir sparen.

Du dir auch. Zügle deine Worte!

**Archer235** · 17. 11. 2010, 00:00

Was soll's. Sicherheitslücken haben alle. Aber Chrome ist halt einfach verdammt fix und nutzt nur wenig Ressourcen.

**Jeannot** · 17. 11. 2010, 01:30

Ich möchte eigentlich nur sagen, dass ich Chrome auch spitze finde. -- Es ist witzig, dass Chrome ausgerechnet unter Firefox-Usern wildert, aber das sind eben die User, die gerne mal was ausprobieren. Chrome läuft 1a, und damit hat sich's.

**Oldholo** · 17. 11. 2010, 02:09

Zitat von Jeannot

Ich möchte eigentlich nur sagen, dass ich Chrome auch spitze finde. -- Es ist witzig, dass Chrome ausgerechnet unter Firefox-Usern wildert, aber das sind eben die User, die gerne mal was ausprobieren. Chrome läuft 1a, und damit hat sich's.

Das unterschreib' ich so.
Chrome ist lange nicht perfekt, aber er gefällt mir mehr als IE, FF und Safari, wodurch das ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen Chrome und Opera für mich ist, das Chrome durch seine Quelloffenheit und Kleinigkeiten für sich gewinnt. Die Sicherheitslücken sind bedauerlich, aber ich hoffe einfach mal, dass das zu 2011 abnimmt. Irgendwann müssten die Kleinkinderfehler ja auch mal weg sein.

**meister-floss** · 17. 11. 2010, 08:55

Zitat von A-P

Die komplette 3er Version des FF ist absolut für die Mülltonne....

Komisch

Muss wohl an Deinem Rechner liegen.
Bei mir läuft FF problemlos. Seit Jahren voll zufrieden.

Hauptsache Addons, Addons, Addons. Schon mal drüber nachgedacht, dass ein vernünftiger Browser gar keine Addons braucht?

Wer keine Addons braucht, braucht keine installieren.
Ich brauch sie schon. Und da ist FF für mich die erste Wahl. Andere Browser können das auch - aber ich bleibe bei FF.

Ich bin allerdings guter Dinge, dass der FF4 endlich mal wieder in die richtige Spur kommt und alles besser macht, was FF3 versaut hat.

Was hat FF3 versaut?

Egal was diese News schreibt/erzählt - FF bleibt!

**AngerIsAGift** · 17. 11. 2010, 09:11

Zitat von A-P

[...]Schon mal drüber nachgedacht, dass ein vernünftiger Browser gar keine Addons braucht?[...]

Ist das so? Ich benutze Chrome auf meinem Linux Netbook und FF 3 auf meinem Windowsrechner und bisher habe ich keine Alternative zu FF+Adblock+NoScript für Chrome gefunden. Und auch bei anderen Browsern nicht.
Das Adblock Plugin für Chrome ist ein Witz (oder war es zumindest als ich es noch drauf hatte) weil die Ads trotzdem mitgeladen wurden und noch nicht mal alles zuverlässig geblockt wurde.

**b3cks0r** · 17. 11. 2010, 09:48

Zitat von A-P

Hauptsache Addons, Addons, Addons. Schon mal drüber nachgedacht, dass ein vernünftiger Browser gar keine Addons braucht?

stimmt ein gutes smartphone brauch auch garkein appmarket....oh wait..ohne apps könnte man auch beim normalen handy bleiben..

Zitat von Archer235

Was soll's. Sicherheitslücken haben alle. Aber Chrome ist halt einfach verdammt fix und nutzt nur wenig Ressourcen.

paar tabs offen und paar extentions installiert, dann schau nochmal ob der chrome sowenig resscouren braucht...

aber es soll ja leute geben, die jedes script erlauben und sich gerne von ads überrennen lassen, die können dann ja auch gleich den IE benutzen

**mathmos** · 17. 11. 2010, 10:04

Außerdem spielen auch andere Faktoren für das letztendliche Risiko eine Rolle, beispielsweise, wie schnell eine einmal entdeckte Lücke behoben wird...

Genau das ist eigentlich was (mich) interessiert. Was bringt mir ein Browser der zwar nur 2 bekannte Sicherheitslücken hat, diese aber nicht bzw. nur sehr spät behoben werden? Da wäre mir einer mit 10 Lücken und einer schnellen Reaktionszeit seitens der Entwickler lieber.

**A-P** · 17. 11. 2010, 11:17

Zitat von AngerIsAGift

bisher habe ich keine Alternative zu FF+Adblock+NoScript für Chrome gefunden.

Die neue AdBlock-Erweiterung von Chrome ist nahezu perfekt. Man muss halt nur die korrekte Filterliste aktivieren. ;-)

Und NoScript?! Willkommen im Web 0.1 was? Wer das noch nutzt, lebt ja in der Steinzeit.

Zitat von b3cks0r

stimmt ein gutes smartphone brauch auch garkein appmarket....oh wait..ohne apps könnte man auch beim normalen handy bleiben..

Ein Addon ist also ein App?! Das ja mal ne geniale Logik.

Zitat von b3cks0r

paar tabs offen und paar extentions installiert, dann schau nochmal ob der chrome sowenig resscouren braucht...

Tut er. Zudem verabschiedet sich nicht der komplette Browser, wenn sich nur ein Tab aufhängen sollte.

Aber darum geht es ja gar nicht. Es ging mir um diese unverständliche FF-Manie, die absolut nicht gerechtfertigt ist. Der FF3 ist langsam - sowohl das Programm selbst, als auch der Seitenaufbau - , zu groß (Ressourcen etc) und zudem schlecht aufgebaut und vollkommen überladen und hässlich.

Genau das scheint man beim FF4 langsam besser zu machen, auch wenn die Schnelligkeit des Programmaufrufs immer noch zu wünschen übrig lässt.

Der FF war eine tolle Alternative als es noch den IE6 gab. Da gab es freilich nichts besseres als den FF. Aber mittlerweile. Selbst der IE8 ist teilweise besser als der FF3. Auch wenn hier wieder Addons, Addons, Addons fehlen.

**symatrix** · 17. 11. 2010, 11:29

Ich möchte nicht unangenehm aus der Reihe fallen aber wofür FF so hoch gelobt wird mit all seinen Addons wie NoScript oder Popup Blocker und Schnellwahl... all dies wird von Opera ohne lästige Addons dazugeliefert, für den Fall das man "böse" Seiten im Netz auf den Leim geht, wird man gewarnt und der Zugriff wird verweigert, meine Startseite ist schon ohne Addons die Schnellwahlseite mit 25 sofort erkenntlichen Seiten und der Popupblocker arbeitet mehr als effektiv, nur selten bekomme ich die Werbung wie z.Bsp. bei Gulli zu sehen.

Chrome ist dafür wieder besser bei kleinen Browsergames. Schnell und effizient, Opera hat diesbezüglich noch einige defizite, besticht aber mit anderen Extras. Jetzt alle Vor- und Nachteile aufzuzählen würde den Beitrag sprengen.

Gruß

**Annika_Kremer** · 17. 11. 2010, 11:56

Zitat von A-P

Der FF3 ist langsam - sowohl das Programm selbst, als auch der Seitenaufbau - , zu groß (Ressourcen etc) und zudem schlecht aufgebaut und vollkommen überladen und hässlich.

Ehrlich gesagt sehe ich das ganz genauso. Das ist der Grund, wieso mir der FF nur als Reserve-Browser auf die Platte kommt, für den Fall, dass ich doch mal eins der Add-Ons brauche (die, die nicht bei anderen Browsern im normalen Funktionsumfang sind... sind auch nicht alle) oder wissen will, wie eine Website auf dem FF aussieht.

Was ich stattdessen benutze wechselt. Momentan mag ich Chrome sehr gerne, weil er sehr schnell ist, mir das minimalistische Interface gefällt und auch die Plugins sehr wenig Ärger machen (Flash und Co). Davor habe ich Safari genutzt, aber der wurde mit der Fünfer-Version grottenschlecht, instabil und laggy. Außerdem ist Chrome nochmal deutlich schneller. Opera ist ein super Browser, aber die Mac-Version ist (bzw. war 2009, als ich sie getestet habe) nicht toll portiert, es fehl(t)en Features und die Bedienung hätte besser sein können.

Das einzige, was mir beim Chrome echt total fehlt ist, wie woanders schonmal erwähnt, der integrierte PDF-Reader. Angeblich arbeiten sie dran.

**A-P** · 17. 11. 2010, 12:46

Zitat von Annika_Kremer

Das einzige, was mir beim Chrome echt total fehlt ist, wie woanders schonmal erwähnt, der integrierte PDF-Reader. Angeblich arbeiten sie dran.

Wenn du kein Problem mit Betas hast, kannst du ja die 8er Version nehmen und den integrierten PDF-Reader aktivieren! ;-)

**Annika_Kremer** · 17. 11. 2010, 14:03

Also bei einem Webbrowser habe ich da eher kein Problem mit. Wenn der nicht gut funzt, passiert ja nichts ernstes, und man sollte problemlos downgraden können. Von daher werde ich den wohl wirklich mal testen.