USA: "Internet Kill Switch" könnte noch immer kommen

**Annika_Kremer** · 24. 01. 2011, 16:56

Ein US-Gesetzesentwurf, der Präsident Barack Obama im Falle eines "nationalen Cyber-Notfalls" die Kontrolle über private IT-Systeme übertragen würde, ist offenbar noch nicht vom Tisch. Der Entwurf, der den Spitznamen "Internet Kill Switch Bill" erhielt, da er im Notfall auch die Abschaltung großer Teile des Internets erlauben würde, soll vielmehr im Laufe des Jahres erneut diskutiert werden.

zur News

**juri04462** · 24. 01. 2011, 17:04

Mal ehrlich welche Info wäre so "Gefährlich" das das Internet Zensiert werden muss?

Ich dachte Staaten arbeiten für das Volk und nicht dagegen.

zayn · 24. 01. 2011, 17:06

Zitat von juri04462

Ich dachte Staaten arbeiten für das Volk und nicht dagegen.

Das Volk arbeitet für den Staat meinst du wohl?

**Pubes** · 24. 01. 2011, 17:07

Wie sieht so ein Cyber-Notfall aus, der es notwendig macht das gesamte Internet oder eben auch nur Teile davon auszuschalten?? Hacker die einen Nuklearsilo ansteuern wollen oder was??

Würde das auch Europa betreffen, ich meine direkt?

**TRON2** · 24. 01. 2011, 17:34

Ziemlich dumme Idee. Aber passt irgendwie. Man stelle sich mal vor das Internet wird abgeschaltet. Wer würde sich dann trauen es wieder einzuschalten. Die "Bedrohung" könnte ja immer noch da sein.

**skipper06** · 24. 01. 2011, 17:34

Hier bitte die News etwas berichtigen! Es ist nämlich nicht richtig, anzunehmen, dass sich das Internet nach Zuruf aus einem einzigen Land komplett abschalten ließe. Was sich letztendlich nach einer Verordnung abschalten ließe, wären ggf. alle in den USA gehosteten Websites und im schlimmsten Falle ausserdem alle über die ICANN u. deren Vertragspartnern betriebenen Domains. IP-Adressen der ausserhalb der USA betriebenen Server und Domains über alternative Domainregistrare (OpenNIC) bleiben davon weitestgehend unberührt.

In der Tat sollte jeder einzelne Leser spätestens jetzt darüber nachdenken, wie dieser dazu beitragen kann, alternative Domainsysteme wie OpenNIC, New.net und andere für die Freiheit des Internets vor Zensurbestrebungen in nationalen Regierungen zu unterstützen, um damit zu verhindern, das auch im Zusammenhang mit Veröffentlichungen v. Enthüllungsseiten wie Wikileaks Teilbereiche abgeschaltet werden können!

Die Piratenpartei selbst hat zur Stärkung der Freiheit des Internets keine eigene Position, ist also keine Partei der Freiheit des Internets und dementsprechend zumindest nach meiner Auffassung auch keine Internetpartei!

Wer sich über diese Feststellung aufregt, jegliche Bemühungen (Anträge auf Liquid Feedback, etc.) fanden keine Unterstützung innerhalb der Piratenpartei, wurden folglich nicht in das Parteiprogramm aufgenommen und ein Ende dieses Umstandes ist aktuell nicht abzusehen!

**juri04462** · 24. 01. 2011, 17:44

Wird es die Usa erst einmal durchziehen ziehen die anderen Länder mit und da hat die Usa dann auch was mit zureden.

**Annika_Kremer** · 24. 01. 2011, 17:45

Zitat von skipper06

Hier bitte die News etwas berichtigen! Es ist nämlich nicht richtig, anzunehmen, dass sich das Internet nach Zuruf aus einem einzigen Land komplett abschalten ließe.

Und diese Behauptung wird genau wo aufgestellt?

**faebi** · 24. 01. 2011, 17:48

Schweiz: 3 tage ohne internet = staatsbankrott, banken futsch, schweiz pleite = 80% des Privatvermögen der Welt im arsch. Nur schon die ganzen hauptsitze der firmen ^^
=welt im arsch

**Chibo** · 24. 01. 2011, 18:03

Zitat von faebi

Schweiz: 3 tage ohne internet = staatsbankrott, banken futsch, schweiz pleite = 80% des Privatvermögen der Welt im arsch. Nur schon die ganzen hauptsitze der firmen ^^
=welt im arsch

Es sollen ja auch nur große Teile des Internets abgeschaltet werden... Für die Weltwirtschaft lebensnotwendige Infrastrukturen werden davon vermutlich ausgeschlossen sein...

Ich frage mich nur, wovor man sich damit schützen will... Plant Obama bei der nächsten gefährlichen "Cyberterrorismus"-Attacke auf diese Weise den Schaden einzugrenzen? Also wenn z.B. Wikileaks Beweise dafür veröffentlicht, wie korrupt die amerikanische Regierung ist, wird der Bevölkerung das Internet abgeschaltet und den anderen Medien verboten, darüber zu berichten?
Ich persönlich denke ja, dass solche Maßnahmen eher eine Panik schüren würden, anstatt eine angespannte Situation zu beruhigen... Oder vielleicht heißt es dann "Durch einen Hackerangriff wurde unvorhergesehen der Internet Kill Switch ausgelöst. Bitte bleiben sie ruhig, unsere Techniker arbeiten mit Hochdruck daran, das freie und unzensierte Internet für Sie wiederherzustellen. Übrigens befinden wir uns seit einer Stunde im Krieg mit Albanien..."?

**skipper06** · 24. 01. 2011, 18:11

Zitat von Annika_Kremer

Und diese Behauptung wird genau wo aufgestellt?

Stimmt es nicht, dass anhand der News genau dieser Eindruck entstehen kann?

Der umstrittene Gesetzesentwurf wurde zuerst im vergangenen Sommer vorgestellt. Verantwortlich zeichnen die republikanischen Senatoren Joseph Lieberman and Susan Collins. Beide gelten als kompromisslos beim Thema der nationalen Sicherheit. Im Dezember wurde der Gesetzesentwurf durch die Absegnung einer modifizierten Version durch den zuständigen Senatsausschuss sogar noch verschärft. So wurde unter anderem eine Klausel hinzugefügt, dass die Einstufung von Systemen als "kritisch" durch die Regierung nicht gegenstand juristischer Überprüfung sein soll. Zudem wurde die Definition kritischer Systeme weiter gefasst als im Originalentwurf. Eine dritte Änderung erlaubte das Verfassen und Einreichen "geheimer" Berichte über Sicherheitslücken. Kritiker sind der Ansicht, dass durch ein derartiges Gesetz der Staat zuviel Kontrolle über das Internet erlangen würde.

Es steht nicht zumindest drin "Kritiker sind der Ansicht, dass durch ein derartiges Gesetz der Staat zuviel Kontrolle über nur in den USA betriebene Teilbereiche des Internets erlangen würde.".

**Hasron** · 24. 01. 2011, 18:13

................data initialized...............
..........opening "Staatsnet 1.0 beta".........
....................loading....................
....................loading....................
....................loading....................
....................loading....................
......................128kb....................
...............................................
...........pirate-check initialized............
...............retina-scan finished............
...............................................
...
...
..."hello arian"....
..."which page do you want to visit?".....
..."1. Bundestag is watching you".........
..."2. U,S & A is your new best friend"...
..."3. Nothing & exit"....................
...
...
...choose now...
...
|

**Annika_Kremer** · 24. 01. 2011, 18:14

"Zuviel Kontrolle über das Internet" kann auch 10% sein, wenn jemand 10% zuviel findet. Da das eine subjektive Aussage der Kritiker ist... Die von mir zitierten Partien stehen in dem Gesetzesentwurf so drin. Wenn daraus irgendein bestimmter Eindruck entsteht, liegt das somit nicht daran, dass ich mich manipulativ oder sachlich falsch geäußert hätte. Daher sehe ich keinen Änderungsbedarf.

**Neokortexx** · 24. 01. 2011, 18:27

Zitat von juri04462

Mal ehrlich welche Info wäre so "Gefährlich" das das Internet Zensiert werden muss?

Z.B. wenn die Eugeniker irgendwann anfangen und systematisch ihre "ethnischen Säuberungskommandos" durch die Dörfer und Städte treiben.
-> Wäre doch doof wenn die Bevölkerung sich vorher darauf einstellen könnte.

Ich dachte Staaten arbeiten für das Volk und nicht dagegen.

Das gilt nur für Demokratien.
-> Plutokratien und Konsorten funktionieren ganz anders.

**Hasron** · 24. 01. 2011, 18:34

Zitat von Neokortexx

Das gilt nur für Demokratien.
-> Plutokratien und Konsorten funktionieren ganz anders.

Hm...nein, das gilt im Idealfall für Demokratien. Dieser Idealfall ist aber, ebenso wie beim Kommunismus, sehr schwer bzw. gar nicht erreichbar. Denn es gibt kein Staatssystem in dem nicht irgendeine Machtstruktur mehr Rechte als der Bürger hat - und daher wird der Bürger, das schwächste Glied der Kette, stets das Arbeitstier bleiben.

**Raubsau** · 24. 01. 2011, 22:44

Wie soll das denn vonstatten gehen? Allen großen Knoten den Strom abstellen?

**alter_Bekannter** · 24. 01. 2011, 22:49

Hackerz r breaking our firewallz and stealing the webz

which webz r we talking 'bout?

Teh whole interwebz!

Ich spüre Enttäuschung Trauer und Verachtung, so viel von allem das es mich krank macht.

**TRON2** · 24. 01. 2011, 23:05

Zitat von Raubsau

Wie soll das denn vonstatten gehen? Allen großen Knoten den Strom abstellen?

**Sempralon** · 25. 01. 2011, 00:20

Die Problematik an dieser Sache ist folgende ... das Internet ist deswegen so Stabil, da es relativ Dezentral gestaltet ist, ja ich weiß, die meisten Knotenpunkte stehen in den USA, aber die Anbindungen der Knotenpunkte sind vielschichtig ... Glasfaser, Satellit, Richtfunk ... also recht Redundant und somit Verhältnismäßig schwer zu Sabotieren.
... ein solcher "Killswitch" schafft aber, durch eine art Zentralisierung, die Möglichkeit das Redundant aufgebaute System von einer Zentralen Stelle aus nachhaltig zu Sabotieren ... somit schafft man also überhaupt erst den Angriffspunk, den "Cyberterroristen" ... also militante Lobbygruppen/Interessenverbände ... mit verhältnismäßigen Mitteln angreifen können!

... that's it!

Was würde das Real bedeuten?

... WTC, der zweite Versuch ... irgendwelche Terroristen Lobbyisten Terroristen erobern den Killswitch, betätigen ihn und legen das Internet lahm ... der Gegenschlag gegen wen auch immer, folgt dann auf dem Fuße!
... die Hunde des Krieges werden wieder losgelassen!

**Shodan_v2-3** · 25. 01. 2011, 00:36

- But using the killswitch, wont that increase the mayhem?
- It may then, but at least it will be our freakin' mayhem!

aus dem obersten Video in meiner Signatur

@skipper06

Ich musste echt ein bisschen hier im Forum wühlen, um herauszufinden, was du meinst xD
Es geht um diesen Antrag (Kopie hier im Board) von dir.

Ich werde zwar nicht hundertprozentig schlau daraus, aber wenn ich das richtig verstehe, wolltest du, dass die PP offiziell alternative Registrare unterstützt, und weil sich kaum jemand für deinen Antrag interessierte schreibst du jetzt sowas?

Die Piratenpartei selbst hat zur Stärkung der Freiheit des Internets keine eigene Position, ist also keine Partei der Freiheit des Internets und dementsprechend zumindest nach meiner Auffassung auch keine Internetpartei!

Man sei doch nicht gleich so eingeschnappt, direkte Demokratie heißt leider auch, dass du langsam immer mehr Leute überzeugen, Themen immer wieder anreißen, Diskussionen anregen musst, und irgendwann nehmen sie eine Formulierung, die in etwa deinem Wunsch entspricht vielleicht auch ins Parteiprogramm auf

(Also bei mir hat es funktioniert, wäre ich jetzt noch Mitglied, würde ich den nächsten Anlauf unterstützen xD)

Unter der Prämisse das DD gut funktioniert ist diese Formulierung dann auch von einer rhetorischen Brillanz geprägt, die am Anfang der Diskussion nicht einmal vorstellbar war.