Kanada: Songwriter schlagen eine Filesharing-Gebühr von 10 Dollar vor

**Firebird77** · 06. 03. 2011, 12:22

Kanadische Songwriter haben einen Vorstoß in Richtung der problematischen Lage durch urheberrechtsverletzendes Filesharing gewagt. Ihrer Ansicht nach könnte eine "P2P-Verbraucherlizenz" für legale Musikdownloads für etwa 10 Kanadische Dollar im Monat realisiert werden. Einige Details sind jedoch nicht geklärt.

zur News

**Stichlasser** · 06. 03. 2011, 13:21

Trotz der vielen ungeklärten Fragen:

Ich würde die 7 Euro berappen, wenn ich dafür Musik legal bekäme.

Mal angenommen, man bezahlt die Industrie (da Zähl ich Musiker jetzt einfach mal dazu

) nach der Anzahl der gedownloadeten Songs, dann wär die Verteilung der Gelder ja möglicherweise einigermaßen gerecht.

Bei einer Vermarktung über das Internet würden die Plattenfirmen wahrscheinlich an Bedeutung verlieren. Marketing kosten etc. würden sich drastisch reduzieren, die Leute würden sich noch viel stäker das anhören/downloaden"kaufen" was sie von anderen als Empfehlung bekommen.

Wäre meiner Meinung nach eine große Chance für ein breiter Gefächertes angebot an vielfältiger Musik, da auch kleinere Labels/unbekanntere Musik einen Teil vom Kuchen abhaben könnten.

**GamerTLG** · 06. 03. 2011, 14:06

Ich würde ca 35 euro jeden Monat bezahlen wenn ich mir dafür soviel songs und filme ansehen hören/ oder runterladen könnte wie ich will.

Das sind ca 35 euro mehr als ich bisher dafür ausgebe...und mir dennoch soviel ansehe/höre wie ich will

Falls es schon irgendwelche angebote gibt woe ich für ungefähr soviel geld legal hören,und sehen kann soviel ich will ..und auch was ich will dann ruhig her mit den links.

**yusb007** · 06. 03. 2011, 14:10

Zitat von Stichlasser

Mal angenommen, man bezahlt die Industrie (da Zähl ich Musiker jetzt einfach mal dazu

) nach der Anzahl der gedownloadeten Songs, dann wär die Verteilung der Gelder ja möglicherweise einigermaßen gerecht.

Das hab ich mir auch gedacht. Allerdings könnten die Kreativen, Labels etc. über ihre Server tausendfach die eigenen Alben laden und dadurch mehr Geld verdienen. Wir wissen ja, wie die Leute zum Teil drauf sind

**paiks** · 06. 03. 2011, 14:13

Ich würde ca 35 euro jeden Monat bezahlen wenn ich mir dafür soviel songs und filme ansehen hören/ oder runterladen könnte wie ich will.

Eher lernen Schweine das Fliegen bevor du das hast.
Die Vermarktungskette ist noch so lang...
Erst läuft der Film im Kino, dann ist er auf DVD/BR verfügbar und irgendwann, ein, zwei Jährchen nach Veröffentlichung ist er erst "kostenlos" im TV zu sehen.
Solange der Film im Kino läuft kann ich damit leben ihn nicht zuhause sehen zu können, ist er aber als BR verfügbar will ich ihn auch sehen. Und zwar nicht unbedingt in Landessprache. Ich rede von "irgendwo" auf der Welt verfügbar.
Das wird die Industrie sich nicht nehmen lassen, durch unterschiedliche Release Termine das Maximum rausholen zu können.
Und erst recht nicht für einen vergleichsweise geringen Betrag von 35 €.

**Gerdio** · 06. 03. 2011, 14:15

Da müssten erstmal einige Rechteinhaber ihr Okay geben. Und das wird wohl nicht passieren.

**Tabletop-Player** · 06. 03. 2011, 14:22

Die Idee ist gut aber ob das jemals realität werden kann da zweifle ich. Aber warten wir's mal ab.

**YouTube** · 06. 03. 2011, 14:28

Zitat von Stichlasser

Trotz der vielen ungeklärten Fragen:

Ich würde die 7 Euro berappen, wenn ich dafür Musik legal bekäme.

Mal angenommen, man bezahlt die Industrie (da Zähl ich Musiker jetzt einfach mal dazu

) nach der Anzahl der gedownloadeten Songs, dann wär die Verteilung der Gelder ja möglicherweise einigermaßen gerecht.

Bei einer Vermarktung über das Internet würden die Plattenfirmen wahrscheinlich an Bedeutung verlieren. Marketing kosten etc. würden sich drastisch reduzieren, die Leute würden sich noch viel stäker das anhören/downloaden"kaufen" was sie von anderen als Empfehlung bekommen.

Wäre meiner Meinung nach eine große Chance für ein breiter Gefächertes angebot an vielfältiger Musik, da auch kleinere Labels/unbekanntere Musik einen Teil vom Kuchen abhaben könnten.

downloadzahlen kann man manipulieren (z.b. mit botnetzen faken)

auch wäre der ansporn geringer gute sachen zu machen... aber vlt. auch nicht. musik & so sollte man sowieso mehr zur selbstbefriedigung machen und nicht um davon zu leben oder so ein quatsch

**ATMega8** · 06. 03. 2011, 16:00

Zitat von YouTube

musik & so sollte man sowieso mehr zur selbstbefriedigung machen

Da hat sicher die Kirche wieder was dagegen

B2T: Denkt doch mal einen Schritt weiter: Jeder Künstler gründet sein eigenes Label oder es schließen sich befreundete Künstler zu einem zusammen (soviel ich weiß machen das in D/NE Tiesto und einige andere jetzt schon (Armada) )

Das bedeutet, dieser Schritt ermöglicht es jedem, seine Musik zu verkaufen. Der Erfolg wäre: Die Musikindustrie kann gute aber noch Unbekannte nicht mit lächerlichen Verträgen ködern (weil diese um jeden Preis bekannt werden müssen) und die "Major-Labels" wären am Boden, weil ihre Macht dann bedeutungslos ist.

Kurz gesagt: Projekte, die heute noch mindestens 1 weltbekanntes Mitglied brauchen, können morgen von jedem realisiert werden.

**Byt35uck3r** · 08. 03. 2011, 19:15

Im Bereich Multi-Media sind die Vertriebswege, wie bekannt, veraltet. Ich finde die Idee Super, und ich würde dafür zahlen, auch mehr als 10$. Wobei man sagen muss, dass die Preise für eine Flat realistisch bleiben müssen. Schließlich zahlt man bei Musicload und co. einen zu hohen Preis für einen Digitalen Inhalt! Auch die immer jammernde Filmindustrie könnte enorm profitieren. UND: Keine Firma (Musik / Filme) müsste sich noch um Klagen und Lizenzrecht kümmern, was Geld spart, aber auch Arbeitsplätze kosten würde.
Wie die Künstler entlohnen? Ist doch ganz einfach für Indusriezweige die sowieso ständig Statistiken erstellen! Von welchen Künstler mehr gesaugt wird bekommt nach der Statistik auch mehr Geld. Schließlich würden wir ja auch nicht mehr CDs kaufen, auf dem nur Müll ist.. oder?

**ATMega8** · 08. 03. 2011, 19:52

Mal sehen ob die Urheber dieses Vorschlags jetzt abgemahnt werden weil sie den schwarzen Schaafen unter den Juristen die dicke Geldquelle zudrehen wollen.

Rein rechnerisch muss sich das doch auch Lohnen, oder?
Wenn man bedenkt wie wenige Leute abgemahnt werden...

Wenn man von jedem Sauger monatlich 10€ erhält, dann muss das doch mehr sein, oder?

**Melcat** · 08. 03. 2011, 20:28

Ich denke das wird so nicht funktionieren, da einfach jeder dann alles runterlädt.

**Zooo3** · 09. 03. 2011, 13:06

Wo will man dort Grenzen setzen? cc-Musik ist heute schon kostenlos und ich nehme mal an, dass es einige Künstler geben wird, die auch Geld vom Abo sehen wollen, obwohl sie vorher ihre Musik kostenlos verbreitet haben.