Mozilla: Microsoft-Marketing erzählt "Bullshit"

**CaptainObvious** · 12. 03. 2011, 13:51

Mozilla Sprecher Asa Dotzer wirft Microsoft vor, falsche Aussagen zur Hardwarebeschleunigung des Internet Explorer 9 zu verbreiten. Zwar habe Microsoft gute Arbeit geleistet und die Implementierung von Microsoft habe zur Zeit kleinere Vorteile gegenüber den anderen Browsern. Die Veröffentlichungen seien aber reines Marketinggewäsch.

zur News

**TRON2** · 12. 03. 2011, 14:04

Ich finde diese Aussage hätte er sich irgendwie sparen können. Eigentlich bekommen Alle nicht den optimalen Browser gebacken und mittlerweile sind das echt schon genug.

**GamerTLG** · 12. 03. 2011, 14:23

300-500 MB verbraucht firefox 3,6 ..habe ca 8 tabs offen.

Soviel dazu.

DTSSDG · 12. 03. 2011, 14:37

Zitat von GamerTLG

300-500 MB verbraucht firefox

Das habe ich die letzte Zeit schon öfter gelesen. Merkwürdig ist nur, dass ich nie über 100 MB komme. Dabei habe ich aktuell 10 Tabs geöffnet. Wahrscheinlich liegt das bei euch an den Erweiterungen, weil ihr einfach zu viele laufen habt.

**IceKillFX57** · 12. 03. 2011, 14:47

157MB mit 12 Seiten.
Selbst wenn es 500MB wären.. wayne.... hab 16GB RAM.
Der soll auch schön genutzt werden....

**pello1** · 12. 03. 2011, 14:52

157MB mit 12 Seiten.

bei mir sind es auch zwischen 145 und 170MB für 12 Seiten. Damit kann ich gut leben...

Edit: Und ca. 30 MB weniger wenn ich alle Add-ons deaktiviere.

**mortel** · 12. 03. 2011, 14:57

Zitat von IceKillFX57

...hab 16GB RAM.
....

Uiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii - interessiert niemanden...

Mein Chrome braucht ~70MB und pro Tab ~21MB.

Microsoft soll lieber mal Standards umsetzen, bevor sie sich der Geschwindigkeit widmen....

**Rob_ert** · 12. 03. 2011, 14:58

Zitat von IceKillFX57

157MB mit 12 Seiten.
Selbst wenn es 500MB wären.. wayne.... hab 16GB RAM.
Der soll auch schön genutzt werden....

geht mir ähnlich - also

@topic - solche Kommentare sind echt der letzte Müll.
Also ich lass ja Firmen gerne mal was durchgehen, aber Schlammschlachten gehören echt nicht dazu. Das zeugt in meinen Augen von wenig Selbstvertrauen und meist is ja irgendwie doch was wares drann.

Nutze zwar den IE nicht, aber er braucht eindeutig viel weniger Zeit zum starten (merke eigentlich nix) hingegen zum Firefox (1-2 sec). Nun ich nutze den Firefox mit Addons, vielen Bookmarks und auch glaube 3 Listen fürn Addblock plus usw.

Aber beim Surfen geht mir der FF weniger aufn Keks, als IE, der überall ne Gefahr sieht.

DTSSDG · 12. 03. 2011, 15:01

Zitat von mortel

Mein Chrome braucht ~70MB und pro Tab ~21MB.

Aber der verbraucht sicher das Dreifache an CPU-Leistung, bei den ganzen Daten die ständig an Google weitergeleitet werden... HIHI

**kjul** · 12. 03. 2011, 15:12

Zitat von DTSSDG

Aber der verbraucht sicher das Dreifache an CPU-Leistung, bei den ganzen Daten die ständig an Google weitergeleitet werden... HIHI

Dafür gibt es glücklicherweise Programme wie KILL-ID.

**GamerTLG** · 12. 03. 2011, 15:17

Zitat von DTSSDG

Das habe ich die letzte Zeit schon öfter gelesen. Merkwürdig ist nur, dass ich nie über 100 MB komme. Dabei habe ich aktuell 10 Tabs geöffnet. Wahrscheinlich liegt das bei euch an den Erweiterungen, weil ihr einfach zu viele laufen habt.

Ich habe keine einzige mod, oder add-on installiert

**Juuichi** · 12. 03. 2011, 15:26

Zitat von kjul

Dafür gibt es glücklicherweise Programme wie KILL-ID.

...oder man verwendet schlicht und ergreifend die bessere Chrome-Version aka Chromium/Iron...

Mein Feuerfuchs läuft mit derzeit bei 6 Tabs mit knappen 190 MB, 11 Addons (12 wenn man die Ubuntu-Mods zählt), davon 6 für Security und Anonymisierung - und genau DA können die anderen Browser imo einfach nicht mithalten.

**Kenny94** · 12. 03. 2011, 15:29

Die aussage finde ich eigentlich auch mehr als unnötig aber naja.

Offtopic:
Also ich komme gerade mal auf 265Mb bei 10 Tabs und ein YouTube Video in HD.
Habe Firefox 4.0

Kann mich also nicht beschweren

**Unixoid** · 12. 03. 2011, 15:30

Vier offene Tabs und 160MB Speicherverbrauch.
Kann also nicht klagen

**Thmsn** · 12. 03. 2011, 15:39

Nachrichtenseiten = 30Tabs = 270mb Ramverbrauch.
Dazu sollte man ja noch das Betriebssystem erwähnen, Win 7 32 Bit.

Hat jemand von euch den Mozilla Scroll Test gemacht?
Wenn nicht, dann solltet ihr nur machen, wenn ihr ausreichend Alkohol getrunken habt, 2 Stunden geschlafen habt, und dann in einem völlig abgedunkelten Raum seit.

**dibo** · 12. 03. 2011, 16:01

Zitat von Thmsn

...
Hat jemand von euch den Mozilla Scroll Test gemacht?
Wenn nicht, dann solltet ihr nur machen, wenn ihr ausreichend Alkohol getrunken habt, 2 Stunden geschlafen habt, und dann in einem völlig abgedunkelten Raum seit.

ähm nix fuer ungut, und was soll das heissen?

have fun,
dibo

**Annika_Kremer** · 12. 03. 2011, 16:03

Die Ladezeiten einzelner Seiten und den RAM-Verbrauch finde ich bei Chrome deutlich moderater als bei Firefox und Safari. Für mich ist das ziemlich relevant, da ich standardmäßig 20-30 Tabs offen habe und mein Laptop nur 2 GB RAM hat. Die Startzeit des Browsers kann ich nicht beurteilen. Interessiert mich ehrlich gesagt nicht wirklich, da der meistens einige Tage durch läuft.

Zum Thema: schon ziemlich deutliche Äußerungen. Es klingt aber durchaus plausibel, dass das mit der HW-Beschleunigung gar nicht "komplett" funktionieren würde. Es gibt eine Menge Anwendungen, die für GPU-Computing nicht geeignet sind.

**Xani1992** · 12. 03. 2011, 16:23

Dieser ständige Schwanzvergleich zwischen Mozilla, Google und Microsoft mit "Ich hab den schnellsten Browser" nervt mittlerweile extrem.

Mich stört es überhaupt nicht, ob der Browser in 1, 2 oder 3 Sekunden startet oder die Seite in 0.5 oder 0.7 Sekunden lädt.

p.s.: Der Mozilla Scroll Test soll was beweisen? Das Firefox flüssiger scrollt? Bei mir nicht. Das ruckelt an allen Ecken und Enden.
Aber zumindest besser als der IE (ich glaube Version 8). Der will gar nicht laden, geschweige denn scrollen.

**Tortz** · 12. 03. 2011, 17:12

Zitat von Thmsn

Hat jemand von euch den Mozilla Scroll Test gemacht?

Was soll das?Abgesehen davon finde ich nichtssagende Beiträge unnötig.

**mathebad** · 12. 03. 2011, 17:12

Ich versthe nicht warum die die Browser um 2ms schneller machen wollen - bringt eh nichts. Man merkt davon eh nichts - wie denn auch, wenn die Telekom kaum ausbaut und einem Haushalt eine Glasfaserleitung gibt und dem anderen Haushalt maximal eine 1000er Leitung.

Zum Ram Verbrauch muss ich sagen das Firefox richtig was weghaut. 128MB Ram (5Tabs) ist für einen Browser schon etwas viel. Und das liegt denke ich mal nicht an der Gecko Engine sondern an der Oberfläche. Aber mal im Ernst für den Feurigen Fuchs gibt zumindestens für mich keine Alternative da mir in den anderen Brwosern z.b. ein vernünftiger Werbeblocker fehlt der alles restlos blockt. Unter chrome/chromium gibt es zwar Adblock+ aber von der Werbung bekommt man trotzdem noch was ab.