U.S. Militär lässt Software zum Manipulieren sozialer Netzwerke entwickeln

**PlatonsErbe** · 18. 03. 2011, 13:36

Laut übereinstimmenden Berichten der Washington Times und des Guardian, hat das amerikanische Militär die Firma "Ntrepid" beauftragt, eine Software zur Meinungsmanipulation zu entwickeln. Offiziellen Angaben zufolge soll damit der amerikafeindlichen Propaganda im Netz entgegen gewirkt werden. Insbesondere seien soziale Netzwerke das Ziel.

zur News

**ctvirus** · 18. 03. 2011, 14:02

HBGary (bzw. HBGary Federal) haben das gleiche angeboten und es gibt sicher noch weitere firmen die an derartiger software (persona-management-software) arbeiten. das sind die ganz dunkeln seiten der social networks...
(source)

**Lobo0202** · 18. 03. 2011, 14:12

Detail dieser ganzen Maßnahme ist, dass darauf geachtet wird das diese "Sockenpuppen" die Meinungsmanipulation nicht in der englischen Sprache verbreiten. Dies würde gegen geltendes US-Recht verstossen, sollte dies Auswirkungen auf die Meinungsbildung der Bürger der Vereinigten Staaten haben. Aufgrund dieser Tatsache sollen die Nachrichten lediglich auf Arabisch, Farsi, Urdu und Paschtu verbreitet werden.

dürfen US-bürger etwa nicht arabisch sprechen? ich sehe die klage schon kommen ..

**TRON2** · 18. 03. 2011, 14:15

Es sollte ein internationales Gesetz gegen so etwas geben. Wer mutwillig das Netz verändert, sollte daran auch physisch gehindert werden.

**ScytheOfTime** · 18. 03. 2011, 14:51

Zitat von Lobo0202

dürfen US-bürger etwa nicht arabisch sprechen? ich sehe die klage schon kommen ..

Na hoffentlich. Das wird ja immer schöner da drüben.

**Rob_ert** · 18. 03. 2011, 14:57

Symptombekämpfung 1 : Ursachenbekämpfung 0

btw: sehe ich das jetzt richtig, dass die USA ein Kontrukt aufbauen will im Netz, in welches man sich quasi "verfangen" soll?

Fänd ich jetzt lustig, wenn man nun verschiedene Agenturen bzw. Abteilungen damit beauftragen würde und dann diese mit sich selber chatten

ach so: authentischer als die vielen Menschen selber bekommt man es nicht hin - denn die Mischung machts.

**DanteConstantin** · 18. 03. 2011, 15:00

Wahrscheinlich wird das ganze dann ähnlich schlecht wie die russischen Spambots in ICQ. Das funktioniert doch nie und nimmer.
Wobei es doch mal einen Gulli Troll mit zig Accounts gab. (Noch weit vor Grütze) Den könnte man an die Amis verkaufen.

Am Ende werden es hunderte, vll sogar tausende Fakeprofile die sich irgendwie alle ähnlich sehen und immer das gleiche schreiben. Freu mich schon auf vermeintlich hübsche Frauen die alle den selben Sprachfehler haben, weil sie unfähig sind den richtigen Artikel zu wählen.

**TRON2** · 18. 03. 2011, 15:08

Zitat von DanteConstantin

Am Ende werden es hunderte, vll sogar tausende Fakeprofile die sich irgendwie alle ähnlich sehen und immer das gleiche schreiben. Freu mich schon auf vermeintlich hübsche Frauen die alle den selben Sprachfehler haben, weil sie unfähig sind den richtigen Artikel zu wählen.

Künstliche Intelligenzen werden hocheffizient und nicht mehr unterscheidbar von Menschen ihr wirken in die Köpfe der Leser verbreiten.

**Anonym082000** · 18. 03. 2011, 15:45

Werden bei Wiki die Artikel den nicht geprüft ?

**PlatonsErbe** · 18. 03. 2011, 16:01

Ich will ja keine Gerüchte verbreiten, aber großzügige Spenden KÖNNTEN die Sorgfältigkeit bei so manch kontroversen Themen durchaus negativ beeinflussen.

Zumindest ist es bekannt, dass diverse Geheimdienste in der Vergangenheit dort tatsächlich rumgepfuscht haben.

Vielleicht kann hier jemand weiterhelfen:

Gab es nicht eine Plattform/Software mit deren Hilfe man die IPs der Editierer zurückverfolgen konnte - das hat imho zu einigem Stirnrunzeln bei manch einem gesorgt.

**Chibo** · 18. 03. 2011, 16:04

Ich wusste doch, dass es für das Terrorismusproblem auch eine Softwarelösung geben muss!
Aber mich haben mal wieder alle für verrückt erklärt...

user124 · 18. 03. 2011, 16:37

wiederspricht die nutzung solcher tools nicht gegen die nutzngsbedingungen solcher social networks?

ansonsten: ein netter schachzug. reale leute von virutellen zu unterscheiden gelingt nur über die angabe von daten die die reale existenz bestätigen - name, anschrift, bild, kontaktdaten für (am besten) videotelefonie.
also entweder wir outen uns im netz oder wir akzeptieren von botschwärmen überrannt zu werden.

**PcDaemon** · 18. 03. 2011, 17:31

Zitat von TRON2

Es sollte ein internationales Gesetz gegen so etwas geben. Wer mutwillig das Netz verändert, sollte daran auch physisch gehindert werden.

Ja genau, internationale Gesetze gegen Pro-USA Kommentare in Social-Networks

Gegen die AGB's dürfte das schon verstoßen, die AGBs gelten ja aber auch nur, wenn sie durch entsprechende amerikanische Gesetze gedeckt werden.

**Chibo** · 18. 03. 2011, 17:41

Zitat von PcDaemon

Ja genau, internationale Gesetze gegen Pro-USA Kommentare in Social-Networks

Nicht gegen Pro-USA-Kommentare, sondern gegen jede mutwillige Veränderung des Internets!
Bin übrigens voll dafür!

**juri04462** · 18. 03. 2011, 17:58

Ja natürlich jeder Terroristen nutzen ja auch Facebook die sind ja auch dümmer als die Leute der USA.

Obwohl die ja schon ziemlich schlau sind wie die das einfädeln das gesamte Volk komplett zu überwachen und einzuschränken.

Und auch wenn wir es wissen das sie es machen können wir uns nicht davor schützen.

Es müsste mal langsam eine Revolution geben anders ist das nicht zu lösen.

**mein_wahres_ich** · 18. 03. 2011, 18:01

Und wo ist die Grechtigkeit?
mittlerweile kam soviel Dreck ans Licht das das U.S Militär eine Klage verdient haette...

**juri04462** · 18. 03. 2011, 18:09

Ja und?

Solange die USA das nicht bestätigt tut das sowieso niemand was gegen und auch niemand wird es glauben.

Sogar wenn man den Beweis erbringt das 9/11 ein Insider Job war könnten wir nicht gegen tun da niemand es glaubt.

Die USA und auch jedes andere Land kann machen was es will was soll schon passieren.

Deshalb finde ich die Aufstände in Libyen,Ägypten usw. gut.

Das ist doch eine Scheindemokratie die hinter dem Rücken solche Hunds gemeinen Sachen machen.

Und nein das Volk wurde nicht gefragt es wird lieber gegen das Volk aufgerüstet da ja jeder ein Terrorist sein könnte.

**Phyrebirth** · 18. 03. 2011, 18:48

Witzig. Was haben die nur schlimmes vor, das man so viel Angst haben muss ?????????

Noch schlimmer: selbst wenn irgendeine Justiz dieser Welt öffentlich alle Schandtaten der USA aufdecken, anprangern, und vor Gericht bringen würde, würde nach der Definition der USA schon allein DAS als "Antiamerikanischer Terror" gewertet, und schwups irgendeine Drohne n paar Bomben abwerfen, oder ein Stromversorgungsnetz ausfallen, oder ein nationales Finanzsystem abstürzen, .............. etc., etc. etc.

Und wir könnten nichts dagegen tun. Und selbst wenn wir gegen alles gewappnet wären, haben wir vergessen, dass das amerikanische Militär überall auf der Welt im Kampf gegen den "internationalen Terrorismus" stationiert ist.

Tja, und deren Definition von Terrorismus, und der ständige Wandel selbiger, was solls.

Much to late, würd ich sagen, wir haben was wir wollten, und nu müssen wir eben nach deren Regeln leben

(irgendwie versteh ich langsam auch die andere Bezeichnung der einstigen Ost/West Grenze: "antifaschistischer Schutzwall")

**Chibo** · 18. 03. 2011, 18:52

Zitat von juri04462

Das ist doch eine Scheindemokratie die hinter dem Rücken solche Hunds gemeinen Sachen machen.

Also falls du die USA meinst, die sind definitiv keine Scheindemokratie:
Die "Wahlbeteiligung" in den USA betrug 2008 66%.
Da allerdings die "Wahlbeteiligung" in den USA nur angibt, wie viele der registrierten Wähler zur Wahl erschienen sind, ist zu vermuten, dass die Quote unter 50% fallen würde, wenn man auch diejenigen, die sich nicht als Wähler registriert haben und demzufolge auch nicht wählen, als "Nichtwähler" einordnen würde.
Davon abgesehen wählen ja auch einige Menschen komplett uninformiert "ihre Partei" oder einfach nur, um "zur Demokratie beizutragen".
Man kann insofern sagen, dass die absolute Mehrheit der Bevölkerung sich dafür entschieden hat, dass ihnen die Politik egal ist.
Ich schlage demzufolge den Terminus "demokratisch legitimierte Minderheitsregierung" vor.

Übrigens denke ich, dass es auch in Deutschland so ist: Den meisten Menschen ist es im Großen und Ganzen egal, was die Politik macht, solange es ihnen noch einigermaßen gut geht...

Aber das Ganze hat auch etwas positives: Wer weiß, was passieren würde, wenn die Nichtwähler sich aktiv an wichtigen Entscheidungen beteiligen würden...

Ach ja, was war nochmal das Thema? ^^

**PcDaemon** · 18. 03. 2011, 19:15

Zitat von Chibo

sondern gegen jede mutwillige Veränderung des Internets!
Bin übrigens voll dafür!

Also falls das ein ernst gemeinter Vorschlag sein sollte:
1. Es gibt keine "internationalen Gesetze", die man mal eben so erlassen kann und schon gar kein Souverän, der diese durchsetzen könnte. Internationales Recht entsteht durch Verträge zwischen Staaten und wenn ein Staat nicht mitmacht, Pech gehabt.

2. Die Definition von mutwillig dürfte wohl äußerst Subjektiv ausfallen und ließe sich somit kaum für Gesetze heranziehen (ist auch eine bescheuerte Idee),

3. Als mutwillige Veränderung des Internets könnte man vielleicht ein Angriff auf das BGP (s. Ägypten) bezeichnen, aber doch ganz sicher nicht Kommentare auf social-network Seiten.

Außerdem verhindert schon der gesunde Menschenverstand, mit internationalen Recht zu kommen, wenn amerikanische Firmen auf amerikanischen Servern irgendwelche Kommentare schreiben.

Ansonsten lustig, wie hier wieder über die große, böse USA hergezogen wird, schön wär's, wenn sie die Macht hätte, die man ihr hier zuspricht.