Gaming/ Internet/ AutoCAD PC für unter 800 €

**poo_bear** · 11. 01. 2012, 12:57

Hallo zusammen,

da mein alter PC den Geist so langsam ganz aufgibt, muss mal ein neuer her. PC wird wie oben geschrieben für Spielen (wobei nicht unbedingt viel und die aktuellsten, aber wenn dann mal was rauskommt, was gut ist, dann sollts schon laufen), Internet und zum zeichnen mit AutoCAD '09.

Hab mir die AMD-High-End Lösung vorgestellt um länger nichts nachrüsten zu müssen. Nur das Gehäuse würde ich von den Mid/ bzw Low Endlösung bevorzugen, bezüglich Preisvorteil, oder dann das Asgard I, weil ich das kenne und mir optisch gefällt. Würden sich daraus Nachteile ergeben!?

Und mit der Graka bin ich teils zwecks hohen Preis und teils wegen mangelnder Lieferbarkeit nicht einverstanden, hat jemand ne bessere Idee, außer die der Mid-End-Lösung zu nehmen. Noch als Hinweis, bevorzuge als Händler hardwareversand.de und amazon.de, weil ich schon angemeldet bin und weil ich gute Erfahrungen damit gemacht habe!

Daraus ergibt sich dann folgende Aufstellung:

Festplatte: WD5000AAKX

Prozessor: AMD FX-6100 Prozessor, Boxed, Sockel AM3+

Arbeitsspeicher: 8GB-Kit Kingston ValueRAM PC3-10667U CL9

Mainboard: Asus M5A97

DVD-Ram-Laufwerk: Sony Optiarc AD-7280S-0B

Lüfter#1: Noiseblocker
Pro Fan PLPS - 120mm

Lüfter#2: Noiseblocker
Pro Fan
PK2 - 140mm

Netzteil: be quiet!
CM BQT E9-CM-480W

Gehäuse: Asgard I oder Asgard II

Graka: ASUS, AMD Radeon HD 6950

Lautstärke ist mir nicht soo wichtig, werde keine Wasserkühlung einbauen, Übertakten habe ich auch nicht vor. Hoffe damit sind alle offenen Fragen geklärt!

So sorry, dass ich so viel geschrieben habe, würde mich über Hilfe freuen,
danke schonmal,
mfg poo_bear

ps.: noch großes Lob, hab schonmal für nen Kumpel nen PC mit den (damals) geratenen Komponenten zusammengebaut, Läuft wie ein Einser!

NAchtrag: 23-Zoll Bildschirm, Maus, Tastatur, Betriebssysteme vorhanden!

**Fhynn** · 11. 01. 2012, 13:06

Als Alternative zu dem CoolerMaster 690 II wäre das Xigmatek Midgard II zu nennen oder das Fractal Design Arc.

http://geizhals.at/eu/608233
http://geizhals.at/eu/698904

Das Asgard II ist nicht so der Brüller gewesen wenn ich mich recht erinnere. Auch wenn die Lautstärke nicht so relevant ist, den Boxed Kühler muss man trotzdem nicht gewollt ertragen. Außer man mag Flugzeuge. Der Xigmatek Loki ist recht erschwinglich, aber gut!

bb

**Hamartis** · 11. 01. 2012, 13:23

Vermutlich wird eine 6950 auch nicht in ein Asgard reinpassen. Für das Asgard III ist eine maximale Grafikkartenlänge von 29cm angegeben jede 6950 hat (ohne Stecker) bereits 30cm. Daher auch meine Empfehlung: Midgard II oder CM 690 II.
Als Alternative zur 6950 bietet sich die 6870 an - sie ist leistungstechnisch etwas unter der 6950. Oder die GTX 560 Ti (aber bloß nicht die 448 Cores Edition, die ist Müll, im wahrsten Sinne des Wortes), aber das Preis/Leistungsverhältnis ist bei ihr etwas schlechter als bei der 6950. Insgesamt ist die Gigabyte 6950 für 215€ das beste Gesamtpaket, was aktuell auf dem Markt erhältlich ist.

Ansonsten sehr gute Zusammenstellung - in der Preisklasse würde ich aber dringend über eine Intel-CPU nachdenken (und wenn es "nur" ein i5-2400 ist). Sollte nicht viel tuerer kommen als ein FX-6100 mit Board. Sollte preislich bis 800€ locker drin sein, hat in 90% aller Anwendungsszenarien mehr Leistung (i5-2400 vs. FX-6100) und je nach Board gibt es auch sehr schöne Features wie SSD-Caching.

**poo_bear** · 11. 01. 2012, 15:51

Ok, danke für die Antworten, von einem Intel bin ich ehrlich gesagt nicht so begeistert, weil ich mit AMD immer zufrieden war!
Das mit dem Gehäuse wird noch interessant, will ja nicht nerven, aber gibts da keine preisgünstigere Lösung, des Asgard-Gehäuse kostet 30 € und die anderen 2 zwischen 60 und 80 oder so, des is schon ein gehöriger Mehrpreis nur fürs Gehäuse, finde ich zumindest..

Danke, mfg poo_bear

**Fhynn** · 11. 01. 2012, 15:57

Ein richtig qualitativ hochwertiges Gehäuse kostet noch mehr. Das Midgard II wird der beste Kompromiss zwischen billig Krempel und teuer sein. So ein Gehäuse hat man auch mehrere Jahre - wenn man nicht jedes mal im Wutanfall davor tritt. Und mit billig Schrott wird man einfach nicht glücklich. Mieses Kühlkonzept, Plastik Pur, keine Dämpfung, scharfe Kanten/Ecken etc. ...

Die BullDozer sind Leistungstechnisch einfach nicht der Knüller zmd. eben was Spiele angeht. Da hat Intel sowas von die Nase vorne, da bringen auch 2938 Kerne nichts. Letztlich ist es deine Entscheidung - aber Preismässig würde es im Grunde aufs gleiche rauskommen.

**Hamartis** · 11. 01. 2012, 23:10

Zitat von poo_bear

von einem Intel bin ich ehrlich gesagt nicht so begeistert, weil ich mit AMD immer zufrieden war!

Meiner Meinung nach sollte man immer das wählen, was einem die meiste Leistung für das eigene Geld bietet. Ich selber habe ein AMD-System, und würde gerade auch eine Intel-CPU kaufen.

Die gesamte FX-Serie von AMD ist unglaublich verhunzt. Ich werde dir jetzt keinen technischen Vortrag halten, aber so viel sei gesagt: Es handelt sich nicht um 4-/6-/8-Kern-Prozessoren, sondern um 4-/6-/8-"Halb"kern-Prozessoren. Jeweils zwei Rechenkerne verfügen nur über eine, geteilte FPU - das ist die Einheit, welche für Berechnungen mit Kommazahlen nötig ist - also für so ziemlich alles, was in Spielen oder auch bei CAD berechnet wird. Nebenbei gibt es noch einige technische Makel, Fehler und Unzulänglichkeiten, die die AMD Bulldozer zu ziemlich schlechten Prozessoren machen.
Somit kommen AMDs aktuelle 8-Kern-CPUs nicht mal an die Leistung von Intels i5-2400 heran.
Zusätzlich verbrauchen AMDs aktuelle Prozessoren - trotz weniger Leistung - weit mehr Strom und werden viel heißer.

Zusätzlich bieten die aktuellen Intel-Boards eben einige sehr schöne Features (habe bereits oben SSD-Caching erwähnt); ferner laufen auf Z68-Boards für Intel auch die CPUs der kommenden Generation, Ivy Bridge.

Wie gesagt, ich habe selber ein AMD-System, aber Intel bietet momentan - wenn es um Prozessoren mit mindestens 4 Kernen geht - einfach viel stärkere und modernere CPUs.

**poo_bear** · 12. 01. 2012, 07:52

OK, also Intel besser.. OK, aber was nehme ich dann für ein Mainboard dazu, weil das, das ich jetzt hab passt ja dann nicht mehr..den Rest könnte ich aber quasi unverändert lassen, oder?!
Und nochmal wegen dem Gehäuse, in der Mid-End-AMD-Konfig wird doch die HD 6950 im Asgard III Gehäuse verbaut, bzw vorgeschlagen, dann müsste man ja da quasi was ändern, wenn man die da garnicht reinbekommt!?

Danke für Tipps auf jeden Fall!

mfg poo_bear

EDIT: PS und welche(r) Prozessor(en) wären dann empfehlenswert, die preislich in etwa im gleichen Bereich wie die AMD-Variante liegen??

**Sibi_M** · 12. 01. 2012, 12:28

Zja, hier liegt der Unterschied. Wenn man nen Intel kauft ist es meist ein i5. Der kostet aber mindestens ~150€.

Config ohne Übertakten: (sind die Bauteile die auch in der High End Intel Config sind)
i5-2500 + Xigmatek Loki
Asus H67

Config zum Übertakten:
i5-2500k + Scythe Mugen 3
Asus P67 oder Z68

Den Rest kann man so lassen.

Zum Gehäuse kann ich nur sagen, ich hab das mal bemängelt und dann hat irgendjemand (weiß nicht mehr wer) gesagt, das würde passen weil die Laufwerk-/Festplattenschächte ja auch noch da sind.

**poo_bear** · 12. 01. 2012, 12:51

Könnte mir bitte mal noch jemand nen Link schicken zu dem Intel Zeug, ich würde sagen das wäre das Mainboard und das der Prozessor, richtig? Dann wäre der schon ordentlich teurer, ab 180€, bei hardwareversand.de wo ich kaufen würde 185 € und des mb 85 €.
Den Lüfter könnte man ja mal versuchweise weg lassen..(is ja boxed)

Und die Intel-CPU ist trotz 4 Kernen im Gegensatz zu 6 Kernen besser, wegen der 'halben quasi!?

Ansonsten nochmal eine Frage wegen Grafikkarte, ein Kollege hätte mir heute eine Zotac GTX 550 ti angeboten, für 80-100€, kaum gebraucht, überlege grade ob ich die als preisgünstigere Alternative wähle, was sagt ihr zu der Karte?

edit: (sorry mir fällt immer alles hinterher ein), das Netzteil ist ausreichend, weil der gleiche Kollege wir oben gemeint hat, aufpassen und lieber etwas größer wählen, weil zu wenig Leistung Fehler erzeugt, die man so nicht findet..

**BoesesSchwarzes** · 12. 01. 2012, 13:47

was jetzt? hat er dir die 550ti oder die 560ti angeboten?
die 560ti würde ich auf jeden fall nehmen :-)

**Exterminans** · 12. 01. 2012, 13:53

Für 80-90€ ist die ein gutes Angebot, darüber würde ich es mir allerdings schon wirklich überlegen, insbesondere in Hinsicht auf die Lautstärke.

Bei der CPU ist natürlich auch der i5 2400 möglich nur minimal langsamer aber bei Bestellung bei Mindfactory um 25€ günstiger. Beim Motherboard gibt es natürlich Sparpotential, das kostet dann allerdings u.A. die Garantie (z.B. durch den Kauf eines ASrock-Modells).

Ja, die i5 der zweiten Generation sind in der Praxis schneller als die AMD-Bulldozers. Die Bulldozers haben zwar theoretisch eine wesentlich höhere Rechenleistung, können diese in der Praxis aufgrund ihrer exotischen Architektur schlecht ausnutzen. Wirklich davon ziehen tun die Bulldozer nur bei Software die extra neu kompiliert wurde um die Eigenheiten der Bulldozers zu berücksichtigen, bei Aufgaben wie Videoencoding zeigen die allerdings heute schon ihr volles Potential. Zudem haben die Bulldozer-CPUs im Vergleich zu den aktuellen Intel-CPUs einen RELATIV hohen Stromverbrauch.
Wie schon der Name der Prozessorgeneration andeutet, mit einem Bulldozer gewinnst du keine Rennen, egal wie viel hundert PS unter der Haube stecken.

**poo_bear** · 12. 01. 2012, 15:09

die 550, sorry, er war sich anfangs nicht mehr sicher welche es war!

**Fhynn** · 12. 01. 2012, 15:20

Eine 550 Ti gibt es nigelnagel neu ab 97 € - http://geizhals.at/622601 - davon ab das die Karte sowieso keine Empfehlung wert ist. Bei einer 560 Ti für 90€ hätte man ohne bedenken zuschlagen müssen... aber 'ne 550, die man für 7€ mehr OVP + Neu bekommt und nicht mal doll ist? Ne.

**poo_bear** · 13. 01. 2012, 07:55

und wegen Netzteil nochmal, das reicht dann schon gut!? net dass ich dann mal ne andere Graka oder was reinbau und brauch dann ein Neues.. meines Wissens nach sollten die 480 W aber für jeden "normalen" PC locker ausreichend sein??

**Fhynn** · 13. 01. 2012, 07:58

480W reichen lockerst für jedes normale System. Der Trend geht eindeutig Richtung Öko bzw. Stromsparen

Solange du kein Multi GPU Setup aufsetzen willst steht möglichen Upgrades nichts im Wege.

bb

e:/ Typo

**Hamartis** · 13. 01. 2012, 09:24

Zitat von poo_bear

Und die Intel-CPU ist trotz 4 Kernen im Gegensatz zu 6 Kernen besser, wegen der 'halben quasi!?

Der Intel-Vierkerner i5-2400 ist sogar stärker als der FX-8150, AMDs stärkster Achtkerner. Das kannst du diesen Werten hier entnehmen.

Wie es dann um den Sechskernenr steht (also den FX-6100) kannst du dir vorsteller.

**Exterminans** · 13. 01. 2012, 10:26

@Hamartis. Die Aussage stimmt nicht so ganz, das gebrachte Beispiel ist sogar komplett daneben gegriffen.

Der Computerbase-Test bezog sich hauptsächlich nur auf Spiele, in diesem Fall ist bei über 3-4 Kernen eigentlich nur noch die Performance pro Thread relevant. Der 6-Kerner von AMD schneidet dabei aus diesem Grund nicht nennenswert schlechter ab als der 8-Kerner, die Unterschiede sind nur durch die reinen Taktraten zu erklären die bei dem 8-Kerner durch die zusätzlich TDP-Reserven für den Turbomodus sogar noch stärker ausfallen als auf den ersten Blick zu erkennen. Obendrein wurde der FX-6100 bei dem Test auf Computerbase ausschließlich OHNE Turbomodus bei Standardtaktraten sowie mit langsameren RAM getestet was einen nicht unerheblichen Einfluss auf die Performance hat.

Der technologische Vorsprung der Intel-Prozessoren ist dabei nicht so eindeutig wie die meisten sich das gerne ausmalen, die scheinbar so geringe Performance der Bulldozer resultiert lediglich aus einer Fehlprognose während der Entwicklung des Bulldozers bzw. einer zu langsamen Entwicklung in Richtung gut parallelisierte Anwendungen. Was dem Bulldozer vor allem fehlt sind die Floatingpoint-Einheiten die nach der ursprünglichen Planung durch die Einheiten der integrierten GPU ersetzt werden sollten (APU), ansonsten ist die Rohleistung ganz solide und liegt bei einer ganze Reihe von Anwendungen sogar auf einer Augenhöhe mit Intels Topmodel, dem i7-980x, und kostet dabei gerade einmal 1/4.

Wenns um Spielrechner geht ist der Bulldozer somit wirklich fehl am Platz, aber wenn es um eine REINE Workstation geht auf der intensiv Raytracing oder Videoencoding betrieben wird, dann ist der Bulldozer sehr wohl eine Überlegung wert, bietet er doch immerhin fast die gleiche Leistung wie die (teilweise mehr als) doppelt so teuren Intel-Modelle.

**Hamartis** · 13. 01. 2012, 12:53

Exterminans, all dessen bin ich mir bewusst. Das was du gerade schreibst, habe ich ja selber schon oft genug geschrieben. Nur ist es einfach müßig und überflüssig, bei jedem einzelnen Thread, der hier aufgemacht wird, wieder die ganze Erörterung wissenschaftlich von neuem zu führen.

Dem normalen User helfen Pauschalaussagen, womit er auf die Ferne CPUs quantifiziert vergleichen kann, einfach mehr. Ich habe ein Beispiel gebracht, was poo_bear hilft, die Lage einzuschätzen.

Beim Rechner von ihm handelt es sich um ein Gerät für Gaming (wo der Test von CB einfach vollständig zutrifft) und für AutoCAD. Da wird nix gerendert, da werden keine Rays getracet und keine Videos encodiert, oder zumindest nicht in nem Umfang, als dass sich ein Bulldozer auch nur ansatzweise rechtfertigen könnte.

Zitat von Exterminans

Was dem Bulldozer vor allem fehlt sind die Floatingpoint-Einheiten die nach der ursprünglichen Planung durch die Einheiten der integrierten GPU ersetzt werden sollten (APU)

Ja, die Hoffnung, dass das so ginge, war der Vater des Gedanken. Und nicht die Realität. Dass das in Theorie alles ganz schön ginge, wenn die APU die Fließkommaberechnungen übernehmen würde, ist ganz toll, nur leider ist das nicht der Fall und das vermutlich noch für die nächsten 5 Jahre.

Zitat von Exterminans

Wenns um Spielrechner geht ist der Bulldozer somit wirklich fehl am Platz, aber wenn es um eine REINE Workstation geht auf der intensiv Raytracing oder Videoencoding betrieben wird, dann ist der Bulldozer sehr wohl eine Überlegung wert

Warum dann die ganze Diskussion, wenn es sich schlicht und einfach nicht um einen solchen Rechner handelt?

**Exterminans** · 13. 01. 2012, 13:17

Weil die User ärgerlicherweise selber dazu neigen Halbwissen, wenn man es ihnen der Einfachheit halber anbietet, an andere User weiter zu geben.

Wenn du jetzt einfach pauschal sagt "Prozessor A ist schneller als Prozessor B" dann glaubt der User einfach dass Prozessor A dem Prozessor B überlegen sei. Diese pauschalisierte Aussage führt in Kombination mit dem Endowment-Effekt (der User wird Produkte des gewählten Herstellers bevorzugen, wenn er einmal gute Erfahrungen gemacht hat) dann dazu, dass der User die Aussage weiter verallgemeinert auf "Hersteller A ist besser als Hersteller B" und diese Aussage anderen Usern pauschal als Empfehlung weiter gibt, irrelevant ob es für den jeweiligen Anwendungszweck sinnvoll ist oder nicht.

Ergo wird dann dem nächsten User der nach einem HTPC oder ähnlichem sucht mit einem mal direkt ein Produkt des Herstellers A empfohlen obwohl komplett anderer Anwendungszweck und andere Produktpalette in der Hersteller A unter Umständen nur zweite Wahl wäre.

Insofern, wenn du einfache Vergleiche wählst um dem User die Entscheidung zu begründen, dann bleib sachlich korrekt und lass dich auch selber nicht zu Pauschalisierungen verleiten sondern argumentiere immer anhand des Einsatzzwecks oder benutze passende Analogien wie z.B. Autovergleiche. Alternativ argumentiere sachlich korrekt, entweder macht sich der User dann die Mühe die Argumentation zu verstehen oder er schaltet in den berühmten Dummy-Mode, immerhin besteht dann aber die Chance das er dann selber in der Lage ist eine qualifizierte Beratung zu geben.

**Hamartis** · 14. 01. 2012, 12:30

Ich bin der Meinung, dass man nicht - weil der User womöglich vielleicht mal hier beratend auftreten will - pädagogische Aspekte bei einer Fachberatung berücksichtigen muss. Wenn ein User danach meint, plötzlich ganz viel Ahnung zu haben, weil er Aussagen, dir nur auf seinen Anwendungsfall gemünzt sind zur Allgemeingültigkeit erhebt, ist das sein Bier.

Das hier ist keine Erziehungsmaßnahme, sondern eine Beratung.