Anonymous: Sicherheitslücke beim Bundestag?

[Annika_Kremer]

Hacktivisten des Internet-Kollektivs Anonymous deckten offenbar eine Sicherheitslücke im Online-Informations-System des deutschen Bundestages auf. Es scheint sich um fehlerhaft gesetzte Zugriffsberechtigungen zu handeln - anscheinend waren interne Dokumente nicht korrekt per .htcaccess geschützt und somit von außen auffindbar. Anonymous leakte daraufhin Dokumente über den Luftschlag in Kunduz.

zur News

[BIBA92]

unter Beteiiligung deutscher Truppen

Ist der Vorfall nicht eh schon ausreichend aufgedeckt ?

[MaitredeO]

Der vorfall ansich wohl, aber leider nicht die unmögliche Arbeit der "Geheimkommission" die das zwar beraten und bereden darf zugang zu allen Protokollen und aussagen hat, selber aussagen aufnehmen darf aber!!! niemals ausser in ihrem schlussbericht drüber reden darf.Die Mitglieder müssen sich zur absoluten Geheimhaltung bekennen.Und sollte sie dagegen verstossen werden sogar immunisierte Abgeordnete empfindlich verknackt.
Schade das dieses Protokoll nicht geknackt wurde...

[baduplink]

ich kenn schon den ersten satz den die politiker in den mund nehmen werden wenn sie sich darauf rechtfertigen müssen: "um diese kriminellen zu finden brauchen wir dringend die vorratsdatenspeicherung!"

[simpliziss]

Wenn ich richtig hingehört habe (), wurde Gulli in den 11:00 Uhr Nachrichten auf WDR2 genannt.

http://www.wdr.de/radio/home/nachrichten/index.phtml

Zur Zeit kann man dort die Nachrichten von 10:00 Uhr abhören. In Kürze dürften dort auch die Nachrichten von 11:00 Uhr zu hören sein, in denen Gulli erwähnt wurde.

Hier erscheint der schriftliche Text über die Nachricht um 10:54 Uhr

http://www.wdr.de/radio/home/nachrichten/chronol.phtml

Der Hacker-Gruppe Anonymous ist es nach Meldungen der Nachrichtenagantur dapd und des Online-Portals Gulli in der Nacht gelungen, in das Computersystem des Bundestages einzudringen. Veröffentlicht wurde unter anderem ein angebliches Gesprächsprotokoll der Piloten vom Abend des Luftangriffs. Außerdem verlinkte das Online-Portal eine angebliche Liste mit den zivilen Todesopfern. 2009 waren auf deutschen Befehl hin in Nordafghanistan zwei Tanklaster in die Luft gesprengt worden. Dabei wurden mehr als 140 Menschen getötet.

[Debunker]

Wenn ich richtig hingehört habe (), wurde Gulli in den 11:00 Uhr Nachrichten auf WDR2 genannt.

Und nur weil Annika am Koffein-Tropf hängt
Glückwunsch

[Rag3]

Wenn ich richtig hingehört habe (), wurde Gulli in den 11:00 Uhr Nachrichten auf WDR2 genannt.

Zuerst hatte ich Bully.com verstanden und habe etwas geschmunzelt^^

[mummel3000]

Wenn ich richtig hingehört habe (), wurde Gulli in den 11:00 Uhr Nachrichten auf WDR2 genannt.

http://www.wdr.de/radio/home/nachrichten/index.phtml

Zur Zeit kann man dort die Nachrichten von 10:00 Uhr abhören. In Kürze dürften dort auch die Nachrichten von 11:00 Uhr zu hören sein, in denen Gulli erwähnt wurde.

Hier erscheint der schriftliche Text über die Nachricht um 10:54 Uhr

http://www.wdr.de/radio/home/nachrichten/chronol.phtml

und gerade bei phoenix im laufband.

[Gr0berUnfug]

hups:
Anscheinend waren die Dokumente doch nich so geheim wie angenommen?
Quelle:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0...814004,00.html

[DAEMONfactory]

selbst die opferliste mit vermerk "VS - nur deutschen zur kenntnis" steht unter punkt 82 ... selbst 11 jaehrige sind in der liste ... aber der ausschuss meint, zivile von radikalen nicht unterscheiden zu koennen in bezug auf die opfer...

[Metal_Warrior]

Und nur weil Annika am Koffein-Tropf hängt

Allerdings - hoffentlich nimmt sie sich ordentlich Schlaf im Laufe des Tages, sonst nimmt das ein böses Ende... Thx, Annika!

[Asmody]

hups:
Anscheinend waren die Dokumente doch nich so geheim wie angenommen?

Ja jetzt hinterher, würd ich GENAU DAS der Öffentlichkeit sagen, denn nur so kann ich verhindern mich zum einem der Lächerlichkeit preiszugeben und zum anderen die Massen beruhigen.
Zu deutsch, man sagt öffentlich " alles nicht so geheim " und schon nimmt man den wind aus den Segeln von Anon und co . . .

Wenn man mal bisschen Recherche betreibt wird man feststellen das es bis zum heutigen Tag KEINE identischen Infos's gibt wie jene aus den veröffentlichten Dokumenten.
Schon seltsam wenn doch alles nicht so geheim war pff .

[RightRound]

Der Bundestag hat sich mit seiner Stellungnahme eher selbst übertroffen. Dokumente, die mit "VS - nur für den Dienstgebrauch" gekennzeichnet sind, sind nicht für die Öffentlichkeit bestimmt.

http://pastebin.com/EnPMLRMw

Wer sich tatsächlich mit dem Thema befasst hat, sollte eigentlich wissen, dass es die Dokumente noch nicht gab. In dem Fall hat Anonymous recht.

hups:
Anscheinend waren die Dokumente doch nich so geheim wie angenommen?
Quelle:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0...814004,00.html

Anscheinend steckt in der Recherche hinter dem Artikel nicht so viel wie angenommen.

[RightRound]

bitte löschen.

[Annika_Kremer]

Man beachte auch die Updates. Außerdem, was sagst du zu dem Untersuchungsbericht, über den sich die Dokumente in der Tat aufrufen lassen?

[RightRound]

Man beachte auch die Updates. Außerdem, was sagst du zu dem Untersuchungsbericht, über den sich die Dokumente in der Tat aufrufen lassen?

Gegenfrage: Ist überhaupt bekannt, wann der Bericht (offiziell) veröffentlicht wurde? Ohne diese Frage beantwortet zu haben, sollte man nichts voreilig schlussfolgern.

Das PDF des UB wurde erst am 1. Nov. 2011 erstellt und am 5. Dez. 2011 geändert. Der Bericht selbst wurde Ende Oktober gleichen Jahres verfasst. Zumindest vor diesem Zeitraum wären m.E. die von Anonymous vorliegenden Dokumente nicht öffentlich zugänglich gewesen. Daher trifft es auch etwas unpassend, von einer breiten öffentlichen Bekanntheit dieser Dokumente zu sprechen.

Bisher war nur ein BW-Dokument mit dem Titel "Close Air Support KUNDUZ" öffentlich bekannt, nachdem es im Dez. 2009 an Wikileaks überspielt worden ist.

[UlrichG]

So ein Unsinn: Da findet Anonymous auf dem öffentlichen Dokumentenserver des Bundestages Dokumente, die früher mal geheim/vertraulich waren, und vom Untersuchungsausschuss des Bundestages der Bevölkerung auf dem öffentlichen Dokumentenserver zugänglich gemacht werden.

Und statt zu loben: Toll, dass der Bundestag so was öffentlich macht, posaunt Anonymous hinaus: Wir haben was gehackt.

Die haben die Dokumente gefunden, die gar nicht versteckt waren: Das soll ja auch so sein, dass wir Bürger die Dokumente dort finden.

[Dieter85]

Die Sicherheitslücke bestehe aber trotzdem und lasse sich potentiell auch für brisantere Zwecke ausnutzen, erklärt Anonymous

Ach eine potentielle Möglichkeit besteht also? Toll

Eine Gute Zusammenfassung gibts bei Golem (Oder auch Update 1 in der News ):

Der Ausschuss veröffentlichte dazu einen über 500 Seiten langen Abschlussbericht, in dem ab Seite 486 auch die nun von Anonymous an anderer Stelle abrufbaren PDFs verlinkt sind. Insgesamt sind in dem Bericht 196 als "Dokument" verlinkte PDFs aufgeführt, dazu kommen noch neun ebenfalls verlinkte "Protokolle", bei denen es sich um Abschriften der Vernehmungen von Zeugen handelt. 68 dieser PDFs wurden jetzt von Anonymous verbreitet.
Diese Unterlagen tragen teilweise den Vermerk für Verschlusssachen "VS - nur für den Dienstgebrauch", zahlreiche Angaben wie Namen sind jedoch geschwärzt, und die Unterlagen folglich als "Offen" abgestempelt, wie es bei zur Veröffentlichung vorgesehenen Versionen von Geheimunterlagen üblich ist.

http://www.golem.de/news/kunduz-affa...202-89640.html

Klasse Aktion, Anonymous. Immer weiter so ihr Helden

[lullsaeckel]

hups:
Anscheinend waren die Dokumente doch nich so geheim wie angenommen?
Quelle:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0...814004,00.html

GRUNDSÄTZLICH ist es natürlich richtig geheime/zurückgehaltene Dokumente über diverse Regierungstätigkeiten zu veröffentlichen. Allerdings fällt hier wieder die Diskrepanz auf zwischen Verpackung/Etikett und Inhalt. Wer Zeit hat darf gerne mal die geleakten Dokumente vergleichen mit der o.g. Quelle SPIEGEL. Gibt es da irgenwelche neuen Aspekte? Ist eine revidierte politisch/humanitäre Bewertung der Ereignisse im Licht der neuen Dokumente erforderlich? Ich denke: NEIN. Also: einmal mehr VIEL WIND UM NICHTS. Aber Wind um Nichts ist manchmal besser als gar nichts LOL

L

[skybrush]

Und so einem Government-Fail sollen wir das Internet in die Hände legen?!