Deutschland: Innen geizig, außen verschwenderisch?

[Sitecom]

Hallo Community,

Seit dem ich seit ein paar Wochen verstärkter die Nachrichten verfolge, beobachte ich in der Politik Deutschlands einen (in meinen Augen) ziemlichen Missstand. Ich bin zwar politisch interessiert aber dennoch nur Laie, also verbessert mich bitte falls ich falsche liege.

Es geht darum, dass Deutschland ja rein objektiv betrachtet wirtschaftlich momentan (im EU-Vergleich) sehr gut da steht und sogar die zu harte Sparpolitik kritisiert wird.

Nun ist es aber innenpolitisch so, dass scheinbar gespart wird so geht. Hier noch eine neue Steuer, hier eine Preiserhöhung. Staatliche Stellen zB im Polizeiwesen werden auch immer mehr gekürzt.
Ein Kumpel von mir, Azubi als Krankenpfleger, berichtet zb von massiven Fachkräftemangel, allerdings ohne dass neue Stellen gesucht oder besetzt werden.

Seehofer kam vor kurzen in die Schlagzeilen, weil er Berlin und Co. kritisierte zu hohe Ausgaben zu haben. Wie könne man nur die Studiengebühren abschaffen. Um die paar Millionen Ausgleichszahlungen zwischen den Bundesländern wird hart gegeizt. Obwohl wir ein Land sind. Das Bildungswesen an sich ist ein einziger Missstand. Wie kann man schlecht verdienenden Studenten 500€ jeden Monat für Bildung zahlen lassen? Und auch ansonsten mangelt es oft an Personal oder moderne Unterrichtsmitteln.
Wir scheinen manchmal wie ein armes Land zu wirken.

5 Minuten später in den selben Nachrichten: Deutschland schickt wieder x Soldaten in x Entwicklungsländern, um dort für Frieden zu sorgen. Das Militär verschlingt undenkbar viel Geld.
Und für die EU Krise werden mal wieder ganz locker 100 Milliarden (davon 1/3 von Deutschland) aus dem Ärmel geschüttelt.
Das soll keine Kritik an die anderen Länder sein, nein.

Aber wie kann das sein, dass Deutschland intern so geizt aber extern soviel Geld verpulvert? Oder kommt es nur mir so vor? Zeigen das nur die Medien so? Ist es vielleicht sogar richtig außenpolitisch so zu handeln?

Ich halte es nicht für sehr lobenswert, bin aber leider kein Experte... Was meint ihr?

[Munro24]

Studiengebühren, niedrige Sozialhilfe, Stellenabbau im öffentlichen Dienst, in Krankenhäusern: Wann zeigen sich welche negativen Auswirkungen? Doch fast immer erst nach Jahren oder Jahrzehnten. Dem entgegen stehen sofortige positive Auswirkungen in Form von weniger Ausgaben. Und solange der Bürger auf die "Schuldenbremse" steht, aber gleichzeitig keine Steuern erhöhen will, werden Politiker dort sparen, wo sich kurzfristig Einsparungen erzielen lassen, ohne dass sich während seiner Amtsperiode (oder auch der nächsten und übernächsten) unangenehme Konsequenzen daraus ergeben.

Bei allen bisherigen Rettungsschirmen ist das Gegenteil der Fall: Die Kosten zunächst überhaupt nichts, weil es nur Garantien sind. D.h. die Kosten kommen erst dann, wenn die Garantien fällig werden, weil beispielsweise Banken pleite gehen und die Gläubiger Geld sehen wollen. Gleichzeitig sind die positiven Auswirkungen unmittelbar: Banken gehen nicht pleite, die Krise verschärft sich nicht noch schneller, wir können hier in Deutschland mit etwas Glück noch ein paar Jahre in Frieden und mäßigem Wirtschaftswachstum leben.

Es gibt nunmal heute auch keine politisch denkbare Alternative mehr zur Rettung von Großbanken. Alles, was später vielleicht weniger Kosten würde und besser für alle wäre, ist nicht gewollt, insbesondere nicht von den deutschen Bürgern. Und wenn die Politik einmal zufälligerweise die Wähler hinter sich hat - warum die Politik plötzlich ändern?


Der Bürger ist eben ein widersprüchliches Wesen, dazu kommen noch starke Interessensverbände. Dass da nicht das bei herauskommst, was du oder ich uns wünschen, ist ja nicht gerade unwahrscheinlich.

[Hamartis]

Ich möchte hiermit zum mit Abstand niveauvollsten Thread im P&G seit langem gratulieren! (ja, ernst gemeint, keine Ironie)

Problem ist nur, dass das Thema nicht kontrovers genug ist, und somit leider nicht ansatzweise so hohe Postzahlen erhalten wird wie andere Themen.

Nun ja, nicht nur das Problem (keine zukunftsfähige Politik), sondern die Ursache (irrelevant für jetzige Wählerstimmen) wurde auch bereits identifiziert. Jetzt fehlt nur noch eine Lösung

Es zeigen einige Staaten, dass nachhaltige Politik (im Bezug auf Umwelt und Wirtschaft/langfristige Konkurrenzfähigkeit des Landes) möglich ist. Zum Beispiel erhebt Australien nun eine CO2-Steuer. Oder auch Costa Rica: "1949 schaffte der damalige Präsident Ferrer die Armee ab und ließ das hierdurch freiwerdende Geld in das Bildungs- und Gesundheitssystem investieren."

Das sind Lösungen, sowas brauchen wir.

Stattdessen tut die deutsche Politik alles, um dieses Land langfristig zu schwächen. Frag mal Forscher im öffentlichen Wissenschaftsbetrieb nach ihren Gehältern. Diese sind vollkommen lächerlich. Es ist somit kein Wunder, dass die vielbeschworenen "klügsten Köpfe" dieses Landes der "Dichter und Denker" in großen Zahlen die Republik verlassen. Bei Spitzenforschung zum Hungerlohn kann ich das vollkommen nachvollziehen, aber Deutschland ekelt somit einfach seine Forscher weg.

[alter_Bekannter]

Es geht darum, dass Deutschland ja rein objektiv betrachtet wirtschaftlich momentan (im EU-Vergleich) sehr gut da steht

Weil uns die Scheisse nur bis zum Hals steht, der Rest der Welt schnorchelt zum großen Teil schon seit Jahren.

Das Problem ist der Konflikt zwischen:
Volle "Sozialleistungen" steigern zwar nachweislich den Wohlstand des gesamten Landes am besten wenn man es aus Kapitalsammelbecken abschöpft und somit die Gesamtkaufkraft nur erhöht. Was zu höheren Umschlagsgeschwindigkeiten = Wachstum führt.

Und:
Arme Leute treten weil die einfach weniger Wert sind und gefälligst auch ein bischen elendig aussehen sollen, was hat man denn von seinen ganzen tollen Behinderten wenn man sich nicht mal überlegen fühlen kann wenn man sie ansieht? Wers nicht glaubt soll einfach mal eine Weile seinen Krüppelbonus abholen und mal mit Krücken rumlaufen.

Der Gute behinderte sieht zwar ein bischen bemitleidenswürdig aus aber zieht trotzdem das Gesamtbild der sauberen Gesellschaft nicht runter. Einer der deine Hilfe nicht will/nicht offen bemitleidet werden möchte ist ein Drecks Simulant.

Und worüber soll man denn lästern und sich lustig machen wenns keine schmutzigen Hartz4 Empfänger mit Sprachfehler im Fernsehen gibt? Soll man dann über Seinesgleichen, die Obermenschen lachen? Das hat noch nie Sinn gemacht. Dann hat man doch nur noch die Obdachlosen auf der Straße.
Wenn ich schon dabei bin möchte ich auch noch gerne was zum Thema "Gleichberechtigung = Am Arsch" sagen. Wisst ihr warum Frauen und Kinder Öffentlichkeitswirksamer sind? Ganz einfach, wer nichts kann der kann auch nichts dafür. Das ist nach wie vor das Weltbild. Schuldig sind nur Männer weil kein anderer mündig ist.

[Sitecom]

Ich möchte hiermit zum mit Abstand niveauvollsten Thread im P&G seit langem gratulieren! (ja, ernst gemeint, keine Ironie)

Danke, danke...

Zu Munro24's Beitrag muss ich wohl nicht mehr viel kommentieren, das macht Sinn und scheint wahr zu sein. Auch der Beitrag von Hamartis würde sehr gute Lösungsansätze zeigen. Vielleicht kommen sich die einzelnen Politiker ja am Ende doch zu machtlos oder zu angreifbar vor, wenn sie tatsächlich mal anfangen große Umwälzungen in der Politik zu starten. Costa Rica ist als kleines Land mit einem mächtigen Präsidenten wahrscheinlich leichter zu managen, was solch große Entscheidungen angeht. Zumal Deutschland sich außenpolitisch - wo wir wieder beim Thema wären - mit der EU, UNO usw. dazu verpflichtet hat, über ein gewisses einsatzfähiges Militär zu verfügen. Auch wenn es nicht dem reinen Selbstschutz dient.

@ alter_Bekannter

Okay, deine angeführten Beispiele über den Umgang mit Behinderten oder Sozialhilfeempfänger sind eine Frage der Moral und ein Thema für sich. Ich vertrete sogar die ungern gehörte Meinung, dass ich deutsche Sozialhilfen (in Relation zu vielen Gehältern) für zu hoch halte, da hat mich wohl mein Umfeld geprägt.
Aber darum soll es hier gar nicht gehen, auch das ist ein Thema für sich. Sollten die Löhne entsprechend hoch sein (Thema Mindestlohn) spricht sicherlich auch nichts gegen eine Erhöhung der Arbeitslosengeldsätze. Ansonsten sehe ich bald den jetzt schon sich abzeichnenden Trend, dass viele Arbeiter kaum mehr Geld als Hartz4-Empfänger verdienen.

Oder um auf das Thema Studium zurück zu kommen: Alle erwarten sie perfekte Fremdsprachekentnisse, Ergebnisse etc.
Dennoch scheitert es bei sovielen engagierten Studenten am Finanziellen. Wohnungen, Studiengebühren, Auslandsaufenthalte usw. sind selbst für Familien der Mittelschicht schwer zu finanzieren. Trotz Studentenarbeit nebenbei.

Aber das sind alles Luxusprobleme verglichen mit anderen Ländern...

[simpliziss]

Man braucht keine Sozialleistungen wenn das Arbeitsergebnis der Gesellschaft anders verteilt wird und wenn man aufhört, die vorhandene Arbeit auf immer weniger Menschen zu verteilen.

Der Rest der hübschen Argumente der sogenannten Wirtschaftswissenschaftler und der gläubigen Politiker ist der Kapitalismus-Ideologie geschuldet, welche die ewige hemmungslose Bereicherung proklamiert, die man mit ewigem Wachstum erreichen könne.

Und wenn das Wachstum nicht funktioniert, gibt man einem Teil der Gesellschaft einfach weniger Geld.

Vereinfacht gesagt stellt sich nur die Frage, wer mitspielen darf und wer nicht.

[Sitecom]

Man braucht keine Sozialleistungen wenn das Arbeitsergebnis der Gesellschaft anders verteilt wird und wenn man aufhört, die vorhandene Arbeit auf immer weniger Menschen zu verteilen.

Naja der Ansatz ist schon richtig. Würden wir einen überarbeiteten Angestellten mit einer 60-Stunden-Woche "ersetzen" für zwei ausgelastete Arbeiter mit einer 30 Stunden Woche, hätten wir zwei glückliche Arbeiter.
Leider verdient denn jeder nur die Hälfte, und der Arbeitgeber wäre sicherlich auch nicht bereit das Doppelte zu zahlen.

Vereinfacht gesagt stellt sich nur die Frage, wer mitspielen darf und wer nicht.

Tja so ist es leider. Man muss im Prinzip gewinnen und dann sind die Anderen einem meist auch egal, wenn man nicht selbst in der Situation ist.

[alter_Bekannter]

Nein, es ist kein anderes Thema, es ist genau dieses Thema. Die ich bin nicht zuständig Politik ist auch Teil des Problems, Argumente braucht man nicht wenn man einfach sagen: "es ist was anderes".

Du hast ein perfektes Beispiel geliefert.

Zu behaupten es wäre nicht dein Problem ist Blödsinn., was willst du machen? sie alle erschießen? Okay Okay, aber du weisst schon das Leichen nicht besonders hygienisch sind wenn sie im Sommer die halbe Straße bedecken oder? Beobachte den gewählten Weg doch mal etwas weiter, denk mal über das "was dann" nach. Dann siehst du wie es dein Problem ist und warum kurzsichtige populistische Lösungen nichts bringen sondern das Problem nur für später vergrößern.

Und das erschießen führt uns auch schon zur Frage wer mitspielen darf und wer nicht. Schließlich muss man doch wissen wie viele Kugeln man braucht und will gleichzeitig sicher gehen das für einen selbst keine mehr übrig sind.

[simpliziss]

Leider verdient denn jeder nur die Hälfte,....

Das heißt doch, daß man es für richtig hält, wenn einer genug oder mehr verdient und ein anderer viel zu wenig, oder? Ich gönne auch jedem Milliardär seine Milliarden; man muß aber auch fragen, welche Auswirkungen das auf das Gesamtsystem hat. Ist dieses Wachstum oben zusätzlich oder wird es nur unten weggenommen?

Man sollte wirklich mal die schönen Botschaften des Kapitalismus hinterfragen.

Ich liebe es, andersherum zu fragen.

Zum Beispiel:
Fehlt uns irgend Etwas? Wir sind doch 24 Stunden ununterbrochen mit irgendwas beschäftigt: Arbeit, Fernsehen, Urlaub, Auto fahren etc etc.

Wenn man nun versucht, irgend eine Beschäftigung zusätzlich dazwischen zu schieben, muß doch wohl eine andere Beschäftigung weniger werden und erzeugt weniger Umsatz/Gewinn. Mit anderen Worten "Wir haben genug"

Und deswegen gibt es auch keinen Spielraum mehr für Wachstum.

[Sitecom]

Es ging hier gar nicht um das Thema Politik etc., sondern, dass ich nicht anfangen wollte nun eine Debatte zum Thema "Hartz 4 Sätze" in Gang zu setzen. Die gibt es auch hier zu genügend und hat nurnoch bedingt was mit dem Thema zu tun.

Du hast ein perfektes Beispiel geliefert.

Hab ich das, oder bin ich das perfekte Beispiel?

Zu behaupten es wäre nicht dein Problem ist Blödsinn., was willst du machen? sie alle erschießen?

Übertreib doch nicht gleich so. Ab einem gewissem Wohlstand (oder wie es auch genannt wurde: wer darf mitspielen und wer nicht?), interessieren einem Anderen, die schlechter gestellten Menschen, nunmal oft weniger.
Sicherlich nicht immer, aber wir zerbrechen uns doch auch nicht jeden Tag den Kopf dadrüber, wie z.B. in Afrika mehr Gerechtigkeit herrschen könnte. Weil es uns ganz einfach nicht betrifft.
Aber auch das ist wieder recht weit weg vom eigentlichen Thema.

"Das heißt doch, daß man es für richtig hält, wenn einer genug oder mehr verdient und ein anderer viel zu wenig, oder?"

Kommt drauf an, inwiefern jeder sich das viele oder wenige Geld verdient hat. Und damit niemand viel zu wenig verdient, gibt es ja das Sozialsystem. (in Deutschland)

[alter_Bekannter]

Da es offenbar deine Einstellung ist, ja du bist ein gutes Beispiel. Sagst es wäre nicht dein Problem, kannst aber meine Argumente warum es doch dein Problem ist nicht widerlegen.

Du sagst nur:
"Übertreib doch nicht so"

Was wäre denn deine Lösung? Meine hab ich schon vorgetragen, was ist deine? Meine Vermutung was deine wäre hast du als Übertreibung abgetan aber nichts weiter gesagt. Klingt für mich wie: Darüber will ich nicht nachdenken, einfach den Kopf in den Sand.
Die Leute wie du sagen ich bin Böse nur weil ich die Böse Theorie nenne, sie nehmen nicht mal war das ich eigentlich das Gegenteil vertrete weil sie die Sprache nicht ausreichend beherrschen und daher einfach sagen: Wer böse Worte benutzt ist der Böse, Punkt.

Normal sehe ich daher mittlerweile schon als Beleidigung weil normal scheinbar:
"Ignoranter Heuchler mit einem Stock im Arsch anstatt einem Rückgrat" bedeutet

Oberflächlich betrachtet erfüllt ein Stock aber zugegebenermaßen auch die Funktion, aber wirklich nur Oberflächlich, denn der ist nunmal einfach ziemlich unflexibel und somit nicht lernfähig, Ignorant, einfach wegsehen. Kann man also funktionell als "Rückgrat light" sehen. Der Stock erhält ja schließlich die Körperform genauso gut wie die Vollversion und erhält somit in vollem Umfang den Schein.

[simpliziss]

Ach, ach, Sitecom

Das System ist doch verlogen.

Da wird immer als Patentrezept eine bessere Qualifikation empfohlen. Was ist denn in Spanien? Da läuft die qualifizierte Jugend ohne Arbeit zu den Demos.

Die diversen Gebote der Kapitalismus-Religion sind genau darauf abgestimmt, daß einige immer reicher werden können. Und das kann man nicht durch Sozialleistungen ausgleichen. Sozialleistungen sind die unterste Stufe der Ausgliederung aus dem Recht auf Teilhabe im Sozialstaat.

Das System hat ja auch einige Jahrzehnte gut funktioniert, als man noch das wunderbare neue Spielzeug an den Konsumenten bringen konnte.

Wieso glaubt man denn, daß sich so ein System bis in alle Ewigkeit fortsetzen ließe?

(Kommunismus ist übrigens noch dümmer. )

Übrigens wäre es auch ein Sozialsystem, wenn man nicht denen Geld gibt, die nicht mehr gebraucht werden sondern man gibt ihnen von der eigenen Arbeit ab.

[retortensurfer]

(Kommunismus ist übrigens noch dümmer. )

warum? nur aus langeweile.

edit: ja, müssen wir nicht, meine definition des kommunismus ist die negation des kapitalistischen verhältnisses, nicht unbedingt eine herkömmliche interpretationsweise, ausser beim autor selbst.

[simpliziss]

Ich kenne bisher keinen Versuch, in dem Kommunisten nicht versucht hätten, den Menschen umzuerziehen, damit er zum System paßt.

Es ist eine Religion mit der falschen Prämisse, daß alle Menschen gleich wären. Sie sind es nicht.

Das heißt aber eben auf der anderen Seite, daß man es nicht zulassen kann, daß sich die Menschen gegenseitig kapitalistisch ausbeuten. Insofern taugen beide Systeme langfristig nicht.

...meine definition des kommunismus ist die negation des kapitalistischen verhältnisses...

Das reicht ja nun überhaupt nicht, um die Gesellschaft zu organisieren.

[alter_Bekannter]

Und mein Ansatz wäre ein Kapitalismus mit Unabhängigem Staat, das wurde noch nicht in der Praxis versucht. Beziehungsweise hats ganz gut funktioniert in den Zeiten der geringsten Korruption, solche Leute müssen schneller rausfliegen. Eine echte Gleichberechtigung vor dem Gesetz wäre nochmal toll. Nicht wir jagen das solange vor Gericht bis der mit den knapperen Mitteln aufgibt.

Ich rede da nicht nur vom finanziellen, der mit mehr Kohle muss je schließlich nicht mal persönlich erscheinen, das muss definitv eingeschränkt werden. So ein Arsch der Herr Dotcom auch ist, sein Fall ist ein extrem gutes Beispiel. Dei Mafia hat ihm einfach ohne Rechtsgrundlage sein Geld weggenommen und ihn anschließend ein bischen auf dem trockenen liegen lassen, und damit sind die einfach durchgekommen. Wie man es dreht und wendet, das ist Folter. Warum dürfen die das?

Den von so einem winzigen Taschengeld leben lassen ist nichts anderes wie jemand anderem alles inklusive Wohnsitz weg zu nehmen und zu sagen: "Im Mittelalter hatten es alle Menschen schlechter als du!".

[retortensurfer]

Das reicht ja nun überhaupt nicht, um die Gesellschaft zu organisieren.

nee, nur um sie zu kritisieren. nix anderes hat der mensch gemacht, neben der grundlegenden definition des (damals) bestehenden im historischen kontext, der wortfindung. jeder der sagt, es sei ein system, hat den alten marx nicht mal versucht zu verstehen.

[simpliziss]

Laß uns nicht alle Unzulänglichkeiten des Systems durchkauen; dann wären wir nächstes Jahr noch nicht fertig.

Beispiel: Alle kapitalgedeckten Versorgungssysteme; und dazu gehört auch die Verschuldung.

Sie bedeuten nichts Anderes als daß die nächsten Generationen gezwungen werden, Rendite zu erwirtschaften.

Gibt es dafür eine Garantie, daß das immer gelingt? Es zeigt sich doch eher, daß das nicht gelingt.

Insofern muß das ganze System davon finanziert werden, was aktuell verdient wird. Und wenn es mal nicht so gut läuft, müssen alle etwas zurückstecken. Dabei sollen die mehr belastet werden, die auch am Meisten vom System profitieren.

@ retortensurfer,

bist Du sicher, daß Marx der Erfinder des Kommunismus wäre? Ich nicht.

Ich wollte damit nur andeuten, daß es "DEN KOMMUNISMUS" eigentlich nie gegeben hat.

Was zB Lenin nach Marx/Engels fabriziert hat, war nichts weiter als eine undemokratische Parteidiktatur.

Nachdem Anfang 1917 in Russland die Monarchie in einer bürgerlichen Revolution gestürzt worden war und die neue Regierung an Russlands Beteiligung am Ersten Weltkrieg festhalten wollte, eroberte die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands (Bolschewiki) unter Lenins Führung in der Oktoberrevolution die Macht. Sie löste die verfassungsgebende Versammlung gewaltsam auf und schränkte die Meinungsfreiheit ein.

Lenin hat die Strukturen geschaffen, die Stalin möglich machten.

[retortensurfer]

so ähnlich meinte ich das. falls du mal langeweile hast http://www.grundrisse.net/grundrisse14/14paul_pop.htm intressanter beitrag um das thema herum