Leistungsschutzrecht: Wikipedia demnächst ohne Weblinks?

**Ghandy** · 15. 06. 2012, 15:09

Die Abmahngefahr durch das geplante Leistungsschutzrecht könnte das komplette Web ad absurdum führen. Links zu weiterführenden Artikeln könnten bei Wikipedia folglich nicht länger online bleiben, weil unklar ist, ob der Wikimedia oder den Autoren der Artikel dadurch eine Abmahnung droht. Zahlreiche freie Inhalte im Netz würden durch das Leistungsschutzrecht enorm infrage gestellt.

zur News

**StaTiC** · 15. 06. 2012, 15:36

Gesetze werden von denen gemacht die das meiste Geld in unsere Politiker investieren. Ich glaub wenn wikipedia ein paar milliönchen abdrücken würde, könnte sogar die Creative-Commons-Lizenz im Grundgesetz verankert werden.

**sheepking** · 15. 06. 2012, 15:47

Geil!

Ich lass mir die Rechte an "Heute", "Diesen Morgen", "Morgen", "Demnächst", "Bald" und allen weiteren Zeitangaben sichern und mahne alle deutschen Nachrichtenagenturen ab bis sie dampfen!!!

**Lovntola** · 15. 06. 2012, 15:48

Zitat von sheepking

Geil!

Ich lass mir die Rechte an "Heute", "Diesen Morgen", "Morgen", "Demnächst", "Bald" und allen weiteren Zeitangaben sichern und mahne alle deutschen Nachrichtenagenturen ab bis sie dampfen!!!

Zu spät, hab ich gestern gemacht

18 Millionen Euro bitte, 20 Jahre Haft

**sheepking** · 15. 06. 2012, 15:55

Zitat von Lovntola

Zu spät, hab ich gestern gemacht

18 Millionen Euro bitte, 20 Jahre Haft

Kleiner Tipp unter Feinden: Mahne keine Privatpersonen über hohe Beträge ab: Du wirst sie nie bekommen und wenn sie im Knast landen können sie keine weiteren Urherberrechtsverletzungen begehen und du kannst sie auch nicht mehr um kleine Beträge erleichtern. Mahne lieber viele Leute für wenig ab und die großen Konzerne für viel!

**Nyucio** · 15. 06. 2012, 16:11

@sheepking: So hatte ich das bisher noch nie betrachtet, interessante Sichtweise.

Wird ziemlich sicher so nicht durchkommen, und wenn doch, wird Deutschland eben ausgesperrt. So einfach ist das. Halbwegs technisch versierte Nutzer wissen einen Weg drum herum, alle anderen müssen ihre Hausaufgaben selbst erledigen.

**Abbreviatus** · 15. 06. 2012, 16:22

Zitat von Lovntola

Zu spät, hab ich gestern gemacht

18 Millionen Euro bitte, 20 Jahre Haft

Oje, der Post war ein schwerer Fehler, mir gehören nämlich die Rechte am Leerzeichen.
Bankverbindung bekommste dann per pm.
Achte bitte darauf, dass deine weiteren Posts keine nichtdruckbaren Zeichen (Return, Tab etc.) mehr enthalten.

Neoromantic89 · 15. 06. 2012, 16:32

Ihr alle gehört mir schon bald mit Haut und Haaren und werdet demnächst in das tiefste Verlies wandern.
Ich habe das Urheberrecht an der lateinischen Schrift!

**Sternenstaub123** · 15. 06. 2012, 16:47

Wenn da die Frau Leutheusser mitgearbeitet hat dann weiß ich schon, wen ich nicht wähle.

**thegreenvirus** · 15. 06. 2012, 16:55

Ich.finde.es.schade.das.man.sich.mit.solchen.Patenten.gegenseitig.behindert .Ich.finde.wir.wären.viel.besser.dran.wenn.bestimmte.Sachen.wie.zum.Beispi el.das.Leerzeichen.für.alle.frei.wäre.

**Lovntola** · 15. 06. 2012, 17:11

Zitat von thegreenvirus

Ich.finde.es.schade.das.man.sich.mit.solchen.Patenten.gegenseitig.behindert .Ich.finde.wir.wären.viel.besser.dran.wenn.bestimmte.Sachen.wie.zum.Beispi el.das.Leerzeichen.für.alle.frei.wäre.

Tja, pech für dich. Auch wenn du kein Leerzeichen verwenden wolltest, kam bei der Darstellung deines Postings eines zustande. Auch wenn du nix dafür kannst, teuer wirds trotzdem. Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

Beweisfoto:

**sheepking** · 15. 06. 2012, 17:11

1/4 der menschlichen Gene sind von Konzernen patentiert. Ich würde gerne weitere 50% Patentieren und mahne gleich jeden lebenden Menschen ab!

Edith meint ich sollte die Menschen nicht abmahnen sondern lieber die Lizenzrechte zum Leben vermieten, das ist zum einen PR Freundlicher und zum anderen bleibt das Einkommen längere Zeit aufrecht erhalten!

Edith 2: Ich sollte wohl eher 51% der Gene patentieren damit ich Mehrheitsinhaber aller Menschen dieser Welt bin und jeder Mensch mein persönliches Eigentum ist!

**Rob_ert** · 15. 06. 2012, 17:12

Zitat von Neoromantic89

Ihr alle gehört mir schon bald mit Haut und Haaren und werdet demnächst in das tiefste Verlies wandern.
Ich habe das Urheberrecht an der lateinischen Schrift!

Tja mir gehören die Nullen und Einsen

BTT: Naja aber gehen würde es ja - also Wiki ohne Links - man muss dann halt alles aus Büchern und Zeitschriften rauspolken, was aber bei kurzfristigen Sachen nicht gegeben ist - Bei wissenschaftlichen Sachen geht das alles, aber wenn es dann so die schnelle Verfügbarkeit geht, dann ist Essig. Viele Bücher gibt es kaum/teuer und mal schnell auf ne supergeile Animation/Applet verlinken würde mir schon fehlen, da man daraus sehr viel lernen kann.

Tja muss doch Google das wieder in die hand nehmen.

Spoiler:

Googlepedia

**Shodan_v2-3** · 15. 06. 2012, 18:25

@Sheepking: wut? So geht's ja nicht! ich habe mir gerade 20% der Rechte an allen neuronalen Verbindungen gesichert und nutze meine Sperrminorität hiermit um dir zu verbieten überhaupt an solche Sachen zu denken.

**oldFlann** · 15. 06. 2012, 18:38

[QUOTE=sheepking;14532216]
Edith meint ...
Edith 2: ...

hat dir das deine frau oder deine freundin eingeplaudert weil du sie so höflich erwähnst *g*

*** Aber zurück zum Thema ***

Das is wieder mal 'n zeichen dafür, dass die leute die funktionsweise des inets noch immer nicht kapiert haben. das kommt offenbar von menschen die glauben, user würden ihre seiten und artikel ausschließlich direkt und exklusiv ansteuern, ohne ihre informationen von irgendwo anders zu bekommen oder an anderer stelle darauf aufmerksam gemacht zu werden. das führt meiner meinung nach zu:

a.) endgültige volksverblödung, da ja eine stelle das recht auf exklusive informationsvermittlung beansprucht. um inhalte hinterfragen zu können (oder zu wollen) braucht man noch andere sichtweisen, die werden aber sukzessive eingedämmt

b.) genau diejenigen, die jetzt ihre eigenen inhalten "schützen" möchten werden relativ schnell nach einer revision der neuen bestimmungen schreien. spätestens dann wenn sie merken, dass die anzahl der visitors einbricht und die seiten damit auch für werbung weniger lukrativ werden

sitzt halt leider überall 'n honk der fast immer von vollhonks dirigiert wird. nieder mit den honks!

**sheepking** · 15. 06. 2012, 18:52

Um dann noch Nachrichten verkaufen zu können müssen die Ereignisse selbst erzeugt werden. Ich kann mir schon vorstellen wer als erstes an Wettermaschinen forschen wird.

**thegreenvirus** · 15. 06. 2012, 20:03

Zitat von Lovntola

Beweisfoto:

Da versucht man mal einmal witzig zu sein und dann passiert einem so etwas

was solls...

Aber mal davon abgesehen, ich finde das wir wirklich besser dran wären wenn es diese Patente usw nicht geben würde, diese hindern uns nur daran uns weiter zu entwickeln.

**Trollolol** · 15. 06. 2012, 20:06

Ist doch lustig, wenns umgesetzt wird.
Ein paar unwichtige Blogs werden verschwinden, der Rest hostet im Ausland und wird dadurch durch deutsche Gerichte umfänglich unangreifbar, die großen Webseiten werden weniger besucht wegen fehlender Verweise, die Masse bleibt auf der gleichen Stufe Einseitigkeit sitzen. Seh da nur Vorteile drin.

**sheepking** · 15. 06. 2012, 20:39

Zitat von thegreenvirus

Aber mal davon abgesehen, ich finde das wir wirklich besser dran wären wenn es diese Patente usw nicht geben würde, diese hindern uns nur daran uns weiter zu entwickeln.

Ohhh da muss ich widersprechen. Patente sind unglaublich wichtig! (Urheberrechte sind auch wichtig aber bei weitem nicht so wichtig wie Patente)

Oder wie würdest du Firmen / Konzerne belohnen die groß Forschung betreiben um gute Produkte zu entwickeln? Ich finde allerdings, dass Patente heute zu weit ausgedehnt sind, Patente auf Gene zum Beispiel. Das gibts wirklich! Und es stimmt, dass ca. 1/4 der Menschlichen DNA Patentiert sind von diversen Firmen. Sowas muss aufhören. Genau wie Softwarepatente, das ist dämlich, im Bereich der Software wird keinerlei Forschung betrieben! Wie auch?! Patente sind sozusagen der Geldeintreiber / Motor für die Forschung und dafür sind sie unglaublich wichtig und ich finde man sollte das Patentrecht stärken für bestimmte Bereiche. Für andere Bereiche halte ich Patente jedoch für vollkommen Sinnbefreit und Fortschrittshindernd (genau wie "Christliche Moral", ich bin tiefer Befürworter der uneingeschränkten Stammzellenforschung).

Zum Leistungsschutzrecht: Vollkommen dämlich! Es ist absolut nicht nachweisbar ob jene "Wortfetzen" von einem anderen Artikel übernommen wurden, nur weil diese zufällig dort ebenfalls vorhanden sind!

Zum Urheberrecht: Mir ist Musik sehr wichtig: Ich höre fast ständig wenn ich wach bin Musik, ich schaue fast jeden Tag Fernsehserien und öfters auch Filme (Nichts öffentlich rechtliches, da kommt nur Schmarrn). Irgendwo verdienen es die Urheber vergütet zu werden, aber wenn man sich bei 100 Millionen € Jahreseinkommen über 10-20 Mio. € beschwert gehört man gevierteilt! Es gibt kleine Musiker (/Bands) die deutlich weniger Verdienen, sich nicht beschweren und -->>>GLÜCKLICH<<<-- sind!! (Ich nenne hier mal ein Beispiel: Wise Guys)

Und noch was, die Wise Guys produzieren Qualitätsmusik, die verdienen das Geld was sie einnehmen!

Was ist die Moral der Geschicht: Vierteilt Anwälte. Kkthtxbai

**thegreenvirus** · 15. 06. 2012, 22:44

Ich hätte nichts dagegen wenn man meine Endeckungen benutzen würde um der Menschheit zu helfen. So Geld gierig bin ich nicht.

Ich finde das man hier bestimmte Bereiche unterscheiden sollte. Wenn es zum Beispiel bestimmte Technologien sind dann sollte der Finder einen gewissen Betrag vom Gewinn bekommen den andere durch seine Idee erzielen, so ist es doch fair. Ich finde es nicht richtig wenn dann riesige Summen verlangt werden. Wenn jemand eine Idee übernimmt, sie verbessert und dann verkauft dann finde ich das nicht falsch, immerhin hat die Person das ja verbessert. Er sollte eben nur einen gewissen Teil des erzielten Gewinnes dem Finder dieser Technologie die er übernommen hat zahlen.

Ich finde man sollte Sachen die es in der Natur gibt gar nicht patentieren dürfen. Zum Beispiel wie bereits du erwähntest die DNA oder gewisse Formen für Fahrzeuge oder andere Produkte.

Bei Musik und Kunst finde ich das es generell Eigentum der Öffentlichkeit ist. Wenn man mit der Kunst online geht dann gehört sie uns allen und nicht mehr nur dieser Person. So mache ich das auch mit meiner "Kunst". Wenn ich Videos erstelle oder Bilder dann Teile ich diese und habe auch nichts dagegen wenn andere diese benutzen.

Aber ich bin noch sehr jung und habe noch wenig Lebenserfahrung um zu sagen was hier richtig oder falsch wäre. Das ist eben mein momentaner Standpunkt.