Server-Beschlagnahmungen bei Webhoster PRQ

**Annika_Kremer** · 02. 10. 2012, 11:18

Der schwedische Webhoster PRQ wurde kürzlich polizeilich durchsucht. Die genauen Hintergründe sind noch unklar. Es ist jedoch nicht das erste Mal, dass das Unternehmen im Fokus polizeilichen Interesses steht, hostet es doch so kontroverse Projekte wie das Whistleblowing-Portal WikiLeaks. Auch die Torrent-Seite "The Pirate Bay" wurde zeitweise bei PRQ gehostet.

zur News

**Malicus** · 02. 10. 2012, 11:28

Refugee hosting
Our boundless commitment to free speech has been tested and proven over and over again.
If it is legal in Sweden, we will host it, and will keep it up regardless of any pressure to take it down. We have ZERO tolerance against SPAM and related services!
http://www.prq.se/?intl=1

Find ich echt gut!

**Warlord85** · 02. 10. 2012, 11:53

Wie PRQ-Chef Mikael Viborg der Website Nyheter24 berichtete, beschlagnahmte die Polizei vier bei PRQ befindliche Server. Um welche Server es sich handelt, habe er nicht erfahren dürfen, so Viborg.

Wie jetzt? Die Polizei beschlagnamt da 4 Server und der Besitzer (die Hardware gehört ja wohl PRQ) darf nicht erfahren welche Kunden davon betrofen sind? Was en das bitte?

**Trollolol** · 02. 10. 2012, 12:51

auch Inhalten eine Heimat zu bieten, die "kein anderer haben wolle" und "niemand stelle viele Fragen". Daher finde man auf diesem Webhoster "Pädophile, tschetschenische Rebellen, Filesharing-Seiten und fragwürdige Internet-Apotheken".

Na und, inwiefern wäre dies illegal? Ich bin sicher, dass sich hier und da auch noch ein paar Mörder, Nazis, Politiker und "Gläubige" aufhalten...

**markantelli** · 02. 10. 2012, 13:06

Huuuhhh!!! Kinderschänder!!!

Na los, nun sag schon einer das Zauberwort!

Wenn etwas beschlagtnahmt wird, ist dem Eigentümer und/oder Besitzer darüber Auskunft zu erteilen. Ohne wenn und aber.
Andererseits sollte er mit etwas Aufwand selbst bei einer Bestandsaufnahme herausfinden können, um welche Server es sich handelt.

**Malicus** · 02. 10. 2012, 14:37

Zitat von markantelli

Na los, nun sag schon einer das Zauberwort!

JEHOVA

Denn dann passiert das...
http://www.youtube.com/watch?v=SohMW2aa9IQ

**Yulassetar** · 03. 10. 2012, 10:31

Gott sei Dank ist The Pirate Bay wieder online.

**RightRound** · 03. 10. 2012, 13:14

PRQ = PeRiQuito

Der Webhoster ist mir als Webwarez-Hoster bekannt. Mit freier Meinungsäußerung hat Warez aber nichts zu tun. Die Beschlagnahmung wird wohl daher auch ihren Grund gehabt haben.

**Trollolol** · 03. 10. 2012, 13:38

Der kann doch nicht dafür verantwortlich gemacht werden, wenn irgendwelche Seiten, die der hostet, was illegales machen, der kann doch nicht alle überwachen. Das wäre doch genau das, was die Politiker&Co wollen, im Grunde eine Providerhaftung. Das trifft doch auf Webhoster usw. auch zu, sonst könnte man Web2.0 vergessen.

**kuhmuh** · 03. 10. 2012, 14:58

Zitat von RightRound

Der Webhoster ist mir als Webwarez-Hoster bekannt

was haben seiten wie bspw. wikileaks mit warez zu tun? nur weil du prq mit webwarez assoziierst, muss das nicht der weisheit letzter schluss sein.

**RightRound** · 03. 10. 2012, 16:07

Zitat von kuhmuh

was haben seiten wie bspw. wikileaks mit warez zu tun? nur weil du prq mit webwarez assoziierst, muss das nicht der weisheit letzter schluss sein.

Meine Güte ... Von Wikileaks war überhaupt nicht die Rede.
Und wenn man die Gründe für die Beschlagnahmung wissen will, kann man nach diesen wohl auch suchen. Es geht um Torrent-Seiten und Adroid-App-Seiten:

http://www.heise.de/newsticker/meldu...Q-1721979.html
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzp...-a-859098.html
http://torrentfreak.com/prq-raid-tar...ickens-121003/

Appbucket ist folglich offensichtlich auch down:
http://www.appbucket.net/

Zitat von Trollolol

Der kann doch nicht dafür verantwortlich gemacht werden

Doch das kann er, wie man sieht. Nur waschechte Träumer können was anderes behaupten.

**Sempralon** · 03. 10. 2012, 16:16

Jehova ... deeer ist gut!

... im anderen Falle, wenn die Kunden nicht meckern, war es wohl nicht so wichtig!
... auf jeden Fall hat er (PRQ) unfähige Administratoren, denn diese müssten eigentlich wissen, welche Server "off Liane" sind!

Ansonsten, mal schauen wer was wann leaken wird ...

**Shodan_v2-3** · 03. 10. 2012, 16:27

Zitat von Sempralon

unfähige Administratoren

Mikael ist der Anwalt von PRQ und macht nur seinen Job: Er streitet ab irgendwas darüber zu wissen wer was wo hosted

**Sempralon** · 03. 10. 2012, 17:02

Zitat von Shodan_v2-3

Mikael ist der Anwalt von PRQ und macht nur seinen Job: Er streitet ab irgendwas darüber zu wissen wer was wo hosted

Das war doch auch nur ein Joke!
Das der Typ das nicht weiß und deswegen nicht verlauten lassen kann, ist klar!
Hundertprozentig glaubwürdiges Dementi!
Außerdem müssen auch die fälschlich beschuldigten Kunden in irgendeiner Weise geschützt werden ... da ist Unwissenheit ein echter Segen!

**Malicus** · 03. 10. 2012, 18:49

Zitat von RightRound

Doch das kann er, wie man sieht. Nur waschechte Träumer können was anderes behaupten.

Da irrst du dich. Der Hoster kann strafrechtlich nicht belangt werden, wenn rechtlich beanstandenswerte Inhalte auf seinen Servern lagern bzw von dort aus verbreitet werden, solange er nicht mit den Kriminellen "unter einer Decke" steckt. Gegen den Hoster prq.se laufen anscheinend keinerlei Ermittlungen in diese Richtung.

In Deutschland ist das durch das TMG gedeckt.
http://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__10.html

**kuhmuh** · 03. 10. 2012, 22:37

Zitat von RightRound

Meine Güte ... Von Wikileaks war überhaupt nicht die Rede.

bei mir auch nicht wirklich. "seiten wie bspw. wikileaks": prq gilt als "harbor of free speech" in jeglicher richtung. das beinhaltet viel. aber dennoch danke für die artikel.

**bevoller** · 03. 10. 2012, 22:51

Zitat von Malicus

Da irrst du dich. Der Hoster kann strafrechtlich nicht belangt werden, wenn rechtlich beanstandenswerte Inhalte auf seinen Servern lagern bzw von dort aus verbreitet werden, solange er nicht mit den Kriminellen "unter einer Decke" steckt. Gegen den Hoster prq.se laufen anscheinend keinerlei Ermittlungen in diese Richtung.

In Deutschland ist das durch das TMG gedeckt.
http://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__10.html

Auch nicht, wenn der Betreiber auf konkrete Inhalte hingewiesen worden ist?
Ähnlich wie bei der Störerhaftung in Foren usw.?

**Malicus** · 03. 10. 2012, 23:16

Zitat von bevoller

Auch nicht, wenn der Betreiber auf konkrete Inhalte hingewiesen worden ist?
Ähnlich wie bei der Störerhaftung in Foren usw.?

die Störerhaftung betrifft nur das Zivilrecht, dass ich extra ausgeklammert habe.
Aber machen wir das mal plastisch.
Jemand postet auf Gulli etwas, was ich als rechtswirdig erachte. Ich schreibe Gulli an und die teilen mir mit, dass sie dies nicht entfernen werden. Ich denk mir dann, wieso sich mit Gulli streiten? Ich wende mich einfach an den Hoster von Gulli und teile ihnen mit, dass sie deren Webpräsenz sperren sollen. Was wird der Hoster von Gulli tun? Sperren? Auf ein Gerichtsurteil warten? Oder verweisen sie mich an Gulli weiter?

**RightRound** · 04. 10. 2012, 22:52

Zitat von Malicus

Da irrst du dich. Der Hoster kann strafrechtlich nicht belangt werden [...]

Selbstvertändlich geht das. Der Hoster als juristische Person nur zivilrechtlich, aber die verantwortlichen Betreiber können sowohl zivil- als auch strafrechtlich belangt werden.

Sonst wäre Megaupload weder off noch Kim im Hundezwinger. Spätestens hier müsste es "Klick" gemacht haben.

**Malicus** · 04. 10. 2012, 22:58

@RightRound
Poste meinen Beitrag auch so, dass er sinnerfassend gelesen werden kann! Wenn du den zweiten Teil meines Beitrages weg lässt, der er mit einem "wenn" beginnt, dann kannst du dir ja wohl ausmalen, dass hier eine Exklusion folgt und du den Sinn meiner Aussage verfälschst. Sehr unseriös von dir.

Zitat von Malicus

Da irrst du dich. Der Hoster kann strafrechtlich nicht belangt werden, wenn rechtlich beanstandenswerte Inhalte auf seinen Servern lagern bzw von dort aus verbreitet werden, solange er nicht mit den Kriminellen "unter einer Decke" steckt.

Meine Auffassung fusst auf dem deutschen Telemediengesetz, dass ich extra zu diesem Zwecke verlinkt habe.
Hast du an der Richtigkeit dieses Satzes Zweifel? Wenn ja, dann äussere diese.

Sonst wäre Megaupload weder off noch Kim im Hundezwinger. Spätestens hier müsste es "Klick" gemacht haben.

Hier kommt das "... solange er nicht mit den Kriminellen "unter einer Decke steckt" ins Spiel, die die Verantwortungsfreistellung wieder aufhebt. So stehts auch in der geleakten Anklageschrift!