Sender steigen aus – DVB-T-Ausbau gefährdet?

[joanZ]

RTL hat angekündigt, aus DVB-T auszusteigen, ProSiebenSat1 könnte nachziehen. Stagnierende Nutzerzahlen und hohe Kosten sind für die Sender nicht ausschlaggebend, es geht bei den Überlegungen vor allem darum, dass die aktuelle Version von DVB-T nicht HD-tauglich ist. Ist der Ausbau von DVB-T dadurch nun gefährdet?

zur News

[Naturgesetz]

Die Absicht sich zurückzuziehen ist doch mal löblich seitens RTL. Besser spät als nie.
Der angebliche Grund scheint nur etwas fragwürdig.
Gibt es denn tatsächlich Menschen die sich das Geschehen freiwillig auch noch in HD Qualität ins Hirn pflanzen lassen möchten?

Und überhaupt, müsste das nicht eigentlich „Der Opener“ schlechthin in der Bild sein? Schließlich sind Millionen der eigenen Leser betroffen und würden in ihrem gewohnten Erzeugungsrahmen der eigenen Meinung, was den Bilder Input und die bewegten Bilder angeht sehr stark eingeschränkt, da eine wichtige Säule der „freien Meinungsbildung“ im Doppelgespann dann ja für viele Bürger weg fällt.
Aber interessanter sind zwei andere Fragen, abseits meiner heutigen, der guten Laune geschuldeten PlüPLü:
1 . Glaubt die RTL Geschäftsführung wirklich daran, dass der Stammzuschauer schon dazu bereit ist (körperlich, geistig, spirituell) , ein eventuell mit extra Gebühren zu finanzierendes HD RTL mit zu tragen?
2. Kann eine Bild ohne ein RTL für Jedermann eigentlich funktionieren?

Mein Fazit.
Ein RTL welches man bezahlen müsste kann dank der dann fehlenden Bilder, der Bildung nur zuträglich sein.

[user1220]

@Naturgesetz

Es geht hier ja nur um den Ausstieg aus DVB-T, eine Technologie die sich mittlerweile überhaupt nicht bewährt hat. Ich schätze spätestens wenn es vernünftiges mobiles Internet zu bezahlbaren Preisen in Deutschland gibt wird DVB-T komplett aussterben. RTL verliert auch nicht viele Nutzer durch ihren Ausstieg aus DVB-T.

Das Privatfernsehen in die Schranken zu weisen dürfte sich im Übrigen als schwer erweisen; die erziehen sich mit der Hilfe von Bild und anderen Medien ihr Publikum anspruchslos, um ihnen dann anspruchslose Unterhaltung verkaufen zu können. Die Verblödungsmaschinerie ist inzwischen soweit fortgeschritten, es erscheint schon bizarr dass die Politik immer noch nichts dagegen unternimmt. Selbst das Amerikanische Fernsehen ist von deutlich besserer Qualität als das hierzulande. Es wird höchste Zeit etwas zu unternehmen.

Dass nichts passiert legt ja fast schon den Schluss nahe, dass diese Verblödung beabsichtigt ist, oder von Lobbygruppen unbedingt am Leben erhalten wird. Die brauchen ja schließlich Konsumenten.

[musv]

Ich hatte mir mal 'ne DVB-T-Antenne geholt. Je nach Position der Antenne bekam ich die ÖR oder die Privaten rein. DVB-T dient bei mir maximal als Notfalllösung. Weiß nicht, welche Kosten dahinterstecken. Aber den Ausstieg kann ich durchaus nachvollziehen. Es hat sich bisher nicht bewährt.

[Lobo0202]

Für die Nutzer wäre dies wohl kaum ein großer Schaden, da mit mobilen Geräten auch übers Internet HD-Filme konsumiert werden können.

bandbreite und datenvolumen vorausgesetzt. diese "alternative" ist völlig an den haaren herbeigezogen. der vorteil von dvb-t ist ja gerade, dass keine internetverbindung benötigt wird.

ps: wer empfangsprobleme hat, einfach mal im keller/dachgeschoss nach einem alten fernseher suchen und schauen, ob man von dem nicht die antenne benutzen kann. im notfall eine neue (größere!) kaufen. die antennen, die üblicherweise bei dvb-t sticks dabei sind, sind oft einfach viel zu klein für ordentlichen empfang.

[gILLbATES]

da mit mobilen Geräten auch übers Internet HD-Filme konsumiert werden können

und was passiert nach ein paar hundert mb ?
1/50el sd mit 64kbit bzw 1/10el sd mit lte und 384kbit drossel ?

[G-F]

Privatsender über DVB-T gibts ja heute eh nur rund um die Großstädte.
http://www.ueberallfernsehen.de/empf...ose/index.html
Außerhalb selbiger gibts schon jetzt nur die ÖRs.

DVB-T ist doof. Bei Analog-Empfang hatte man bei schlechtem Empfang wenigstens noch Schneebild mit schemenhaften Empfang. Bei Digital-Empfang hat man 'nen schwoarzen Bildschirm das ganze Wochenende. Mit DVB-T hat man dem ungeliebten terrestrischen TV-Signal die Giftspritze gesetzt.

/e:
Aber Internet-Streaming ist natürlich nicht wirklich besser.
Beim Rundfunk ist es relativ egal, um 10 oder 10000 Leute zugucken/zuhören. Beim Streaming brauch ich für 10000 die 1000fache Bandbreite.

[Sempralon]

Die Abzocker von den ÖR haben diesen Trend voraus gesehen, deswegen haben sie ja die Haushaltsabgabe in unser Rektum gepresst ...
Nun ist es egal, ob man ÖR empfangen möchte oder es kann!
Man hat schlich selbst dafür zu sorgen, wenn man ÖR im Kabel haben möchte, dann muss man demnächst extra Kabelgebühren zahlen, da die ÖR's es nicht mehr machen, das spart 60 Millionen/Anno ein ... klar ist die Einsparung gut für den Bürger!
Er zahlt jetzt mehr!
... so er seine Haushaltsabgabe ausnutzen möchte, die er ohne Gegenleistung abzudrücken hat!
... im Grunde genommen brauchen unsere ÖR's kein Geld mehr für Neuproduktionen auszugeben, die Wiederholungen genügen doch, guckt eh' keiner mehr oder kann/möchte sich keiner mehr leisten, da die ÖR's sich die 60 Millionen für die Kabelgebühren sparen ...

Was das mit RTL zu tun hat?
Genau ... warum soll RTL noch etwas abdrücken, für eine Technik, die nur noch "pro forma" gepflegt wird?
Sie evtl. ihr Breitbildformat "downsizen" müssen?
... klar möchte ich sehen, wie im Dschungelcamp die Maden, Würmer und sonstiges Getier verspeist wird, oder aber unansehnliche Körperteile präsentiert werden (man sich dann freut, das die eigenen besser aussehen bzw. man dort nicht ist-> sich aber doch ärgert, weil, wenn man sich dort gehen lassen würde, man auch noch Kohle dafür bekäme), aber bitteschön in HD, datt is' dann schee'!
*grinswürghüstel-Kopfkino*
Dschungelcamp ... tja, das ist was für Papas Sohn/Tochter, weil dort kann man Leute präsentieren, denen es noch dreckiger geht, als einem Selber!
... zumindest hat man seine Würde noch!

Fazit?
Der DVB-T-Ausbau war nie gefährdet, weil er nie wirklich beabsichtigt war!
Die Frequenzen brauchte man für LTE (die Frequenzen verkaufte man ja für einen symbolischen Euro, oder nicht?) und ein Alibi ... DVB-T war das Alibi!
... und nach der Einführung der Haushaltsabgabe braucht man jetzt was nicht mehr?
Geeeenau ... das Alibi!
Braucht man jetzt überhaupt noch ein ÖR-Programm?
Nicht wirklich!
Die Rente ist jetzt Sicher!

[Ruffythemonkey]

Ich finde es gut das die Totgeburt DVB-T endlich mal anfängt zu verfaulen. Die Frequenzbänder könnten dan fürs Mobile internet genutzt werden , was wessentlich mehr Umfang mitbringt. Den die stetig steigende Anzahl an den wachsenden Zahlen für internet User im Mobilen Sektor gibt dem recht. DVB-T braucht niemand und hat nie jemand gebraucht.

[MystiqueMax]

Aber Internet-Streaming ist natürlich nicht wirklich besser.
Beim Rundfunk ist es relativ egal, um 10 oder 10000 Leute zugucken/zuhören. Beim Streaming brauch ich für 10000 die 1000fache Bandbreite.

Doch ist es.
Man braucht nur einen Streamingpartner, der die Bandbreite aufbringt. Also nehmen wir mal Youtube. Stellen wir uns vor, Pro7, Sat1, und RTL Streamen über YoutubeChannel. Youtube gibt dazu natürlich ein kleines Prog heraus, dass Channel Switching per Fernbedienung erlaubt.

Die Bandbreite ändert sich nicht großartig, denn Youtube ist es Bluna ob man sich jetzt RTL oder Sat1 ansieht, aber sieht man sich Pro7 an, so kann Pro7 wirklich Live-Statistiken bekommen, wer wann zuschaltet und wann wieder abschaltet und nicht nur aus einer Testgruppe mit Quotenboxen. Auch Werbeeinnahmen können pro angesehene Werbung und nicht mehr für Uhrzeit oder Programm berechnet werden. Und man kann eine bestimmte Menge Werbung den Konsumenten für eine Sendung vorschreiben. Diese darf er sich dann vielleicht, auf Wunsch, sogar im Vorraus ansehen. Ob er wirklich dabei vor dem Fernseher sitzt kann man natürlich nicht kontrollieren, aber das System hat Potenzial.

Außerdem, nehmen wir an, DVB-T stirbt, werden dann nicht sofort wieder neue Funkfrequenzen frei, die wir für ein weiteren Ausbau im LTE-Netz nutzen könnten? Dann könnten wir vielleicht Flatrates ohne Volumenbegrenzung anbieten und deutschlandweites Highspeedinternet bieten, was wiederum den Vorteil hat, dass jederman Fernsehen jederzeit am Computer wie am Smartphone gucken kann. Die Busse werden dann wohl wieder voller Leute sein, die sich unterwegs DSDS angucken. Klar ist es zweifelhaft ob das eine positive Entwicklung ist, aber Fortschritt ist es allemal und die anderen Möglichkeiten dadurch wären unglaublich. Daher, ich bin voll dafür.

Aber natürlich habe ich jetzt einen casus optimus gezeichnet. Daher: Videbimus.

[ATMega8]

Es gibt doch mittlerweile sogar schon eine Studie die bestätigt dass die Volumenbegrenzung nur Geldmacherei ist...

Im Ösiland gab es erst um 2007 herum die erste leistbare DSL-Flat - von inode, 3Mbit für 50€/Monat...

[Selteck]

Also das Timing passt, da ja eh schon nachgewiesen ist, dass DVB-T vor die Hunde geht, sobald LTE flächendeckend ausgebaut ist.

Wobei ich hier im Ballungszentrum Ruhrpott einige kenne, die DVB-T nutzen und dankbar bin, dass diese bald kein RTL mehr empfangen. einen besseren Dienst an der Weiterentwicklung der Menschheit hätte diese Sendergruppe nicht machen können :-) (Von der Auflösung mal abgesehen)

Quelle (Spiegel):Programmierter Bildausfall

[Dummkopf]

Beim Rundfunk ist es relativ egal, um 10 oder 10000 Leute zugucken/zuhören. Beim Streaming brauch ich für 10000 die 1000fache Bandbreite.

falsch, es gibt multicast.

[BonePatrol]

Die RTL-Gruppe ist schon lange in einigen Städten aus DVB-T ausgestiegen....
In Nürnberg haben sie es schon vor Jahren eingestellt.......
Aus Kostengründen......

[KippaKong]

... wirklich Live-Statistiken bekommen, wer wann zuschaltet und wann wieder abschaltet und nicht nur aus einer Testgruppe mit Quotenboxen.

Dann müsstest du dich aber auch mit deinen Daten anmelden: Alter, Geschlecht, Jahresgehalt, Schuhgröße, Augenfarbe, Wohnort. Und das bitte nicht nur für dich, sondern auch für alle, die ebenfalls bei dir zu hause sitzen und den Kanal eingeschaltet haben.
Nur so weiß der Fernsehsender, ob auch wirklich seine Zielgruppe zuschaut.

[Hezu]

@MystiqueMax und @Dummkopf: Schon mal überlegt, das so ein Mobilfunkturm nur eine begrenzte Bandbreite hat? Lass mal 100 Leute zur Hauptsendezeit TV darüber schauen, was meinst du, was dann bei den Leuten ankommt?

Schön, das mit LTE bis zu 50 MBit/s und mehr zu schaffen ist, aber wenn 10 Leute gleichzeitig was wollen, sind das schon 500 MBit/s, bei 100 Personen muss der Mast dann ganz schön was herhalten, wenn man da mit HD-Fernsehen was reißen will.

[Dummkopf]

theoretisch richtig, nur schauen noch nicht so viel leute mobil in hd und ausserdem ist der ausbau der infrastruktur noch nicht abgeschlossen.

[Hezu]

Ja, ja, Henne - Ei; wo nichts ist, kann nichts geschaut werden, und wo nichts geschaut wird, wird auch nichts ausgebaut...

Aber wie gesagt, wenn man die Alternative oder gar der Nachfolger von DVB-T sein will, muss man auch in den Zuschauerzahlen und mehr rechnen, und das wird in der Weise nicht klappen.

Und zum Ausbau der Infrastruktur: War ein Argument für LTE nicht grade der Grund, das die Reichweite pro Funkmast größer wird, man dementsprechend weniger Masten braucht? Ergibt bei mir wieder mehr Geräte im Funkbereich, auf die sich die maximale Bandbreite aufteilen muss...

[alter_Bekannter]

Sag ich doch, der fail liegt schon in der Grundidee, wir brauchen Glasfaser, DAS ist die Grundversorgung für die die Zwangsabgabe genutzt werden sollte!

Wenn jeder Haushalt 10Mbit up and down hätte bräuchte keiner mehr irgendeinen anderen Scheiss, wer mehr will kann wie gehabt was extra buchen. Aber das wird wohl erst mit Google kommen. Also fleissig Android Geräte kaufen!(Werbeeinnahmen und Appkaufprovisionen)

[faebi]

falsch, es gibt multicast.

Der muss trotzdem überall konfiguriert werden und wenn 40 Personen 40 Sender schauen braucht es trotzdem ne Menge Bandbreite. Aber besser ist es trotzdem ;-)