MEGA: Alles bleibt beim Alten beim Megaupload-Nachfolger

**Ghandy** · 18. 01. 2013, 19:57

Back to the roots? Aus Megaupload wird Mega, ansonsten ändert sich nicht sonderlich viel. gulli.com durfte einige Stunden vor der offiziellen Eröffnung des Filehosters einen Blick auf die Innereien werfen. Bis auf die browser-zentrische Verschlüsselung ist dort aber noch nicht viel Neues zu entdecken. Das angekündigte soziale Netzwerk und zahlreiche weitere Features lassen noch auf sich warten.

zur News

**Real-Master** · 18. 01. 2013, 20:14

10$ 1GB und 20$ 2TB... schreibfehler??

**Asound** · 18. 01. 2013, 20:39

Ich denke nicht. Da sich die 1gb bei den 10$ auf den Traffic beziehen und bei den 20$ die 2tb auf den verfügbaren Speicher.

**TheOnly1** · 18. 01. 2013, 20:51

"Nach einer erfolgten Registrierung können Freeuser bis zu 50 GB bei Dotcoms Filehoster ablegen. 6 Up- und Downloads gleichzeitig sind dann auch für kostenlose Anwender möglich."

Das klingt nicht übel.
Auch wenn ich weiß, dass Kimble hier viele Kritiker hat, so bin ich doch auf das neue/alte Mega gespannt muss ich zugeben.

**sn0** · 18. 01. 2013, 20:58

Code:

Pro I   (10USD): 0001GB Transfervolumen +  500GB Cloud-Storage
Pro II  (20USD): 4000GB Transfervolumen + 2000GB Cloud-Storage
Pro III (30USD): 8000GB Transfervolumen + 4000GB Cloud-Storage
Free Account:    50GB Cloud-Storage (6 parralele Downloads)

So richtig? Irgendwie sieht das merkwürdig aus.

**Malicus** · 18. 01. 2013, 21:13

Vergesst die Kinkerlitzchen von wegen Storage.
Der Dienst steht und fällt mit der Popularität bei den Urheberrechtsverletzern bzw mit deren finanziellen Interessen.
Darum muss sich Kim kümmern, wenn er mit seinem Nachfolger ein Bein auf den Boden bekommen will.

**C-H-T** · 18. 01. 2013, 22:28

1 GB Bandbreite und 500 GB Speicherplatz

Muss wohl ein Tippfehler sein, wird wahrscheinlich 1 TB sein oder will man 500 Monate Warten bis man seinen Speicherplatz voll hat?

**muadipp** · 18. 01. 2013, 22:31

Lest mal andere Medien da ist von 50 GB für free User die Rede

**859638419372324** · 18. 01. 2013, 22:44

Komisch, war nicht vor nicht all zu langer Zeit von einem revolutionären Dienst die Rede bei dem die Künstler ihre Sachen direkt und ohne die bösen Plattenfirmen über Zecky Schmitz verkaufen können sollten ? Ist er nicht laut den Aussagen der hipsten Verschwörungstheoretiker genau deswegen von den bösen Majors platt gemacht worden ?

War wohl doch bloß wieder dummes Gequatsche von unserem adipösen Freund der Selbsbereicherung, denn revolutionär scheint ja nur die Penetranz zu sein mit der er sich wieder und wieder auf kosten anderer bereichern will. Als ob es nun so viel anderst ist eine Zwangsverschlüsselung serverseitig einzuführen. Die verschlüsselten rar Archive haben dank der öffentlich zugänglichen Passwörter ebenfalls nicht dazu getaugt sich taub und blind stellen zu können. Das wird jetzt mit den Keys auch nicht anders ... ist File und Key öffentlich zugänglich ändert sich genau gar nichts und spätestens wenn die Abuse Mails bei Fetty im Posteingang landen hat er auch wieder Kenntnis welche Files und User seinen Dienst "missbrauchen" ...

**Gacksi** · 18. 01. 2013, 22:53

blablabla, nur rumstänkern hier.
Der Service von dem du redest ist Megabox und kommt in 6 Monaten. https://twitter.com/KimDotcom/status/290249446472687617

Die Verschlüsselung bringt vorallem ihm Sicherheit da er jetzt nicht sofort kontrollieren muss, sondern erst bei Meldung. Aber es macht auch den Download für die Downloader sicherer... Für die Uploader die Ihren Key bereitstellen, wohl nicht..

**kanser** · 18. 01. 2013, 23:42

Danke Gacksi und 859638419372324 du solltest erst nach denken dann dich darüber informieren anschließend die Information verdauen bevor du anfängst rumm zu meckern.

zum Topic: Klingt nicht schlecht doch Zugriff auf die alten MU Daten wär auch nicht schlecht finde das unverschämt von der USA Daten zu entwenden von denen ich Urheber bin. Das ist die wahre Form von Online Piraterie. Die haben meine Daten nicht kopiert sondern geraubt.

**traceroute** · 18. 01. 2013, 23:43

https://mega.co.nz = Access Denied

**Malicus** · 18. 01. 2013, 23:44

Zitat von Gacksi

Die Verschlüsselung bringt vorallem ihm Sicherheit da er jetzt nicht sofort kontrollieren muss, sondern erst bei Meldung.

Früher mussten sie auch erst bei Meldung tätig werden. Ich sehe keine gravierende Änderung. Eher einen Marketinggag.

**markantelli** · 18. 01. 2013, 23:51

Zitat von Gacksi

Die Verschlüsselung bringt vorallem ihm Sicherheit da er jetzt nicht sofort kontrollieren muss, sondern erst bei Meldung. Aber es macht auch den Download für die Downloader sicherer... Für die Uploader die Ihren Key bereitstellen, wohl nicht..

Das was Malicus sagt.

Interessant wäre es auch, was dabei den Download sicherer machen soll.
Die Sicherheit der Downloader steht und fällt mit dem Aufwand und Interesse der Content-Industrie bei bzw. zur Verfolgung.

**Gacksi** · 19. 01. 2013, 00:49

Zitat von markantelli

Das was Malicus sagt.

Interessant wäre es auch, was dabei den Download sicherer machen soll.
Die Sicherheit der Downloader steht und fällt mit dem Aufwand und Interesse der Content-Industrie bei bzw. zur Verfolgung.

Ganz so leicht ist es nicht. Bei unverschlüsselten Dateien hätte er prinzipiell die Pflicht diese zu überprüfen. Erst die Masse und die dadurch ergebende Unmöglichkeit ändert das Gesetz für ihn dahingehend, dass er erst bei Meldung agieren muss. Und da diese Grenze nicht in Stein gemeißelt ist und jeder so auslegt wie er will, hat er es sich jetzt unmöglich gemacht, sofort zu überprüfen.

Und warum es für einen Downloader sicherer wird? Die wenigstens rar-Pakete waren bisher mit einem Passwort versehen. Die Pakete von mega sind automatisch verschlüsselt, also erklär mir mal bitte, wie "die" jetzt wissen sollen, was jemand ladet..

**Malicus** · 19. 01. 2013, 00:54

Zitat von Gacksi

Ganz so leicht ist es nicht. Bei unverschlüsselten Dateien hätte er prinzipiell die Pflicht diese zu überprüfen.

Nö. Nicht nach US Recht und nach deutschem Recht auch nicht.

**ATMega8** · 19. 01. 2013, 00:54

Zitat von Gacksi

Und warum es für einen Downloader sicherer wird? Die wenigstens rar-Pakete waren bisher mit einem Passwort versehen. Die Pakete von mega sind automatisch verschlüsselt,

Bisher waren doch verschlüsselte Rar-Archive eher die Norm...

Zitat von Gacksi

also erklär mir mal bitte, wie "die" jetzt wissen sollen, was jemand ladet..

Da wird dem LG Hamburg sicher was dazu einfallen...

**Gacksi** · 19. 01. 2013, 01:22

Zitat von Malicus

Nö. Nicht nach US Recht und nach deutschem Recht auch nicht.

Und ob dem so ist. Aber egal... nach selbigen Recht darf er auch nicht für User-Content strafbar gemacht werden... blöd nur, wenn sich nicht alle dran halten

Da darf dem LG Hamburg viel einfallen, aber ohne Key wirds nicht gehn

**Malicus** · 19. 01. 2013, 01:28

Zitat von Gacksi

Und ob dem so ist.

Quellen und Belege, büüüde, denn im Telemediengesetz (TMG) steht davon nichts. Ganz im Gegenteil. Die einschlägigen Urteilen stützen deine Aussage auch nicht.

Zitat von Gacksi

nach selbigen Recht darf er auch nicht für User-Content strafbar gemacht werden... blöd nur, wenn sich nicht alle dran halten

Steht doch zB ganz klar im TMG, was der Anbieter zu tun hat. Löschen, wenn er Kenntnis davon hat. Macht er es nicht, dann schützt ihn das TMG nicht mehr.

**Gacksi** · 19. 01. 2013, 01:36

Zitat von Malicus

Quellen und Belege, büüüde, denn im Telemediengesetz (TMG) steht davon nichts. Ganz im Gegenteil. Die einschlägigen Urteilen stützen deine Aussage auch nicht.

Steht doch zB ganz klar im TMG, was der Anbieter zu tun hat. Löschen, wenn er Kenntnis davon hat. Macht er es nicht, dann schützt ihn das TMG nicht mehr.

http://de.wikipedia.org/wiki/Forenhaftung
Hier kannst du sehr gut nachlesen, dass das ganze Thema schwammig ist. Dass die Urteile in eine gewisse Richtung gehen, ist schön, aber es garantiert dir nicht, dass bei dir genauso entschieden wird. Es kann jedes Gericht anders entscheiden, ab wann du Kenntnis über die Daten hast bzw. bis wann es zumutbar ist, dass du Kenntnis haben musst... Und dieser Kenntnis entzieht er sich jetzt ganz klar mit der Verschlüsselung.

Ganz interessant ist wie auch schon erwähnt der letzte Absatz im Wiki-Artikel mit dem Communications Decency Act in der USA. Da steht ganz klar, dass megaupload nicht dafür haftbar gemacht werden darf. Dass dies aktuell nicht der Fall ist, wissen wir alle.