du nimmst ihm seine kommunikationsmöglichkeit.
er fordert sie aber von dir, andernfalls droht er
eine geisel zu töten.

du würdest also billigend in kauf nehmen, daß
eventuell ein mensch getötet wird.

hypothetisch:

du hast familie, ein geiselgangster nimmt deine frau
oder kinder oder beide als geiseln.

du würdest ihn nicht umlegen wenn die gelegenheit dazu da ist
um die menschen zu retten die dir das liebste sind auf erden?
so, jetzt kommst du. bitte deine argumente.

fals dir der notwehrparagraph nicht geläufig sein sollte:

notwehr ist diejenige art von verteidigung, die notwendig ist,
um eien gegenwärtigen, rechtswidrigen angriff von sich oder
einer anderen person abzuwenden.

DocShark

genauso billigend , wie die Polizei oder denn falschen Verprügelt tötet usw.

Gewalt so oder so löst immer Gegengewalt aus.
Eben wegen den Bibelspruch Auge um Auge Zah um Zahn
Bei Fanatikern kannst weder diskutieren und kaum handeln die tun was sie wollen.
Bei den 2 Toten Geiseln vor Jahren war letztendlich der Rummel Presse, Fotografen die Hauptschuld. Kommunikation .... müssen Presse, Fernsehen Reporterteams bei so einer Aktion dabei sein. Will da jeder jede kleine Einzelheit dargestellt wissen.
Wenn man dem Täter erst mal die Möglichkeit da zu gegeben hat ist es zu spät.

In Zukunft also jeden der auf der Autobahn in die falsche Richtung fährt , sofort abschiessen.
Egal warum nicht nachdenken. Steht wieder die Frage wer entscheidet das.

Wer wertet ob richtig ist, ich heuchle nicht.
Auf der einen Seite verwehrt man einen totkranken sein leben selbst zu beenden.
Da darf er nicht selbst entscheiden. Aber ein Wer auch immer , darf entscheiden wann jemand für den finalen Rettungsschuss 'reif' ist .

Eine Selbstverteidigung , Notwehr wird hier nicht berührt. Den der der schiesst ist nicht in der Situation. Ich habe etwas dagegen das man Menschen damit als lebensunwürdig abstempelt.
Steht wieder die Frage wer entscheidet das.
Wenn Geiseln in eine so Situation kommen, sehe ich keinen Unterschied, wie wenn ein Besoffener, Amokfahrer oder Raser plötzlich einen Massenunfall anstellt.

Oder darf ich jetzt den Schluss ziehen. Dass jeder Besoffene , Raser Amokfahrer dürfen wenn gerade GSG9 zur Hand ist abgeschossen werden kann.
Die Gefährdung ist wohl in beiden Fällen gegeben, und nur aus der Gefahrensituation heraus
töten.

DocShark

Dusty

Zitat:

Eine Selbstverteidigung , Notwehr wird hier nicht berührt. Den der der schiesst ist nicht in der Situation

Und Nothilfe nach § 32 II, 2. Alt. StGB ???

Das Problem ist da nur, der schiessende Polizist handelt eigentverantwortlich (quasi als "Privatmann") und steht hinterher allein da, da er allein zur Rechenschaft gezogen wird.

Killrt0012

Bevor hier nur weitere Spekulationen aufkommen wie "nur die GSG9 darf schießen" usw. sollte man sich doch mal an die Gesetzestexte, speziell das in den Bundesländern geregelte Polizeirecht halten...

Hier mal die Diskussion unter rechtlichen Gesichtspunkten:

Also im Strafrecht ist diesb. bei NOTWEHR normalerweise so geregelt:

Erst Warnschuß, Beinschuß, Todesschuß.

Bei einem Geiselnahme ist dies ja offensichtlich nicht bzw. nur schwer möglich ..hier 2 Beispiele (Saarlandisches Polizeigesetz u. interessanter ein Berliner Polizeiarbeitskreis)

A. zum Saarländischen Polizeigesetz

§ 57 Schußwaffengebrauch gegen Personen

(1) Gegen Personen ist der Gebrauch von Schußwaffen nur zulässig, um angriffs- oder fluchtunfähig zu machen, soweit der Zweck nicht durch Schußwaffengebrauch gegen Sachen erreicht werden kann.

(2) Schußwaffen dürfen gegen Personen nur gebraucht werden,

1. um eine gegenwärtige Gefahr für Leib oder Leben abzuwehren,
2. um die unmittelbar bevorstehende Begehung oder Fortsetzung eines Verbrechens oder eines Vergehens unter Anwendung oder Mitführung von Schußwaffen oder Explosivmitteln zu verhindern,
3. um eine Person anzuhalten, die sich der Festnahme oder Identitätsfeststellung durch Flucht zu entziehen versucht, wenn sie

a) eines Verbrechens dringend verdächtig ist,
b) eines Vergehens dringend verdächtig ist und Tatsachen die Annahme rechtfertigen, daß sie Schußwaffen oder Explosivmittel mit sich führt,
4. zur Vereitelung der Flucht oder zur Ergreifung einer Person, die in amtlichem Gewahrsam zu halten oder ihm zuzuführen ist

a) aufgrund richterlicher Entscheidung wegen eines Verbrechens oder aufgrund des dringenden Verdachts eines Verbrechens,
b) aufgrund richterlicher Entscheidung wegen eines Vergehens oder aufgrund des dringenden Verdachts eines Vergehens, sofern Tatsachen die Annahme rechtfertigen, daß sie Schußwaffen oder Explosivmittel mit sich führt,
5. um die gewaltsame Befreiung einer Person aus amtlichem Gewahrsam zu verhindern oder in sonstigen Fällen des § 100 des Strafvollzugsgesetzes.

(3) Schußwaffen dürfen nach Absatz 2 Nr. 4 nicht gebraucht werden, wenn es sich um den Vollzug eines Jugendarrestes oder eines Strafarrestes handelt oder wenn die Flucht aus einer offenen Anstalt verhindert werden soll.

B.
Auszüge aus einem Polizeiarbeitskreis in Berlin:
....Die Probleme ergeben sich aus der rechtlichen Betrachtung eines solchen Schußwaffeneinsatzes. In Berlin ist der Finale Rettungsschuß nicht geregelt. Ein polizeilicher Eingriff in das verfassungsrechtlich garantierte Recht auf Leben ist nicht möglich. § 7 UZwG Bln sieht ausdrücklich für den Einsatz unmittelbaren Zwanges nur Einschränkungen des Grundrechtes der körperlichen Unversehrtheit, des Grundrechtes der Freiheit der Person und des Grundrechtes der Unverletzlichkeit der Wohnung vor.

Ein finaler Rettungsschuß läßt sich nach dem Gesetzeswortlaut daher nur auf die allgemeinen Notrechte stützen. Diese können das Verhalten des Handelnden aber lediglich straf- bzw. zivilrechtlich rechtfer*tigen. Eine öffentlich-rechtliche Befugnisnorm stellen sie nicht dar, sodaß ein polizeilicher Schußwaffeneinsatz mit zumindest bedingtem Tötungsvorsatz „polizeirechtlich“ rechtswidrig ist. Der betroffene Täter muß ihn, wenn die Voraussetzungen der Notwehr bzw. Nothilfe beachtet wurden, gleichwohl hinnehmen. Dies stellt allerdings keine befriedigende Lösung dar.......

Hier noch ein guter Artikel dazu: http://www.jura.uni-sb.de/Gesetze/sp...2/2lesung3.htm

Killrt0012

certus

Laut Thread Überschrift diskutieren wir hier ja um den finalen Rettungsschuss. Wenn ein Polizist schiesst weil er sich akut bedroht fühlt oder wenn ein SEK Team ein Gebäude stürmt und dabei von der Schusswaffe gebrauch macht, dann ist das kein Rettungsschuss. Und ich kann mich nur noch einmal wiederholen: Ich kenne nur einen Fall wo ein Scharfschütze ( der GSG) einen Geiselnehmer erschossen hat. Wohlgemerkt, der Geiselnehmer hielt die Geisel von hinten umklammert und hatte eine entsicherte Handgranate der Geisel in die Hand gedrückt.
Da kam dann ein finaler Rettungsschuss zur Anwendung.
Wenn ein Polizist sich bedroht sieht und schiesst handelt er aus Notwehr, dass ist eine komplett andere Sachlage. Aber im Allgemeinen meine ich auch, dass Polizisten da ganz schön schlecht da stehn und Probleme bekommen, wenn nicht eindeutig klar war, dass geschossen werden musste. Und kann man das im Nachhinein immer so klar sagen ? Ich erinnere nur an Bad Kleinen und an die Polizistenhetze die danach losging. Selbst wenn sich der Täter nicht selbst er schossen hätte, wäre meine Meinung gewessen, der hat einen Polizisten erschossen, einen Polizisten verletzt und bedroht weitere Polizisten der muss ausgeschaltet werden.
Andererseits bin ich auch der Meinung, dass Verbrechen im Dienst (wie in Köln) härter geahndet werden müssen und dass bei Krawallen einige Polizisten ungestraft auf Wehrlose treten können ist auch eine Sauerei. Aber auch bei der Poizei sind schwarze Schafe Gott sei Dank selten.

so long
certus

THE-PUNISHER

@DocShark
nein die GSG9 tötet nicht wie Maschienen .Auch das SEK stürmt nicht einfach und kanllt alles ab was ihrgend wie gefählich aussieht.
Vor allen darf das SEK auch nur schiessen wenn sie mit eienr WAFFE(SCHUSSWAFFE!vieleicht auch messer das weis ich leider nciht genau) bedroht werde der WITZ ist nur leider das du in binnen bruchteilen zwischen Glasflasche oder Pistole unterscheiden must![was nicht im geringsten unter leicht fällt wenn du in einen raum eintritst und die person ETWAS auf dich richtet]
denn wenn du jemanden umlegst ,der eine Glasflasche in der hand hielt oder auf dich diese werfen wollte.;ERSCHIESSZT bist du 100% deinen Job los .Denn wenn du jedoch jemanden mit einer Schusswaffe nicht umlegst dann wird es sehr gefählich.

Und diese menschen haben ein gewissen!

Und glaub mir ich hätte dem Typen, der EXTRA 30 minuten oder so Falschrum auf der Autobahn gefahren ist, die Kugel am liebsten selber verpasst.
Denn wenn jemand absichtlich den tot und sehr viele unfälle einfach in kauf nimmt der hatt den tot nun mal verdient!
Denn der jenige will oft seinem leben einen Schlussstrich ziehen wenn er jedoch dann zu bloed/zufeige ist sich von einem haus zu stürzen oder sich helfen zu lassen dann hatt er den totverdient.

Die Polizei so wie das SEK,GSG9 und die einsatztleitungen haben ja die aufgabe die geiseln zu schützen da diese jedoch keine NOTWEHR leisten können und sich soher nicht aus dieser lebensbedrohlichen situation retten können ist die Poliszei quasi dazu verplichtet
IM NOTFAL den GEISELNEHMER nun mal ''aus zu schalten''

PS:'Finaler rettungsschuss': Ein schuss in den Kopf; in der besten situation von vorne oder hinten das Kleinhirn zu zerstören da mit die feinmotorik nicht mehr funktioniert und der zu erledigende Geiselnehmer nicht mehr den Finger krumm machen kann um im gegebenen fall noch seine Schusswaffe zu betätigen.

Sevenger

Auch wenn es vom Thema abdriftet:
Wenn der finale Rettungsschuss richtig trifft, also wie bereits geschrieben, das Kleinhirn zerstört, bekommt der Geiselnehmer nicht einmal mit, das geschossen wurde.
Er ist tot, bevor er den Schuss hören würde.

Das selbst die Scharfschützen der GSG9, nachdem sie einen Geiselnehmer erschossen haben, in psychologische Betreuung müssen und teilweise danach ihren Dienst quittieren zeigt doch, dass sie sehr wohl ein Gewissen haben.
Der alleinanspruch auf ein Gewissen, den (und da pauschalisiere ich jetzt mal) viele Linke so gerne erheben halte ich für völlig absurd und peinlich.

so long
Sevenger

Stevano

Ach ja, mein Spezialfreund Sevenger hat mal wieder vom rechten Rand gekotzt.....

Nun aber zum Thema: Nun alle die hier so wunderbar den Rettungsschuß propagieren, sei gesagt, er lößt nichts.
Ich hole nun mal etwas weiter aus:
Ein Diktator wie Adolf Hitler, hätte man ja auch erschießen können. Moralisch und etnisch durchaus vertretbar. Jeder hätte den Killer als "Helden" anschließend gefeiert.
Nun was hätte es bewirkt? Garnichts.....auser das wir heute nicht in der Welt leben würden in der wir leben. Nun wird jeder sagen, einen Diktator wie Adolf kann man nicht mit ihrgend einen Geiselnehmer vergleichen. Richtig kann man nicht.
Aber eins kann man: Sagen, das eine Entscheidung über Leben und Tod Einfluss auf alle hat, die damit zutun haben.
Ich will damit sagen, wenn einer Tod ist, kann er das wie und warum nicht mehr erklären, damit können wir uns auch nichts erklären. Die eigentlichen Toten sind wir dann.
Deshalb, wiederlegt das und ich bin Pro "Rettungschuß".

Gruß Stevano

Turrican

User : Turrican
Meinung : Hamburg ...äh ... Situationsabhängig.

Turrican

Stevano

Zitat:

Original geschrieben von Turrican
User : Turrican
Meinung : Hamburg ...äh ... Situationsabhängig.

Turrican

Turri deine Logik möcht ich haben

Ach ja hab ich ja

Gruß Stevano

Nun wieder back to topic, sorry

nathan west

Zitat:

Original geschrieben von Stevano
Deshalb, wiederlegt das und ich bin Pro "Rettungschuß".

Ich versuchs mal.

Erstmal finde ich den Vergleich nicht stimmig...

Klar ist, das der Auftrag der Polizei ist, das Leben und die Rechte der Bürger zu schützen.

Wenn nun ein Geiselnehmer damit droht, seine Geisel zu töten, und man sich nicht sicher sein kann das er es _nicht_ ernst meint - dann hat er seine Rechte verspielt.
Wenn die Einsatzkräfte die Wahl treffen müssen zwischen unsicheren Verhandlungen und einer 100%igen (die Todesschüsse können heute extrem sicher ausgeführt werden) Rettung aller Geiseln haben, sollten die Rechte der Geiseln eindeutig Vorrang haben.
Er hat sich wissentlich (oder auch nicht, aber sehr in den meisten Fällen) freiwillig in diese Situation begeben. Die Geiseln nicht.

Er stellt eine töfliche Gefahr für die Geiseln dar. Die Geisel hat das 100%ige Recht darauf, das die Polizei das SICHERSTE Mittel wählt, nicht das für alle Menschrechtskonformste.

Stevano

Nathan sei mir nicht böse, aber selbst durch Zuspitzung der Argumente, wird das was ich gesagt habe nicht wiederlegt

Gruß Stevano

Turrican

Zitat:

Nathan sei mir nicht böse, aber selbst durch Zuspitzung der Argumente, wird das was ich gesagt habe nicht wiederlegt

Häh ? Hab ich was nicht mitbekommen. Also du suchst dir den philosophischen Weg um zu begründen warum du den Finalen Rettungsschuss nicht billigst und dann sagst du zu Nathan er spitzt die Argumente zu ? Was spitzt sich den da zu ?

Zitat:

Wenn die Einsatzkräfte die Wahl treffen müssen zwischen unsicheren Verhandlungen und einer 100%igen (die Todesschüsse können heute extrem sicher ausgeführt werden) Rettung aller Geiseln haben, sollten die Rechte der Geiseln eindeutig Vorrang haben

Also wenn das keine glasklare eindeutige ungeschönte undgespitzte Aussage ist , was dann ? Du willst nicht wirklich überredet werden, oder ?
Ich versuche jetzt dein Posting als ganzes zu sehen aber was das hier

Zitat:

sei gesagt, er lößt nichts.

soll, will mir nicht einfallen. Du bist es doch im Moment der hier recht merkwürdige Begründungen liefert, wobei ich anmerken möchte das dies nicht bedeutet das ich mit Nathan überein stimme.
Wieso löst das nichts ? Weil alle beteiligten,auch der Schütze, danach evtl. oder mit großer Warscheinlichkeit psychologische Wracks sind ? Na, dann lieber das Leben der Geiseln ?!

Raff ich nicht, erklärs mir ... please

Turrican

Dexter

Oh, Mann hier wird mal wieder mit Argumenten (bruharhar) nur so um sich geworfen.
Ich fordere an dieser Stelle für die Zukunft Urlaubssperre für Korrupt und Teddy.

Ach so, falls das misverständlich war; der einzige aus der Pro-fraktion, den ich einigermassen nachvollziehen kann ist certus. Ansonsten gehört das hier wohl eher ins fun zum Counter erhöhen.

nathan west

Zitat:

Original geschrieben von Turrican
Raff ich nicht, erklärs mir ... please

Turrican

me too.

Turrican

Mike, was ist das Problem ? Im Moment haben Nathan und Stevano verschiedene Meinungen und ich will mehr zu Stevanos Posting wissen. Einige sind der Meinung das der Schuss notwendig ist, die andere Partei findet dies unangemessen . Also was bitte hast du jetzt wieder ? ...ach, klar ... sagst es ja selbst , der Counter ...

Turrican

P.s.: Ich denke mal du wirst stark dazu tendieren generell nicht zu schießen ? Gespannt bin ...

Stevano

Zitat:

Original geschrieben von Turrican

Wieso löst das nichts ? Weil alle beteiligten,auch der Schütze, danach evtl. oder mit großer Warscheinlichkeit psychologische Wracks sind ? Na, dann lieber das Leben der Geiseln ?!

Wo habe ich das gesagt/gemeint?

Zitat:

Original geschrieben von Turrican

Raff ich nicht, erklärs mir ... please

Wundert mich nicht, wenn man nur die Farben Schwartz und Weiß zuläßt.

Gruß Stevano

Turrican

Du bist ja nach wie vor ein reizendes Kerlchen. Ich bitte dich es mir zu erklären, mit dem Hinweis das mein Posting nicht bedeutet das ich Nathans Meinung bin und du, keine Ahnung wie ich im einzelnen dazu stehe, wirfst mir irgendwelchen Stuss vor .Schwarzweiss ? Im Bezug worauf ? Lächerlich , wo ich doch extra sage das ich eher dazu tendiere die jeweilige Situation genauer zu analysieren. Du hast aber offensichtlich nur eine feste Meinung und damit hat sichs ...schwarzweiss denken ?
Tu uns einen Gefallen und lass deine schlechte Laune woander aus . Zisch ab ...

Herzlichen Dank

Turrican

P.s: Wieder ganze Arbeit geleistet ... gibts ne Vertretung ?

Stevano

Sag mal Turrican, was denkste wer du bist? Habe das Gefühl, wenn man dir mit den gleichen Argumenten kommt, dann tickst du durch.
Schau nur weil du meinen Ansatz nicht verstehst, muß ich doch nicht jedes Argument wiederholen, bin doch kein Wiederkäuer

Es wird seit zwei Seiten immer und immer wieder das gleiche Argument gebracht, was hat das gebracht? Nichts! Die Frage um die es geht ist nicht geklärt......im Gegenteil in ihrgendwelchen Ergüssen über die ach so kappute Seele von einem GSG9 Beamten, da haltet ihr euch auf.
Man mich kotzt sowas an....sich auf die Stuffe von Korrupt oder Bertolt zu setzen, wenn man in Wirklichkeit nichts weiß. Schade das Korrupt im Urlaub ist, aber das weiß ich, er würde dich und auch andere hier mit Argumenten verprügeln.
Ich betone nochmal, das was ich versucht habe zum Ausdruck zu bringen ist meine Denken darüber, nicht mehr und nicht weniger. Sind viele Bauchsachen die ich so denke, macht das was, ist das schlechter, als immer und immer wieder alles zu wiederholen?

Gruß Stevano

Dexter

Zitat:

Original geschrieben von Turrican
Mike, was ist das Problem ?

Das Problem? Vielleicht ist es auch nur mein Problem. Aber ich habe in meinem Beitrag ein paar Punkte angeschnitten, auf die nicht oder kaum eingegangen wird. Nein, stattdessen kommen weiterhin Schwarzweissstatements, wie z.B. die "Deine Tochter wird vergewaltigt"-Keule.
Das ist schlicht armselig. Die Debatte wird auf Nebenkriegsschauplätze geführt um zu kaschieren, dass es EBEN NICHT das Allheilmittel "finaler Rettungsschuss" gibt.
Was hat Stevano gesagt? Schwarzweissmalerei. Diese "Diskussion" ist schon von Anfang an auf einem "Biete Warez"- niveau.
Nicht dass der falsche eindruck entsteht, dass ich die: "mee too, bin auch dafür weil`s richtig ist" im eigentlichen Sinne nicht verstanden hätte.
Dass es eben aber nicht so einfach (schwarzweiss) ist, darüber wird nicht geredet.

Zitat:

P.s.: Ich denke mal du wirst stark dazu tendieren generell nicht zu schießen ? Gespannt bin ...

Generell? Nein. Zwar bin ich aufgrund der (fast absoluten) Unmöglichkeit zu Erkennen, ob das in der aktuellen Situation "richtig" ist, strikt dagegen. Sollte aber eine Möglcihkeit gegeben sein, zu differenzieren, dann könnte ich drüber nachdenken. Wie schon gesagt: über certus seine Statements kann ich nachdenken, der Rest ist (überwiegend) Postingjägerei und/oder schnell mal die Meinung sagen über die immer ach so bösen Geiselnehmer...

aktuelle Geiselnahme
bitte alle erschiessen...

Edit: im Prinzip nix anderes als über meinem Beitrag von Stevano...

nathan west

Zitat:

Original geschrieben von Stevano
Sag mal Turrican, was denkste wer du bist? Habe das Gefühl, wenn man dir mit den gleichen Argumenten kommt, dann tickst du durch.
Schau nur weil du meinen Ansatz nicht verstehst, muß ich doch nicht jedes Argument wiederholen, bin doch kein Wiederkäuer
Es wird seit zwei Seiten immer und immer wieder das gleiche Argument gebracht, was hat das gebracht? Nichts! Die Frage um die es geht ist nicht geklärt......im Gegenteil in ihrgendwelchen Ergüssen über die ach so kappute Seele von einem GSG9 Beamten, da haltet ihr euch auf.
Man mich kotzt sowas an....sich auf die Stuffe von Korrupt oder Bertolt zu setzen, wenn man in Wirklichkeit nichts weiß. Schade das Korrupt im Urlaub ist, aber das weiß ich, er würde dich und auch andere hier mit Argumenten verprügeln.
Ich betone nochmal, das was ich versucht habe zum Ausdruck zu bringen ist meine Denken darüber, nicht mehr und nicht weniger. Sind viele Bauchsachen die ich so denke, macht das was, ist das schlechter, als immer und immer wieder alles zu wiederholen?

Gruß Stevano

ob solchen kommentare kann ich nur noch die Hände über dem Kopf zusammenschlagen.
Ich glaubs nicht, echt.

für mich wars das hier.
Stevano, du hast wirklich nix gerafft.
nix.

Turrican

Da ich dich per Mail leider nicht kontaktieren kann .... bitte :

Ich soll also, wenn ich deinen Standpunkt nicht verstehe einfach in Zukunft die Klappe halten ...na, da hab ich dann hier wohl was falsch verstanden. Wie wärs mit einem normalen "ich hab alles gesagt was es von meiner Seite zu sagen gibt" ?! Schreibt sich auch viel einfacher als dein letztes ,zauberhaftes Posting.

Wieso gleiche Argumente . Ich habe dich höflich darum gebeten deinen Standpunkt zu begründen bzw. mir näher zu bringen , deine Antwort

Zitat:

Wundert mich nicht, wenn man nur die Farben Schwartz und Weiß zuläßt.

kennen wir nun ja. Bisschen viel in mein Posting rein interpretiert und jetzt gehts nicht mehr zurück ...ist ok.

Zitat:

sich auf die Stuffe von Korrupt oder Bertolt zu setzen, wenn man in Wirklichkeit nichts weiß

So mein Freund, das war wohl das Outing, was ? Heute verknüpfen wir aber ordentlich ... ich schätze Korrupts Postings sehr denn sie zeigen mir einen Standpunkt den ich meistens nicht mal kenne, und Bertolt, das werden dir hier wohl alle bestätigen hat wohl mehr Ahnung von Geschichte und Recht als die meisten zusammen. Wie du darauf kommst das sich hier einer auf eine Stufe (übrigens sehr schön ausgedrückt, da füjlt man sich gleich viel niedriger) mit den beiden stellt ...?! Was soll den dieses gejaule über Korrupt ? Weisst du wie das aussieht ? Nach dem Motto, was posten wir hier eigentlich ohne die beiden ? Und wenn Korrupt uns hier in den Boden stampft, weil hier einige eine andere Meinugn haben die evtl, radikaler ist als die sein, würde das nicht wirklich für ihn sprechen ... da du da aber herbei sehnst ... tja ...

btt.
Nathan ,deine Ansichten finde ich doch ein wenig pauschalisiert. Also ein genrelles "Ja, schieß"geht mir zu weit.

Turrican

Stevano

Uhi Nathan...harte Worte...Aber lese bitte mein geqotets Posting und dann Mike seins darüber.
Dann frage ich mich wer hier nichts rafft......

Gruß Stevano

nathan west

Zitat:

Original geschrieben von Stevano
Uhi Nathan...harte Worte...Aber lese bitte mein geqotets Posting und dann Mike seins darüber.
Dann frage ich mich wer hier nichts rafft......

Gruß Stevano

Nochmal zum, mitschreiben, ganz einfach:

DU bist angepisst, weil WIR dich relativ deutlich aufgefordert haben, deinen "Aus dem Bauch" Standpunkt zu erläutern?
Oder weil dir der ganze Thread nicht gefällt?

Und, da ich glaube das auch an der Stelle peinlicher Erklärungsbedarf besteht:
als ich schriebt:
"me too"

bezog sich das, einfach zu erkennen am fullquote, auf den Beitrag über mir.
Das was ich damit sagen wollte war in etwa dies:
"Was? nein, das muss er mir auch nochmal erklären..."
Mir wegen diesem 2 Wort Post postingsschinderei zu unterstellen - hast du ja indirekt als du das erwähntest - finde ich unverschämt.

Mhm, Stevano, dein Diskussionsstil ist auf keinen Fall besser als der der anderen hier.
Auch wenn ich nicht das geistige Nivo von einem Korrupt oder gar einem Bertold erreicht habe - möge man mir das bitte entschuldigen - behandle mich nicht wie einen Vollidioten.

Anzeige