[LexaT]

Hallo,

es geht um den IRC-Channel #gulli. Und der Unzufriedenheit einiger Benutzer mit der derzeitigen Führung. Es gab hierzu einen Ansatz im Feedback-Forum, der aber nicht nur kontrovers sondern im weiteren Verlauf auch arg offtopic verlief.
Deshalb - und weil das Thema zu eskalieren beginnt - möchte ich hier noch einmal darauf eingehen. Auslöser ist dieser "offene" Brief an die Channelführung
http://board.gulli.com/chat/offener_brief.txt
An die schon mehrmals angesprochene Kontaktadresse der IRC-AG (das ist der nicht sehr gelungene Name des Teams, das sich um die Channelangelegenheiten kümmert) irc@gulli.com ist dieser "Brief" allerdings nicht verschickt worden. Ich bin auch von keinem der "Unterzeichnenden" in irgendeiner Form angesprochen worden und meines Wissens ist das auch bei meinen KollegINNen nicht der Fall gewesen. Warum nicht?


Ich bin seit zweieinhalb Jahren in #gulli (eben seit es diesen Channel gibt) und es hat nicht einmal eine Phase gegeben, in der einfach mal alle zufrieden waren. Nach meiner Einschätzung herrscht in #gulli zurzeit ein vergleichsweise ruhiges und harmonisches Klima, was IMHO auch viel damit zu tun hat, dass die OPs nicht ständig versuchen zu reglementieren. Unserer Auffassung nach ist ein IRC-Channel in hohem Masse abhängig von mündigen Benutzern, die selber darauf achten, dass eine gute Atmosphäre in "ihrem" Channel herrscht.

Die Vorwürfe des "offenen" Briefs sind nicht neu, diesmal ist wieder die "Ihr tut zu wenig"- Schiene an der Reihe. Es gab aber auch schon oft "Ihr benehmt euch wie Götter und versucht alles zu regeln"-Vorwürfe. Diesmal sind sogar drei Moderatoren dieses Boards unter den "Unterzeichnern". Ein wenig seltsam kommt es bei mir schon an, dass dies gerade die Moderatoren sind, die in der ersten Hälfte dieses Jahres versuchten ihre Form der Channelführung (und vor Allem ihre Selbstverwaltung) unter dem Namen "IRC-AG" zu etablieren, was ihnen aber nicht gelungen ist.

Sind die Vorwürfe deshalb alle falsch?
Bestimmt nicht . Einige hauptamtliche und vollzeitbeschäftigte Operatoren würden das konkrete Beispiel vielleicht schneller in den Griff bekommen haben. Sind wir aber nicht. Viele von uns sind berufstätig und können nicht permanent auf den Channel achten und das ist auch gar nicht mal unsere Intention. Wir sind keine Kindergärtner, die ständig auf die unmündigen Chatterlein aufpassen und ihnen Spielmöglichkeiten anbieten müssen. Und so ist es unausweichlich, dass da mal jemand gegen die Nettiquette verstösst ohne direkt aus dem Channel getreten zu werden. Geht deshalb der Channel den Bach runter?
Abgesehen davon, dass dies aufgrund der Häufigkeit dieser Einschätzung ein sehr langer Bach sein muss, glaube ich nicht daran. Ich denke immer noch, dass die Qualität eines Channels nicht nur an den Operatoren, sondern in erster Linie auch an seinen Benutzern hängt.
Über Vorschläge würden wir uns deshalb freuen und wir sind auch in der Lage mit offener Kritik umzugehen, wenn sie denn auch wirklich offen ist und nicht aus Gründen über die ich lieber gar nicht weiter nachdenken möchte, auf Webseiten veröffentlicht wird, von deren Existenz die IRC-AG wahrscheinlich ganz zuletzt erfahren sollte.

Ach so:
[q]Wir möchten hier nicht einfach sagen, früher war alles besser (vor allem auch
weil ich [onkl] zu jener Zeit selbst als ChanOp aktiv war), möchten aber klar
auf die Misstände aufmerksam machen. Die "kritisiert nicht nur sondern bringt
auch Vorschläge"-Debatte möchten wir hier nicht unbedingt als Argument gelten
lassen, schließlich sind wir _nicht_ in der IRC Ag, sondern nur Chatter, die
nicht weiter in einem Channel ohne Führung verbleiben wollen.[/q]
no comment

Wenn es konstruktive Vorschläge gibt, oder wenn es Fragen bezüglich der jetzigen Führung gibt....bitte gern:

EDIT: Da ist scheinbar jemand in Handlungszwang geraten...siehe Feedback-Forum. Den Inhalt des "offenen Briefs" habe ich mal hochgeladen, damit es kein toter Link ist. Die Adresse war kurz nach diesem Posting seltsamerweise nicht mehr erreichbar ;-)

[Green Goblin]

Also nen Lösungsvorschlag

Ich möchte es an nem Beispiel festmachen dass sich Vorgestern im Chat ereigente :
Ein User Namens Donkey betrat den Channel und begann ein flooding woraufhin er von von Picard gekickt wurde ,daraufhin betrat der User wieder den Chan und begann wieder zu flooden und wurde wieder von Picard gekicked(hätte eigentlich jetzt gebaned werden sollen),.Da nun Picard den Chan verlassen musste ernannte er Angeluz zum HalfOP falls dieser User wieder kommt.Doch was wäre wenn Donkey 2min später erst aufgetaucht wäre ,wenn Picard weg gewesen wäre??Kein Op wäre da gewesen um ihn zu kicken und er hätte lässig weiter flodden können.
Wie wäre es wenn jeder OP der weg muss bzw gerade nicht auf den Chan aufpassen kann einen HalfOP ernennt der ihn dann für diese Zeit vertritt??So wäre immer jemand da der auf den Chan ein Auge werfen kann.

Edit:möchte nur noch hinzufügen dass mehr User mit der derzeitigen Situation unzufrieden sind als diejenigen die diesen brief verfasst haben und das diese ,das Thema ruhig mal im Chan zur Sprache hätten bringen können wo sich dann mehr User anschliessen hätten können!!

[genial]

ja, wenn ... wenn ... wenn ...

soll ich mal die logs hervorkramen in denen wir störer gebannt und gekicked haben?

hab ihr schon mal abgewägt, in welchen verhältnis es steht, dass wir für den chan da sind und nicht da sind?

[Green Goblin]

@ Genial das möchte ich garnicht abstreiten doch genauso musst du zugeben dass es Zeiten gibt in denen kein einziger OP da ist .Ich verstehe dass niemand 24h ,7 Tage die Woche sich um den Chan kümmer will doch genau deswegen sollte die HalfOP Lösung in betracht gezogen werden nämlich um die OP's zu entlasten.

[Picard]

kurze Richtigstellung bezüglich der Äußerungen von fedup:
[list=1][*] der User kam rein und begann zu flooden woraufhin ich ihn gekickt habe
[*] der User kommt wieder und anstatt auf bannen klicke ich aus versehen erneut auf kicken so daß er ein zweites mal nur kurz rausflog
[*] beim dritten und letzten mal habe ich ihn denn gebannt und Angeluz auf den Status HoP gesetzt falls der Störenfried einen Weg finden sollte diesen Bann zu umgehen
[*] war außer mir auch noch mindestens 1 aktiver Op anwesend[/list=1]

So ich geh mal die Küche plündern

Gruß
Picard

[Green Goblin]

@ Picard: dass mit dem ban hab ich dann nicht mitbekommen ,aber den anderen "aktiven" OP wüsste ich gern

[genial]

Original geschrieben von fEdUp
@ Genial das möchte ich garnicht abstreiten doch genauso musst du zugeben dass es Zeiten gibt in denen kein einziger OP da ist .Ich verstehe dass niemand 24h ,7 Tage die Woche sich um den Chan kümmer will doch genau deswegen sollte die HalfOP Lösung in betracht gezogen werden nämlich um die OP's zu entlasten.

das mag schon sein, aber wir setzen temporär auch hops ein wenn kein anderer op da ist. aber wir können auch nicht kontrollieren ob derjenige hop bleibt, denn bei nem disconnect oder ähnlichem verliert er/sie seinen hop-status und dann?

ihr werdet doch auch mal ein paar minuten/stunden ohne kindermädchen auskommen oder? wenn mal wirklich so ein fall ist, dann hilft auch oft eine mail an irc@gulli.com, denn viele ops sitzen ja trotzdem am pc und haben halt nur keine zeit für den chat, die sie aber dann trotzdem im notfall schnell erbringen können/würden.

[loddarnewyork]

Moin zusammen.

Ich bin zwar nicht der große Chatter, sondern in erster Linie Boardie, denke aber, dass ich den #gulli trotzdem ganz gut kenne, da ich, wenn ich denn reinschaue, auch wirklich hinschaue und mit lese, was so läuft.

Auf und ab gings in den gut 2 Jahren, die ich dort ab und an verweile, schon immer. Insbesondere aber am Anfang dieses Jahres gab es massive Kritik am Chan, insbesondere an den OP´s, die sich fast ausschließlich aus den gulli:board-Mods zusammensetzten.
Ich werde hier auch den einen oder anderen Namen nennen, denn nur allgemeines bla bla bringt niemandem etwas.
Teddybär galt als der große Kicker und auch Kididio wurde soetwas unterstellt. Dazu kam, wie zurecht jetzt bemängelt wird, dass einige OP´s inaktiv waren, soll heißen, sie standen zwar in der Anwesenheitsleiste, waren aber nicht wirklich da.
LexaT hatte damals noch ihre Auszeit und gulli entschloß sich im Alleingang zu einer radikalen Veränderung. mera wurde die Verantwortung übertragen und die Masse der gb-Mods waren nicht mehr automatisch OP. Das - und der Alleingang von gulli - führte dann zu großen Protesten des gb-Teams und bereits nach 3 Tagen war alles wieder beim Alten.
Dann kam die irc-AG vor wenigen Wochen und da wurden m.E. ein paar Fehler bei der Auswahl der OP´s gemacht. gb-Mods wurden gefragt, wer denn dabei sein will.
Eine falsche Entscheidung, denn a) wollte man doch den Chan vom Board trennen und b) vertrete ich die Auffassung, dass Mods bei einem derart großen Board ausgelastet genug sind. Sie sollen lieber mal ihren Job auf dem Board vernünftig machen.
Auch hier ein typisches Beispiel: Mann schaue sich einmal an, wieviele Foren ein Teddybär zu betreuen hat. Das Mods in ihren Foren eigentlich moderieren, d.h. mitmachen sollten, lasse ich jetzt mal außen vor.
Vor wenigen Tagen ereignete sich im OT folgendes: Der User alf, ein sehr langes Mitlglied, holt Asbach-Threads aus dem Keller (allein im OT 5 Stück) und macht dort Werbung zum Geldverdienen mit XXX-Seiten. Das OT hat 4 Mods, aber keiner schaut. Boogie "hing" im Chat als OP und ich machte ihn darauf aufmerksam. Die Threads wurden dann von ihm eschlossen.
der alf spamte dann noch im Werbe-Forum weiter, aber da geht´s nunmal nur mit einem der Admins.
Das alles auf einem kleinen Board, mit 1/5 Größe der gb-Mannschaft undenkbar. Es ist immer jemand anwesend.
Zurück zum Chan. dort sollten ausschließlich OP´s eingesetzt werden, die über die entsprechende Zeit verfügen und nicht durch weitere Aufgaben (auch auf anderen Boards) gebunden sind. Eine Sharra geistert in div. Chats und modet auf Boards und ist eigentlich nur zum Hallo sagen, knuddeln und tschüß sagen anwesend. Genauso sieht´s mit CMF2000 aus. Er ist immer da, nur AFK, also nie anwesend.
Ergo sucht euch User für den Chat, die wirklich anwesend, aber auch für den Posten kompetent sind. Nicht fragen, wer´s denn machen will, das wollen alle 100 die da ständig rumhängen.
Zudem lasst die gb-Mods ihre Arbeit auf dem Board machen. Wer dann noch Zeit übrig hat, kann chatten, dafür muß er aber wohl keine OP-Funktion haben!
Es ist für mich immer wieder faszinierend, was dieser Chan auf einige gb-Mods für eine Anziehungskraft ausübt. Wohlgemerkt, erst vom Tage an, an dem sie Mod auf dem Board wurden! Vorher, nur mit einem " + " bewaffnet, war das scheinbar uninteressant.

[Green Goblin]

auch ne gute Lösung

wenn ich jetzt auch nicht sagen will dass die mods die ganze Zeit im Board rumlungern müssen nur um darauf aufzupassen dass irgendjemand Schrott postet(alf)

[onkelchen]

Original geschrieben von LexaT

EDIT: Da ist scheinbar jemand in Handlungszwang geraten...siehe Feedback-Forum. Den Inhalt des "offenen Briefs" habe ich mal hochgeladen, damit es kein toter Link ist. Die Adresse war kurz nach diesem Posting seltsamerweise nicht mehr erreichbar ;-)

Nun das ist nicht ganz korrekt. Ihr seid mir/uns mit der Reaktion auf dem Brief zuvorgekommen; bevor ich meine laecherliche (Zitat genial) Aktion beenden konnte. Ich habe kurz nach dem Posting eine neue Version hochgeladen, auf der zwei Unterschrift hinzugekommen sind. http://mitglied.lycos.de/onkelcracke...ener_brief.txt
Wollte hier nur mit eventuellen Missverstaendnissen aufraeumen.

Meinen Kommentar gibts spaeter.

Hallo alle miteinander!
Zugleich ich noch nicht lange im IRC vertreten bin, kann ich guten Gewissens behaupten das die im "Offenen Brief" angedeuteten "Tatsachen" überhaupt keine sind!

Ich habe meine Aufenthalte im IRC bisher immer als sehr angenehm empfunden und kam auch auf Anhieb mit den meisten Leuten sehr gut klar. Natürlich gab es zwischendurch auch den ein oder anderen Störenfried - so etwas ist normal. Solche Leute werden grundsätzlich erst auf Ihr Fehlverhalten hingewiesen, nach keiner Einsicht gekickt und irgendwann gebannt. So habe ich es immer miterlebt.

Bisher habe ich es noch nie erlebt das ein Störenfried sein Unwesen treiben konnte ohne das ein Operator bzw. Half-Operator eingegriffen hat. Des weiteren bin ich der Meinung das es denjenigen unter uns, denen der IRC-Channel #gulli nicht mehr zusagt, doch frei steht ihn zu verlassen!

Btw: Diskussionen über die Einführung von HalfOp's zur "Entlastung" von Op's sind mehr als überflüssig - wozu gibt es die IRC AG..?

So long,
Cassiel

[genial]

Original geschrieben von onkelcracker
bevor ich meine laecherliche (Zitat genial) Aktion beenden konnte.

wohl gemerkt, ich finde die vorgehensweise lächerlich und nicht den inhalt des briefes.

sich beschweren ohne konkrete verbesserungsvorschläge zu machen kann jeder. (ich hasse diesen smilie )

und ich sagte dir auch schon gestern und auch heute im channel, dass ich dir zum inhalt des biefes teilweise weitestgehend zustimme, aber wir sind, wie lexat schon sagte, auch keine kindermädchen.

[Lim_Dul]

Was ich persönlich begrüssen würde, wenn man Leute die nach SMS-Bombern, Hacken von Email Adressen etc. fragen 1x verwarnt und dann rauswirft. Das würde meiner Ansicht nach viel helfen.
Das immer jemand anwesend, ist defacto nicht durchführbar, das ist leider Gottes so. Man kann aber immer mal versuchen einen OP im Querry anzusprechen, vielleicht ist derjenige doch da und schaut nur nicht rein.
Kleine Anmerkung noch zum Thema Flood Bots, bei solchen Sachen kann man sich normalerweise auch an x-beliebige IRC-Ops wenden. Ich z.b. mache mit Flood Bots generell kurzen Prozess wenn ich sowas sehe, egal in welchem Channel.

[genial]

Original geschrieben von Lim_Dul
Was ich persönlich begrüssen würde, wenn man Leute die nach SMS-Bombern, Hacken von Email Adressen etc. fragen 1x verwarnt und dann rauswirft. Das würde meiner Ansicht nach viel helfen.

öhm, machen wir das idr nicht so?! zumindest wenn einer anwesend ist und das auch mitbekommt.

[Lim_Dul]

Dann ist aber nicht oft einer anwesend

So ich muss jetzt weg, schreibe aber nacher nochwas dazu

[s_zwerg]

Interessant zu sehen, dass 8 Minuten, nach dem Posten des offenen Briefes eine so ausführliche
und formulierte Antwort an prominenter Stelle erscheint.
Das zeigt im Grunde nur, dass vorher schon genug Zeit war, um sich auf diesen offenen Brief
vorzubereiten. Schade ist nur, dass mal wieder der Zynismus-Mode aktiviert wurde und an
einigen Stellen Dinge angedeutet werden, die normale User nicht nachvollziehen können.

Bisher konnte ich noch nicht feststellen, dass diese Thema eskaliert?
Die Unzufriedenheit der User ist ja auch, wie LexaT schrieb, nichts unbekanntes und die
Kritik nicht neu. Das vorher kein Operator auf diesen offenen Brief angesprochen wurde,
sollte nur all zu verständlich sein, wenn man sieht, dass hier schon eine anscheinend
vorher formulierte Antwort veröffentlicht wird.
Es gab auch ansonsten keinen akuten Informationszwang in Richtung der IRC-AG.
Das Thema ist wie oben beschrieben keine große Enthüllung. Ziel des Briefes war lediglich
ein gebündeltes Feedback abzugeben und der, den Operatoren auch schon bekannten, Bitte nach
mehr Aktivität Nachdruck zu verleihen. Daher macht es wenig Sinn, den Brief erst an die IRC-AG
zu leiten und sich danach zu vergewissern, ob andere ebenfalls so denken und diesen Brief
unterstützen würden. Dies ist der ganz normale Charakter einer Unterschriften-Aktion.

Es gibt immer Phasen, in denen der Channel nicht ganz Rund läuft ist normal.
Aber jede Kritik gleich auf eine "Schiene" festzunageln, schafft leider das Gefühl, als würde
geäusserte Kritik nicht wirklich aufgenommen werden.
Der Hinweis, dass auch Moderatoren des Boards diesen Brief unterschrieben haben, sollte eigentlich
nichts besonderes sein. Zumal ja die IRC-AG bewusst vom Board getrennt wurde (was sich ja auch
in der Struktur der AG deutlich niederschlägt).
Ich für meinen Teil kann ja leider nur mit 1 1/2 Jahren Channelaktivität glänzen, in denen ich aber
auch nicht ganz inkativ war. Aber gerade die Tatsache, dass ich und andere Moderatoren in dieser
Zeit ebenfalls als User und Operator im Channel zugegen waren, sollte uns eher eine gewisse Kompetenz
zusprechen, als uns mit Hinweis auf das Scheitern der früheren IRC-AG abzuqualifizieren.
Man kann natürlich Menschen (bewusst oder unbewusst) auch Stöcke zwischen die Beine werfen, um dann
öffentlich mit dem Finger auf selbige zu zeigen, wenn diese Straucheln. Sorry, aber das ist nurnoch
unter schlechtem Stil einzuordnen und schlägt in die Kerbe, die ich oben im ersten Absatz bereits erwähnte.

Die gesammelten Erfahrungen in Bezug auf das IRC und den Channel #gulli im besonderen, mag diese
Art aber nicht zu negieren. Ebensowenig, wie die vielen Gespräche und kontakte mit Usern aus
dem #gulli.
Ich hoffe ebenfalls nicht, dass die Unterschriften einiger Moderatoren nicht als Grund herangezogen
werden sollen, um die Ernsthaftigkeit des Anliegens herunterzuspielen. Das würde ein etwas
merkwürdiges Bild der Administration und deren Einstellung zu ihren Moderatoren zeichnen.

Nun denn, wir sind inzwischen ja auch nur noch User normale User im #gulli und als solche möchten
wir denn auch verstanden werden. Dann könnte man sich sicherlich einige Seitehiebe ersparen und
sich auf das eigentliche Thema konzentrieren.

Es bedarf ja keiner grossen Umwälzungen im Channel. Von unserer Seite wird lediglich eine stärker
aktive Präsenz der Operatoren in #gulli erhofft, die über ein einfaches Idln hinaus geht.
Sicherlich liegt auch eine gewisse Verantwortung auf Seiten der User. Aber mit dem Argument,
dass man selbst ein RL hat (kann ich nebenbei mehr als gut verstehen) und die User doch bitte
eigenverantwortlich handeln mögen, kann das Thema nicht erledigt sein.
Zum einen wirft das die Frage auf, warum denn dann eine IRC-AG notwendig ist und welche Aufgaben
diese denn erfüllt, wenn die Verantwortung beim User liegt?
Zum anderen ist der Channel zu gross, als das man auf eine Selbstregulierung bauen könnte.
Erst recht nach dem Zusammengehen der IRC-Netze, welches dem Channel einen durchschittlichen
Userzuwachs von 15-20 Usern brachte. Hier kommen immer wieder unbeholfene User oder Chaoten in den
Channel, denen -im Gegensatz zu den bemühten Stammusern- nicht viel an einer netten Atmosphere
liegt, weil sie eh nur kurz da sind. Die eine Gruppe braucht ein wenig Hilfestellung (hier sehe ich
durchaus die Operatoren in der Pflicht auf gängige IRC-Gepflogenheiten hinzuweisen), die anderen mal
einen Nasenstüber.
Dieses Anliegen bedarf eigentlich keiner grossen Änderungen und erweckt auch nicht den Anschein
als wenn irgendwas eskalieren würde, sondern wäre mit einem bisschen mehr Aktivität seitens der
Operatoren schon erreicht. Das dieses in einem Zusammengefassten Brief weitergegeben werden sollte,
relsultiert also lediglich aus dem Versuch, dieses noch einmal gebündelt vorzutragen, statt immer
kleckerweise von verschiedenen Personen im 'FEEDBACK'. Daher entbehrt dieser Brief auch jeglicher
Subversivität, die im Eröffnungsposting so gerne heraufbeschworen werden möchte.

Die ganze Angelegenheit, wäre sicherlich mit dem Kommentar "ja, wir schauen mal, dass wir mehr
Aktivität zeigen. Aber auch Ihr seid gefragt." und einer tatsächlich regeren Beteiligung im Channel
schneller vom Tisch, als man gucken könnte. Stattdessen wird sich hier in Anspielungen ergangen.
Nun denn Ping-Pong ist ein alt bewährtes Prinzip und wenn es denn so eingehalten werden soll...

ich hoffe aber, dass man sich früher oder später doch zu einem ähnlichen Satz wie dem obigen
durchringen kann.

[s]

[genial]

s_zwerg, es ist schön das was du da schreibts, auf jedenfall schön viel.

wenn ich mich recht erinnere bist du in den letzten wochen eher weniger im #gulli, aber das macht ja nichts, weil man infomiert dich ja über irgendwelche missstände sofort.

wie kommt ihr nur alle drauf, dass wir das, was ihr uns vorwerft, nicht selber wissen und nach lösungen suchen? nur nichts geschieht von heut auf morgen, auch bei euch nicht.

ich zitiere jetzt einfachmal was ich auch schon gestern im channel gesagt habe:

[13:43:01] <@genial> die ag hat noch schwächen weil sie noch sehr jung ist, aber auch sie wird aus ihren fehlern lernen, so wie jeder andere auch.

und wenn ihr nicht nur sporadisch mal reinschauen würdet, dann würdet ihr auch wissen, dass manche von uns, obwohl sie rl usw. haben, wesentlich mehr zeit mit mindestens einem auge im channel verbringen, als ihr denkt und meint.

aber bei euch scheint es wohl sehr eilig zu sein. läuft euch irgend etwas weg? felle vielleicht?

Mir persönlich ist es relativ egal, ob sich nun mal kein op im channel aufhält, solange wenn das der Fall ist, auch mit einer Gewissen Konsequenz und Durchsetzungsvermögen vorgegangen wird. Wenn jeder Störenfried erst 7x verwarnt, 2x darum gebeten wird seine Tätigkeit doch bitte zu unterlassen und dann mit viel Zweifel 1x gekickt wird, nun ja, dann spricht das für mich nicht gerade für Durchsetzungsvermögen. Und wenn dann der dort ansässige Halfop "entlassen" wird, weil er "zu viel gekickt" hat, dann verstehe ich es ehrlich gesagt nicht mehr ganz.
Ansonsten kann ein op ja temporär Halfops ernennen, falls er das für nötig erachtet, das dann doch aber auch bitte nach Fähgkeiten und nicht nach der Anzahl Zentimeter, wie tief der jenige im Hintern des jeweiligen Ops steckt....

+3 anonyme Chatter

Das find ich ja am allerbesten *rofl*. Wenn man sich nicht traut, seinen nick darunter zu setzen, sollte man es vielleicht gleich lassen. Wer kann denn sowas ernstnehmen?

Nun, auch ich finde, daß es zuwenig Präsenz der Ops im channel gibt, das hatte ich auch in dem thread im feedback schon gesagt. Aus diesem thread lese ich darüber etwas Uneinigkeit innerhalb der AG heraus, was ich auch nicht weiter schlimm finde. Es besteht eben noch in vielen Dingen Diskussionsbedarf, und es müssen ja auch nicht alle Mitglieder der AG gleicher Meinung sein, und gleich handeln.

Vielleicht bewerte auch ich die Störer, die bei Nichtanwesenheit von Ops/Halfops in Ruhe weiter stören können, zu hoch. Tatsache ist auch, daß wenn bekannt ist, daß es Ärger gibt, sich immer Leute finden, die aus reinem Spaß an der Freude extra noch weiterstören. Ich denke auch, daß so eine Person zur Zeit öfter mal in den channel schaut, und man mit dem kicken/bannen dieser Person nicht wirklich weiterkommt. Ebenso halte ich, wie ich auch im feedback schrieb, die user für mitverantwortlich in bezug auf das Klima im channel. Was ich dann davon halte, daß viele der Unterzeichnenden sowieso seit längerer Zeit kaum mehr im channel sind, sollte klar sein.

Ich persönlich seh in der AG nach wie vor gute Möglichkeiten, und auch Ansätze zu Veränderungen in die (meiner Meinung nach) richtige Richtung. Daher hab ich diesen "Offenen Brief" auch nicht mit unterzeichnet. (Abgesehen davon, wie ich auch sagte als ich ihn zu lesen bekam, daß ich von solchen Aktionen "hintenherum" nichts halte).

Konstruktive Vorschläge? Habe ich leider auch keine, außer daß von seiten der Ops beim Verlassen des channels geschaut werden sollte, ob noch aktive Ops anwesend sind, und ansonsten ein oder zwei Halfops zur Aushilfe ernannt werden sollten. Dann sollte aber auch klar sein, daß diese zur Aushilfe sind, sprich, sich den Halfop selbst wieder nehmen, wenn ein anderer Op den channel joint. Denn von vielen wird der "Status Halfop" imho leider zu hoch bewertet, und er wird dann überflüssigerweise zu lange beibehalten. Dauerhafte halfops wurden ja aber, imho völlig zu recht, eigentlich abgeschafft.

Nachtrag: ein Forum, welches für alle zugänglich ist, und nicht nur für Mitglieder des boards, wäre sicherlich auch nicht schlecht, und auch konsquent, wenn man den channel vom board trennen will.

Gruß,
mera

[Lim_Dul]

So nu mal was ausführlicher
Ich hatte die letzten wochen öfters mal das Gefühl, das den Ops die Webuser die scheisse bauen (hacken etc.) entweder egal sind oder keiner anwesend ist.
Das ist zwar ein subjektiver Eindruck, aber ist halt so entstanden. Da sollte meiner Ansicht nach, mehr "Präsenz" gezeigt werden.
Andererseits muss ich ganz ehrlich sagen, da müssen sich ein paar normale User auch an die eigene Nase fassen. Es gibt genug, die bei so "dummen" Webchattern, dann anfangen die Spielchen ala mit /join #hackers,0 kommst du in den Hacker Channel etc. zu treiben. Das führt dann natürlich dazu das die Leute dableiben und weiterlabern, weil sie nicht merken das sie verarscht werden.

Ganz extremes Beispiel war vor schon über einem Monat, als irgendwann kein Op anwesend war und so ein Webuser doch leicht nervte. Als ich fragte, ob jemand was dagegen hat, wenn ich den nun entferne hieß es nö, wir wollen uns noch amüsieren....

[genial]

Original geschrieben von skypa
Wenn jeder Störenfried erst 7x verwarnt, 2x darum gebeten wird seine Tätigkeit doch bitte zu unterlassen und dann mit viel Zweifel 1x gekickt wird, nun ja, dann spricht das für mich nicht gerade für Durchsetzungsvermögen.

skypa, also du bist ja von allen wirklich der lustigste.
es kommt immer auf den störungsgrad an. wenn wir jeden kicken oder bannen würden, nur weil er mal fett oder gross geschrieben hat oder ein verbotenes script benutzt, dann wärst du ja schon lange nicht mehr im #gulli, wie auch viele andere. echte störer werden meist immer sofort nach einmaliger verwarnung gekickt und falls erforderlich gebannt. zumindest kenn ich das nicht anders und ich behaupte jetzt mal, dass ich einer derjenigen bin, die am meisten im #gulli anwesend sind, im gegensatz zu vielen, die euren brief unterschrieben haben. und die paar die auch trotzdem öfters anwesend sind, wie du etwa, bringen ja auch selten ewas konstruktives zu einer laufenden unterhaltung bei.

Und wenn dann der dort ansässige Halfop "entlassen" wird, weil er "zu viel gekickt" hat, dann verstehe ich es ehrlich gesagt nicht mehr ganz.

ich möchte mal wissen, wer dieses gerücht in umlauf gebracht hat? frag doch mal tabularasa selbst, dann weisst du vielleict was wirklich sache ist bzw. war.

und auch extra für dich noch einmal: temporär werden doch so oder so schon immer welche zu hops gemacht.

[s_zwerg]

@genial:
auch wenn du mich nicht siehst, heisst es nicht, dass ich nicht da bin.
aber das kannst du sicher besser beurteilen.
ist ja auch am einfachsten auf dieser schiene zu kommentieren.

das argument "wir sind noch neu, es läuft alles erst an", kann ich durchaus nachvollziehen.
aber wie obige anspielungen zeigen, wurde anderen dieses recht auch nicht eingeräumt.

in diesem sinne ein zitat von meiner seite: "zur sache schätzchen!"

[s]

skypa, also du bist ja von allen wirklich der lustigste.

Danke für die Blumen.

es kommt immer auf den störungsgrad an. wenn wir jeden kicken oder bannen würden, nur weil er mal fett oder gross geschrieben hat oder ein verbotenes script benutzt, dann wärst du ja schon lange nicht mehr im #gulli, wie auch viele andere.

Jo, vielleicht wäre das mal eine Maßnahme? Ich würde mich zumindest nicht daran stören, falls man mich aus dem channel entlässt, wenn dafür etwas mehr konsequenz herrscht, das habe ich schon erlebt da kanntest du den chan wahrscheinlich noch nicht einmal

echte störer werden meist immer sofort nach einmaliger verwarnung gekickt und falls erforderlich gebannt. zumindest kenn ich das nicht anders und ich behaupte jetzt mal, dass ich einer derjenigen bin, die am meisten im #gulli anwesend sind, im gegensatz zu vielen, die euren brief unterschrieben haben. und die paar die auch trotzdem öfters anwesend sind, wie du etwa, bringen ja auch selten ewas konstruktives zu einer laufenden unterhaltung bei.

Auf Kritik mit gegen-Angriff reagieren. Das scheint zur laufenden Geschäftspolitik eurer kleinen AG zu gehören.

und auch extra für dich noch einmal: temporär werden doch so oder so schon immer welche zu hops gemacht.

Danke, dass du dich herblässt, das "auch noch extra für" mich zu wiederholen. Ich war allerdings mit der Prozedur vertraut, und meine aussage bezog sich auf die nicht wirklich objektive Auswahl der Helpers, milde ausgedrückt...

[LexaT]

Soll ich dir ein Taschentuch reichen, s_zwerg? Oder hast du jetzt zu Ende geflennt?
Mit diesen spekulativen Selbstmitleidspostings ist hier doch niemandem gedient.
Dieser an sich gute Thread mit konstruktiver, konkreter Kritik droht nämlich langsam in deinen Tränen zu ertrinken.

Die Beiträge von Lim_Dul und loddarnewyork werden mit Sicherheit auch innerhalb des Teams noch für angeregte Diskussionen sorgen, interessant ist aber auch, dass es durchaus Benutzer gibt, die mit der momentanen Vorgehensweise einverstanden sind.