keine ahnung wie du auf den gedanken kommst, dass ich das aktzepiere und befürworte dass da menschen sterben. und im gegensatz zu einigen hier halte ich krieg nicht für ein computerspiel, also lass bitte den vergleich mit counter strike.
Ich sagte von anfang an, man kann nicht sagen richtig oder falsch. Inzwischen wunder ich mich nur, dass die USA keine Waffeninspekteure mehr aussenden, da der Irak ja das angebot gemacht hat. Solange nicht genau klar ist wie hoch das risiko ist, dass vom Irak ausgeht, solange halte ich einen angriff für überflüssig.

Aber bitte beantworte mal diese frage:
Präventionshalber angreifen oder angreifen, wenn herr hussein bereits mit abc waffen um sich schmeißt. ich brauch kein waffen- und kriegs-experte zu sein um feststellen zu können, dass die schadensbegrenzung bei einem präventionalen angriff geringer wäre.

DocShark

Nur ist eben ein Erstschlag ist ein Erstschlag. Und es ist mehr als fatal , wenn der in die Hose geht. Ich erinnere an den Angriff der Japaner auf Pearl Habour ohne Kriegserklärung.

Die kam zu spät.

Und wenn es knallt , hilft es dann keinem mehr ' Entschuldigen Sie war nicht so gemeint , wir haben uns getäuscht. ' .
Der Krieg egal welcher ist das LETZTE Mittel, zu dem man greifen sollte.
Auf der Welt bestimm tnicht das Fausrecht oder wer am schnellsten Kriege anfangen kann.
DocShark

Dexter

<OT>bleibt noch anzumerken, dass Turrican mein Userpic geklaut hat, und somit für einige, die nicht sooo genau hinschauen einige Irritationen entstehen.
was ich meine: der Spruch mit Polen ist von mir.</OT>
Und ja, ich sehe tatsächlich einen Sinn darin. Nämlich, dass mit Deiner, der der Medien und der einer Überzahl Politiker Argumentation wir morgen genauso Polen überfallen können/ werden. So wie wir gestern den Rest von Afghanistan in Schutt und Asche legten.
Schlicht und einfach mit nicht bewiesenen (oder sogar nicht beweisbaren) BEHAUPTUNGEN.
Man benötigt heutzutage einfach nur eine einigermassen glaubwürdige Quelle, die einigermassen glaubwürdige Behauptungen in den Medien lanciert und morgen überfallen wir ........ (irgendwas gerade am Besten in den Kram Passendes einsetzen)
Ist es wirklich so schwer?

cu

DocShark

Stimme Dir zu Mike

Erst schiessen , dann fragen.
Erst Enten (Zeitung), Behauptungen rausgeben, dann eventuell mal ne Korrektur
Die Lawine ist damit erstmal losgetreten.
Nach dem Motto wenn 's ernsthaft kracht fragt keiner mehr warum eigentlich.
Das ist leider Stil der heutigen Zeit,
Das ist das was wir von den Amis voll übernommen haben.

DocShark

Killrt0012

@Peter Panter

Deine Quelle ist wirklich "das Beste". Glaubst Du wirklich,dass diese PDS Abgeordnete, die die Grenze in Nordirak halblegal überschritten hat, nun eine Expertin für die Irakkrise ist?
Ich denke nicht!

@rest
Meiner Meinung nach sollte man erst einmal Abwarten. Vielleicht ist dies eine leere Drohung, die Sadam in die Knie zwingt. Ich habe jedenfalls keine Lust auf Krieg und auch die Amerikaner
machen Krieg nicht aus Lust an der Freude. Die Europäer zahlen nach den Kriegen die Entwicklungshilfe und tun so, als gehe Sie mal wieder alles nichts an.
Witzig ist, dass Herr Schröder, der "uneingeschränkte Unterstützung" den Amerikanern vor ca. einem Jahr versprach, nun sich aufgrund der Wahl dagegen stellt! Mal wieder ein Wortbruch von Herrn Wendehals!

Hans Killrt

mcubic

Zitat:

Original geschrieben von Killrt0012
@Peter Panter

Deine Quelle ist wirklich "das Beste". Glaubst Du wirklich,dass diese PDS Abgeordnete, die die Grenze in Nordirak halblegal überschritten hat, nun eine Expertin für die Irakkrise ist?
Ich denke nicht!

Na wenn du bessere Referenzen hast, die deine Kompetenz untermauern, bist du sofort der neue Experte, auf den wir uns berufen. Im Gegensatz zu dir und mir, Gerhard und George W. hat sie sich ein realistisches Bild vor Ort gemacht. Was hast du dagegen zu setzen?

Dexter

Zitat:

Original geschrieben von Killrt0012
und auch die Amerikaner
machen Krieg nicht aus Lust an der Freude. Die Europäer zahlen nach den Kriegen die Entwicklungshilfe und tun so, als gehe Sie mal wieder alles nichts an.
Witzig ist, dass Herr Schröder, der "uneingeschränkte Unterstützung" den Amerikanern vor ca. einem Jahr versprach, nun sich aufgrund der Wahl dagegen stellt! Mal wieder ein Wortbruch von Herrn Wendehals!

Ääh, das habe ich nicht verstanden. Ehrlich. Kann mir jemand erklären worum es geht?

Zitat:

Original geschrieben von cor!ax
Aber bitte beantworte mal diese frage:
Präventionshalber angreifen oder angreifen, wenn herr hussein bereits mit abc waffen um sich schmeißt. ich brauch kein waffen- und kriegs-experte zu sein um feststellen zu können, dass die schadensbegrenzung bei einem präventionalen angriff geringer wäre.

Hier ist ja schon gesagt worden, wie die Iraker zu der Möglichkeit der Giftgasherstellung gekommen sind. Die Technik für die Giftgasherstellung ist von deutschen Firmen geliefert worden, die Technik für die Umrüstung der Scud-Raketen ist von deutschen Firmen geliefert worden. Und das mit Genehmigung des Wirtschaftsministeriums unter Leitung honoriger Leute wie Otto Graf Lambsdorff, Martin Bangemann und Helmut Haussmann.
Wer Prävention fordert, muss also kaum den Irak heimsuchen. Ich weis da was in der Nähe.

Die Beweiskette für einen Angriff muss ja wohl umgekehrt sein. Erst müsste der Nachweis da sein, dass Giftgas oder andere Massenvernichtungswaffen hergestellt werden, und dann müsste man überlegen, was dagegen zu tun ist. Immer weniger Staaten sehen aber zu Recht nicht ein, wieso das Atommonopol bei den Amis liegen soll, und bauen ihre Atomprogramme aus. Die Zahl der Staaten, die Atomwaffen haben, steigt ständig. Aber die Doktrin der Militärs war immer das Gleichgewicht des Schreckens und nicht, das die Staaten ein Gewaltmonopol auf Atomwaffen haben sollten. Also wäre die Gesamte Abschaffung die Konsequenz.
Im übrigen glaube ich auch, dass die Israelis, denen man einen fähigen Geheimdienst nachsagt, ihre Sicherheitsinteressen wahrnehmen würden, wenn der Verdacht bestünde, das der Irak im Besitz solcher Waffen besitzt wäre.

Zitat:

Original geschrieben von Killrt0012
Ich habe jedenfalls keine Lust auf Krieg und auch die Amerikaner
machen Krieg nicht aus Lust an der Freude.

Die Deutschen interessieren sich nun mal für Geschäfte, die Amis für Geschäfte und Destabilisierung. Nur schwache Länder in Region garantieren den Weltmachtsanspruch und billiges Öl. Nicht mal Saddam hat über längere Zeit den Ölexport stoppen können. Einerseits haben die Deutschen keine Lust auf Krieg andererseits schreien besonders die auf Hunzigers Liste stehenden CDU Abgeordneten wie Merz nach Aufträgen und Exporterleichterungen für die Rüstungsindustrie.

Zitat:

Original geschrieben von Killrt0012
Meiner Meinung nach sollte man erst einmal Abwarten. Vielleicht ist dies eine leere Drohung, die Sadam in die Knie zwingt.

Wird nicht funktionieren. Das Spiel, das die Amis nach ihren Interessen in der Region spielen, bringt die muslimische Bevölkerung immer mehr gegen die Amis auf. Selbst dann, wenn die Führer Khomenei oder Saddam heißen. Selbst Europäische Staaten kommen ins Grübeln, wenn Bush zur Attacke ruft. Einem Staat, der sich nichtmahl an die Genfer Konventionen hält, und nach der Verteidigung der Werte der zivilisierten Gesellschaft ruft, ist immer Suspekt.

Zitat:

Original geschrieben von Killrt0012
Die Europäer zahlen nach den Kriegen die Entwicklungshilfe und tun so, als gehe Sie mal wieder alles nichts an.

Meines Wissens verzichten die reichen Staaten angesichts leerer Kassen auf die Zahlung von Entwicklungshilfe. Ich wüsste jedenfalls kein Land, weder Afghanistan oder Jugoslawien, wo nennenswerte Zahlungen geflossen wären. Heute muss ein Asylbewerberstopp scheinbar reichen.

Zitat:

Original geschrieben von Killrt0012
Witzig ist, das Herr Schröder, der "uneingeschränkte Unterstützung" den Amerikanern vor ca. einem Jahr versprach, nun sich aufgrund der Wahl dagegen stellt! Mal wieder ein Wortbruch von Herrn Wendehals!

Wäre ja nicht schlimm, wenn die Vernunft zur Revidierung der Entscheidung geführt hätte. Aber so richtig erklären kann ich mir den plötzlichen Sinneswandel auch nicht. Vielleicht setzen die Herren Schröder/Fischer vor der Wahl auf die anzunehmende Mehrheit der Wähler, die nichts mit dem Krieg im Irak zu tun haben will?

cor!ax

also zu der uneingeschränkten unterstützung:
bezieht sich das nicht nur auf den "anti terror" - kampf in afghanistan? ich meine deutschland kann ja jetzt nicht den usa auf schritt und tritt folgen, egal was die machen. also mit dem sinneswandel habe ich hier eher keine probleme. wenigstens hat unser bundeskanzler einen festen standpunkt. wenn er bei seiner meinung bleibt hat er meine unterstützung, aber so wie ich das einschätze, wird er sich bald an den gedanken gewöhnt haben, dass ein aangriff bevorsteht und DE wird sich beteiligen.

Zitat:

Wer Prävention fordert, muss also kaum den Irak heimsuchen. Ich weis da was in der Nähe

haste wahrscheinlich recht. eigentlich übles thema. ich bin in dem punkt nicht genau informiert, aber nach allem was ich gehört habe gibt es ein "waffenexportgesetz". und die firmen haben sich an diesem gesetz vorbeigemogelt indem sie bestimmt teile abmontiert und später wieder anmontiert haben. also ein typischer fall von bürokratie

was ich sagen will ist dass firmen im zuge ihrer gewinnmaximierung die produkte verkauft haben.
des weiteren darf der irak auch gerne waffen haben. meinetwegen sollen die doch an ihren abc waffen ersticken, aber es ist etwas anderes wenn ich jemanden direkt bedrohe. ich meine wir greifen ja auch nicht frankreich an. wir greifen sie deshalb nicht an, weil wir nicht erwarten, dass sie uns angreifen. reines vertrauen. frag mich nicht wozu man dann überhaupt waffen braucht und wozu und alles... diese welt muss außenstehenden sowieso total bekloppt vorkommen !!

so far

pat

Ziatat Distel:
Die Beweiskette für einen Angriff muss ja wohl umgekehrt sein. Erst müsste der Nachweis da sein, dass Giftgas oder andere Massenvernichtungswaffen hergestellt werden, und dann müsste man überlegen, was dagegen zu tun ist.

1.Die USA hat hochrangige Forscher des Iraks "abgeworben" die zu Protokol gaben das der Irak Giftgas produzieren würde. Und das der Irak wenn der Zeitplan s weiter gehen würde in 2 Jahren Atomwaffen hätte!!!

Zitat Distel.
Immer weniger Staaten sehen aber zu Recht nicht ein, wieso das Atommonopol bei den Amis liegen soll, und bauen ihre Atomprogramme aus! :bash:

2.Was soll den das bedeuten??? Begegrüßt du den etwar diese Entwicklung, das immer mehr Länder Atomwaffen haben??? :argl:
Täuscht es mich oder bist du auch so einer der ales gut heist was gegen die USA geht??
Weil die USA ja viel zu überlegen ist und ja ein Gleichgewicht hergestellt werden muss habe ich recht??

cor!ax

also ich verstand das mit dem atomprogramm nicht als befürwortung. allerdings halte ich es für einen unterschied ob man atomwaffen hat um sie als druck und warnmittel einzusetzen. ich verstehe die atomwaffen von den usa und frankreich usw mehr als unsichtbare verteidigungsmauer. emotionale kriegsführung wär mal eine beschreibung dessen. aber ich vermute mal, dass der irak die waffen aus angriffsplänen baut.
und ich habe auch ehrlich gesagt kein problem damit, dass die usa so ein bisschen weltpolizei spielen, solange es sich im vernünftigen rahmen bewegt. mir ist eine gestürzte diktatur lieber als eine wirtschaftlich rotte mit abc waffen.

Zitat:

Original geschrieben von pat
Die USA hat hochrangige Forscher des Iraks "abgeworben" die zu Protokol gaben das der Irak Giftgas produzieren würde. Und das der Irak wenn der Zeitplan s weiter gehen würde in 2 Jahren Atomwaffen hätte!!!

Ist das Argument nicht ein wenig naiv? Für Geld kriegt man immer wieder Wissenschaftler dazu, die eine oder andere Aussage zu bekräftigen. Waffeninspekteure wären für mich die glaubhaftere Quelle. Bush macht seine Drohung aber nicht von den Ergebnissen von Untersuchungen abhängig. Deswegen ist das Argument der Prävention für mich unglaubwürdig.

Zitat:

Original geschrieben von pat
Was soll den das bedeuten??? Begegrüßt du den etwar diese Entwicklung, das immer mehr Länder Atomwaffen haben???

Hatte oben schon geschrieben. Die Konsequenz heißt Abschaffung der Atomwaffen. Dazu haben sich die Atommächte auch vertraglich verpflichtet

http://ourworld.compuserve.com/homep...l/wagkolb1.htm

Zitat:

Zitat
Im Artikel 6 des Atomwaffensperrvertrages heißt es unmißverständlich, daß Atomwaffen nicht nur nicht weiterverbreitet werden dürfen, sondern daß die bisher vorhandenen auf Null abzuschaffen sind! Dieser Artikel wird bisher von keinem Atomstaat ernstgenommen!

Daran hält sich schon mal keiner. Am wenigsten die USA. Stattdessen haben die Republikaner gegen den damals amtierenden Clinton das Atomteststopp-Abkommen zum kippen gebracht. Auch den ABM Vertrag haben die Staaten gegenüber Russland einseitig gekündigt. Für mich sieht das nicht so nach dem großen Friedenstifter aus.

Zitat:

Original geschrieben von pat
Täuscht es mich oder bist du auch so einer der ales gut heist was gegen die USA geht??

DIE USA hat damit nichts zu tun. Aber die Bushadministration halte ich wirklich für die schlimmsten Kriegstreiber auf der Welt. Niemand außer den Staaten selbst haben sich selbst für die Rolle des Weltpolizisten auserwählt. Aber mit welchem Recht? Bei allen diktatorischen Marionettensystemen, egal ob Lateinamerika, Golfregion, Afghanistan hatten die USA die Finger im Spiel. Warum sollten diese geschundenen Länder die Rolle des Weltpolizisten anerkennen?

Zitat:

Zitat
Im Hinblick auf die US-amerikanische Unterstützung des nicaraguanischen Diktators Somoza meinte er (Roosevelt) spitzbübig: „Er mag ein Hurensohn sein, aber er ist unser Hurensohn

Der Satz beschreibt finde ich die Interessen der Staaten bis zum heutigen Tage am besten.
Auf der Seite der wenigen reichen Gewinnerstaaten stehend, und das dürften nicht all zu viele sein, mag man das gut finden. Aber den Frust der Verliererstaaten kann ich gut verstehen. Sicher ist die Welt dadurch auch nicht geworden. Die Atomwaffen werden kleiner, die biologischen Waffen immer wirksamer. Das Wissen um die Herstellung wächst auch in ärmeren Ländern. Die Idee, diese Entwicklung militärisch in Schach halten zu können, scheitert irgendwann.

Zitat:

Original geschrieben von pat
Weil die USA ja viel zu überlegen ist und ja ein Gleichgewicht hergestellt werden muss habe ich recht??

Internationales Recht gehört in die Hände internationaler, unabhängiger Organisationen. Und nicht nach dem Recht des Stärkeren in die Hand einer Regierung, die dabei auch noch wo’s geht internationales Recht bricht. UNO oder so, aber nicht Bush Laden. Angeblich sind die USA ja etwas klamm in der Kriegskasse. Vielleicht erledigt sich das Problem auf dem Wege.

Akuji

Aber wie könnte Deutschland die USA unterstützen wenn es zu einen erneuten Golfkrieg kommen sollte.
Was können wir den USA an hilfe anbieten,
Vom Militärischen sind uns die USA um einiges voraus

Hier eine kleine Übersicht von Daten der USA

Vereinigte Staaten von Amerika

Heute ist das ganze Militärpotential der USA größer, als das aller anderen NATO-Staaten zusammengenommen.
Mann beachte die Riesen ausgaben für das Militär

Regierungsform: Präsidiale Bundesrepublik

Einwohner: 281,55 Mio.
Fläche (qkm): 9.809.155
Wehretat: 379 Mrd. Dollar (2003)
BSP/Einwohner: 34.100 Dollar

soweit nicht anders vermerkt Daten aus dem Jahr 2000

Kurz-Info:

281 Mio. Menschen leben in den Vereinigten Staaten und bilden mit geplanten 379 Mrd. Dollar Verteidigungsausgaben im Jahr 2003 die einsame Spitze der Welt.

Als einziges Land der Welt hat die USA vier so strikt von einander getrennte und gleichzeitig jeweils so große Teilstreitkräfte. neben den üblichen dreien (Marine, Heer, Luftwaffe) gibt des die US-Marines, die eigentlich noch einmal eine eigene Armee bilden. Denn sie haben ihre eigenen Kampffugzeuge, Helikopter und ihre eignen Boote. Die Heimatverteidigung übernimmt die National Guard/Coast Guard, die ebenfalls in drei Teilstreitkräfte unterteilt ist.

Nimmt man alle Soldaten, Reservisten und die National Guard zusammen, so haben die USA ca. 2,9 Mio. Menschen unter Waffen. Zur Zeiten des Golfkriegs waren es noch etwa 3,7 Mio.

Überblick über die gesamten amerikanischen Streitkräfte:
Landstreitkraft
Soldaten 480.000
Ready Reserve 560.000
Army National Guard 353.000
Kampfpanzer 7.870

Luftstreitkraft
Soldaten 360.000
Ready Reserve 235.000
Air National Guard 106.000
Kampfflugzeuge 2.360
****** 256
Transporter, Trainer, Aufklärer 3.207

Seestreitkraft
Soldaten 382.000
Ready Reserve 160.000
Coast Guard 35.000
Coast Guard Reserve 13.000
Kampfflugzeuge 974
Flugzeugträger 12
Kreuzer 27
Zerstörer 58
Uboote 76

Marines
Soldaten 173.300
Ready Reserve 100.000
Kampfjets 437

acidjnk

hallo,

zum Vergleich: Der Wehretat der USA entspricht etwa unserem gesamten Bundeshaushalt, mehr als der Wehretat der 9 nachfolgenden Staaten zusammen.

acid

cor!ax

naja, das wir nicht kriegsentscheidend sind ist klar.... aber es geht auch mehr um Loyalität. Die Unterstützung hat eher symbolischen charakter.

Falke

@DocShark

Wenn man sich fragt, wem der Krieg nutzen würde, muß man sich auch fragen, wer den Nutzen aus der Vermeidung des Krieges hätte.
Ich gebe zu, dass ich auch "Bauchschmerzen" bekommme, bei dem Gedanken ob es denn wohl richtig währe, den Sadam auszuschalten.
Wenn ich mir weiter vorstelle, wie die Amerikaner denn wohl einen solchen Krieg durchführen würden, (Wahrscheinlich wieder Fernsterscheiben aus irgendwelchen Häusern herausschießen und Microwellenherde bombadieren, wie in Jugoslawien) aber dem Oberstrolch und seinen Mannen wieder nicht habhaft werden.

Anderer Seits, reagiert die Welt nicht (Amerika ist ja nicht alleine bedroht, so antiamerikanisch kann ja wohl keiner sein, dass zu glauben),was passiert dann?
So lange warten, bis er Atomwaffen besitzt? Bis er nicht mehr angreifbar ist? Man muss sich doch fragen, was will er mit Atomwaffen?
Findet der die so schön?
Wie sich reiche Leute teure Bilder an die Wand hängen, stellt er sich Atomwaffen hin?
Oder will er sich als fürsorgender Landesvater vor der "Bedrohung durch die Amerikaner und Europäer" schützen?
Was das für ein Kerl ist braucht ja wohl nicht sonderlich hervorgehoben werden.
Je schneller der ausgeschaltet wird, um so besser für uns alle.
Das Problem liegt wohl eher darin, zu vermeiden, das uns die gesamte arabische Welt deshalb für die nächsten 200 Jahre als Feinde ansehen wird.

Werd wohl noch ne Weile mit meinen Bauchschmerzen leben müssen.

Grüsse an Alle

Dexter

Die Frage ist primär ob er Atomwaffen hat.
Wie gesagt: Einzig sicher ist, dass u.a. die USA welche haben. Warum wird das vorbeugende Wegbomben der USA nicht propagiert?
Uups? Das geht nicht, weil...
Siehst, Du, Du merkst es tatsächlich.

TheSupporter

Die Amis werden in den Irak eindingen weil Bush es braucht (ein Krieg bringt Geld in die Kasse).
Eigentich weiss ich nicht was die Bundeswehr dort soll da es ja keine Kanmpftruppe ist sondern nur eine Notmannnchaft für den Verteidigungsfall.

Egal wenn Bush ruft wird Schröder nicht nein sagen also gehen unsere Spielzeugsoldaten auch in den Irak (oder in die Nähe um nach hinten abzusichern :-)).

Auch wenn ich das Verhaten von Bush nicht unbeding mag ist es der richtige Weg dort einzumarschieren, denn Hussein wird wenn er kann immer einen Krieg anzetteln egal gegen wen und die Vergangenheit hat gezeigt das diesem Mann endlich mal die Schranken gezeigt werden.

Falke

@mike

Meinst Du nicht, dass du mit deiner Argumentation etwas "schief" liegst? Es gibt sicher 1000 Gründe, die USA nicht zu lieben, aber keinen, um sie zu hassen.
Alleine die Tatsache, wie Du dich hier auslassen kannst, ist nicht zuletzt den USA und deren "verkommener" Gesellschaftsordnug zu verdanken.
Glaubst Du, du dürftest das unter Sadam? Oder gar unter den "sozialistischen Glaubensbrüdern"(wenn es sie noch gäbe)?

Es reicht einfach nicht aus, nur gegen etwas zu sein. Man muss sich dann auch fragen lassen, wofür man ist (aber realistisch bitte).

Schöne Grüsse

Dexter

Sorry, dass ich dachte, Du würdest etwas merken. Das oben war im weitesten Sinne eine Metapher. Eine, die u.A. das nicht beinhaltet:

Zitat:

Original geschrieben von Falke
Meinst Du nicht, dass du mit deiner Argumentation etwas "schief" liegst? Es gibt sicher 1000 Gründe, die USA nicht zu lieben, aber keinen, um sie zu hassen.

wie gesagt: wo sagte ich das? Dass ich die USA hasse? Wo sagte das irgendjemand hier?

Zitat:

Alleine die Tatsache, wie Du dich hier auslassen kannst, ist nicht zuletzt den USA und deren "verkommener" Gesellschaftsordnug zu verdanken.

Jein. Ich sagte das auch in einem anderen Thread schonmal: Man muss unterscheiden zwischen der heuchelnden menschenrechte beschneidenden kriegführenden Regierung/ Industrie/ Militär der USA und derer, die die demokratischen Rechte verteidigen.
Oh, verteidigen. Ein paar Zeilen hochscrollen, da steht was dazu.
Das was momentan passiert oder passieren soll ist ein Angriffskrieg auf Verdacht oder ein Angriffskrieg mit möglicherweise vorgeschobenen erfundenen AtomBomben-Argumenten.
Im Prinzip bin ich gegen jeden Krieg, aber das was sich der grosse Bruder in Afghanistan geleistet hat, macht es - jedenfalls für mich - zum Muss, zu hinterfragen, ob und wieviel Wahrheitsgehalt an den Äusserungen der Amis (*g*) dran ist. Und wenn wir uns mal an den letzten offiziellen (schlagt mich) einigermassen gerechten Krieg der "Alliierten" im Irak zu erinnern versuchen bzgl Zeugenaussagen:

Zitat:

Genau nach diesem Rezept verfuhren die Regierungen der USA und der anderen Nato-Staaten zur Einstimmung der Bevölkerung auf die von ihnen geplanten Kriege. So gelang es der Bush-Administration Ende 1990, dem bis dahin noch zögernden US-Kongress die Zustimmung zum Krieg gegen den Irak (der zuvor als Aggressor im 8-jährigen Golfkrieg gegen den Iran die volle Unterstützung der USA besessen hatte) mit der Behauptung abzuringen, dass iraki-sche Truppen in Kuweit 312 Säuglinge aus Brutkästen genommen und grausam getötet hätten. Diese Behauptung, die auch wesentlich dazu benutzt wurde, Saddam Hussein der Weltöffentlichkeit als ‹Hitler von heute› zu präsentieren, war von der Public Relations Agency Hill & Knowlton fabriziert worden, nachdem diese ermittelt hatten, dass die US-Amerikaner Babymord als das bei weitem schlimmste Verbrechen ansahen. Deshalb erfand Hill & Knowlton die Lüge vom Babymord in Kuweit und schreckte nicht einmal davor zurück, die Tochter des kuweitischen Botschafters in den USA als angebliche Krankenschwester und Augenzeugin für den Babymord vor dem USA-Kongress und dem UN-Sicherheitsrat auftreten zu lassen. Als der Schwindel bekannt wurde, war der Golfkrieg II längst im Gange. mehr...

. Weiss nicht. Möglich, dass Saddam Hussein Atombomben hat. Wenn das die "Amis" sagen, so glaube ich kein Wort davon. Warum wohl?
Warum glaubst Du denen eher, als den

Zitat:

sozialistischen Glaubensbrüdern

hier im Board?

Zitat:

Es reicht einfach nicht aus, nur gegen etwas zu sein. Man muss sich dann auch fragen lassen, wofür man ist (aber realistisch bitte).

Volle Zustimmung von mir. Aber:
Es reicht einfach nicht aus, nur FÜR etwas zu sein. Man muss sich dann auch fragen lassen, warum (aber realistisch bitte).

Falke

@mike

Ich will Dir gerne glauben, dass Du die Amerikaner nicht hasst, aber manche Vormulierung von Dir und Anderen lassen den Schluss schon zu. Ich kann nur lesen was geschrieben wird und nicht was gedacht wird.
Ausserdem erinnern mich hier so manche Sprüche gegen Amerika an Zitate aus dem "Neuen Deutschland" und dem "schwarzen Kanal" aus den Zeiten des kalten Krieges.

Davon abgesehen, denke ich, dass wir nun mal damit leben müssen, dass die Amerikaner Atomwaffen besitzen. Wer sollte die dazu zwingen, diese abzuschaffen?
Ich fühle mich deshalb nicht bedroht, obwohl ich es besser fände, wenn es auf der Welt diesen Dreck erst gar nicht gäbe. (Wer sich diesen Dreck zuerst ausgedacht hat, sollte man dabei auch nicht ganz aus dem Gedächniss streichen)

Aber kann das im Gegenzug heissen, das jetzt jeder Staat Atomwaffen besitzen sollte? Darf?Dann ausgerechnet der Irak?

Wer Hussein ist, weiss jeder oder könnte es wissen. Was der mit den Kurden treibt und nicht nur mit denen, reicht aus, um ihn unschädlich zu machen. Sein Angriff auf Kuweit reichte wohl noch nicht, um der Welt klar zu machen, was das für ein Kerl ist?
Der mit Atomwaffen?
Wenn er die erst hat, ist es zu spät. Worauf soll denn gewartet werden? Dass er der Welt erklärt, er hat sie und er wird jetzt anfangen Amerika und den Rest der Welt in Schutt und Asche zu legen? Hast Du dann Deinen Beweis?

Wer sich nur etwas mit diesem Kerl beschäftigt weiß, welche Gefahr von ihm ausgeht. Mir ist dabei volkommen egal, ob als Begründung für seine Beseitigung, er frässe kleine Kinder oder sonstwas, herangezogen wird.

Ich stelle mir allerdings die Frage, ob dazu ein Krieg, der im Wesentlichen nur wieder die Zivilbevölkerung treffen wird, unbedingt notwendig wäre.

Aber egal was die Amerikaner für richtig erachten werden. Deutschland wird auch hier nicht einfach dabei stehen und zugucken können.

Schöne Grüsse

nathan west

Ein Argument gegen den Krieg währe für mich, das Saddam überhaupt noch lebt.
Mhm, wie soll ich es ausdrücken...
Das wirkt etwas gestellt. Wenn es den USA um eine "Abschaffung" von Saddam gehen würde, dann währe dies mit einer eine Woche dauernden Operation mit ein paar Spezialeinheiten (wie im Film, Mike) getan. Dann währe Saddam ausgeschaltet, und man könnte andere dort an die Macht holen, und dan würde sich die Lage dort (so der Plan) von alleine verbessern.
Saddam scheint sowas wie eine Hassfigur zu sein die einen Krieg rechtfertigen soll.

Aber Bertold wird hier sowieso zumachen... wegen Sinnlospostings, Rumgeflame, und mangelndem Interesse. Da hat der nämlich einen Detektor für. Besonders fürs letzte.
Krasses Teil, echt!

Dexter

Anzeige