[s_zwerg]

[q]Allerdings sagen Experten, das niemand so billig Öl fördern kann wie die Saudis, dh, theoretisch können die Saudis Öl jahrelang zu solchen Dumpinppreisen liefern, das eventuellen irakischen Ölquellen ohne finaziellen Zuschüssen irgenwann die Luft ausgeht.[/q]
Wenn es um Dumpingpreise gehen würde. Ich sprach von einer Verknappung der Fördermenge. Die USA sind schliesslich Energieverschwender Nr. 1 und es geht eher um das Verhindern eines stark steigenden Ölpreises.


[s_zwerg]

[McVlay]

@all

Die Abgasnorm ist in Amerika strenger als in Deutschland, die Kat entwicklung ist dort auf einen besseren Stand als in Deutschland...

Und Jungs ein V8 der 30-40l brauch auf 100Km ist einfach nur geil, tja schluckt zwar viel aber dafür halten die Motoren ewig und nicht solch niedrig Kubik TDI scheiß der laufend kaputt geht.

Ham selber ein 75er und 77er Ami schlitten und die ham sogar gute Abgaswerte...

Und was den Krieg angeht, sollen se doch machen was geht mich das Iraker volk an die sind doch genauso bekloppt wie die Amis...

Warum helfen hm?? gibts de denn wieder Geld und fressen dann gehts in 10 Jahren wieder los mit den aufständen..

Ich war selber in Kosovo und meine Meinung Mauer rum und wegbomben weil die kapieren das eh nicht!!!

Und es gibt ein ganz wichtigen Hintergrund.. 1 Jahr Krieg braucht 10 Jahre Frieden um in vergessenheit zu raten, aber wie man sieht gibt es dort laufend aufstände also wirds da nie rurch, ich rede aus erfahrung habs selbst erlebt...

[ak74]

Hmm, Verknappung.
Aber die russische Ölindustrie hatte ja zb das Problem, das ihre Piplines so löchrig waren, das die erhebliche Mengen verloren.
Seit einigen Jahren wird modernisiert.

Im den turkmenischen Ländern werden permanent neue Quellen erschlossen.
Wahrscheinlich ist es auch möglich mit erheblich verbesseter Technik Ozean-Quellen profitabel auszubeuten.
Ich weis nur von der österr. OMV, das die derzeit neue Quellen vor Mexico, Indonesien und sonstwo erschließen und profitabel ausbeuten.
Aber wir sind allesamt Laien auf diesen Gebiet um das wirklich beurteilen zu können.

[s_zwerg]

McVlay, toller Versuch zu provozieren. *tätschel*

Manchmal ist es besser, wenn man Meinungen unkommentiert stehen läßt.
Wenn dann alle mal kräftig den Kopf geschüttelt haben, können wir auch wieder normal weiter machen. Danke!

[s_zwerg]

[McVlay]

@zwerg

ich denke das hier nicht nur Pro´s gepostet werden sollen es gibt auch genug leute die Contra sagen...

Und wenn es am anfang des Threads erwünscht wurde die Meinungen zu äusern tu ich das
und wem das nicht passt ist mir doch egal, können ja nicht alle so drauf sein.. ach die Amis.

Ich bin nun mal ein Militärgeiler Freak also lasst mir auch mal meine Meinung, außerdem hat das auch was mit Erfahrung zu tun... nicht nur zuhaus dumm labern selber mal dort hin und vor Ort sehen was da los ist... dann könnt ihr auch mitreden

[ak74]

zum Thema Oel:
Hab das gefunden:
http://www.faz.net/IN/INtemplates/fa...r_sub.asp&rub={787E5A19-68BE-43E3-8DFD-47F615378DA2}

[s_zwerg]

@ak74:

[q]Aber die russische Ölindustrie hatte ja zb das Problem, das ihre Piplines so löchrig waren, das die erhebliche Mengen verloren.
Seit einigen Jahren wird modernisiert.[/q]...äh, ja und? Verstehe gerade den Zusammenhang nicht?!


Vor ein paar Beiträgen hast Du noch den Kostenfaktor zur Argumentation heran gezogen. Ich will da dann auch mal den Zeitfaktor hinzunehmen.
Vorrausgesetz, die Annahme der Neuordnung im Nahen Osten ist richtig, so muss die USA mittelfristig ihren Ölbedarf für ihre Pläne sichern. Venezuela als drittgrößter Öl-Importeur der USA, bereitet ihnen im Augenblick dank Neuverhandlung der Verträge genug Kopfzerbrechen und gilt als Unsicherheitsfaktor. Zusätzlich liegt es weit entfernt von Einsatzort.
Der Irak und Saudi-Arabien sind die beiden größten Ölförderstaaten (wir reden hier ja von schon erschlossenen Resourcen, die auch kurzfristig verfügbar sind!).
Bisher hat Saudi-Arabien aufgrund erforderlicher Fördermenge den Regulator für den Ölpreis gespielt. Aber auch der Irak könnte diese Rolle übernehmen.
Andere Förderstandorte können wegen ihrer Größe nicht so einfach Einfluß auf den Ölpreis nehmen.

Wenn die USA also den Nahen Osten neuordnen wollen, dann macht es Sinn, sich zunächst dem schwächeren Gegner, der sowieso schon zum Feindbild stilisiert wurde, unter seine Kontrolle zu bringen. So hätte man eine Basis, von der man seine Aktivitäten in Richtung Iran, Saudi-Arabien und Ägypten ausdehnen könnte, ohne Gefahr zu laufen, selbst Versorgungsprobleme zu bekommen oder einen horrenden Ölpreis aufgrund von Exportstopps in Saudi-Arabien fürchten zu müssen.


Die ganzen Ausführungen sind bitte als rein hypothetisch anzusehen!


____________________

Ich brach den Gedankengang an dieser Stelle ab, weil Faschingsvorbereitungen Priorität genosssen!


[s_zwerg]

[Mystek]

@ak74

Öl: Da habe ich nur begrenztes Wissen.

Augenscheinlich nicht nur über das, was ich -dümmlicherweise-auch verstehe. Ich habe echt keine Lust mehr die ständige Leier zu wiederholen (z.B. waren es doch die Amerikaner wo Saddam jahrelang unterstützt habe; waren es doch die Amerikaner wo die Taliban jahrelang unterstützt haben; warum unternimmt man nichts gegen Nordkorea?; blablabla...). Entweder du wachst mal auf oder du verschließt weiterhin deine, von den Massenmedien manipulierten, Augen.

"Wir haben die Mittel und die Fähigkeiten, die öffentliche Meinung in neutralen und verbündeten Staaten zu beeinflussen. Und wir würden damit durchkommen", sagte ein Vertreter des Verteidigungsministeriums der Zeitung. Mittel die bei ak74 und sonstigen BILD-Zeitung Lesern anscheinend gewirkt haben. Nachzulesen hier: http://www.spiegel.de/politik/auslan...227384,00.html

Na klar, angenommen ich wäre z.B. ein Journalist, die Amis kämen auf mich zu und würden mir z.B. 5-stellige Summen anbieten um proamerikanisch zu schreiben, DU würdest es doch tun. Deswegen "glaube" ich doch den "Hurra-USA" Medien.

Gott sei dank gibt es hier noch Leute die ihren Verstand benutzen. Die wissen was Logik ist.

Die Geschichte sagt mir, den Amerikanern ist alles zuzutrauen (wer tötete JFK? Nicht Lee Harvey Oswald sondern die CIA). Wie kam es zu den Attentaten vom 11.Sep. in einem der bestgeschützten Staaten der Welt? Logische Folgerungen sagen: Komisch...
Die Assoziation "USA=Engel" finde ich diabolisch. Hollywood und sonstige wissen von dieser Macht, Geld regiert die Welt.

Ich sehe mit Bestürzung einer düsteren Zukunft entgegen. Novus ordo seclorum. Neue Weltordnung. Das steht zumindest schwarz auf weiß auf dem amerikanischen Dollarschein. Es wird zum Irak Krieg kommen (siehe mein posting vom 06.09.02 -> http://board.gulli.com/showthread.ph...hreadid=194218), das wußte ich damals und das weiß ich jetzt. Und ich sehe mit Freude, daß einige Staatschef nicht die Augen verschließen. Freundschaft - ja, aber nicht bedingungslos, sondern kritisch... Bin mal gespannt wie sich das Verhältnis USA-Europa entwickelt.



PS: Was mich noch interessieren würde:

@Mc Vlay

Ich war selber in Kosovo und meine Meinung Mauer rum und wegbomben weil die kapieren das eh nicht!!!

Wer kapiert das nicht?

PS: Die ganzen"USA", "Irak", "Öl" Diskussionen gehen mir langsam auf den Sack; 1000 Worte, kein Ergebnis, ein immerwährender Kreislauf...

[s_zwerg]

[q]PS: Die ganzen"USA", "Irak", "Öl" Diskussionen gehen mir langsam auf den Sack; 1000 Worte, kein Ergebnis, ein immerwährender Kreislauf...[/q] So please, if you aren't have to say something important, please shit up!

Ganz logisch.


Mystek, auch Dir sollte klar sein, dass die Position von ak74 (egal, wie ich die Verbindung des Nicks finde) nicht gerade selten ist. Es besteht lediglich eine Diskussion über die Motive.
Schlimmer finde ich da solche Kriegstreiber wie McVlay; ich habe aber auch schon drauf hingewiesen, dass bei aller Tolleranz solche bewussten Störgeräusche auch mal ausblenden werden sollte.

Also mein Appell: Tranquillo.


[s_zwerg]

[ak74]

@s_zwerg
>>>>>>>><Wenn es um Dumpingpreise gehen würde. Ich sprach von einer Verknappung der Fördermenge. Die USA sind schliesslich Energieverschwender Nr. 1 und es geht eher um das Verhindern eines stark steigenden Ölpreises.
>>>>>>>>>
>>>...äh, ja und? Verstehe gerade den Zusammenhang nicht?!
>>>>>

Was ich damit sagen will: Wenn immer mehr Förderquellen erschlossen werden, wenn die Transportwege immer effizenter werden (und nicht tausende Tonnen pro Tag allein beim Transport versickern), dann sprichst du von Verknappung ?
Mann spricht davon, das sich unter dem kaspischen Meer ein gigantisches Ölfeld befindet, das soll jetzt angezapft werden. Die dortigen Regierungen sind Amerikafreundlich.
Die irakische Förderung wieder so aufzubauen, das sie nennenswerte Mengen fördert soll nach Expertenmeinungen mindestens 10 Jahre dauern.
Gut, die Saudis verknappen, dann werden die Russen und andere mit breitem Lächeln aufdrehen.

Aber mit Verlaub: Wir sind allesamt keine Experten für diese Art von wirtschaftlichen Zusammenhängen, also ist es meine Meinung als Laie und bitte erzähl mir nicht, du hast weitergehendes Wissen.

@ Mystek
Na endlich ist es raus:
JFK getötet von der CIA und die Juden haben die Türme zerstört.
Wer diese "Logik" nicht versteht, ist dummer, unwissender bildlesender Abschaum.

[s_zwerg]

*seuftz*

ak47, ich hatte versucht, es noch zu verdeutlichen. Neuer Versuch:

Wenn ich von Verknappung der Fördermenge rede, spreche ich von schon erschlossenen Förderquellen, nicht von unerschlossenen Quellen. Die Hauptölexporteure der Welt sind eben Saudi-Arabien an erster und der Irak an zweiter Stelle. Wobei Saudi-Arabien mit großem Abstand führt.
Informationen über Fördermengen der OPEC:
http://www.opec.org

Die USA haben großes Interesse, die Vormachtstellung des Nahen Ostens bei der Ölförderung zu brechen, sind sie doch der Energieverschwender Nr. 1 in der Welt. Augenblicklich, kann Saudi-Arabien durch das Senken ihrer Fördermengen jederzeit problemlos den Ölpreis explodieren lassen. Bereits 1973 hatten die arabischen Staaten das Öl als Waffe gegen die meisten westlichen Industrienationen eingesetzt, wegen deren Unterstützung für Israel im Jom-Kippur-Krieg.
Das sind durchaus kurzfristige Mechanismen (explosion des Ölpreises), die hier eine Rolle spielen und werden wichtig, wenn man dem existierenden Stragtegiepapier der US-Regierung zur Neuordnung im Nahen Osten folgt.
Denn nach Irak und Iran, würde Saudi-Arabien sind Blickfeld der USA rutschen.
Saudi-Arabien ist erwiesener Maßen, ein Land dass Terroristen aufnimmt und auch fördert. Im "Kampf gegen den Terror" ist es deshalb wesentlich wichtiger, als etwa der Irak. Dass es bisher Ruhe vor den USA hat, liegt alleine an seinem Einfluß auf den Rohöl-Preis.


Übrigens sind die Amerikaner wohl nicht die einzigen, die Aufgrund von öl-taktischen Erwägungen eine bestimmte Rolle im Irak-Konflikt einnehmen. Auch Russlands und Frankreichs Position könnte durchaus auch vom Faktor Öl beeinflußt sein. Aktuell gibt's da einen Artikel auf Spiegel online vom heutigen Tage über die Zweischneidigkeit eines Irak-Kriegs für die Russen:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,234641,00.html



Der Faktor "stille Reserven" spielt neben dem kurzfristigen Momentum Öl-Preis durchaus eine Rolle. Geht es den USA doch darum, wie oben schon beschrieben, seine Abhängigkeit vom Nahen Osten zu lösen; der 2. Unsicherheitsfaktor neben Venezuela. In diesen lanfristigen Planungen sind selbstverständlich auch die stillen Öl-Reserven ein Thema. Nicht umsonst verhandeln die USA parallel vor allem mit afrikanischen Staaten und Rußland.

Die IEA (Internationale Energie-Agentur) kommt in ihrer Studie "Welt-Energie-Ausblick 2002" übrigends zu der Prognose, dass die Menschen im Jahr 2030 zwei Drittel mehr Energie benötigten, vor allem Öl, Gas und Kohle. Was das für die USA bedeutet, die dabei sind, ihren Bedarf an importierten Öl Richtung 50% zu schrauben, wenn sie ihre Energiepolitik nicht drastisch ändern, kann man erahnen.


[q]Aber mit Verlaub: Wir sind allesamt keine Experten für diese Art von wirtschaftlichen Zusammenhängen, also ist es meine Meinung als Laie und bitte erzähl mir nicht, du hast weitergehendes Wissen. [/q] Was das nun schon wieder soll, ist mir nicht klar?
Habe ich etwa versucht, Deine Ausführungen zur Situation im Irak mit dem Spruch "Du kannst viel erzählen, aber wir sind alle keine Experten" abzuqualifizieren?

Komische Diskussionsgrundlage!

Mit einem wachen Verstand und der Lektüre entsprechendem Materials kann man sich durchaus auch also normaler Bürger ein Bild von Lagen und Zusammenhängen machen, ohne im Vorstand von LukOil zu sitzen.
Artikel über die OPEC, Energiebedarf, Öl etc. pp findet man regelmäßig in der Agenda21 Presseschau - Schwerpunkt Energie.


[s_zwerg]

[ak74]

Dja, da kennst du also den Link der Opec.
Dann kennst du den Link vom Spiegel, der eine mehrseitige Artikelserie über diese Problematik publiziert.
Das macht dich also zum Experten (das erinnert mich an eine Szene im Film "Was vom Tage übrig blieb" wo eine selbstgefällige Runde von adeligen Möchtegernstaatsmännern über die große Weltpolitik diskutierte, die sie aus Tageszeitungen kannte).
Ich bin diese selbstgefälligen Besserwisser so leid, die aus dem Studium von ein paar Seiten glauben, Experten zu sein und für die Denken nur das Neuanordenen ihrer Vorurteile bedeutet.
Ich weiß, das ich nichts weiß( um mal einen alten Griechen zu bemühen), es ist schlicht die Erkenntnis, das Lesen einiger online publizierter Artikel wohl nicht ausreicht, um eine wirklich fundierte Diskussion zu führen .
Naja, was solls, besser Halbbildung als gar keine Bildung.
Und da du ständig am Seufzen bist, seufze ich auch mal (ach, immer diese schrecklichen Vereinfacher).

[Zyqoon]

am liebsten garnet nachdenken, man ist ja kein experte, oder?
wenn ich das wort "experte" hör denk ich an RTL wo einer mit ner brille vor nem bücherregal hockt und uns weise worte erzählt

Die irakische Förderung wieder so aufzubauen, das sie nennenswerte Mengen fördert soll nach Expertenmeinungen mindestens 10 Jahre dauern.

also, einerseits erzählst du was von ständiger erschließung von neuen ölquellen, die dann anscheinend sofort ausgepumpt werden können, andererseits davon, dass es 10 jahre dauert ein paar jämmerliche ölbohrtürmchen im irak zu bauen? meist du das ernst? denkst du nicht ein wenig nach was für "experten" das verzählen?

[s_zwerg]

@ak74:

Belehrend kommst nur Du daher: "Was ist das irakische Volk [...]?"
Da wird es schwer für mich, gegenan zu kommen.

Aber es spricht schon Bände, wenn Du auf das Inhaltliche garnicht eingehst, sondern Dich darauf beschränkst, Deinen Gegenüber als Diskussionspartner zu diskreditieren. Dabei schaffst Du es auch, über Bemerkungen meinerseits fröhlich hinweg zu gehen:

[q]- Vorrausgesetz, die Annahme der Neuordnung im Nahen Osten ist richtig, [...]

- Die ganzen Ausführungen sind bitte als rein hypothetisch anzusehen! [...]

- Mit einem wachen Verstand und der Lektüre entsprechendem Materials kann man sich durchaus auch also normaler Bürger ein Bild von Lagen und Zusammenhängen machen, [...][/q] Beim besten Willen kann ich nirgends erkennen, dass ich mich jemals als Experte dargestellt habe.
Ich habe lediglich Tatsachen zu einem möglichen Szenario verknüpft.

Immerhin befinden wir uns im Internet. Hier Bücher oder Publikationen anzuführen, macht wenig Sinn im Diskussionsverlauf. Damit andere meinen Gedankengängen folgen können, nenne ich Online-Quellen, die Interessierte nachlesen können.
Das bedeutet per se aber nicht, dass ich mein Wissen allein aus dem Internet ziehe. Aber Verallgemeinerungen scheinen ja Deine Stärke zu sein.


Es wäre prima, wenn Du mir Deine Kritikpunkte inhaltlich erläutern könntest.
Mit welchen Stellen in meinen Überlegungen bist Du nicht einverstanden?
Was stimmt faktisch nicht oder ist einfach ohne jede Grundlage?
Ich freue mich auch, wenn Du mir ebenfalls ein paar Links nennen könntest, die meinen Überlegungen zuwider laufen.
Das hilft sicherlich mehr, als mir den voreingenommenen Experten an den Kopf zu werfen!


[s_zwerg]

[Fraggzeichen]

hmm also ich seh euch alle hier schön streiten und unterbrech euch nur ungern aber eigentlich passt dies hier prima rein
deutschland ist böse - wusstet ihrs?

leider hab ich jetz grad kein zeit großartig noch was zu schreiben dazu werde mich morgen nochmal melden

aber ich find sowas einfach nur unverschämt
1. geht das alles wieder auf kosten der schüler
2. finde ich immer noch das schulen etc. neutrale zone bleiben sollten (das zählt auch für die usa)

[cyberny]

Dort steht in einem Artikel, das die USA die Internationalen Hilfsorganisationen im Falle eines Krieges nicht in den Irak lassen werden. Das hei?t das internationale Rote Kreuz, Ärtzte ohne Grenzen, Caritas und wie sie alle hei?en, dürfen nicht in dieses Land und nicht Helfen. So eine Kaltblütigkeit und Skrupelosigkeit bringt mich fast zum Erbrechen.

War in Afganistan nicht auch was mit Hilfsorganisationen die nich durchkamen?
Weil der Krieg im Winter war? Weil ne Brücke kaputtgemacht wurd?
Ich weiß es nichtmer, erinnert sich noch jemand?

(wenn Kinder verhungern, während Pipelines gebaut werden, ist das keine gute Werbung, das werden die Amis sicher vermeiden).

Verhungernde Kinder sind relativ Gleichgültig. Wenn der Krieg vorbei ist wird gefeiert und es werden andere Themen interessant bevor das erste Kind neben der Pipeline endgültig verottet ist.
Was solls auch... Propaganda wird immer nur benötigt bis die Aktion rum ist und wenn man den Freiden erstmal in die Reihen der Bösen getragen hat spielt das Weltliche keine Rolle mehr.

[Mystek]

@Fragzeichen

*lol* Wie "dumm" doch einige Leute sind... Was können Schüler dafür??? Solche Aktionen schüren doch nur "Feindschaft". Also ich verstehe manche Menschen nicht...

[[RaW]Ghost]

@ zwerg und ak74:

Die USA sind (wie andere Länder vermutlich auch) an den Irakischen Ölquellen interessiert da diese eben nicht "offshore" liegen sondern auf dem Land .

Zudem liegt das Irakische Öl im vergleich zu Russland oder anderen sehr flach unter der oberfläche und lässt sich daher ohne so große Mühen fördern. (siehe beispiel der Saudis)

und : der Irak hat eine der besten Rohölqualitäten der Erde.


ach nochwas:

wo kann man wol besser Öl fördern??? In der Nordsee direkt vor der Nase eunes Landes das mit von einer Umweltpartei regiert wird (ja ich meine Deutschland) wo es auchnoch bestimmte auflagen einer komischen wirtschaftsvereinigungen( EU) und [ironie] Naturschutzverbände deren hippis die ganze zeit um Ölplatformen rumschippern [/ironie] ( Greenpeace etc)
oder
im Irak wo sowas wie Naturschutz wol ein weniger gebrauchtes Wort ist, nach einem gewonnenen Kreig ein US General für 2 Jahre das "Staatsoberhaupt" apielt und es komischerweise schafft die wirtschaft anzukurbeln (er lässt amerikanische Ölkonzerne im Irak fördern).
(ist nur so ein gedanke keine offiziellen infos , aber liegt nahe oder??)

ich habe leider keine links , da ich nicht weiß wo ich das gelesen hab (garantiert nicht in der BILD , "Informationen" will ich nicht aus einer "zeitung" die doppelt soviel druckfarbe für die überschrift braucht als nacher für den artikel)



fals ich mich irren sollte korigiert mich bitte



greez Ghost