[Aequitas]

ich bin kein anwalt, kenne mich auch nicht mit den rechten und pflichten... aus aber wenn man eigentlich alles wegdenkt (achse des bösen, böser diktator), dann hat bush den auftrag eines mordes gegeben und müsste dafür ins gefängnis gehen. wieso kann saddam bush nicht verklagen. sorry wenn das scheisse ist.

[-=Hastalam=-]

Im Prinzip ja! Aber Du siehst das zu einfach. Er hat ja net gesagt fahrt runter und killt den Typ. Krieg ist ein Ausnahmezustand, indem andere Regeln gelten.

Aber ich glaub das gehört in Politik...

[Jake Lo]

Bevor ein Amerikanischer Präsident auf irgendeine Weise verurteilt wird
( Kriegsgericht etc ) wirst du das teuerste Feuerwerk erleben dass die Geschichte je hatte !!!

Die Amerikaner können alles und dürfen alles !!!


cu
Jake Lo

[Zyqoon]

also wenn das nur saddam wäre...
es gehört auch zur propaganda ganze völker auf einzelne personen zu reduzieren ala "der saddam will die waffen net hergeben deswegen zwingen wir ihn" usw ..

bush verstößt vielmehr duch vorberreiten eines angriffkrieges gegen das grundgesetz

"Artikel 26
(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen."

[ruler]

Bush ist ja auch Deutscher, der gegen unser Grundgesetz verstoßen könnte...

[Zyqoon]

Die amerikanische verfassung nimmt sich das recht in der ganzen welt zu gelten. Warum nicht umgekehrt?

ach leute. ihr meint also, das man damals die amerikaner die hitler stürtzen wollten auch ins gefängniss schicken muss, weil sie hitler töten wollten.

böse diktatoren sind da um gestürtzt zu wrden.

[freak72]

Original geschrieben von Greg Graffin

böse diktatoren sind da um gestürtzt zu wrden.

stimmt, aber die frage ist "wie?" und man muss immer die umstände beachten ....

[Silenus]

Dann aber bitte nicht, indem man ein ganzes Land plattwalzt. Ausserdem finde ich den Vergleich Hussein - Hitler wirklich unpassend. Wenn Hussein handeln würde wie Hitler, hätte es längst eine UNO Resolution gegeben und auch die Nato wäre nicht zögerlich.

Ciao, Silenus.

[k0rN]

Die Amis (bzw die Bush Administration) biegen sich im Moment alles so hin, wie sie es brauchen.

Es ist doch ein Unding, dass die Amis erstmal einen Krieg anzetteln, dann die Türkei beschützen lassen wollen (weil die Amis ja VORHER einen Krieg angekündigt haben) und dann Belgien und Deutschland anschwärzen, weil diese Länder die Türkei nicht unterstützen wollen.

Hallo??

Da stimmt doch wirklich der kausale Zusammenhang nicht... wundert mich immer wieder, dass das keiner mal ganz klar in der Öffentlichkeit sagt.

Und von wegen Verfolgung von amerikanischen Kriegsverbrechern: dafür hat Bush ja gesorgt.. es darf ja kein Amerikaner vor ein Kriegsgericht gestellt werden. Unglaublich.

[nnn00nnn]

In diesem Fall ist weder ein Grundgesetz noch eine Verfassung relevant. Hier geht es einzig und allein um das Völkerrecht.

Dort heißt es in Artikel 2 der Charta der Vereinten Nationen "4. Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt"

Dieses war u.A. die Grundlage für die Nürnberger Prozesse. Deshalb bezeichne ich Bush als einen Kriegsverbrecher. Denn selbst wenn es nicht zu einem Krieg gegen den Irak kommt, was er macht ist das Vorbereiten eines Angriffskrieges. Und dieses ist nach internationalem Recht verboten.

Roosevelt würden die Haare ausfallen wenn er sehen könnte was dieser Revolverheld heute veranstaltet.

Bush, so scheint mir, arbeitet konsequent auf eine Herauslösung Amerikas aus der Staatengemeinschaft hin. Da waren die Blockade des Kyoto-Protokolls und die Ablehnung des Weltstrafgerichtshofes. Jetzt setzt er sich über die UNO hinweg.

Es kann und darf niemals eine Zustimmung der Vereinten Nationen zu einem Krieg gegen den Irak geben. Selbst wenn Saddam Massenvernichtungswaffen hat, erlaubt das Völkerrecht keine präventiven Maßnahmen wie sie Bush durchführen will. Die Vereinten Nationen können einen Krieg nur dann zustimmen wenn alle anderen Mittel zur Friedenssicherung ausgeschöpft sind und ein Angriff unmittelbar bevorstehen würde.

Ich hoffe sehr dass die Welt diesem Cowboy nicht mehr länger untätig zuschaut. Kein Staat auf dieser Erde will diesen Krieg, selbst mit einem Mandat der UNO gibt es nur sehr wenige Befürworter.

Und eins ist sicher, sollte es diesen Krieg geben, ist sowohl die UNO und auch die Nato nur noch Makulatur. Bush wird nicht nur tausende von unschuldigen Menschen ermorden, sondern auch einen immensen Schaden in der Völkergemeinschaft anrichten.

[ruler]

Den Schaden für die UNO richten die Zauderer an, die die USA förmlich dazu zwingen, sich über die Vereinten Nationen hinwegzusetzen.
Irgendjemand muß den Diktator in Bagdad schließlich entmachten.
Wenn sich die "friedliebenden" Europäer nicht trauen, müssen die USA eben alleine, nur unterstützt durch die "Allianz der Willigen", das Notwendige tun.
Und damit wäre dann die UNO ein genauso machtloser Zusammenschluß wie der Völkerbund anno dazumals.

[nnn00nnn]

Original geschrieben von ruler
Den Schaden für die UNO richten die Zauderer an, die die USA förmlich dazu zwingen, sich über die Vereinten Nationen hinwegzusetzen.
Irgendjemand muß den Diktator in Bagdad schließlich entmachten.
Wenn sich die "friedliebenden" Europäer nicht trauen, müssen die USA eben alleine, nur unterstützt durch die "Allianz der Willigen", das Notwendige tun.
Und damit wäre dann die UNO ein genauso machtloser Zusammenschluß wie der Völkerbund anno dazumals.

Du schreibst als wenn du überhaupt keine Ahnung von der ganzen Materie hättest. Also würde ich vorschlagen, du liest einmal das, dann versucht du es wenigstens im Ansatz zu verstehen und darüber nachzudenken.

Würde nämlich die UNO nach ihren Vorgaben handeln, so müsste es eine Resolution gegen Amerika geben. Klar würde die spätestens am Veto Amerikas scheitern, aber es wäre konsequent.

Und niemand zwingt Amerika zu etwas, das ist der größte Unfug den ich hier in diesem Thread gelesen habe. Die Regierung dort hat sich doch mit ihren Lügen und mit ihren Intrigen selbst in diese Lage gebracht.

[Teddy]

Hm. Politik?

Korrupt wird mich womöglich geißeln.

Jawohl!

[L@ntseLot]

zum anfangsthema: wo kein Richter da kein Henker!
oops

[Silenus]

Original geschrieben von L@ntseLot
zum anfangsthema: wo kein Richter da kein Henker!

Wo kein Gericht, da noch viel weniger ein Richter. Und der Kläger fehlt uns vorerst auch noch.

Ciao, Silenus.

[cyberny]

Und der Kläger fehlt uns vorerst auch noch.

Stimmt... wen hat der Iraq eigentlich angespisst?
Is doch'n netter Staat...
Und (Atom)waffen haben ganz andere Staaten...
(Wobei der Iraq ja offensichtlich noch nichmal solche hat)
Zum Bleistift eins der beiden Koreas.. (das böse)

[nnn00nnn]

Oh Mod, das kannst du nun in das Kinderforum verschieben. Furchtbar.

[bertolt]

Original geschrieben von Teddybär
Hm. Politik?

Korrupt wird mich womöglich geißeln.

Jawohl!

Ich weiß, du magst geißeln. Ich geißel nicht. Ich strafe mit Verachtung.

Das Politik ist voll von Saddam-Irak-Bush-Krieg-Threads.
Der hier springt ob seiner Niveaulosigkeit als erstes über die Klinge.

Gruß!

b