Nur eine kurze Bemerkungung:

Herr Busch wurde genauso wenig "gewählt" wie Herr Hitler. Es gab hier wie da diverse Massnahmen, dass das Ergebniss am Ende stimmt - für die amerikanische Komponente -->> Michael Moore-Stupid White Men lesen; für die deutsche sollten wir doch alle im Gesichtsunterricht aufgepasst haben.

Wenn es der USA tatsächlich um die Bekämpfung des Bösen in der Welt gehen würde, wären doch in der Tat einige Afrikanische Länder (bzw. Nordkorea) erste Wahl des Angriffes. Es gibt nirgendwo auf der Welt so viel Unterdrückung, Verfolgung andersdenkender, Massenmord und etc..mensch kann also guten Gewissens behaupten, dass es der USA wie immer lediglich um die Wahrung ihrer nationalen Interessen, z.B. billiges Öl, geht...mAke LOve Not wAr

Rod

s_zwerg

Wenn ich so lese, welch' kühne Analogien hier aufgezogen werden, würde ich so manchem auch gerne den Besuch eines Leistungskurses Geschichte empfehlen.
Schafft eventuell ein wenig Linderung.

Aber krude Vergleiche liegen momentan anscheinend hoch im Kurs.

[s_zwerg]

SirF

präzisiere deine aussage bitte und nenne bitte die vergleiche die du als unangemessen betrachtest

Rod Rocket

WER ???

s_zwerg

@SirF:

Den verpassten Geschichtsunterricht werde ich hier nicht ausgleichen.

Es wäre doch auch schade, wenn ich Dir die Abstrusität eines Vergleiches zwischen Hitler-Deutschland und den USA erklären müßte, hast Du diese doch ein paar Postings vorher selbst angemerkt.

Aber man wird nichts dran ändern können, der Vergleich mit Hilter-Deutschland hat sich inzwischen in Diskussionen etabliert. Er wird immer verwendet, wenn man den Gegenüber grundsätzlich diskreditieren will. Hitler-Deutschland steht in Diskussionen für das absolut Böse, gleichzusetzen mit Satan und Teufel. Ich glaube fast, dass die beiden Letztgenannten in ihrer Schwere inzwischen sogar hinter dem Vergleich stehen.
Der Vergleich muss leider immer öfter herhalten und entbehrt regelmäßig einer fundierten geschichtlichen Grundlage. Die spielt kaum noch eine Rolle, hauptsache man hat damit klargestellt, wie teuflisch der Gegner ist. IMHO ein bedenklicher Umgang mit der Geschichte.

Schaut man sich den aktuellen Konflikt an, wird deutlich, wie willenlos dieser Vergleich schon verwendet wird. Die USA vergleichen den Diktator Hussein mit Hitler, die Pazifisten und die Irakische Führung den amerikanischen Präsidenten und weil's so nahe liegt, wird von den Amerikanern nebenbei Deutschland mal wieder mit dem dunklen Teil seiner Geschichte Konfrontiert:

Bildunterschrift: Hitler's children: Thousands of pro-Saddam Germans stage anti-U.S. rally in Munich." (gelesen auf Newsmax.com - Quelle: Telepolis )

Die Verwendung des Vergleichs als inflationär zu bezeichnen ist schon fast geschmeichelt und trägt der wirklichen Geschichte immer weniger Rechnung.

[s_zwerg]

cyberny

Ok... also Leute diedesen Vergleich ziehen sind...
Dumm wie Knäckebrot, neofaschistisch, kühn, haben keinen Plan von Geschichte, betreiben Geschichts inflation (interessantes Wort), und wollen die USA diskreditieren.
Das sind doch echt ne Menge Argumente dafür, dass der vergleich ned stimmt.

Korrupt

Nach Usenetgebraeuchen koennten wir ja auch Godwins Law hier uebernehmen.

Zitat:

Godwin's Law /prov./ [Usenet]
"As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one." There is a tradition in many groups that, once this occurs, that thread is over, and whoever mentioned the Nazis has automatically lost whatever argument was in progress. Godwin's Law thus practically guarantees the existence of an upper bound on thread length in those groups.

Ich faend das sympathisch

cyberny

Wer hätte gedacht, dass was sinvolles ausm usenet kommt.

Aber könnte man gut übernehmen, ja.

cyberny

hm... aber das muß noch hier rein:

Telepolis Artikel

Zitat:

In Städten auf der ganzen Welt gab es am Samstag Demonstrationen. Aber nicht in New York City. Protestierenden wurde nicht nur das Recht auf eine Demonstration verweigert, es wurden auch viele Menschen daran gehindert, an der Kundgebung teilzunehmen. Polizisten auf Pferden nahmen Protestierende fest und schlugen auf Demonstranten ein, um sie daran zu hindern, sich der offiziell erlaubten Kundgebung auf der First Avenue anzuschließen.

Dieselhorst

saddams aussage <= najo .. wers glaubt .. versucht halt auch nur nen krieg abzuwenden ...

das mit der "defaced flag of the united states of america" muss ned wirklich sein! ... immer wieder kommen diese, ich hoffe mal, längst vom stammtisch verschwundenen themen rauf .. für was?

für unsere kriegsbeführworter:
tv kennt ihr oder? das ding das mit euch redet, wenn gerade keiner zuhaus iss...
(btw. +propaganda station #1 dicht gefolgt vom radio)
schon gehört? mr. president wird den befehl zum angriff geben .. wenn nötig auch wenn die uno (oder was das war) dagegenspricht ... sein statement "er versteht nicht, warum die leute so blind sind" oder so ..
schön .. die waffenindustrie reibt sich schon die hände .. die bunker bringen immer mehr beschäftigung für die arbeitslosen unter den ammis ... bomben werden 24/7 format hergestellt .. wie schön .. endlich mal überbezahlte wochenend-arbeit.. juhu
und was war da noch .. condodingdsda rice hat von 2000 bomben in den ersten 48h gesprochen die übern iraq verstreut werden ... ( denkpause ) ... ja richtig .. 2000 bomben (natürlich gps-gesteuert +/-1m genauigkeit) treffen alle saddam .. und sicher nur saddam ..
oder nein .. das war ja so ..
die bomben sollen den weg für die bodentruppen frei machen .. "aaaaah" .. und wen treffen jetzt die bomben? doch nicht saddam?

btw. meine persönl. meinung:
bush junior will das vollenden was bush senior angefangen hat ... sein daddy war ja auch schon mitm iraq beschäftigt ..

Gartenzwerg

Hi Leuts!

Also der Ami-Cowboy Bush will - meiner Meinung nach - auf jeden Fall den Krieg, sei es wegen dem Öl (was wohl sein Hauptgrund sein wird) oder nicht....
Und Hussi - von der andren Seite - hätte schon längst (seit Wochen/Monaten!!!!) was gegen tun können den Krieg zu verhindern... macht er aber nich, warum?!? ..frag' ich mich...
In den letzten Wochen sind jede Menge Ami-Truppen in die Nähe des Irak gewandert bzw. an die Küste. Warum lässt es Saddam drauf ankommen?! Glaubt er die Ami's kneifen im letzten Moment?! -> Wenn die USA einmal Armee-Truppen in ein anderes Land schickt, dann glaub' ich nicht, dass sie ohne Kampf wieder ins eigene Land abziehn....

Obwohl wenn ich nicht dafür bin, das es zum Krieg kommt (egal aus welchen Grund auch immer, da ich sowas allgemein für sinnlos halte), bin ich der festen Meinung, dass er JETZT nicht mehr zu verhindern ist!!

mfg neo (gartenzwerg)

Dieselhorst

bush wird ned wieder seine leute abziehn .. er darf ja keine schwäche zeigen!
nicht, dass der letze patriot noch umgepolt wird. . könnt ja sein

cyberny

Es wird zeit dass mal jemand die USA angreift. Die lassen keine UN Inspektöre in ihre Waffenlabore. Genausowenig wie sie sich an das weltweite Verbot von Antipersonenminen halten. Das darf die freihe Welt nicht weiter zulassen.

SirF

wenn man keine ahnung hat... einfach ma fresse halten

Egdir

Wieso??
Er hat doch recht. Sollen die Ammis erstmal vor der eigenen Tür fegen.

Mystek

Gebe cyberny Recht. Welchen Krieg hatten die Amerikaner denn schon gehabt (außer ihren einen Bürgerkrieg)??

Hätten sie einen 1. und 2. Weltkrieg in ihrem Land erlebt, würden sie anders über Krieg denken (hoffe doch)...

"Tributpflichtige Vasallenvölker überall in Europa und Asien, ein Weltreich in der Tradition des alten Rom - in der Ära Bush ergeht sich Amerika in imperialen Fantasien. Auf Mitsprache pochende Bündnispartner empfindet die singuläre Supermacht zunehmend als politischen Ballast."

"Zunehmend Widerhall findet in den USA unter dem Gotteskrieger Bush eine Weltmachtstrategie, die der neokonservative Flügel der US-Administration bereits vor seinem Amtsantritt entwickelt hat: Die USA müssten anstreben, "unabhängig davon, ob es tatsächlich eine Bedrohung gibt, militärisch so stark zu sein, um jeden anderen Staat permanent so einschüchtern zu können, dass er sich den US-amerikanischen Interessen und Zielen unterordnet", beschreibt der Hamburger Friedens- und Konfliktforscher Hans J. Gießmann dieses Konzept. Wann immer es US-Interessen diene, würden "multilaterale Strukturen betont" ... "wenn nicht, verabschiedet man sich mehr oder weniger brutal von ihnen".

Interessante Zitate aus dem Spiegel, denen nichts hinzuzufügen ist...

Dieselhorst

Zitat:

Original geschrieben von SirF
wenn man keine ahnung hat... einfach ma fresse halten

wenn man nix konstruktives zu berichten hat ... einfach ma fresse haltn

Stiggi

Zitat:

"Ihr entscheidet nicht darüber, ob es im Irak einen Krieg gibt oder nicht", habe ein US-Beamter gesagt. "Die Entscheidung treffen wir, und das ist bereits geschehen. Sie ist endgültig. Die einzige Frage ist, ob der Sicherheitsrat mitzieht oder nicht."

http://www.spiegel.de/politik/auslan...237691,00.html

zu verhindern wird der Krieg wohl nicht mehr sein - so schön es auch wäre...
Vielleicht lenkt Saddam doch ein und fängt am Samstag an, seine Raketen und die Fabrik, wie gefordert, zu demontieren. Dann hätten die USA weit weniger Staaten auf ihrer Seite als bisher, würde aber auch bedeuten, daß Saddam einen Teil seiner Verteidigung zerstört.. Schwere Entscheidung.

Egdir

Wenn die USA ihre Waffen auf mein Land richten würden, dann würde ich es mir an Saddam´s Stelle auch sehr gut überlegen abzurüsten.

SirF

Zitat:

Es wird zeit dass mal jemand die USA angreift. Die lassen keine UN Inspektöre in ihre Waffenlabore. Genausowenig wie sie sich an das weltweite Verbot von Antipersonenminen halten. Das darf die freihe Welt nicht weiter zulassen.

Zitat:

wenn man nix konstruktives zu berichten hat ... einfach ma fresse haltn

Dieselhorst

ich mein .... wenn man mit einem .. "wenn man keine ahnung hat, einfach mal fresse haltn" ankommt dann zeugt das von wahnsinniger intelligenz ..
woher willst du wissen, dass derjenige keine ahnung hat?
jeder hat das recht seine meinung hier einzubringen .. also würd ich dir raten .. hier nicht rumzumüllen ..
nur mit genug infos kann man klar drüber urteilen...
zurück zum thema ..

interessant iss ja ..
die ammis dürfn a-bomben besitzen (warsch. auch chem./biolog. massenvernichtungswaffen)...
die nordkoreaner dürfen ne A-bombe besitzen (warsch. auch chem/biolog. waffen)
indien darf ne A-bombe besitzen ...

warum?
usaVSnordkorea: unrentabel ... keine rohstoffe .. mehr verluste als gewinne bei einem krieg..

btw.

saddam hat mal seine eigenen landsleute mit chem. waffen beschossen ...
jetzt frag ich mich .. da gibts ja auch parallelen zu den usa..
wer hat im golfkrieg agentOrange und so'n zeug verbreitet? wieviele amerikaner leiden immernoch drann? bekommen die ne abfindung? warum darf der ammi das, aber bei saddam wird ein riesn aufstand gemacht?
es iss klar .. dass keiner sowas oder ähnliches besitzen dürfen sollte .. aber warum darf amerika so gut wie alles (sicher nur für testzwecke .. wie immer..), die anderen länder aber nicht?

Egdir

Du hast es erkannt !!!
Die Ammis interessiert es nicht die Bohne ob Saddam sein Volk unterdrückt oder nicht, denen geht es einzig und allein um´s Öl. Somit um Geld und daraus resultierend um noch mehr Macht. Warum die das dürfen und andere nicht? Weil die USA mit Abstand der mächtigste Staat auf dieser verdammten Welt ist. Ich könnte mich den ganzen Tag über diese sch**ss amerikanische Politik aufregen

Anzeige