[Dr.Schnigge]

Original geschrieben von cryptic
Ich sage ja nicht das diese Vergleiche aus der Luft gegriffen sind, aber man muss das alles in gewissen Relationen sehen. So absurd es ist, aber wenn man z.b. Opferzahlen gegenüberstellt merkt man schon noch einen gewissen Unterschied. Und das Töten allein, so traurig es ist, macht noch keinen üblen Diktator aus, das macht nämlich mehr oder weniger jeder Staat (in der BRD weniger Töten sondern eher "ruhigstellen", die letzte mutmassliche Tötung an die ich mich erinnern kann war Wolfgang Grams), weil er so seine Macht behaupten muss. Deswegen muss man auch die Zahlen (hinter denen Menschenleben stehen, ich bin mir dessen bewusst, es ist traurig) interpretieren, und wenn man nach diesen geht, so muss man einen solchen Vergleich (zumindest *noch*, der Irakkrieg wird nicht der letzte von Bush geführte sein) als etwas zu hoch gegriffen ablehnen.

cryptic

Grundsätzlich scheint du in deinem Leben was dazu gelernt zu haben - Schön. *ernstgemeint*
Aber: erst redest Du von Vergleichen, die nichts taugen und dann willst Du alles in Relation setzen - tz tz.
Wer ist denn schlecht im Irak ? Die Iraker ? Oder S. Hussein ?
Legst Du auch den Mitarbeiter einer Fa. um, wenn der Chef sch.... ist ?
So einfach, wie Du kann man sich das nicht machen ! Und den Vergleich mit den Machenschaften und der Machtausübung eines Diktators willst Du ja wohl sicher nicht mit Hoheitsausübungen anderer (hier: BRD) Staaten vergleichen. Das klingt dann doch noch ein wenig `links´ und dumm.
Und wenn jede Nation Gewat einsetzen würde um einen ihrer Meinung nach gewachsenen "Existenzgrund" zu verteidigen, dann hätten wir noch mehr Kriege auf diesem Planeten. Gewalt gegen andere, autake, souveräne Staaten wäre nur zur Verteidung legitim - sonst nicht - und wenn ich Deine Ausführungen weiter oben zu diesem Theam lese, dann liest sich das so, dass die U.S.A. den Bedarf an irakischem Öl als LEGITIMEN Existenzgrund besitzen/verfolgen und den Rest der Welt unter Hinweis auf die Befreiung der Welt von einer Diktatur blenden. Pfui !
Sicher wollen die das Öl - und deshalb führen sie auch den Krieg - und weil sie das Öl nicht mit S. Hussein kriegen - muss der halt weg. Aber deshalb ist das nicht legitim ! Gott verdammt !

[Arthritix]

Original geschrieben von a4-driver
Es wird in diesem Krieg viele geben, die jubeln (Kurden im Nordirak)...

es wird sich zeigen, wielange der jubel anhält, wenn eben diese kurden erfahren müssen, dass sie quasi als bauernopfer und türkische herschafft gestellt werden.

imho haben die usa einem türkischen einmarsch in den nordirak bereits zugestimmt. auch da ist terrorismus letztendlich eine frage der definition.

andererseits hat sadam ja aber auch jetzt unter beweis gestellt, dass die zusammenarbeit mit den waffeninspektoren doch nicht so konstruktiv war. immerhin sind vom irak aus (unter der voraussetzung, dass man das glauben kann) skud-raketen auf kuwait abgefeuert worden. ich zweifle, dass die letzten skud-raketen am ende dieses krieges immer noch mit konventionellen köpfen auf die reise geschickt werden.

zusätzlich steht aber auch noch fest, dass sadam ein menschenverachtender diktator ist. der grösste teil der bevölkerung des iraks und die nachbarstaaten (nicht deren bevölkerung) werden über das entfernen dieses diktators wohl nicht gerade entsetzt sein.

was dieser krieg aber augenscheinlich jetzt schon hervorgerufen hat, ist eine gewaltige destabilisierung der gesammten region. über das entstehen von einigen weiteren 'gottesstaaten' nach iran-muster in der region würde ich mich jedenfalls nicht wundern.

[Arthritix]

wie gesagt....

Gül - Türkische Truppen werden in Nord-Irak einrücken

Ankara, 21. Mär (Reuters) - Türkische Truppen werden nach den Worten von Außenminister Abdullah Gül in den Nord-Irak vorrücken, um ein Eindringen von Flüchtlingen über die irakisch-türkische Grenze zu verhindern. Einen Zeitpunkt nannte er am Freitag in Ankara nicht. Zuvor hatte die Türkei den USA für den Krieg gegen Irak Überflugrechte eingeräumt.
Gül sagte, türkische Einheiten würden auch in das Kurdengebiet im Norden Iraks einrücken, um "terroristischen Aktivitäten" vorzubeugen. Er fügte hinzu, die Türkei habe keine territorialen Interessen in Irak. Ein US-Regierungssprecher erklärte, die USA hätten dem Einrücken türkischer Truppen in Nord-Irak nicht zugestimmt, es werde noch darüber beraten. Im Südosten der Türkei im Grenzgebiet zu Irak lebt eine starke kurdische Minderheit.
"In Nord-Irak ist ein Vakuum entstanden, und dieses Vakuum ist praktisch zu einem Lager für terroristische Aktivitäten geworden", sagte Gül. "Wir wollen jetzt kein solches Vakuum." Die Regierung in Ankara fürchtet um die eigene territoriale Integrität, sollte im Rahmen einer Regelung für die Zeit nach dem irakischen Präsidenten Saddam Hussein ein eigenständiger Kurdenstaat auf die Tagesordnung gesetzt werden.
Die Türkei hat bereits mehrere tausend Soldaten im Norden Iraks stationiert. Die dort lebenden Kurden lehnen die Anwesenheit des türkischen Militärs ab, weil diese die territoriale Integrität Iraks verletze. Sie haben angekündigt, gegen die türkischen Truppen zu kämpfen, wenn diese in ihre selbstverwaltete Region vorrücken sollten, insbesondere, wenn dies ohne US-Truppen geschehen sollte. Nach der Errichtung der Flugverbotszonen im Süden und Norden Iraks durch die USA und Großbritannien nach dem Golf-Krieg 1991 haben die im Norden lebenden Kurden eine Selbstverwaltung eingerichtet.
Die Türkei, die Mitglied der NATO ist, gab nach langen Diskussionen ihren Luftraum für US-Militärflugzeuge frei. Damit können US-Militärmaschinen für Operationen in Nord-Irak die Türkei überfliegen. "Letztlich ist festgestellt worden, dass die Öffnung des Luftraums im Interesse der Türkei liegt", sagte Verteidigungsminister Vecdi Gönül.
fgc/seh
Quelle: REUTERS

[cryptic]

@Dr. Schnigge : Du scheinst mein Posting falsch interpretiert zu haben. Ich bin gegen diesen Krieg, und nicht dafür. Und das ich Öl als Grund legitim finde habe ich an keiner Stelle erwähnt, so legitim scheinen es die Amis ja auch nicht zu finden, zumindest nicht in dem Maße als dass sie es als wahren Grund für diesen Krieg angeben. Deswegen müssen halt humanitäre Zwecke oder die "Entwaffnung" als Grund angegeben werden, wers glaubt wird selig...

mfg

cryptic

[Dr.Schnigge]

Jo, ich habe das absichtlich ein wenig provokant und agressiv formuliert, damit man / frau mal anfängt zwischen den Zeilen zu lesen und nicht alles einfach aus der Presse als eigene Argumentation übernimmt.

Eine Begründung der Amis für den Präventivangriff auf den Irak ist u. a. der Rede zum Kriegauftakt von G. W. Bush zu entnehemen: "[...] Jedes Land in dieser Koalition (Anm.: Koalition der kriegführenden Länder) hat entschieden, die Pflicht und die Ehre zu übernehmen, sich an unserer gemeinsamen Verteidigung zu beteiligen. [...]" (Quelle: http://www.manager-magazin.de/koepfe...241136,00.html )

Als "Verteidigung" kann ich den Angriff auf den Irak jedenfalls NICHT interpretieren.

Und: Bis heute gibt es KEINE Beweise für Massenvernichtungswaffen im Irak oder für eine Verbindung zum Terrornetzwerk von O. bin Laden ! ! ! Dies wird der Ami dann erst nach dem Krieg da unten "regeln" äh. klären!

Zitat: "[...] Finden die Amerikaner im Irak jene Massenvernichtungswaffen, die den Grund zum Angriff lieferten? Das sei eine militärische wie politische Notwendigkeit, schrieb der Geheimdienstexperte Thomas Powers in der "New York Times". Fallen Washington Dokumente in die Hände, die nicht nur die Untaten Saddams und seiner führenden Helfer zweifelsfrei beweisen, sondern auch ihre behauptete Verbindung zum Terrornetzwerk Al Qaida? [...] Bush wird nach dem Urteil der Analysten auch ziemlich rasch Belege für seine These vorweisen müssen, dass eine Entmachtung Saddams der Suche nach einer Friedenslösung zwischen Israel und Palästinensern neuen Atem einhauchen wird. Skeptisch wird besonders die Aussage des Präsidenten beäugt, dass der Irak künftig als Vorbild auf die gesamte Region ausstrahlen und zum Erblühen demokratischer Systeme beitragen werde. Aber selbst Dennis Ross, Nahost-Spitzenbeamter des Bush- Vorgängers Bill Clinton, sieht keinen anderen Weg, als den Versuch zu wagen, nachdem die Streitmacht nun einmal aufmarschiert ist. [...]" (Quelle: http://n24.de/nachrichten/ausland/ir...32009575024273 )

Und außerdem bekommen wir vom Krieg eh nur das zu sehen und zu höhren, was wir auch erfahren sollen. Mich wundert´s da schon, dass dies mal ein Nachrichtensender selbst darüber formuliert: http://n24.de/nachrichten/ausland/ir...32012421125384

n24 interpretiert diese Kampagne jedoch anders als ich das tue. *traurigesgrinsen*

[Lim_Dul]

Original geschrieben von Dr.Schnigge

Und außerdem bekommen wir vom Krieg eh nur das zu sehen und zu höhren, was wir auch erfahren sollen. Mich wundert´s da schon, dass dies mal ein Nachrichtensender selbst darüber formuliert: http://n24.de/nachrichten/ausland/ir...32012421125384

n24 interpretiert diese Kampagne jedoch anders als ich das tue. *traurigesgrinsen*

Dann lies dazu auch mal die beiden Artikel:
http://www.spiegel.de/netzwelt/techn...241432,00.html
http://www.spiegel.de/netzwelt/polit...234882,00.html
Die gehen etwas kritischer damit um.

[Dr.Schnigge]

Die bestätigen doch das, was ich meine. Die schreiben´s doch auch rein:

"[...] Nie zuvor gab es einen Krieg, in dem mit mehr Aufwand so wenig berichtet wurde, dafür aber Live und Nonstop. [...]"

Und:

"[...] Das Pentagon kontrolliert den Newsfluss: Die Korrespondenten erzählen, was man ihnen sagt, oder was sie aus dem örtlichen Fernsehen und über die ebenfalls vom Militär gebrieften Nachrichtenagenturen erfahren. [...]"

Wir kriegen nur das serviert, was massentauglich und amifreundlich ist - den Rest nicht ! Der Ami könnte 100.000 Iraker masskrieren und wir (die Welt) würde es nicht erfahren.

[Zyqoon]

Original geschrieben von Dr.Schnigge
Wir kriegen nur das serviert, was massentauglich und amifreundlich ist - den Rest nicht ! Der Ami könnte 100.000 Iraker masskrieren und wir (die Welt) würde es nicht erfahren.

exakt. wir kriegen meist [l=http://www.army.mil/cmh-pg/photos/gulf_war/]solche[/l] kriegsromantik geliefert. [l=http://www.davehudson.net/pictures/army/army/Desert%20Storm/ultimate-sacrifice/ultimate-sacrifice.html] Sowas [/l] ist mit RTLII - News und NTV einfach nicht kompatibel.

[Sevenger]

Das die Amerikaner ihre PR seit Vietnam ganz gut in den Griff bekommen haben ist klar.
Ich persönlich halte es deswegen nach wie vor für ein gutes Mittel, sich einfach die Propaganda beider Gegner anzuhören.
Die Wahrheit liegt dann so ungefähr in der Mitte.

Auch ich halte nichts von diesem Krieg.
Die Ziele sind unklar und stetig wechselnd gewesen und die Art und Weise, wie die Amerikanern mit den Skeptikern umgesprungen sind ist haarsträubend.
Trotzdem glaube ich, dass Krieg generell ein Mittel ist, zu dem es manchmal leider keine Alternative gibt (wenn auch nicht in diesem Fall).
Aber dieser Krieg scheint der erste Krieg zu sein, der fast nur die trifft, die es treffen soll.
Die massiven Bombardements gestern Nacht waren anscheinend sehr gezielt und haben wohl ziemlich genau getroffen.
"Bei den Angriffen seien drei Menschen getötet worden, sagte Iraks Gesundheitsminister Umeed Midhat Mubarak auf einer Pressekonferenz".
Die Rede ist weiter von ca. 200 Verletzten, bei denen allerdings unklar ist, wieviele davon Zivilisten sind.
Desweiteren sind in Bagdad wohl auch nocht die gesamten Versorgungseinrichtungen intakt.
Es gibt noch Strom (wenn auch manchmal mit Ausfällen, aber das war auch vorher so), fliessend Wasser, Internet (allerdings auch sehr begrenzt).
Die Lebensmittelversorgung könnte sich allerdings noch weiter verschlechtern, das hängt vermutlich besonders stark davon ab, wie schnell, nach einer erfolgreichen Invasion, die Hilfstruppen im Land sind.
Anscheinend haben die USA es aber geschafft, einen militärischen Grad ein High-Tech zu erreichen, der zum ersten Mal weniger Opfer unter den Zivilisten, als unter den Militärs und der Führung fordert.
Das ist militärisch ein gewaltiger Fortschritt und wenn die Amerikaner jetzt noch einen humanistischen Sprung in ihrer Aussenpolitik machen würden, könnte es als Ergebnis einen "idealen Krieg", also einen Krieg, der keine Opfer unter der Zivilbevölkerung kostet, bedeuten.

so long
Sevenger

p.s.: Jeder der sich im Augenblick über die sinkenden Benzinpreise freut, trägt diesen Krieg doch irgendwo mit.

[Zyqoon]

tun dir nur die getöteten zivilisten leid? ich nehme an im irak gibt es eine wehrpflicht und die leute müssen zum militär, aber wenn jemand mit einer uniform getötet wird, bedeutet das nicht, dass das kein mensch war. Hör lieber auf, vom idealen, chirurgischen krieg zu träumen, das hat man schon beim ersten golfkrieg gesagt.

[Sevenger]

Nun ja, jeder Toter ist natürlich einer zuviel, aber es gibt doch einen klaren Unterschied zwischen Zivilisten und Soldaten.
Und ein Soldat hat eben auch noch die möglichkeit Überzulaufen.
Das der erste Golfkrieg mit einem chirurgischen Krieg nichts zu tun hatte, ist doch allgemein bekannt, deswegen hinkt der Vergleich.
Damals waren auch nur knapp 10 % der abgeworfenen Bombem "smarte" Bomben.
Heute ist das Verhältnis umgekehrt.

Ich bin mir auch bewusst, dass es noch viel zu früh ist, qualitative Aussagen über diesen Krieg zu machen, gerade da das Hauptprobelm Bagdad erst noch ansteht, ich finde halt nur, dass man diesen Krieg, sollte er wirklich nur Soldaten treffen, durchaus einen echten Wendepunkt darstellt.

so long
Sevenger

[Dieselhorst]

die 2 spiegel berichte sind gut!
[q]aus dem bericht
Selbst die Bildregie funktioniert perfekt: Der Kamerawagen fährt oft voraus, zeigt die nahenden Panzerfahrzeuge von vorn. Aus der Saddam-Perspektive, sozusagen. Was für ein Glück, dass im Boden keine Minen liegen: Volle Fahrt voraus.[/q]

iss ja auch das gleiche immer ...

saddam behauptet er hat bla bla bla mit scuds beschossen + getroffen.
die USA behaupten, sie hätte alle mit ihren hi-hi-tech patriot batterien runtergeholt und niemand wurde verletzt
[übertriebn]

stellt euch mal vor, saddam würde die medien gleich missbrauchen wie bush (..) ?
dann gibts nur noch shizophrene leute ...


btw. hab heut ne email bekommen (so spam zeugs)
herausstechend:
"take simple steps to protect your family"
und überall sind gasmasken zu sehen ...
jetzt kommt die panikmache sogar schon über email .. ich finds krank

[Dr.Schnigge]

Stimmt !

[eckardt]

Lieber m4ni4c !

Ganz schöner Schwachsinn was du da schreibst !

" aber ich sehe in diesem Krieg nicht nur den bösen Ammi, sondern auch einen Versuch, eine Land zu erlösen.Hussein muss da weg. Letztendlich leider mit Krieg "

Wohl ein bisschen viel CNN konsumiert.

Bush & Co legen immer grossen Wert auf ihre Aussagen
das sie das irakische Volk befreien und ihnen Demokratie bringen
wollen.
Schöne Aussichten wenn jetzt jeder Staat in dem keine Demokratie
oder Scheindemokratie herrscht , überfallen und bombardiert werden darf.

Fangen wir doch gleich einmal an und marschieren in den USA ein.
Denn ein Land was Friedensbewegungen zusammenknüppeln und verhaften lässt,
die Medien zensiert ,jede Menge Massenvernichtungswaffen besitzt
(Atom - ,Bio- Chemiewaffen in allen Kategorien usw.
kann nun wahrlich keine Demokratie sein.

Willkommen in der Realität

Denke mal ein bisschen darüber nach

Tschuess

[Kebap]

[ironie]

Einer der ersten ziele der befreier war es die Öl felder zu retten damit es keine Umweltkatastrophe gibt, keiner soll mehr sagen die USA denken nicht ökologisch.

[/ironie]

apropo medien

Hat einer die Berichte gesehen von der Iranischen küste wie sie die gefechte auf der Irakische seite gefilmt haben ?

Die Amis sind gerannt wie die Kanickel bei jedem einzelnen Schuss, passt irgendwie net zu our Heros image wie sie angeblich überall im Irak freundlich empfangen werden und die Irakis sich nur noch ergeben

Wie auch immer nach dem Krieg werden wir wohl die Wahrheit erfahren wie alles war, z.Zt. kriegen wir nur gefilterte Nachrichten von allen seiten wie es den Herren passt was wir hören müssen und was nicht.

[bastard]

Original geschrieben von Sevenger
Ich bin mir auch bewusst, dass es noch viel zu früh ist, qualitative Aussagen über diesen Krieg zu machen, gerade da das Hauptprobelm Bagdad erst noch ansteht, ich finde halt nur, dass man diesen Krieg, sollte er wirklich nur Soldaten treffen, durchaus einen echten Wendepunkt darstellt.

Bei solchen Aussagen kommt mir echt das Kotzen. Wie willst Du bewerten welche Qualitaet das Sterben hat? Was bist Du fuer ein Mensch? *angeekelt.wegdreh*

[Korrupt]

Original geschrieben von Sevenger

Ich bin mir auch bewusst, dass es noch viel zu früh ist, qualitative Aussagen über diesen Krieg zu machen, gerade da das Hauptprobelm Bagdad erst noch ansteht, ich finde halt nur, dass man diesen Krieg, sollte er wirklich nur Soldaten treffen, durchaus einen echten Wendepunkt darstellt.

Sevenger, so sehr ich es schaetze, dass du einer der Leute bist, mit denen man sich trotz kontraerer Meinung noch auseinandersetzen kann - hier wirds mir sehr gruselig, und ich bin mir nicht ganz sicher, ob du die Tragweite dieser Aussage richtig einordnest.

Gerade darum geht es ja: der Krieg als normales und auch "nicht so schlimmes" Mittel von Machtpolitik soll so legitimiert werden. Man redet nicht mehr davon, dass das Weltgefuege durch Diplomatie und mit friedlichen miteln zusammengehalten wird, sondern auf einmal merkt man, das bisschen Krieg bisweilen ist doch gar nicht so schlimm.

Dieser krieg stellt *selbstverstaendlich* einen Wendepunkt dar - er reduziert die UN zur bedeutungslosigkeit und demonstriert die globale Allmacht einer US c- Regierung, die sich ueber geltendes recht hinwegsetzt, um hoechst egoistische motive zu verfolgen. Wenn dabei nebenher auch noch der Eindruck entsteht, dass die Kriege dann an sich nichts sind, ueber was man sich gross aufregen muss, dann kanns ja grade so weitergehen.

Ist ja immer meine These gewesen - Krieg als Teil der Spassgesellschaft. Wenn die Kriege jetzt auch noch hybsch fair ausschauen und man dabei ja bloss Militaers umbringt, dann kann man sich ja guten Gewissens vor die Glotze hocken und sich amuesieren...

[tombak]

Ich halte es auch für eine Fehlinterpretation,wenn man glaubt, es treffe nur die "Richtigen", wenn man tausende Raketen/Bomben auf Millionenstädte abwirft.
Die Angaben über "nur" 100er von Verletzten steht doch im Interesse beider Parteien: Amerika behält ihren sauberen Krieg und das Regime versucht die Moral der Truppe aufrecht zu halten. Und die Wahrheit? Die liegt bestimmt nicht dazwischen.
Wie Korrupt schon sagt, wird der Krieg bagatellisiert, um Krieg als legitimes beiläufiges politisches Mittel einzusetzten.
Zudem werden die Medien in einer Perversion eingespannt (lassen sich einspannen), die ich nie so bewußt wahrgenommen habe. Da ertappe ich mich, wie ich eine Stulle esse und nebenbei live die Bombadierung einer Millionenstadt anschaue...und schon nach den einigen Tagen ein Abstumpfungsgefühl entwickele. Auch das wird -meiner Meinung nach- von den Bushkriegern fokusiert. Ich hoffe, dass das nach Hinten losgeht, und die Reaktanz in der Bevölkerung steigt...man wird sehen, aber Probaganda und Fehlinformationen sind mächtige Instrumente....


Gruss

[Witzbold]

Original geschrieben von Korrupt
,,,, er reduziert die UN zur bedeutungslosigkeit und demonstriert die globale Allmacht einer US c- Regierung, die sich ueber geltendes recht hinwegsetzt, um hoechst egoistische motive zu verfolgen.........

hast du völlig recht, aber nicht erst seit dieser woche.du weisst doch auch, dass die regierung der usa in der vergangenheit viele beschlüsse der un durch ihr vetorecht blockiert hat. das wird sich in der zukunft auch bestimmt nicht ändern.

[cryptic]

Das Vetorecht ist ein legitimes Mittel um eine Abstimmung im Sicherheitsrat zu blockieren. Das hinwegsetzen über eine Entscheidung (bzw. nicht-Entscheidung) des Sicherheitsrates hingegen verstösst gegen die Spielregeln der UN, was ja ironischerweise genau das ist was Saddam vorgeworfen wird. Man könnte dreisterweise nun ja fordern daß wir die USA angreifen, da diese die UN-Charta missachten, zudem einen Angriffskrieg auf den Irak gestartet haben, und somit zeigen das sie durchaus ein hohes Agressionspotential besitzen, was auch gegen uns gerichtet werden könnte. Und vom Besitz von Massenvernichtungswaffen will ich erst gar nícht anfangen, mit den Waffen der USA könnte man diesen Globus 20 mal komplett in die Luft jagen...

..god bless america..

mfg

cryptic

[Dr.Schnigge]

Original geschrieben von Kebap

Wie auch immer nach dem Krieg werden wir wohl die Wahrheit erfahren wie alles war, z.Zt. kriegen wir nur gefilterte Nachrichten von allen seiten wie es den Herren passt was wir hören müssen und was nicht.

Wohl auch nur einen Teil der Wahrheit !

Greueltataen und andere für die Amis ernüchternde Erfahrungen werden nach Möglichkeit eh verschwiegen und müssen dann von anderen `(un)abhängigen´ Reportern wieder rescherchiert werden.
Aber das klappt ja in Gänze eh nicht immer.
Bsp.: "Nevadalandung" eh, sorry, ich meinte natürlich "Mondlandung" oder der Tod von M. Monroe, JFK, usw. usw. !

[Dieselhorst]

was hört man in den medien?
x - den usa feindlich gesinnte soldaten wurden aussergefecht "geschossen"
ein hubschrauber mit glaub 8 soldaten stürtzt ab <== unfall
auf den weg in eine der städte kamen 4 soldaten um <== unfall
brit. tornardo wurde von us. am. patriot stellung abgeschossen <== unfall
seh ich das richtig oder hat saddam bis jetzt noch nie nen erfolg feiern können (abschüsse etc.) ?
bist jetzt waren doch alles unfälle...
zerstört sich die us. amerikanische armee vielleicht selbst?

[jungekommmal]

hört mir auf mit dem Fernsehn es ist ja ekelhaft was die da abziehen (und ich dachte es läuft ein Kino Film aber irgendwer hat mir gesagt, dies sei wirklich ein Krieg )

[DunkleDimension]

das dumme an dem krieg ist nur, das die amis ihn wohl gewinnen werden, fragt sich nur, was danach sein wird.