[Sevenger]

Original geschrieben von Flaschengeist
Doch wenn man Innen wie Außenpolitisch unter Druck steht, kommen solche Aktionen immer recht gut um von den Hauptproblemen etwas abzulenken.

Spätestens wenn Bush jr. sich mal mit seinem Vater unterhält sollte ihm klar werden, dass das eben nicht hilft.
So eine schlechte Innenpolitik, wie sie Dubbju fabriziert, lässt sich eben nicht mit Aussenpolitik kaschieren.

so long
Sevenger

[Arkaengel]

Original geschrieben von Ogino
Ich frage mich nur wie die Diskussion hier abgelaufen wäre, wenn die eigene Bevölkerung die beiden in die Hände bekommen hätte.
Ob sich dann noch einer aufgeregt hätte, daß die beiden ohne Verhandlung gelyncht worden wären ?

Wäre zumindest IMO akzeptabler gewesen. Ich halte nicht viel davon, unter dem Deckmantel der Rechtsstaatlichkeit die Lynchjustiz zu praktizieren. Bei einem aufgebrachten Mob ist von vornherein klar, dass es keine Verhandlung gibt. Gerade von den selbsternannten Gralshütern der Rechtsstaatlichkeit und der Menschenrechte erwarte ich aber ein bisschen mehr Mühe, zumindest den Schein zu wahren. Ich halte die Wildwest-Mentalität, die die US-Regierung im sog. "Kampf gegen den Terror" an den Tag legt, für eine grössere Bedrohung für den Weltfrieden als alle Bin Ladens und Husseins zusammen.

[SerialKiller]

Original geschrieben von bogatzky
Was mir nur wieder aufstösst, ist dieses billige " die bösen Amis mal wieder..."

Aber ich persönlich habe keinerlei Problem damit, dass Terroristen, die z.B. Bomben in Kindergärten legen, auf dem kurzen Dienstweg abgeurteilt werden.

Das ist eher eine Frage der Spielregeln als der Moral.

Bogatzky lebt!

Guckst du CNN???

Nee ernsthaft:
Also meiner Meinung nach gibt es sehr sehr viele nette Amis. Aber es gibt halt auch "Böse" Amis. Und viele "Böse" Amis sitzen in der "Ami-Regierung". Und gerade deshalb habe ich was gegen diese Regierung. Sie gauckelt ihrem Volk vor, dass sie in Freiheit leben und das sie die besten sind blablabla. Das schlimme ist das viele Amerikaner diesen Schwachfug auch noch glauben. In wahrheit aber lügt und mordet diese Regierung. Sie führt Kriege ohne jegliche Berechtigung. Sie setzt sich über die UN hinweg. Aber all das interesiert ja nicht mehr. Wenn die Medien nichts mehr darüber berichten wars wohl doch nich so wichtig...

Wegen Terroristen und Kindergarten:

Hast du ein Problem damit das die Amerikaner bomben auf Kindergärten schmeissen?

Bis denne

SerialKiller

[vrumfodel]

Ach kinnings! ( seufz! )

@SerialKiller:

Das Thema ging zudem wohl eher um die moralische/humanistische oder vielleicht auch rechtliche Legitimität der Tötung dieser Beiden.

Ansonsten hat Dein Beitrag nicht viel Bezug zu dem, was ich geschrieben habe.

Über dem, was im Krieg mit der Zivilbevölkerung geschieht, habe ich meines Wissens nach nichts geschrieben.

Also meiner Meinung nach gibt es sehr sehr viele nette Amis. Aber es gibt halt auch "Böse" Amis. Und viele "Böse" Amis sitzen in der "Ami-Regierung". Und gerade deshalb habe ich was gegen diese Regierung. Sie gauckelt ihrem Volk vor, dass sie in Freiheit leben und das sie die besten sind blablabla. Das schlimme ist das viele Amerikaner diesen Schwachfug auch noch glauben. In wahrheit aber lügt und mordet diese Regierung. Sie führt Kriege ohne jegliche Berechtigung. Sie setzt sich über die UN hinweg. Aber all das interesiert ja nicht mehr. Wenn die Medien nichts mehr darüber berichten wars wohl doch nich so wichtig...

Genau das meinte ich mit dem billigen " die bösen Amis mal wieder ".

Mit einem hast Du recht. Das interressiert wirklich nicht mehr, oder hast Du gerade etwas umwerfend neues geschrieben?

Hat doch mit dem ursprünglichen Thema nicht viel zu tun, oder?

Wenn Dir da noch etwas wegen den "bösen" "Amis" auf der Seele brennt, dann mach doch einen neuen Post auf; aber dann benutze bitte nicht dasselbe "gut" und "böse" Vokabular der amerikanischen Regierung, gell?

Bogatzky lebt!

[Flaschengeist]

Falls Du es immer noch nicht verstanden hast ,es geht um die Leutchen die in der Bush Admin sitzen, denn ich wüsste nicht warum ich dem Bauer auf dem Feld irgendwo in Ammiland als böse bezeichnen soll. Achja, hat ja auch wieder nichts mit dem ursprünglichem zu tun; Standard Copy Paste Satz? p

[vrumfodel]

Wenn Dir da noch etwas wegen den "bösen" "Amis" auf der Seele brennt, dann mach doch einen neuen Post auf; aber dann benutze bitte nicht dasselbe "gut" und "böse" Vokabular der amerikanischen Regierung, gell?

Bogatzky lebt!

[cyberny]

Original geschrieben von bogatzky
Wenn Dir da noch etwas wegen den "bösen" "Amis" auf der Seele brennt, dann mach doch einen neuen Post auf; aber dann benutze bitte nicht dasselbe "gut" und "böse" Vokabular der amerikanischen Regierung, gell?

Wiso versuchst du so eklatant eine Objektive Diskusion durch
subjektive Geschmacksfragen was Länder angeht zu versauen?

Im übrigen kommt es scheiße sich selbst zu quoten ansonsten
würde ich jetzt auch meinen oben geschriebenen Text quoten
der wie die faust aufs auge auf deinen passt.
Lies dir nächstesmal den text anderer durch bevor du postest.

[vrumfodel]

@ cyberny:
also, nur für dich ganz langsam noch einmal:

Mit diesem Satz ( Achtung Selbstzitat, schon wieder )

Was mir nur wieder aufstösst, ist dieses billige " die bösen Amis mal wieder..."

habe ich meinen Unmut darüber Ausdruck gegeben, dass wieder einmal von Postern die Gelegenheit genutzt wurde, hier diese von Dir ( -sic ) zurecht bemängelten subjektiven Geschmacksfragen hineinzubringen.

Ich dachte, das wäre klar. ( soviel zum Lesen von Beiträgen )

@ flaschengeist / serialkiller

Nein, es geht hier nicht auf einmal um die Bush-Regierung, ob gut oder schlecht!

Letztlich nur darum, dass diese beiden Söhne Saddams, die unter der eigenen Bevölkerung Terror verbreitet haben ( ja, wirklich, das ist keine Erfindung der " bösen " US-Medien ... ) bei Ihrem Widerstand gegen eine Verhaftung durch die Exekutive ( in diesem Fall US-Soldaten, die keinen Bock hatten, Ihr Leben all zu sehr zu riskieren ) ums Leben gekommen sind.

Nebenbei, das hätte im ehemaligen Jugoslawien auf der Suche nach z.B. Karacic ebenso passieren können.

Ansonsten scheint es mir, als würden hier verschiedene Themen durcheinander laufen. Wenn Ihr euch geeinigt habt, worum es jetzt eigentlich geht, weckt mich!

Bogatzky lebt!

[Arkaengel]

Original geschrieben von bogatzky
Ansonsten scheint es mir, als würden hier verschiedene Themen durcheinander laufen. Wenn Ihr euch geeinigt habt, worum es jetzt eigentlich geht, weckt mich!

Aufgeweckt werden würde dir mit Sicherheit nicht schaden.

Es werden bei dieser Diskussion zwei Hauptthemen besprochen. Da diese dir offenbar entgangen sind, rekapituliere ich sie einfach mal kurz:
1. Verträgt es sich mit sowohl der Rechtsstaatlichkeit als auch dem nach aussen projizierten Bild der US-Regierung, politische Gegner bzw. verfeindete Staatsoberhäupter und deren Unterstützer quasi zur Tötung freizugeben?
2. Wäre es politisch und taktisch nicht klüger gewesen, Udai und Kussai Hussein lebend gefangenzunehmen?

Du scheinst sehr bemüht, jegliche Kritik am Vorgehen des US-Militärs im Irak als dumpfen Antiamerikanismus abzutun, und spaltest offenbar lieber semantische Haare, als dich mit diesen beiden Fragen auseinanderzusetzen. Aus meiner Sicht, und aus der Sicht mancher anderer Teilnehmer an diesem Thread, sind das legitime Fragen, die nicht nur deswegen diskutiert werden, weil die USA dabei kritisiert werden können, sondern weil es interessant ist, zu diskutieren, ob in der schönen neuen Weltordnung der Zweck jegliches Mittel heiligen soll. Spar' dir die Energie, die du für deine rhetorischen Blendwerke aufwendest, und widme dich lieber den eigentlichen Fragen, um die's hier geht.

[vrumfodel]

@Arkangel

Ihr scheint mir sehr bemüht, dieses Vorgehen gerade mit der US-Regierung in Verbindung bringen zu wollen.

Deshalb habe ich schon ( scheinbar vergeblich ) versucht, auf das Vorgehen anderer Regierungen hinzuweisen.

zu 1. Auch dazu habe ich schon geschrieben, dass es sich meiner Meinung nach sehr wohl mit Rechtsstaatlichkeit verträgt, wenn bei einer geplanten Verhaftung Verdächtiger und der Leistung von Widerstand auch Gewalt angewendet wird. ( ich könnte jetzt ein Zitat meinerseits einfügen, aber dann springt mir bestimmt wieder jemand ins Gesicht )

So, dass hat doch erstmal rein gar nichts mit Amerika zu tun, oder?

Das ist soweit gängige Praxis, auch hier in Deutschland.

Und es hat nichts mit der als Verdächtiger gesuchten Person zu tun, noch der Exekutiven ( in diesem Fall die US-Militärregierung ) die dieses ausführt.

Deshalb auch mein Hinweis, dass zur Zeit noch in anderen Ländern wie dem Balkan nach Verdächtigen/Kriegsverbrechern gesucht wird, um Sie vor ein Gericht zu bringen.

Dies scheint mir soweit ein Konsens über Rechtsstaatlichkeit zu sein,bzw. dem Bemühen diese zu schaffen oder zu erhalten.

Der Fehler, den Du und einige Andere hier machen, ist doch, genau an diesem Punkt plötzlich ein fiktives und absolut subjektives "nach aussen projiziertes Bild der US-Regierung" einzufügen, bzw. mit ihren abgelutschen " der Krieg war illegal, also muss das jetzt doch auch irgendwie Illegal gewesen sein " zu verknüpfen.

Warum?

Ich möcht sogar noch weiter gehen und Dir sagen, dass ich es äusserst bedenklich finde, wie leichtfertig Du diese beiden Schlächter plötzlich mit politischen Gegnern
der USA gleichsetzt. Hat doch wirklich nichts miteinander zu tun.
Oder meinst Du, beim nächsten Wahlkampf in Amerika wird der demokratische Kandidat von einem Seal-Team umgelegt?

Woher hast Du dieses "projizierte Bild", dass die USA verfeindete Staatsoberhäupter zur Tötung freigeben?

Bleibt mal ein bisschen auf dem Teppich.

zu 2: Ja! Dann hätte man sich auch dieses entwürdigende Zurschaustellen der Leichen ersparen können.

Bogatzky lebt!

[Arkaengel]

Original geschrieben von bogatzky
Ihr scheint mir sehr bemüht, dieses Vorgehen gerade mit der US-Regierung in Verbindung bringen zu wollen.

Nun, die US-Regierung war ja diejenige, die in Wildwestmanier Kopfgelder mit dem zusatz "tot oder lebendig" auf Hussein, Bin Laden, und Andere ausgesetzt hat. Es dreht sich in diesem konkreten Fall nun einmal um Aktionen der US-Streitkräfte, die unter dem Kommando der US-Regierung stehen. Sei gewiss, dass ich diese Praxis genauso bedenklich fände, würde sie von anderen Regierungen praktiziert.

zu 1. Auch dazu habe ich schon geschrieben, dass es sich meiner Meinung nach sehr wohl mit Rechtsstaatlichkeit verträgt, wenn bei einer geplanten Verhaftung Verdächtiger und der Leistung von Widerstand auch Gewalt angewendet wird.

Wenn ich mich recht erinnere, gilt in der Rechtssprechung das Unschuldsprinzip. Die Ansage, man werde Individuen "tot oder lebendig" bekommen, klingt für mich nach einer Vorverurteilung. Es gibt im Falle des Hussein-Klans mit Sicherheit genügend Belege dafür, dass sie keine besonders guten Menschen waren. Trotzdem finde ich es bedenklich - auch und gerade angesichts der Tatsache, dass die USA den Mangel an Rechtsstaatlichkeit im Hussein-Regime häufig kritisierten -, dieses Prinzip mit dem Hinweis auszusetzen, es handle sich um böse Menschen.

Der Fehler, den Du und einige Andere hier machen, ist doch, genau an diesem Punkt plötzlich ein fiktives und absolut subjektives "nach aussen projiziertes Bild der US-Regierung" einzufügen, bzw. mit ihren abgelutschen " der Krieg war illegal, also muss das jetzt doch auch irgendwie Illegal gewesen sein " zu verknüpfen.

Ich glaube, du verstehst da etwas falsch. Das "nach aussen projizierte Bild der USA", auf dass ich mich beziehe, ist eben dieses, dass die USA sich der Rechtsstaatlichkeit und der Wahrung der Menschenwürde verschrieben hat und somit quasi als moralische Instanz für den gesamten Erdball dienen darf (und dies ist exakt das Bild der USA, welches nach den WTC-Anschlägen, auch und gerade vom momentanen US-Regime, immer wieder in pathetisch-patriotischen Reden hochgehalten wird). Ich messe nur am selbstgewählten Maßstab.

Ich möcht sogar noch weiter gehen und Dir sagen, dass ich es äusserst bedenklich finde, wie leichtfertig Du diese beiden Schlächter plötzlich mit politischen Gegnern der USA gleichsetzt. Hat doch wirklich nichts miteinander zu tun.

Kennst du den Satz "Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln"? Somit ist das Oberhaupt eines Staates, mit dem man Krieg führt, immer auch ein politischer Gegner. Ob du den Begriff "politischer Gegner" nun für dich persönlich für diejenigen reservieren möchtest, die sich auf Reden beschränken, dann ist das schön für dich, deckt sich aber nicht unbedingt mit der Realität.

Oder meinst Du, beim nächsten Wahlkampf in Amerika wird der demokratische Kandidat von einem Seal-Team umgelegt?

Glaubst du, mit drittklassigem Sarkasmus und einem Smiley lassen sich gegen mich Punkte machen? Dream on.

Woher hast Du dieses "projizierte Bild", dass die USA verfeindete Staatsoberhäupter zur Tötung freigeben?

Siehe oben zum Sinne, in dem ich "projiziertes Bild" verwende. Und zur Tötung verfeindeter Staatsoberhäupter...mit dem Segen der US-Regierung sind z.B. gegen Castro und Hussein etliche Attentatsversuche durchgeführt worden. Die Ermordung verfeindeter Staatsoberhäupter ist ein Priveleg, welches die USA in der Vergangenheit durchaus angewendet haben. Ich rate zur Recherche.

zu 2: Ja! Dann hätte man sich auch dieses entwürdigende Zurschaustellen der Leichen ersparen können.

Ich fragte, ob es politisch und taktisch nicht klüger gewesen wäre. Die Frage hast du nur ganz am Rande beantwortet. Die Zurschaustellung der Leichen war widerlich, aber von der US-Regierung nicht anders zu erwarten. Mir geht es darum, ob durch einen lebende Gefangennahme inklusive Verhör und Prozess nicht mehr erreicht worden wäre. Stelle dich doch bitte mal der eigentlichen Frage, anstatt meine Posts falsch zu verstehen.

[vrumfodel]

Mir ist jetzt klar geworden, worum es Dir bei dieser Diskussion in erster Linie geht:

Glaubst du, mit drittklassigem Sarkasmus und einem Smiley lassen sich gegen mich Punkte machen? Dream on.

Gegen Dich Punkte machen?

Sonne Dich weiter in Deiner bigotten Arroganz!

Bogatzky lebt!

[SerialKiller]

[q]mit ihren abgelutschen " der Krieg war illegal[/q]

OffTopic:

Was soll das heissen? Abgelutscht? Bloss weil es deiner Meinung nach abgelutscht ist ist es demnach nicht mehr so schlimm. Das der Krieg illegal war wirst ja wohl auch du zugeben. Was ist also falsch daran es nochmal zusagen?


Bis denne

SerialKiller

[Flaschengeist]

Geh Dein Ammi Fähnchen schwenken Boga, denn bei soviel Ignoranz gegenüber herrschenden Tatsachen ist es doch immer wieder erstaunlich wie Leute dann zu solchen Erkenntnissen kommen. CNN leistet wohl ganze Arbeit. Du wärst wirklich der perfekte Ammi ( falls Du es nicht schon bist ), denn das kritische hinterfragen gehört wahrlich nicht zu ihren Stärken.

Sei Dir da nicht so sicher Serial mit dem zugeben, Boga findet bestimmt noch etwas gutes am töten, denn schließlich gibt es ja schlimme noch die schlimmen Massenvernichtungswaffen im Irak....

Ach und halte Dich endlich mal an deine des öfteren verwendeten Copy Paste´s Vor allem das mit dem ,,hat eigentlich nichts mit dem Thema zu tun,, solltest auch Du langsam mal beherzigen.

[vrumfodel]

OffTopic Antwort:

Natürlich war und ist dieser Krieg illegal, keine Frage.
Natürlich starben und sterben schon immer Zivilisten bei Kriegen.
Natürlich haben (und verursachen ) die Amerikaner schon seit Jahrzehnten massive Probleme mit Ihrer Aussenpolitik.
Gerade jetzt im Irak werden die Unruhen und Opfer weiter zunehmen ( die Schiiten wollen sich jetzt bewaffnen und gegen die Besatzer kämpfen ).

Hier und in ähnlichen Threads scheinen aber diese offensichtlichen und nicht wirklich neuen Fehler Amerikas und auch die Grauen von Kriegen als Aufhänger für eine gemütliche " Konformitätsecke" geworden zu sein, wo jeder sein " Jo, finde ich auch ganz schlecht " ablegen kann. Manchmal auch ohne weiter zu reflektieren.

Ja Ja, Krieg ist schlimm! Ähnliches hat man auch schon über den Vietnam Krieg gesagt.
Und auch beim ersten Golfkrieg erinnere ich noch genau diese ganzen peacigen Lichterketten.


Klar kann ich hier auch ein (überspitzt formuliertes) "Amerika ist doof! Die machen ganz schreckliche Sachen!"oder "XY ist ein Idiot weil er nicht so amerikakritisch ist wie ich" reinschreiben, um dann erstmal im Technik-Thread weiter über die Vorteile von Linux zu schwadronieren.

Ich finde es nur ziemlich verlogen und eben auch abgelutscht, dass hier einige Poster meinen, Sie würden " höhere Moralische Fragen " diskutieren. Hat denn einer dieser Humanisten mit "politischer Meinung " eine schlaflose Nacht gehabt, weil wieder im Fernsehen durch Amerika zerfetzte Kinderleichen zu sehen waren?
Ich nicht, und alle anderen hier auch nicht, oder?

Wie schön, das man sein Mitgefühl und politisches Bewusstsein nach Bedarf aktivieren kann, um wenigstens bei Antworten auf vermeintlich Pro-amerikanische Posts seinen Senf dazugeben zu können.

Selbst wenn zwei mutmaßliche Massenmörder bei einer Verhaftung umkommen, geht es in erster Linie um die ach so bösen amerikanischen Mörder und nicht um das Leid, das diese Beiden verursacht haben und jetzt beendet ist.

Soll ich jetzt noch hier anfangen, mich über die Untätigkeit Amerikas in Liberia zu beschweren, wo die Bevölkerung Kinderleichen vor deren Botschaft ablegt, damit die USA eingreifen oder würde das Eurer mir unterstellten Pro-Amerikanischen Auftreten zu sehr erschüttern?

Aber lasst euch nicht stören und schmort weiter im eigenen ach so moralisch und politisch korrekten Saft!

Bogatzky lebt!

[Arkaengel]

Original geschrieben von bogatzky
Sonne Dich weiter in Deiner bigotten Arroganz!

Okay. Go fuck yourself, you ignorant cunt. Denn die Mühe der Diskussion bist du offensichtlich nicht wert.

Edit, der Begründung halber: wer sich aus den Posts, auf die er zu reagieren vorgibt, den kleinstmöglichen Teil herauspickt, um diesen dann mittels C&P und Haarspalterei ins Absurde zu zerren, dem geht's nicht um die Diskussion. Dem geht's bis zum Vorliegen weiterer Beweise eher darum, seine Sicht der Dinge als die allein Seligmachende bestätigt zu bekommen. Von einer Bremsspur in der Unterhose des Universums brauche ich mich weder bigott noch arrogant nennen zu lassen.

[vrumfodel]

Herrlich, wenn jemand seine pseudointellektuellen Hosen so runterlässt wie Du, arkangel.

Ich scheine Dich ja wirklich getroffen zu haben.

Übrigens, dass hier:

Dem geht's bis zum Vorliegen weiterer Beweise eher darum, seine Sicht der Dinge als die allein Seligmachende bestätigt zu bekommen

Nennt man Projektion!

Besonders köstlich finde ich, das Du mit Deinem Auftreten viel mehr geistige Verwandschaft zu unseren amerikanischen Freunden demonstrierst als ich bisher angenommen habe.

Ich verneige mich vor Deiner demonstrierten intellektuellen Kompetenz.

Bogatzky lebt!

[Flaschengeist]

Kann das bitte mal jemand schließen, sonst steckt uns Bogi noch alle mit seinem übermächtigem Intellekt an. Doch das wäre nun wahrlich zuviel des guten. Such Dir am besten ein Ammi Board, dann kannst Du mit Gleichgesinnten bei Häppchen und Sekt über die Vorzüge des Krieges sabbeln. Dort wird euch auch keiner von den Lichterketten Suckern stören, die den Krieg und seine Folgen als schlimm empfinden. Jetzt geh am besten wieder CNN schauen und freu dich dass Du dadurch den weltlichen Durchblick bekommen hast, doch behalt deine Weisheiten bitte in Zukunft für dich!!

[Ogino]

Kann das bitte mal jemand schließen, sonst steckt uns Bogi noch alle mit seinem übermächtigem Intellekt an.

Ich kenne hier einige, bei denen würde es nicht unbedingt Schaden anrichten

Wenn es hier einigen nicht gelingt, Bogi sachlich Paroli zu bieten, dann wird der Ruf nach einem Mod laut. Tolle Lösung.

[bertolt]

Original geschrieben von Ogino
Wenn es hier einigen nicht gelingt, Bogi sachlich Paroli zu bieten, dann wird der Ruf nach einem Mod laut.

Du hast die vier Seiten des von dir eröffneten Threads aber schon gelesen, oder? Da dürfte dir doch nicht entgangen sein, daß hier einige sehr sachliche und fundierte Beiträge kamen, wohingegen Monsieur bogatzky nicht in der Lage ist, einen Argumentationsstrang zu verfolgen, geschweige denn, auf ihn einzugehen und es somit nicht viel weiter als zu ignorantem Thesenwiederholen bringt. Da würde ich zumindest fein stille Schweigen - von wegen Hosenrunterlassen etc. - das steht jemandem in einer solchen Glashausposition nun wirklich schlecht zu Gesicht...
Aber Grund zum Schließen sehe ich gerade auch nicht wirklich.

Gruß!

b

[Arkaengel]

Original geschrieben von bogatzky
Herrlich, wenn jemand seine pseudointellektuellen Hosen so runterlässt wie Du, arkangel.

Ich scheine Dich ja wirklich getroffen zu haben.

Nicht wirklich. Das Prädikat ignorant cunt hast du dir durch deine offensichtliche Unfähigkeit verdient, dich mit den Inhalten auseinanderzusetzen, die hier in manchen Posts - unter anderem in meinen - präsentiert wurden. Stattdessen flüchtest du dich in Haarspalterei und unterstellst jedem, der deine Meinung nicht teilt, plumpen Antiamerikanismus. Zur Präsentation von Argumenten scheinst du nicht imstande.

Beispiel gefällig? Du antwortest auf meinen Post mit einer Aussage, in der du bezweifelst, dass die US-Regierung in der Vergangenheit auf die Tötung verfeindeter Staatsoberhäupter hingearbeitet hat. Ich präsentiere dir zwei Beispiele für exakt diese Praktik. Du gehst darauf nicht ein.
Oder noch ein Beispiel. Ich fasse meine zwei Hauptpunkte nochmal zusammen. Den ersten Punkt verstehst du falsch, und auf den zweiten gehst du nur in ganz rudimentärer Weise ein. Ich hake nach. Du meinst, mit einem flapsigen Einzeiler deinen Teil zur Diskussion getan zu haben.

Kann ich alles per C&P und Quote belegen, btw. Ist mir aber die Mühe nicht wert. Nur soviel: wenn man hier von einer Unfähigkeit zur Diskussion sprechen kann, dann findet sie eher auf deiner Seite statt als auf meiner. Ich glaube nicht, dass mir jemand, der diesen Thread liest, widersprechen würde.

[cyberny]

Original geschrieben von bogatzky
Natürlich haben (und verursachen ) die Amerikaner schon seit Jahrzehnten massive Probleme mit Ihrer Aussenpolitik.

Clinton war cooler als Bush1 und Bush2 zusammen...
Du verdammter Antiamerikaner...

[ruler]

Es gehört schon einiges an Unverfrorenheit dazu, einen anderen als "ignorante Fotze" zu bezeichnen.

Mit einer solchen Aussage disqualifiziert man sich selbst für jedwede Diskussion und zeigt, daß man nicht gewillt ist, eine andere Meinung als die eigene auch nur ansatzweise zu akzeptieren.