Warum es kein Linux 9.x, 10.x gibt

**onkelchen** · 24. 11. 2003, 19:38

Dank der großen Verbreitung von RedHat und vor allen Dingen SuSE scheint sich der Glaube durchzusetzen, es gäbe ein Linux 9.1, 9.2, 9.3, 10.1, 10.2, 10.x etc..
Dem ist jedoch nicht so und wer sich so artikuliert, disqualifiziert sich in jeder Diskussion.

Linux ist ein Kernel

Rein technisch ist, wann immer von Linux die Rede ist, der Kernel gemeint.
Ein Kernel ist das Herz eines jedem Betriebssystems. Er ist für Prozess- und Speicherverwaltung zuständig und stellt Treiber für Geräte und Dateisysteme zur Verfügung.
Der Linux Kernel liegt zum Zeitpunkt dieses Postings in Version 2.4.22 vor, das nächste Majorupgrade auf Version 2.6 steht allerdings unmittelbar bevor (dementsprechend gibt es bereits Linux-2.6-test10). lLinux ist keine grafische Oberfläche, keine Konsole, sondern nur der Kernel, welcher alleine schlicht nutzlos ist.

update: Aktuell ist Kernel 2.6.16, 2.4.x wird nur noch in seltenen Spezialfällen eingesetzt. (vmk)

Es gibt mehrere Kernelversionen

Linux ist Open Source, d.h. jeder der möchte kann sich seinen eigenen Kernel bauen, oder den vorhandenen erweitern. Es gibt zwei Hauptstränge: den stabilen Kernel, sowie den Entwicklerkernel.
Wir befinden und gerade in der Phase, wo der Entwicklerkernel in die stabile Phase übergeht und zum künftigen stable-Kernel wird.
Die jeweils aktuellste Version gibt es auf kernel.org. Dort findet man neben dem offiziellen Baum auch inoffizielle Kernelpatches von mehr oder minder bekannten Entwicklern (http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/).
Distributionen wie Mandrake, SuSE und RedHat verwenden für gewöhnlich nicht den original Kernel von kernel.org, sondern statten ihren mit zahlreichen Erweiterungen aus, die vom offiziellen Baum nicht unterstützt werden.
Die aktuell gebootete Kernelversion ist über `uname -r` abrufbar.

Warum Linux 9/10/... falsch ist

Linux ist wie erwähnt nur der Kernel. Die Versionsnummer, hier 10, meint AUSSCHLIESSLICH die Version der Distribution, etwa SuSE 10.0, Mandrake 10.0, RedHat 10.0, Debian 3.0, Ubuntu 6.0 usw.. Diese bestimmt jeder Herausgeber einer Distribution selbst, definiert eigene Releasezyklen und bezieht sich dabei in keinster Weise auf den Kernel. (Für eine Definition des Begriffs Distribution schaut einfach in die FAQ.)

Warum manche Leute den Term GNU/Linux bevorzugen

Von den vielen Programmen, die eine Distribution ausmachen, stammen die wesentlichen aus dem GNU-Projekt. Aus diesem Grund zieht so mancher vor, wenn von einer Distribution die Rede ist, den Term GNU/Linux zu benutzen. Wer mehr über diese Problematik lesen will sollte http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html lesen (allerdings auch ein wenig differenzieren. Richard Stallmann ist bekannt für seine teilweise radikale Einstellungen).

Warum Linux nicht KDE ist

Auch eine beliebte Annahme ist, nach Windows-Manier aus der GUI gleich ein ganzes System zu machen. Unter Linux hat die grafische Oberfläche nicht viel mit dem Kernel zu tun (in der Tat laufen XFree86 und KDE auch auf vielen anderen Betriebssystemen wie z.B. FreeBSD).
Die grafische Oberfläche erzeugt der sogenannte X-Server, meist aus dem XFree86-Projekt. Für das Aussehen der Fenster ist ein Windowmanager zuständig und auch Desktops wie KDE bestehen aus einem solchen Windowmanager plus zahlreicher Werkzeuge, die das Arbeiten bequemer gestalten sollen.
Es gibt, man glaubt es nicht, sogar noch andere nennenswerte Desktops außer KDE, z.B. GNOME oder XFce. Eine Aufzählung von Windowmanagern und Desktops findet man unter http://www.plig.org/xwinman/.

**L3gend** · 06. 10. 2007, 21:02

ubuntu 6.0 ohh mann

**Nustyle** · 30. 12. 2007, 16:12

Junge klopf hier keine blöden Sprüche sondern bedank dich lieber mal.

Der Beitrag wurde am 24. 11. 2003 gepostet und da war nunmal Ubuntu 6.0 aktuell.

Vielen Dank an den Threadautor sowas war hier mal lange überfällig

@L3gend hauptsache was dahergelabert aber sonst keine Ahnung vom System ne :P

**SuliX** · 02. 01. 2008, 16:26

Super Topic mal für Neulinge in Linux Destrubtionen !

**Knorkebrot** · 03. 01. 2008, 21:16

Zitat von Nustyle

Junge klopf hier keine blöden Sprüche sondern bedank dich lieber mal.

Der Beitrag wurde am 24. 11. 2003 gepostet und da war nunmal Ubuntu 6.0 aktuell.

Vielen Dank an den Threadautor sowas war hier mal lange überfällig

@L3gend hauptsache was dahergelabert aber sonst keine Ahnung vom System ne :P

Naja, ich glaube mal nicht, dass er gestöhnt hat, weil 6.0 alt sei, sondern, weil es nie ein 6.0 gab ^^
6.06 gab es, guggst du Wikipedia

MßG
Knorke!

**xpheas** · 13. 01. 2008, 11:34

Ich zitiere mal Wikipedia

Zitat von Wikipedia

Die Bezeichnung GNU/Linux

Die Bezeichnung Linux wurde von Torvalds anfänglich nur für den von ihm geschriebenen Kernel genutzt. Dieser wurde anfänglich auf Minix verwendet. Nachdem Torvalds und die anderen Linux-Autoren 1992 Linux unter der GNU GPL vertrieben, wurde der Kernel in GNU integriert. Diese GNU-Variante wurde schnell zur meist genutzten Variante, da es zu dieser Zeit keinen funktionierenden freien Kernel gab. Als Torvalds und seine Anhänger später auch das gesamte Betriebssystem als Linux bezeichneten, versuchte der Gründer des GNU-Projekts, Richard Stallman, bald, den Namen GNU/Linux durchzusetzen, um der Rolle von GNU eine in seinen Augen angemessene Geltung zu verschaffen. Diese Forderung stieß auf unterschiedliche Reaktionen. Während das GNU-Projekt und das Debian-Projekt den Namen annahmen, lehnten die meisten Entwickler und anderen Linux-Distributoren dies ab oder widersetzten sich deutlich. Begründet wurde dies einerseits mit Bequemlichkeit, weil der Name Linux als einfacher angesehen wurde, und andererseits mit dem Hinweis, dass mittlerweile eine beachtliche Menge der mit Linux ausgelieferten Software nicht aus dem GNU-Projekt stamme.

http://de.wikipedia.org/wiki/Linux
http://de.wikipedia.org/wiki/GNU/Linux-Namensstreit

**Pennywise1911** · 04. 03. 2008, 17:54

sehr nice sehr nice =) finds super =)^^ würd mich gerne bedanken aber is ja kein knöpchen dafür da^^

**trojan** · 15. 04. 2008, 10:27

in paar tagen kommt linux 8.04

ach ne, das is ja ubuntu^^

**soeny** · 09. 05. 2008, 19:33

hab den post grade zufällig gesehen!
sehr schön, dass ich das hier mal lese! hab mich letztens noch gefragt was linux eigtl ist, wenn suse die distribution und unix die "sprache" ist!

sehr aufschlussreicher post!

**willnix** · 12. 05. 2008, 21:09

Ich hoffe er war so aufschlussreich, dass dir nun klar ist, dass UNIX keine Sprache ist

Willnix

**Air_rider** · 30. 06. 2008, 21:03

Hallo

was brauch ich damit ich Linux auf meinem Compjuter instaliren kann?

wäre nett wenn mit jemand helffen kann.

danke.

**lilcraygee** · 03. 07. 2008, 10:52

eine CD mit der jeweiligen Distribution die du haben möchtest.... Kannst auch erst mal ein paar testen in dem du dir ne Live CD der für dich interessanten Distri runterlädst.

**setamagiga** · 04. 07. 2008, 02:34

mir sind schon einige linux user begegnet die rumrennen und sagen:
"ich hab des neue linux"
welches?
"das mit dem neuen x-server und den 3d effecten"

ab jetzt muss ich nicht mehr stunden erklären sonder einfach einen link weitergeben danke!

@airraider:
schau ob du das hast:
maus, tastatur, bildschirm, computer gehäuse, grafik karte...
also wenn das alles und mehr mal da ist, dan brauchst du nur mehr eine der 500 verschiedenen Cds bzw. DVD's, dan noch die fähigkeit einer installation aufrichtig zu folgen... und dan steht dir nichts mehr im weg!

**Killerkuno** · 04. 08. 2008, 20:48

Gerade erst entdeckt, Danke onkelchen !

**tcd** · 21. 08. 2008, 14:52

Jaja onkelchen, hättst mal Deinen Sticky gelesen.

http://666kb.com/i/b1fj97o3h09l70zs5.png

Quelle: http://gulliwars.com/
Seite 130

**felt** · 27. 08. 2008, 15:15

Tag allerseits,

ich hab jetzt mal *meine erste Frage* zu ubuntu-8.04.1 dvd-i368

Und zwar überlege ich mir dies zuzulegen bzw. zu installieren.

Hatte damals das Vergnügen mit Suse trallala.. zuarbeiten, aber mein Handicap wahr,
das zwar mein Rechner die W-Lan karte/bzw. das Netzwerk erkannt hat, aber nicht konfiguriert wurde von mein Rechner.... naja gut..

Meine Frage:

Hat jemand Erfahrungswerte mit diesen *siehe oben* ubuntu Programm was W-lan
betrifft...... Ob es vllt. Probleme gibt oder iwi sowas?

danke im Voraus,

mfg felt

**ElZar** · 27. 08. 2008, 15:29

das 8.04er läuft anstandslos. im gegensatz zum vorgänger hab ich weder probleme mit dem wlan noch mit den 3D desktop effekten. auch wurde es endlich geschafft bei updates nachzufragen ob das grub konfigurationsfile (wenn es verändert wurde) überschrieben oder behalten werden soll (bem vorgänger wurde es einfach immer überschrieben).

ich kanns dir nur empfehlen.
theoretisch kannst du aber auch noch ca 2 monate warten und es kommt die neue version herraus.
ubuntu bringt immer 2 neue versionen pro jahr, benannt werden die nach dem jahr und dem monat.
die nächste version wird 8.10 sein und erscheint folglich im oktober diesen jahres.

der vorteil der jetzigen 04 version ist daß sie eine long term support version ist, d.h sie wird länger supported und mit updates versorgt als die normalen versionen.

Grüße

**trojan** · 28. 08. 2008, 09:12

aber ohne genaue angaben zu deiner hardware zu wissen, können wir auch nicht erahnen ob ubuntu bei dir läuft

schau auf wiki.ubuntuusers.de ob deine hardware unterstützt wird, wenn ja solltest du keine probleme haben, wenn nein musst du selbst schauen wie du den kram zum laufen bekommst

**ubuntuuser** · 13. 10. 2008, 16:17

Thx, klasse zum verlinken

Eine Verbesserung:
Im Kernel sind nicht unbedingt die Treiber enthalten. Das trifft nur auf monolithische Kernel zu (z.B. Linux)
Windows und Mac haben einen Mikrokernel. Der hat keine Treiber inside

lg Jannis

**Kugelfisch23** · 13. 10. 2008, 17:02

Zitat von ubuntuuser
Im Kernel sind nicht unbedingt die Treiber enthalten. Das trifft nur auf monolithische Kernel zu (z.B. Linux)
Windows und Mac haben einen Mikrokernel. Der hat keine Treiber

Das stimmt so nicht ganz. Sowohl bei Mac OS X (Der Begriff `Mac` ist BTW in dieser Hinsicht Unsinn, da du dich auf das OS, nicht auf den Rechner beziehst) als auch neuere Windows-Versionen kommen Hybridkernel zum Einsatz. Ein Zwischending zwischen monolithischem und Mikrokernel. Aber selbst Mikrokernel beinhalten meist - aus praktischen Gründen - elementarste Treiber. Andererseits unterstützen monolithische Kernel wie Linux teilweise das Laden von Modulen, wodurch das `monolithisch` wieder relativiert wird.

Kommt dazu, dass ex-onkelchen Ubuntu nicht mag.