[Apeiron]

So, habe ihn gestern gesehen. Nachdem ich einige Rezensionen/Kritiken gelesen habe, hatte ich eine gewisse Erwartung an den Film. Und ich muss sagen: Für mich der beste Film bis dato.

Der Film stützt sich auf das Schul-Massaker von Littleton. Der Schul-Alltag diverser Schüler wird gezeigt. Jede aus deren Perspektive. So sieht man auch einige Szenen mehrmals.
Dazwischen sieht man zwei Jungen, die ein Massaker planen ...
Die Chronologie im Film folgt nicht der Zeit, sondern "gradatim" dem Höhepunkt entgegen.
Es gibt nicht viel zu verstehen oder zu deuten sondern nur Dinge zum hinsehen. Der Film ist, den Stil betreffend, einfach großartig.
Die Charaktere sehen überwiegend hübsch aus, diese entsprechen fast schon dem Stil in seinem Psycho Film von 1998.

Ein außergewöhnlich meisterhafter Film. Guckt ihn euch an, wenn möglich auf Englisch, denn es gibt ohnehin nicht viel zu verstehen ...

Ich persönlich bin der Meinung, dass man aus solch einem tragischen Ereignis keinen Unterhaltungsfilm drehen sollte. Klar van Sant ist einer der besseren Regiseure unserer Tage und sein Versuch der Ursache von Gewalt auf den Grund zu gehen mag durchaus ehrenwert sein. Ist ihm aber leider völlig mißlungen. Als Porträt vom Alltag amerikanischer Jugendlicher mag der Film durchaus gelungen sein, aber als Erklärungsversuch für einen Gewaltexzess solchen Ausmaßes scheidert er doch kläglich. Über die Beweggründe der Täter lässt uns van Sant völlig im Dunkeln. Das ist mir persönlich viel zu wenig. Nazifilmchen und homosexuelle Spielchen unter der Dusche sind ja nun auch nicht gerade außergewöhnlich. Nun gut die Waffenlieferung per Bote könnte man vielleicht noch als leise Gesellschaftskritik werten. Aber das ist ja seit Moore auch nix neues mehr. Ich warte dann schon mal auf die Reaktionen, wenn das Leben von Steini verfilmt wird. Vielleicht als Sat 1 Movie Movie Movie.

[Apeiron]

@theloverider:

Warum Unterhaltungsfilm? Ich kann mich an keine unterhaltsamen Szenen erinnern. Also auf mich wirkte der Film vielmehr tragisch und melancholisch, und geradezu grässlich gleichgültig.
Nach dem was ich gelesen habe, hat Gus Van Sant gar nicht versucht der Gewalt auf den Grund zu gehen und genau das ist es doch was seinen Film so außergewöhnlich macht: Er schafft es Dinge darzustellen ohne sie zu deuten beziehungsweise versuchen sie zu deuten. Ja, du hast Recht, die Beweggründe der Täter lässt Van Sant völlig im Dunkeln stehen, und wie gesagt, der Film ist für jemanden, der Ursache, Grund, Anlass oder Reiz sucht, nicht besonders "lohnend". So kann man den Film natürlich sehen, aber das nützt einem ja wenig, wie du schon gesagt hast. Versuche doch mal den Film unter einem anderen Aspekt zu betrachten, vielleicht findest du dann ein bisschen mehr als die "gescheiterten" Erklärungsversuche ...

Original geschrieben von Apeiron
Er schafft es Dinge darzustellen ohne sie zu deuten beziehungsweise versuchen sie zu deuten.

Genau richtig. Nur warum tut er das? Was ist so außergewöhnlich an einem Film der ein Drama nur so authentisch wie möglich nachzeichnet? Ich verstehe zwar auch deine Sicht auf den Film und kann deine Begeisterung durchaus teilweise nachvollziehen. Ich kann dem aber absolut nichts abgewinnen.Glaubst du nicht auch, dass es einige Leute gibt, die solche Filme dazu inspirieren selbst einmal zur Waffe zu greifen. Immerhin setzt van Sant den beiden Jungs ein filmisches Denkmal. Ist es nicht der Wunsch nach Anerkennung den solch psychisch Kranken auch bzw. hauptsächlich antreibt?
Meinst du irgendeiner der in Littleton dabei war wird sich den Film anschauen? Was hältst du z.b. von einem Film wie Ted Bundy?