Hi!

Schau dir mal "Softwin Bitdefender" an, ist ganz unten das letzte Programm, hat zwar nur ein ausreichend, jedoch ist die Abwertung wohl durch die Firewall zurückzuführen, da ja der Virenschutz mit Sehr gut bewertet ist. Da man ja aber eine andere Firewall benutzen kann wie z.B. Outpost, würde die Standart Version locker reichen, ist billiger, Firewall ist eh nicht zu gebrauchen und das wohl beste was es gibt unter den Virenscannern...

PS: Im C't Test hat Bitdefender auch sehr gut abgeschlossen

Renator

Zitat:

Original geschrieben von giveme5
ist das wirklich ein guter virenscanner

Jap, ist es. Scannt mit 2 Engines. Funzt super, zieht kaum Leistung. Habs hier im Netzwerk als Client/Server Version auf über 50 Rechnern am laufen. Sogar auf altersschwachen Kisten!

Wie die Firewall und die anderen Extras von dem Security Kit sind kann ich leider nicht beurteilen!

Tigger

hi

kann ich nur bestaetigen...ich hab schon einige scanner ausprobiert..und der Bitdefender gefaellt mir am besten...gute scan-engine/schnell/verbraucht nicht so viel resourcen wie norton

seeya Tigger

BuggerT

Ich nehme hocherfreut zur Kenntnis, dass ich optimal geschützt bin: Outpost (+ Blockpost) + Kaspersky AntiVirus

.

Gut, dass das auch Stiftung Warentest einsieht

.

grtz
BuggerT

-laureus-

BitDefender hat ja bei antivirus ein ++ bekommen.
wie ist denn die free edition davon zu bewerten?

Boogieman

Und weiter gehts bei den Antiviren Programmen.

aNtiCHrist

Zitat:

Original geschrieben von Renator
[...] zieht kaum Leistung.

Das ist nun aber mal nicht richtig, es gibt wohl kaum einen Scanner, der mehr Zeit benötigt. Das schreibt selbst Stiftung Warentest. Dafür sind die Erkennungsraten in der Tat einwandfrei.

@-laureus-: Die Bitdefender Free Edition nutzt die gleichen Virendefinitionen und wohl auch die gleichen oder zumindest sehr ähnliche Scannroutinen, der Unterschied liegt in dem fehlenden On-Access-Scanner. Musst du selber entscheiden, ob du den brauchst.

Ich frage mich immer wieder, was diese Kombiprodukte mit integrierter Firewall für einen Mehrnutzen haben sollen. Ein Virenscanner mag ja durchaus sinnvoll sein, aber eine Firewall? Welchen Gefahren ist mein sinnvoll konfigurierter Rechner denn ausgesetzt? Solange mir das niemand sagen kann, kann ich vor solchen Lösungen nur Abraten, da sie teurer sind und teilweise seltsame Probleme hervorrufen.

Tigger

Zitat:

Solange mir das niemand sagen kann

z.b zum abblocken von programen mit heimweh...

seeya Tigger

aNtiCHrist

Als wenn es nicht genug Wege gäbe, Daten durch die Firewall zu schleusen. Den Programmen auf dem eigenen Rechner sollte man schon trauen. Oder willst du z.B. DNS-Lookups und deinen Standardbrowser in der Firewall blockieren? Über beide kann man normalerweise trotz Personal Firewall problemlos Daten raussenden.

http://home.arcor.de/nhb/pf-austricksen.html

So wie ich das verstehe, sind die Dinger auch eher als Schutz vor "bösen Hackern" gedacht, bloß dazu brauche ich keine Firewall sondern einfach nur ein ordentlich konfiguriertes System. Wozu muss ein einzelner Rechner zu Hause irgendwelche möglicherweise schwachstellenbehaftete Dienste anbieten?

Tigger

Zitat:

Den Programmen auf dem eigenen Rechner sollte man schon trauen

natuerlich...ausser man schaufelt sich jede menge warez auf die platte und hat keine lust das sich diverse proggis nach hause melden.das meiste kann mann mit einer firewall blocken.

kann mich vage erinnern das es bevor die walls in mode kammen es eine seite gab wo es nur um proggis ging die nach hause funken...

nuetzt natuerlich auch nicht viel wenn das proggi eine bestehende net-verbindung benoettigt und sich zwecks key.check mit dem haus-server verbindet (z.b rankware/promoware)

fuer mich ist das auch der einzige grund eine firewall am laufen zu haben..spyware/trojaner usw blockt mein antivirus

und schutz vor hackern ist sowieso nicht noetig...glaube kaum das einer viel lorbeeren erntet wen er Tiggers-pc hackt und bilder von muttis-geburtstag erbeutet

seeya Tigger

aNtiCHrist

Naja, musst du wissen. Wenn ein Programm es wirklich will, kommte es auch mit Firewall raus und du fühlst dich mit der dennoch sicher. Wobei nach Hause telefonierende Warez wohl noch das kleinste Problem sind, mehr als sich selber deaktivieren können die nicht, ohne selber gegen das Gesetz zu verstoßen. Da ist mir so eine Liste mit Spyware deutlich sympathischer.

Wenn ein böser Hacker mit einem Wurm deinen Rechner infiltriert, tut er das nicht wegen deinen Daten darauf, sondern um deinen Rechner für DDoS, Spamming und andere nette Sachen zu missbrauchen.

wie ist denn die free edition davon zu bewerten?Hat keinen residenten Virenwächter,also nur zum Viren suchen als zweit Scanner.Das macht er aber dafür gut.

Verbogener

Zitat:

Original geschrieben von Tigger
kann mich vage erinnern das es bevor die walls in mode kammen es eine seite gab wo es nur um proggis ging die nach hause funken...

Wieso "gab" es so eine Seite. Schade es es sie nicht mehr gibt

Ich verwende nach wie vor NOD32 wenn ich einen sehr schnellen und resourcenschonenenden Virenscanner brauche.

Cu
Verbogener

aNtiCHrist

Zitat:

Original geschrieben von gessler2244
wie ist denn die free edition davon zu bewerten?
Scheiße,weil uralt.Hab mal an test gelesen von der.Ist nur fürn notfall,wenn man gar nix anderes hat.

Kannst du das untermauern? Es gibt topaktuelle Virendefinitionen für den Scanner, was will man mehr? Wie erklären sich die Ergebnisse, die sich verblüffenderweise in Erkennungsraten und Geschwindigkeit mit der Bitdefender-8-Reihe gleichen?

Laut c´t Test:http://board.gulli.com/thread/381800
sind die Erkennungsleistungen sehr gut,aber es fehlt ein On Access Wächter,somit taugts nur zum Scannen !

aNtiCHrist

Na also, das klingt doch ganz anders. Die C't habe ich zu Hause liegen, der Test ist mir schon lange bekannt. Wer keinen On-Acces-Scanner braucht, ist mit dem Ding imo sehr gut bedient. Nix alt und scheiße...

Anzeige

Anmelden

Weitere Tipps