Hat wer Panda Security und oder Bitdefender 11 Security schon mal angetestet bzw. im Dauer-Betrieb, und kann mal etwas darüber berichten?

Ich hatte bis heute noch GData Internet Security 2008 drauf, nur heute nach PC Start ging aufeinmal kein I-Net mehr, GData lies sich nicht neu installieren usw.
Bin dann nach Fehlersuche/Behebung auf einige Rezensionen gestoßen, wo von 24 Leuten 20 diese Software als schlecht urteilten. Dem kann ich nun auch zustimmen.
GData nie wieder, ein VirenScan dauerte z.B. fast 4 Std!!
1x 200GB (3 Partitionen) und 1x 80GB
Mit anderen getesteten diversen Virenprogs zw. 30 min - 1 -1,5 std. max
Bei der Firewall waren Regeln zugelassen aber in den Logs waren diese gesperrt!!
Nun läuft erstmal Nod32 v2.7.39+Zone Alarm Free zum testen.

minibip

panda ist grausam, zieht unendlich viel systemleistung

nochmehr als die alten norton versionen

Arkangel1

..wie stehts um F-Secure Virus und oder die Suite 2008??

¿¿¿???

Zitat:

Zitat von Arkangel1

..wie stehts um F-Secure Virus und oder die Suite 2008??

total schlecht!

aktuelle Top3:

Kaspersky
NOD32
Bitdefender

sax_sox

So schlimm ist Kasperky 7 nicht. Ich habe es drauf und bin so weit zufrieden.

ghosthunter

Zitat:

Kaspersky
NOD32
Bitdefender

Kaspersky war mal gut. Verbraucht sehr viel Resourcen und ist saulangsam

Bitdefender eher ein Witz. Ein Bekannter hatte es mal über ein Jahr lang drauf. Das Teil hat nie irgendetwas erkannt. Obwohl mehr als einmal Viren/Trojaner via Mail kamen. Die hat Bitdefender uch später nicht erkannt. Deshalb war es auch so schnell.

Besser und schneller als die sind z.b AVG/AVAST

GDAta/Symantec -> Taugen nichts. Gut wenn Dein PC/Notebook zu schnell ist, dann musst Du die installieren

Mc Afee (von der Internet Site gibt es eine kostenlose Version über AOL). Taugt aber auch nichts.

sax_sox

Zitat:

Zitat von ghosthunter

Kaspersky war mal gut. Verbraucht sehr viel Resourcen und ist saulangsam

Bitdefender eher ein Witz. Ein Bekannter hatte es mal über ein Jahr lang drauf. Das Teil hat nie irgendetwas erkannt. Obwohl mehr als einmal Viren/Trojaner via Mail kamen. Die hat Bitdefender uch später nicht erkannt. Deshalb war es auch so schnell.

Besser und schneller als die sind z.b AVG/AVAST

GDAta/Symantec -> Taugen nichts. Gut wenn Dein PC/Notebook zu schnell ist, dann musst Du die installieren

Mc Afee (von der Internet Site gibt es eine kostenlose Version über AOL). Taugt aber auch nichts.

Erklär mal. Wie soll ich das den verstehen?
Was ist denn nun gut?
Ganz davon ab rede ich von KIS also mit Firewall.

aNtiCHrist

Zitat:

Besser und schneller als die sind z.b AVG/AVAST

Zumindest diese Punkte erscheinen mir dann doch recht unrealistisch. Schnell sind die durchaus, aber insbesondere avast! ist von der Erkennungsquote keinesfalls gut.

Deine Aussagen zu Kaspersky, GData und Symantec solltest du mehr differenzieren, so sind deine Aussagen wenig brauchbar. Auch deine Aussage zur Erkennungsleistung von Bitdefender erscheint angesichts der gleichzeitigen Empfehlung von avast! nicht sonderlich qualifiziert ...

J.M.Mierscheid

Hi.

Zitat:

Zitat von ghosthunter

Kaspersky war mal gut. Verbraucht sehr viel Resourcen und ist saulangsam.

Also, ich weiß nicht, woher dieses Gerücht kommt, es scheint mir aber eines von diesen Internetgerüchten zu sein, die der Einfachheit halber mal so einfach von vielen übernommen und dann verbreitet werden, sobald sich die passende Gelegenheit dazu bietet. ICH jedenfalls bemerke gegenüber Nod oder AntiVir überhaupt keinen relevanten Unterschied bezüglich der Geschwindigkeit oder der "Performance". Im Übrigen sind standardmäßig Optionen eingeschaltet, die andere Antivirenprogramme erst gar nicht haben und/oder auf die man (ich) getrost verzichten kann.

Ich benutze übrigens die total langsame Version 7!;-)

Gruß
JMM

negative_x

Also Kaspersky Antivirus 7 ist doch alles andere als träge, mein (nicht mehr aktuelles) System belastet es kaum. Wer bereit ist Geld für eine reine Antiviruslösung auszugeben, dem empfehle ich in Bezug auf Leistung und Geschwindigkeit Kaspersky Antivirus 7 oder Avira Antivir PE Premium (hab ich momentan drauf).

hyundai187

und welches ist nun gut?

John Travolta

Zitat:

Zitat von hyundai187

und welches ist nun gut?

es gibt kein pauschales "Gut".
Jede Software läuft auf jedem PC anders, bei dem einen ist Kaspersky eine Bremse, bei dem anderen eine Rakete.
Es gibt von sämtlichen bekannten AV´s / Firewalls Testversionen, ich empfehle diese Angebote zu nutzen um zu sehen, welche Lösung am besten auf dem heimischen PC läuft.Von der Erkennungsrate nehmen sich alle nicht mehr viel.
Betrachte vor allem eine Antivirus Software nicht als Allheilmittel, sondern lediglich als Ergänzung.
Wenn man mit Bedacht im Netz unterwegs ist und nicht gleich alles anklickt und ausführt, würde man sicherlich auch ohne AV auskommen (Gepatchtes System vorrausgesetzt).

Hier ein Überblick bezgl. der Erkennungsraten:
www.av-comparatives.org

Gruß

aNtiCHrist

Zitat:

Von der Erkennungsrate nehmen sich alle nicht mehr viel.

Du weißt schon, dass bei AV-Comparatives nur eine Auswahl von Scannern gelistet ist, die wenigstens die 85%-Hürde schaffen? Selbst innerhalb der Ergebnislisten gibt es riesige Unterschiede. Zumindest meine ich, dass es sich sehr wohl was nimmt, wenn ein Scanner 10% übersieht, der andere aber nur 0,36%. Das ist ja nur eine Steigerung um den Faktor 27 ...

Z.B ich hatte Avast und der ist grottenschlecht,ich hab ne Exe runtergeladen gescannt und der fand nix, trotz aktuelle Signatur, die mir ein Ösi auch immer via Wav mitteilt wenn er sich updatet.
Ok dann halt ausgeführt und krach bumm Fehlermeldung da der Virus nicht 100%ig mit meinem 64 Bit Windows konnte.
Gleich drauf meldet sich auch Spybot und fragt ob was in die Registry eingetragen werden soll.....

Irgend ein SBot..., naja halt vom 32 Bit Windows gebootet und Exe gescannt mit Panda 2008 (die 2008er is auch besser von der CPU Last als die alten) und Virus gefunden und getötet.

Also lasst die Finger auf jedem Fall vom Avast der ist noch schlechter als Antivir. Lieber 30 - 40 Euronen für was gescheites ausgeben. Problem ist halt unter 64 bit laufen viele Virenscanner nicht gescheit, und die Firmen sehen den Markt auch nicht um ihre Produkte anzupassen.

aNtiCHrist

Dass avast! nicht so doll ist, sollte spätestens aus diversen Tests bekannt sein. Aber wie kommst du daraus, dass AntiVir schlecht ist? Das gehört imho mit zu Spitzengruppe, zumindest in der Premium-Version. Aber auch die Classic leistet sehr gute Dienste, sieht man mal von Ad-/Spyware ab.

Zitat:

Problem ist halt unter 64 bit laufen viele Virenscanner nicht gescheit, und die Firmen sehen den Markt auch nicht um ihre Produkte anzupassen.

Das wird aber spätestens in näherer Zukunft kommen, nämlich dann, wenn mehr als 3 GiB RAM üblich werden. Ohne bringt 64 Bit ja kaum Vorteile, sofern man nicht gerade Spezialanwendungen nutzt, die durch die 64-Bit-Registern schneller mit dieser hohen Präzision arbeiten können. Kein Wunder also, dass die 64-Bit-Versionen bisher kaum jemand nutzt. Soweit ich weiß, bieten doch aber die meisten AV-Anbieter bereits 64-Bit-Versionen an? Oder sind die etwa alle noch sehr fehlerhaft?

John Travolta

Zitat:

Zitat von aNtiCHrist

Du weißt schon, dass bei AV-Comparatives nur eine Auswahl von Scannern gelistet ist, die wenigstens die 85%-Hürde schaffen? Selbst innerhalb der Ergebnislisten gibt es riesige Unterschiede. Zumindest meine ich, dass es sich sehr wohl was nimmt, wenn ein Scanner 10% übersieht, der andere aber nur 0,36%. Das ist ja nur eine Steigerung um den Faktor 27 ...

Der Überblick der Erkennungsraten von comparatives.org stand nicht im Kontext zu meiner Aussage, das sich die Scanner nicht viel nehmen!
Der Link sollte eine Hilfe darstellen, sich über die Entdeckungsraten verschiedener bekannter AV´s zu verschaffen.
Mit dem "nicht viel nehmen" waren die "Großen" wie Symantec / NOD / KAV / AVIRA / Bitdefender / G-Data / F-Secure gemeint.
Das Scanner der Marke Virusbuster / Clam AV / e-trust & co eher nicht zu empfehlen sind sollte jedem bekannt sein der sich mit der Materie auch nur ansatzweise beschäftigt.

Zu Deinem Rechenbeispiel :
Ob mein Avira von über 800.000 Samples 99% erkennt oder mein Bitdefender "nur" 97% ... ist das für mich kein Grund, zwingend den 99%igen zu verwenden.
Was nützt mir bspw. die beste Erkennungsrate, wenn der Selbstschutz mangelhaft ist, die Signaturupdates zu selten kommen oder die Software meinen Dual Core in einen Pentium III verwandelt?

Nicht vergessen : Malware muss man in der Regel schon selbst ausführen, der beste Virenschutz sitzt 20cm vor dem PC.Wenn man sich da nicht unter Kontrolle hat, sollte man vielleicht über einen behavior blocker / Proaktiven Schutz wie ihn zB Kaspersky oder asquared als Standalone anbietet installieren.
Oder besser noch: Regelmässige Backups des Systems.

aNtiCHrist

Dennoch bleibt es dabei, auch 97% und 99% sind ein großer Unterschied, das sind immer noch drei mal so viele bzw. nur ein drittel dessen, was der jeweils andere Scanner durchlässt. Das sind halt die Tücken der Angabe in Prozent: Eine Verfügbarkeit von 99% ist auch um Klassen schlechter als eine von 99,95%, obwohl beides auf einer Skala von 0-100% sehr nahe beieinander liegt. Das ist vielen Nutzern offenbar nicht ganz klar.

Natürlich ist die Erkennungsrate nicht das einzige Kriterium, aber ein doch sehr wichtiges. Die möglichst lückenlose Erkennung ist schließlich der Grund, warum man solche Software überhaupt installiert. Was du mit Selbstschutz meinst, ist mir nicht ganz klar, wenn du auf die Resistenz der Scanner gegen bereits aktive Malware hinaus willst: Auf einem bereits infizierten System ist eh jeder Scanner unverlässlich. Recht hat du natürlich mit den Latenzen und der Häufigkeit bei den Updates und irgendwann ist natürlich auch ein Punkt erreicht, wo der Aufwand in keinem Verhältnis zum Nutzen mehr steht. Auch gebe ich dir bei der Schwachstelle Mensch volle Zustimmung. Gegen die Dummheit der Benutzer hilft aber auch die beste Heuristik und Verhaltensanalyse nur begrenzt.

PureHatred

Mahlzeit,

ich bin gerade dabei, meinen Rechner neu zu installieren, XP neu usw.
Jetzt stellt sich mir die Frage:

Kaspersky Internet Security oder Kaspersky Anti Virus, oder doch einen anderen Scanner?
Sollte ich überhaupt eine Firewall installieren, die Meinungen sind dahin gehend ja sehr verschieden.
Engeschränktes Benutzerkonto ist klar.
Dann nutze ich noch hin und wieder SpyBot.
Mein XP Pro halte ich über das integrierte Windows Update Center aktuell, reicht das, oder muss ich mir noch zusätzlich Updates von Microsoft.com laden?

Ich sitze hinter einem Router mit NAT, in dem auch Ports (für Counter Strike) freigegeben sind.

aNtiCHrist

Klingt insgesamt recht sinnvoll. Kaspersky Anti-Virus hat zwar durch den Versionssprung momentan die eine oder andere zusätzliche Kinderkrankheit, aber insgesamt ist das imo weiterhin ein empfehlenswerter Scanner. Von Personal Firewalls rate ich wegen dem wackligen Funktionskonzept, der dadurch sehr trügerischen Sicherheit und nicht zuletzt den häufigen Problemen damit ab.

Zitat:

Mein XP Pro halte ich über das integrierte Windows Update Center aktuell, reicht das, oder muss ich mir noch zusätzlich Updates von Microsoft.com laden?

Sicherheitsrelevante Windows-Updates werden problemlos über die automatischen Updates installiert. Microsoft Update ist nur für nicht sicherheitsrelevante Updates interessant. Wenn du nicht gerade ein konkretes Problem mit dem System hast und dafür ein passender Patch existiert also garnicht.

Fast am wichtigsten ist es aber, die ganzen anderen Softwarekomponenten aktuell zu halten. Siehe http://board.gulli.com/thread/242574...s-zu-browsern/

PureHatred

Meine Software halte ich immer aktuell, halt Opera updaten, Flashplayer usw.

Gut dann werde ich weiterhin Kaspersky nutzen, ohne Firewall.
Wie ist das denn mit den Ports, die ich für CS:S im Router freigegeben habe, muss ich da auf irgendetwas achten?

aNtiCHrist

Ja, auf diesen Ports sollten dann keine verwundbaren Dienste laufen. Das bedeutet insbesondere, dass du unbedingt bekanntgewordene Sicherheitslücken in deinem Spiel schließen solltest.

Nun aber bitte wieder zurück zum Thema.

Arkangel1

Zitat:

Zitat von PureHatred

Meine Software halte ich immer aktuell, halt Opera updaten, Flashplayer usw.

Gut dann werde ich weiterhin Kaspersky nutzen, ohne Firewall.
Wie ist das denn mit den Ports, die ich für CS:S im Router freigegeben habe, muss ich da auf irgendetwas achten?

Einfach diese Batch ausführen und z.B. ich habe die 2 genommen (Beschreibung findest Du in der umrandeten Legende), so dass Windows Updates, Filesharing noch funktioniert, dann sind alle Ports dicht. Weiterhin ist ne Restorefunktion vorhaden, also kein Risiko.
http://www.ntsvcfg.de/
Hier kannst Du dann deine Ports testen:
http://www.hackerwatch.org/probe/
http://www.heise.de/security/dienste...html?scanart=1
http://www.port-scan.de/index2.php
http://www.grc.com/stevegibson.htm#projectsDort in der Liste " ShieldsUP! — Internet security testing and education" auswählen, dann gelangst Du zu den Tests

Vogelgrippe2007

Zitat:

Zitat von ¿¿¿???

total schlecht!

aktuelle Top3:

Kaspersky
NOD32
Bitdefender

Woran erkennt man, das man ein Top3 Produkt hat? Liegt das an dem Preis?

aNtiCHrist

Zitat:

Woran erkennt man, das man ein Top3 Produkt hat? Liegt das an dem Preis?

Auf keinen Fall. Bei materiellen Gütern mag ein mittlerer bis hoher Preis ein notwendiges aber nicht hinreichendes Kriterium für Qualität sein. Bei immateriellen Gütern wie Software entstehen jedoch für die "Produktion" keine Kosten, daher kann es auch sehr billige oder sogar kostenlose Software mit hoher Qualität geben.

Gute Scanner haben eine hohe Erkennungsrate, kurze Updatezyklen mit niedrigen Latenzen, bremsen idealerweise das System nicht unnötig aus und verursachen keine Probleme, die es ohne Scanner nicht gegeben hätte.

Solche unqualifizierten Aussagen wie von 7h3m37h0d kann man getrost ignorieren, daraus geht ja nicht mal hervor, welches Produkt gemeint ist.

boss62

Als das Aller beste ist Meiner Meinung Nach

G Data

Anzeige