[der-steher]

Wieso ist Avast auf einmal schlecht?

Ich habe schon öfters die Erfahrung gemacht, das dieses free Antivirus deutlich schlechter ist.

Benutze schon seit längerer Zeit Avast, und bin vollendeszufrieden.
Es ziet nicht viel Leistung, arbeitet schön im Hintergrund, und keine ätzende WErbung beim Update.

Habe schon so manchen Trojaner nieder gemacht und benutze alle paar Monate nen Antispyware Prog zum sicheren entfernen der Spyware auf meinem System.


Mich würd nur intteresieren, welches Programm denn nun die beste Erkennungsrate bezüglich der Spyware hat.
Momentan habe ich Spyware Doktor drauf, bin aber irgendwie nicht zufrieden damit.

Hat wer von euch nen Tipp?

Webroot AntiSpyware soll ja auch nicht schlecht sein, aber sonst wees ick leider och keene mehr.



mfg
der-steher

[aNtiCHrist]

Wieso ist Avast auf einmal schlecht?

Ich habe schon öfters die Erfahrung gemacht, das dieses free Antivirus deutlich schlechter ist.

Hä? Was denn nun? Erst stellst du in Frage, dass es schlecht sei, dann ist es auf einmal deutlich schlechter? Schlechter als was überhaupt? Weswegen? Solche konfusen und zudem unbegründeten Aussagen helfen nicht weiter.

Es ziet nicht viel Leistung, arbeitet schön im Hintergrund, und keine ätzende WErbung beim Update.

Schön und gut, aber was ist mit dem wohl wichtigsten Kriterium, der Erkennungsquote?

[der-steher]

Zitat von aNtiCHrist

Hä? Was denn nun? Erst stellst du in Frage, dass es schlecht sei, dann ist es auf einmal deutlich schlechter? Schlechter als was überhaupt? Weswegen? Solche konfusen und zudem unbegründeten Aussagen helfen nicht weiter.


Schön und gut, aber was ist mit dem wohl wichtigsten Kriterium, der Erkennungsquote?

Nein, ich meine mit "...dieses free antivirus ..." dieses eine AV mit dem roten schirmchen.

Aber welches Antispyware prog kann man mir denn nun empfehlen?


mfg
der-steher

[aNtiCHrist]

Das hat einen Namen: Avira AntiVir PersonalEdition Classic - Schade auch, dass du auf meinen Einwand nicht eingehst.

Ad- und Spyware vermeidet man am einfachsten, indem man keine dubiose Software installiert und sich die Lizenzvereinbarungen bei kostenloser Software von kommerziellen Anbietern genau durchliest. Ansonsten würde ich als Ergänzung zu Avira AntiVir PersonalEdition Classic einen gelegentlichen Scan mit MWAV empfehlen. AntiVir hat auch in der kostenlosen Version eine exzellente Erkennungsquote, lediglich gegen Ad-/Spyware wäre gelegentlich ein zusätzlicher Scan mit einem darauf anschlagenden On-Denmand-Scanner sinnvoll. MWAV ist kostenlos und findet nebenbei auch noch allerlei andere Malware. In Kombination mit AntiVir sollte das eine kaum zu übertreffende Erkennungsquote bieten. Im System sollte ein Malwarecanner allerdings eh nichts finden, sonst machst du was falsch, Malware darf nicht von alleine nicht so weit vordringen können.

Die klassischen Scanner verlieren eh mehr und mehr an Bedeutung, denn ihre Erkennungsleistung wird durch die immer schneller ansteigende Malwareflut immer schlechter. Hier müssen die Nutzer umdenken und endlich das eigentliche Problem angehen: Die Schwachstellen auf dem System. Diese gilt es zu schließen. Das ist halt mit etwas Handarbeit und Disziplin verbunden, schützt dafür dann aber auch sehr gut vor Malwareinfektionen und kostet vor allem nicht zusätzliche Systemleistung. Siehe http://board.gulli.com/thread/242574...s-zu-browsern/ - Habe ich zwar schon in diesem Thread erwähnt, aber bei diesen vielen mehr oder weniger unqualifizierten Beiträgen geht das ja leider schnell unter.

[der-steher]

Jo, vieles was du mir jetzt erklärst ist für mich nichts neues, ich gebe mich bezüglich PC oftmals dümmer als ich bin, ist halt einfacher

Bezüglich deiner "Avira AntiVir PersonalEdition Classic" empfehlung, ich habe mir da über jahre Erfahrung durch viele verschiedene Systeme meine eigene Meinung gebildet, und ich weiß, das die free Version wirklich wenig - gar nichts findet und auch sonst eine schlechte und nervige sowie eine unübersichtliche Oberfläche bietet.

Da dies aber Ansichtssache ist, und ich von Avast überzuegt bin, wirst du da nicht viel dran rütteln können.

Ich muss oft für Bekannte und anderen Leuten (gegen eine kleine Entlohnung) die Pc's komplett neu machen, und diese nach deren Wünschen einrichten.

Und oftmals waren ganeu die Pc's mit dieser dämlichen "Avira AntiVir PersonalEdition Classic" Edition geschützt, welche absolut Vierenverseucht waren.

Nachdem ich ihnen Avast empfohlen habe, hatten sie höchstens noch Probleme mit Spyware, aber dies lässt sich dann ja auch mit einfachen Tools wie "Spybot Search and Destroy" (auch wenn letzteres nicht sonderlich gut ist[gilt jetzt nur als grobes Beispiel, es gibt noch viele andere Tools]) beheben.

Wie dem auch sei, hab meinen PC jetzt mit dem Spyware Doctor gecheckt, und die überflüssige Spyware vom Pc entfernt.


mfg
der-steher

[aNtiCHrist]

ich weiß, das die free Version wirklich wenig - gar nichts findet und auch sonst eine schlechte und nervige sowie eine unübersichtliche Oberfläche bietet.

Das ist schlicht Unsinn, die Erkennung von Malware (mit Ausnahme von Ad-/Spyware) ist exzellent, ich frage mich, wie du zu so einer Aussage kommst. Sie widerspricht sämtlichen mir bekannten Tests. Und dass du die AntiVir-Oberfläche als unübersichtlich bezeichnest soll wohl ein Witz sein? Gerade die der avast! Home Edition ist ja wohl das allerschlimmste, was es auf dem Markt gibt ...

Einzig der Nagscreen beim Update ist ist in AntiVir PersonalEdition Classic unschön, aber wenn der dich stört, bekommst du für wenig Geld auch die Premium-Version, die dann auch eine sehr gute Ad-/Spywareerkennung mitbringt.

Und oftmals waren ganeu die Pc's mit dieser dämlichen "Avira AntiVir PersonalEdition Classic" Edition geschützt, welche absolut Vierenverseucht waren.

Hast du mal daran gedacht, dass deine Beobachtung einfach an der sehr viel größeren Verbreitung von AntiVir liegen könnte? AntiVir ist in DE um Längen populärer als avast!, da wäre es verwunderlich, wenn man nicht auch mehr Systeme findet, die trotzdem infiziert sind. Eine gerootete Kiste bekommt man bei egal welchem Scanner hin. Die Nutzer werden jedenfalls irgendwas falsch gemacht haben, da hilft dann auch der beste Scanner nicht mehr zuverlässig.

Nachdem ich ihnen Avast empfohlen habe, hatten sie höchstens noch Probleme mit Spyware

Man hat normalerweise auch keine unmittelbar erkennbaren Symptome, wenn das System infiziert ist. Vermutlich hatte AntiVir ja zu recht Malware gemeldet, sodass es "Probleme" gab. Nur weil avast! nun nichts mehr meldet, muss das System ja nicht sauber sein.

Wie dem auch sei, hab meinen PC jetzt mit dem Spyware Doctor gecheckt, und die überflüssige Spyware vom Pc entfernt.

Und es wundert dich nicht im geringsten, dass da überhaupt Spyware drauf war? Und warum hat avast! die nicht erkannt? Das bringt im Gegensatz zur AntiVir PersonalEdition Classic doch auch Definitionsdateien für Spyware mit, sollte sie also erkennen. Damit stellst du doch selbst die Qualität der von dir empfohlenen Software sowie deine Kompetenzen in Frage ...

[der-steher]

oO, was ist denn mit dir los, du scheinst mir ja ein sehr diskussionsfreudiger Moderator zu sein

Naja, ich hatte früher nur probleme mit dieser dämlichen AV classic Version, darum bin ich davon wech. Und ein System kann sehr wohl stark unter Spyware leiden.
Besonders wenn man sich die richtig spaßigen dinger eingefangen hat, welche sich in den Speicher eingraben, und einem dauernd hübsche Bilder auf den Desktop zaubern.

Wie dem auch sei, wenn man ein wenig Ahnung hat, von dem was man anklickt im Inet, dann hat man auch normalerweise keine Probleme bezüglich Viren o.ä. .

An dieser Stelle empfehele ich auch noch mal "HijackThis".

Zum schnellen Check, was sich denn nun alles in den Prozessen vergraben hat.


mfg
der-steher

[Eggert2k]

Ich habe eine Datei, die definitiv mit einem Trojaner verseucht ist, der von AntiVir (Classic) NICHT erkannt wird, von avast! dagegen schon.

Anhand dieses simplen Beispiels ist es ganz eindeutig: AntiVir ist nicht geeignet. Ich schaue mich gerade nach einer Alternative um, bis dahin benutze ich avast!.

Wer die Datei haben möchte, um sich zu überzeugen, kann sie gerne von mir haben.

Eggert

[Verbogener]

Zitat von Eggert2k

Ich habe eine Datei, die definitiv mit einem Trojaner verseucht ist, der von AntiVir (Classic) NICHT erkannt wird, von avast! dagegen schon.

Das ist aber ein sehr schwaches Argument. Es wird nie einen 100% Schutz geben. Der eine Scanner findet es der andere nicht.
Beim nächsten "Virus" ist aber aber genau umgekehrt.

Natürlich gibt es gute und auch schlechte Scanner. Und sollte man auch nicht das ganze als Packet sehen: Performance und auch die Resultate was der Scanner liefert.

Daher verwende ich auch meistens NOD32

Als letzter auf der Liste ist bei mir Norton.

Cu
Verbogener

[cheaj]

AntiVir ist schon ganz ok dafür das es kostenlos ist.

[aNtiCHrist]

Ich habe eine Datei, die definitiv mit einem Trojaner verseucht ist, der von AntiVir (Classic) NICHT erkannt wird, von avast! dagegen schon.

Anhand dieses simplen Beispiels ist es ganz eindeutig: AntiVir ist nicht geeignet.

Genial. Anhand von einem einzigen Sample auf die Tauglichkeit eines Scanners zu schließen, darauf muss man erstmal kommen. Du wirst die Antivirus-Tests revolutionieren. Bisher brauchte man immer hunderttausende von Samples, um eine realistische Einschätzung zu bekommen, dank dir wird man nun nur noch eines benötigen. Was das für Aufwand spart.

Im Ernst: Solche Beispiele wird es massenhaft geben, bei wohl jedem Scanner. Schließlich erkennt keiner alles. Wenn du dir mal Testergebnisse (z. B. http://www.av-comparatives.org/seite...se_2007_08.php) ansiehst, oder selbst Malware bei http://virustotal.com/ oder http://virusscan.jotti.org/ hochlädtst, wirst du schnell feststellen, dass avast! sehr häufig Malware nicht erkennt, die von AntiVir (oder auch anderen) erkannt wird. Mit deiner Beurteilung ist kein Scanner geeignet. Aber vergleiche doch mal die Erkennungsquoten von AntiVir und avast!, die fallen mit großem Abstand positiv für AntiVir aus, avast! ist also noch viel weniger geeignet.

Man kann natürlich Argumentieren, dass die Auswahl der Samples in dem Test nicht repräsentativ ist, aber damit würdest du als erstes deine Auswahl des einzelnen Samples in Frage stellen.

[Eggert2k]

Weißt Du, in meinem Fall - ich lade nicht oft und sehr wenig runter, ist das Ergebnis schon erschreckend! Wenn mein AntiVir den Trojaner nicht erkennt, ist das für mich ungenügend.

Hier das Ergebnis der Datei.
http://www.virustotal.com/de/analisi...c5ee594d53f782
Ich finde es grausam, dass nur so wenige Programme es erkennen und kann es mir auch nicht erklären.

[DaRkMaSk]

Avast Antivirus!
Home is sogar Freeware!
Braucht bloß 15MB RAM und sonst auch ne sehr gute erkennungsrate und super GUI!

[aNtiCHrist]

Weißt Du, in meinem Fall - ich lade nicht oft und sehr wenig runter, ist das Ergebnis schon erschreckend!

Was heißt erschreckend? Hättest du ernsthaft erwartet, dass AntiVir alles erkennt? Aus einem einzelnen übersehenen Sample kann man jedenfalls nicht die Untauglichkeit eines Scanners festmachen.

Wie schon gesagt, kein Scanner erkennt jede Malware und die Erkennungsquoten der klassischen signaturbasierten Erkennung werden in Zukunft wohl noch abnehmen, da die Malwareflut immer größer wird und die AV-Anbieter mit den Signaturen nicht mehr hinterherkommen. Nicht ohne Grund empfehle ich ja wirkungsvollere Schutzmaßnahmen.

Lustig ist übrigens, dass in dem Virustotal-Ergebnis auch avast! nichts findet ...

Ach ja, wenn du ein unerkanntes Sample hast, kannst du das ja mal den Anbietern zur Verfügung stellen und die Reaktionszeiten vergleichen. Nach meiner Erfahrung ist Avira da mit einer der schnellsten. Noch schneller ist allerdings Kaspersky, da hat es bei mir mal weniger als 5 Minuten bis zur Antwort gebraucht und nach ca. einer halben Stunde gab es passende Definitionsdateien. Kaspersky kannst du ja hier allerdings nicht mehr testen.

[Eggert2k]

Bei http://virusscan.jotti.org/ hat avast! den Trojaner komischerweise doch erkannt, auf meinem System ja auch. Allerdings fand ich die Aufmachung mit der Sprachausgabe und dem Atomzeichen etwas übertrieben.

Wozu rätst Du denn? Ich bin echt bisschen aufgeschmissen, habe den Thread allerdings auch nicht komplett gelesen. Ich würde meinen, dass ein einziges Programm nicht ausreicht?
Also lass ich doch erstmal Avira drauf, oder soll ich mir Bitdefender / Kaspersky kaufen? Ich finde den Markt so überschwemmt und kann mich nicht zu einer Lösung entscheiden.

Ich möchte auch gerne eine Lösung haben, die meinen Emailverkehr mit einschließt.

[Erdgeist]

Weißt Du, in meinem Fall - ich lade nicht oft und sehr wenig runter, ist das Ergebnis schon erschreckend! Wenn mein AntiVir den Trojaner nicht erkennt, ist das für mich ungenügend.

Kein Virenscanner kann dich vor Malware schützen, wenn einfach dein Verhalten falsch ist!

Wenn du meinst, durch Installation von Susisorglos Software sicher zu sein, bist du leider falsch informiert.

Du solltest:

Software nicht „ergoogeln“, sondern immer aus vertrauenswürdiger Quelle laden. Von Computerbase oder von, Chip, Winfuture, Wintotal usw.

Keine Cracks, oder Programme die via Filesharing geladen wurden, installieren.

Sollte es sich doch nicht vermeiden lassen, Software am besten von mehren Virenscannern überprüfen lassen, das geht auf www.virustotal.com oder http://virusscan.jotti.org/de.

[aNtiCHrist]

Wozu rätst Du denn?

Zu einem sinnvollen Sicherheitskonzept. Das besteht allerdings aus mehr als einfach nur auf Malwarescanner zu vertrauen. Siehe http://board.gulli.com/thread/242574...s-zu-browsern/ (steht auch schon ein paar Beiträge weiter oben)

Ich würde meinen, dass ein einziges Programm nicht ausreicht?

Korrekt, allerdings bedeutet das nicht, dass du mehrere Scanner installieren solltest. Das würde zwar statistisch gesehen zu einer verbesserten Erkennung führen, allerdings gibt es da sehr schnell Kompatiblitätsprobleme. Unproblematisch und für den gelegentlichen Scan durchaus empfehlenswert ist jedoch ein separater On-Demand-Scanner, der ohne Installation auskommt. Etwa MWAV.

AntiVir ist ein sehr ordentlicher Scanner und zudem sehr schnell. Kaspersky halte ich als reinen Malwarescanner auch für durchaus empfehlenswert, auch wenn sie mit der Internet-"Security"-Suite ziemlichen Schrott abliefern. Bei anderen Herstellern ist das aber auch nicht viel besser.

Dem Mailverkehr speziell zu scannen ist relativ sinnlos. Zum einen wird auch ein On-Access-Scanner spätestens beim Speichern von Anhängen Alarm schlagen, zum anderen machen solche sich in die Verbindung einklinkenden Scanner gerne mal Probleme. Außerdem funktioniert diese Methode bei verschlüsselten Verbindungen zum Mailserver eh nicht.

Zumindest Thunderbird bietet sogar eine Möglichkeit, Mails gezielt durch den On-Access-Scanner zu schleusen, dass man über gefährliche Anhänge hinaus auch vor Phishing- und Scam-Mails gewarnt werden kann. Siehe http://www.thunderbird-mail.de/wiki/...eise_und_Tipps

Mit einer Kombination von AntiVir PersonalEdition Classic und einem gelegentlichen manuellen Scan mit MWAV solltest du den Anti-Malware-Bereich schon sehr gut abdecken. Wichtiger ist aber halt ein vernünftiges Verhalten und eben ein System ohne bekannte Schwachstellen.

[ichnixwissen]

hallo,

dachte ich teile meine erfahrungen auch mal so mit.

AVG= findet einige sachen aber beim entfernen schrottet es dir doch schon mal dein ganzes betriebssystem und nach 14!!!! tagen noch zu sagen die virendefinitionen wären noch aktuell ist doch schon dreist

norten= findet zwar ne menge aber der rechner wird so unglaublich laaaangsaaam....

kaspersky= findet ne ganze menge und von 6.0 zu 7.0 ist die systembelastung viel geringer geworden. hat mich bei 6.0 doch des öfteren mal so den einen oder anderen nerv gekostet.

avira antivir= na ja brauche ich glaube ich nicht weiter zu kommentieren hatte mal einen rechner unter der das schon über ein jahr drauf hatte und würde das mal einfach als verseucht bezeichnen

a-squared= ja ok keine probleme ABER es ist manchmal nach dem hochfahren einfach nicht da! nicht grade nett wenn man es dann selbst holen muss weil es keine lust auf arbeit hat. und die sprache verstellt sich auch ab und zu auf englisch aber gut ärgerlich aber nicht dramatisch


panda= ja süss aber ein virenprogramm muss nicht süss sein sondern sicher

clam av= ja ok beim einrichten etwas renitent

g-data= nach einem tag vom rechner genommen belastet den ram und die cpu bis zum geht nicht mehr und wenn ich den rechner zum früchstück einschalte dann kann ich mittags doch endlich schonmal damit arbeiten.... (na ja nicht ganz aber wer es hatte weiß was ich meine)

ohne virenschutz= so nach einer minute die ersten eindringlinge (von mir getestet mit einem xp sp2) und nach ner stunde völlig verseucht

wollte auch mal bitdefender und mcafee testen fand aber für eine testversion die registrierung nicht angemessen und habe es dann gelassen

allerdings ohne gesunden menschenverstand geht es auch nicht ich muss nicht auf jede site und muss auch nicht alles laden und installieren in dem fall immer selbst schuld

betriebssysteme xp und vista (benutzte privat für meine familie, freunde, bekannte und auf arbeit nur noch kaspersky, meiner meinung nach die lösung mit den zur zeit wenigsten schwächen)

so vielen dank und denkt daran ich nix wissen

[demenz]

eindeutig Kaspersky.

[aNtiCHrist]

avira antivir= na ja brauche ich glaube ich nicht weiter zu kommentieren hatte mal einen rechner unter der das schon über ein jahr drauf hatte und würde das mal einfach als verseucht bezeichnen

Du würdest AntiVir als verseucht bezeichnen? Was für ein Schwachsinn. Wenn du eigentlich meintest, dass trotz AntiVir Malware auf dem Rechner war, so kann das durchaus sein. Das kann immer und bei jedem Scanner mal passieren. Wenn die Schadsoftware einmal über irgendeine Lücke auf das System gelangt und aktiv wird, kann sie sich immer aktualisieren, bevor die Definitionsdateien der Scanner verfügbar sind. Zur unerkannten Infektion reicht es aus, wenn die Definitionsdateien mal etwas hinterhängen. Das passiert mit jedem Scanner. Ich habe schon oft Malware gefunden, die zu dem Zeitpunkt nur von einigen wenigen Scannern erkannt wurde. Interessanterweise war da (neben Kaspoersky) AntVir auffällig häufig mit dabei ...

ohne virenschutz= so nach einer minute die ersten eindringlinge (von mir getestet mit einem xp sp2) und nach ner stunde völlig verseucht

Dann hast du Software mit bekannten Schwachstellen genutzt oder dich aber gewaltig falsch verhalten. Lies mal den mittlewrweile mehrfach hier von mir verlinkten Thread durch. Meine Windows-Systeme lauifen seit Jahren und da ist bei Routinescans nie was zu finden, obwohl ich nie Scanner im Hintergrund laufen lasse.

[pcmka]

Nunja mit Antitvir.. des is scho sone Sache... würd ich auch net empfelen.. wegen den vielen Fehlalarmen

[aNtiCHrist]

Naja, lieber ein paar Fehlalarme als eine schlechtere Erkennungsleistung, die unnötig Malware übersieht. Welches Programm kommt denn überhaupt bei weniger oder auch nur ähnlich vielen Fehlalarmen an die Erkennungsleistung von AntiVir heran?

[Lord0fDarkness]

Kann mich nur anschließen, wo ist das wirkliche Problem mit Avira Antivir?

[Brummelchen]