Antivirus Aber welches??

[CL65AMG]

ich kann dir nichts über die firewall berichten, aber ich kann dir sagen ... kaspersky ist ein sehr gutes anti-virus programm ... BitDefender AntiVirus Plus v10 ist auch nicht von schlechten eltern !

[Kosch]

Hatte jetzt auch lange Zeit AVG (zum Schluss in einer Pro-Version) und bin dermaßen unzufrieden, dass ich vermutlich wieder zu Free-Version oder einem ganz anderen System wechsle. Zwar scannt er tapfer, und mit, für mein Wissen, sehr guten Ergebnisen, da ich aber mit [url=http://brain.yubb.de/[Brain.Exe[/url] im Netz bin, die Scanns und vor allem der Rechnerstart so dermaßen übel langsam sind, werde ich wohl das weiter oben beschriebene tun.

Dehalb hab ich mich hier auch mal bissl schlau gelesen. Nod32 hatte ich mal, hat mir überhaupt nicht zugesagt.
AntiVir (das mit dem roten Schirmchen) gefällt mir aus zwei Gründen nicht:
1. Der 'Volks'Virenscanner schlechthin, also auch Angriffsziel Nummer eins,

2. Die Bedienung is überhaupt nicht mein Ding. Zumal ich halt ab und an den ein oder anderen Ordner unberührt lassen will. (RSD usw...^^)

Kaspersky hatte ich noch nie, würde mich aber mal demnächst näher mit beschäftigen.

F-Secure: an und für sich cool, aber mir dann doch bissl zu teuer. Als ichs mal hatte war die Testversion beschränkt, also doof.

Wegen Firewalls:
Ich hab die ganz normale Windoof-Firewall. Hatte schon irrsinnig viel ausprobiert, aber mir is das einfach zu stressig. Wer die normale MS-Firewall, meinen Virenscanner UND mein Hirn überlistet, hats verdient meine Daten zu schrotten und mich bei 2000 Gewinnspielen anzumelden.^^
Allerdings hab ich halt auch einige Dienste manuell deaktiviert und checke so einmal im Monat mit den ganz schnöden RegEdit 1.5irgendwas die Registery.

Natürlich hat das alles mit Maleware und irgendwelchen Rootkits nichts zu tun, vor denen wird man mit einem Virenscanner oder einer Firewall ehr weniger geschützt.

Kosch

[Brummelchen]

Dehalb hab ich mich hier auch mal bissl schlau gelesen. Nod32 hatte ich mal, hat mir überhaupt nicht zugesagt.
AntiVir (das mit dem roten Schirmchen) gefällt mir aus zwei Gründen nicht:
1. Der 'Volks'Virenscanner schlechthin, also auch Angriffsziel Nummer eins,

2. Die Bedienung is überhaupt nicht mein Ding. Zumal ich halt ab und an den ein oder anderen Ordner unberührt lassen will. (RSD usw...^^)

Kaspersky hatte ich noch nie, würde mich aber mal demnächst näher mit beschäftigen.

F-Secure: an und für sich cool, aber mir dann doch bissl zu teuer. Als ichs mal hatte war die Testversion beschränkt, also doof.

Es spielt keine Rolle, ob NOD, KAV oder Avira - das sind die drei besten. Und einen
"Volksscanner" gibt es nicht, dafür ist die Palette an Angeboten zu breit gefächert.
Wenn du schon Angriffsziele definierst, dann muss man heutzutage Angriffe von innen
voraussetzen, woanders sind die nicht angreifbar - ein guter Selbstschutz ist alles.
Und da kommen nur NOD und KAV in Frage aus meiner Erfahrung. Bei Avira muss
ich passen, den hatte ich nie richtig installiert, bei den anderen beiden weiss ich das.

Wenn RSD moniert wird, zu Recht, immerhin enthält es Code für einen automatischen
Downloader. Wer sich mit sowas umgibt, hat zwangsweise Fehlmeldungen.

Wenn du dich über den lahmen Systemstart beklagst, solltest du von Kaspersky allerdings
Abstand nehmen und auf NOD 2.7 umsteigen. Die v3 bremst doch mehr als befürchtet.

Brain.exe mag ganz schön und gut sein, letztlich ist es die entscheidende Instanz, auch
mit Virenscanner, der muss immerhin gut eingerichtet sein, Standardeinstellungen
sind eh nur "Erfahrungswerte", naja...
Ohne halte ich nicht mehr für ratsam, da gefährlicher Code heutzutage schon durch
Webseiten eingespielt werden kann, Einfallstor Nr. 1 ist der IE und ActiveX.
Aber auch diverse Setups sind bestückt mit Adware, die sich teilweise nicht abwählen lässt.
Und selbst als unbedarfter Surfer kann man auf vermeintliche sichere Downloadquellen
stossen und sich Malware reinladen. Schau dir doch die Berichte hier an.

Bei mir schlägt der Scanner nur alle Jubeljahre an, trotzdem möchte ich nicht ständig
drüber nachdenken müssen, wo ich hinklicke oder was ausführe. Das ist selbst mir
mit Brain 2.0 zu heikel.

Bsp http://www.themexp.org/
War ne tolle Seite für XP-Themen, bis die irgendwann Adware ohne Ende eingebaut haben,
3-4 Stück teilweise. Null Chance, das Zeug so zu kriegen, es liess sich auch nicht mehr
so entpacken, kein SFX. Selbst UniExtract musste wann aufgeben. Aber wer kannte da
schon Sandboxie oder nutzte eine andere VM? Zudem hat NOD schon länger rumgemault
wegen der Adware, ich musste direkt in die Quarantäne runterladen.
Die Einbrüche haben die gemerkt, viele haben sich abgewendet. Und nun sind die wieder
bei SFX angekommen, ganz ohne Adware.

[aNtiCHrist]

Wenn du schon Angriffsziele definierst, dann muss man heutzutage Angriffe von innen
voraussetzen, woanders sind die nicht angreifbar - ein guter Selbstschutz ist alles.

Nein, das ist nicht nötig. Es gab in der Vergangenheit schon viele Fälle, in denen sich Schwachstellen auch aus der Ferne ausnutzen ließen, etwa weil eine Entpackroutine fehlerhaft war und beim Aufrufen einer Webseite eine entsprechen präparierte Datei vom Netzwerkscanner geprüft wurde oder sie im Cache landete und dort vom Dateisystemscanner erfasst wurde.

Konkretes Beispiel für AntiVir: http://secunia.com/advisories/25417/ - Solche Schwachstellen wird man aber für praktisch jedem Anbieter finden. Die Bedenken sind also grundsätzlich richtig, allerdings hat AntiVir afaik global gesehen keine allzu große Verbreitung und die anderen sind von den Schwachstellen her eben auch nicht besser, sodass man das Argument der großen Verbreitung kaum zählen lassen kann. Da müsste man dann eher konsequent auf Malwarescanner verzichten. Rein bezüglich Sicherheitsaspekten werden Malwarescanner aber sicherlich eher einen Gewinn darstellen, sodass man durch den Verzicht kaum besser dastehen würde.

da gefährlicher Code heutzutage schon durch
Webseiten eingespielt werden kann, Einfallstor Nr. 1 ist der IE und ActiveX.

Den IE muss zum Glück niemand nutzen, jeder halbwegs vernünftige Nutzer sich einen modernen Browser installieren. Wenn man dann noch den Browser aktuell hält, nicht unnötig viele Plugins installiert und die ebenfalls aktuell hält, kann eigentlich kaum was passieren. Wer mehr Sicherheit haben will, schaltet zusätzlich JavaScript ab. Das schützt weitaus zuverlässiger als jeder Malwarescanner, denn deren Erkennungsleistung ist bei solch frisch ausgelieferter Malware oft ziemlich mies. Ich halte einen Malwarescanner daher eher nur für einen (durchaus sinnvollen) zusätzlichen Schutz.

trotzdem möchte ich nicht ständig
drüber nachdenken müssen, wo ich hinklicke oder was ausführe.

Bei dir ersetzt ein Malwarescanner tatsächlich deinen Verstand?

[Brummelchen]

Es gab in der Vergangenheit schon viele Fälle, in denen sich
Schwachstellen auch aus der Ferne ausnutzen ließen

Und heute? Nenn mal ein Beispiel.
Ausserdem hätte ich zu gern gewusst, wie das durch einen Router geht. Meine
Angriffsserkennung ist seit Jahren arbeitslos, weshalb ich sie irgendwann abgeschaltet
habe. Das Log in meinem Router sieht "etwas" anders aus" - die typischen Portattacken
gehen erst gar nicht durch, weil die nicht geöffnet sind.

Zum Beispiel Avira - da müssen diese speziellen Dateien erstmal auf den Rechner
gelangen. So eine ähnliche Bombe wurde auch in NOD gefunden und beim letzten
Software-Update abgestellt.

BTW hast du eine Statistik, wieviele User unter Vista noch mit IE surfen? Ich vermute,
dass das mehr sind als unter XP. Liegt an der IE-Sandbox.

>> Bei dir ersetzt ein Malwarescanner tatsächlich deinen Verstand?

Wenn du mich so fragst - ja. Ich kann nicht auf jeder neuen Seite nachdenken, welche
Risiken möglicherweise auf mich warten. Denn auch gute Seiten waren so gespickt,
dass sie zB den IE angegriffen haben. Es gab/gibt eine PC-Atomuhr mit Trayfunktion,
Kalender etc, sone grüne. Ich hab den Namen vergessen... (war aber nicht schlecht,
wenn man den Umfang benötigte). Der Autor hatte bewusst ein Script in die Seite gesetzt,
welches nur beim IE anspringt und entsprechend Popups und sonstigen Mist veranstaltet -
nur um drauf hinzuweisen, dass man mit IE surft.
Ich muss mich in dem Moment auf den Webfilter verlassen können. Ich kann nicht per
brain vorher den Quellcode prüfen, das ist unmöglich.

Und am Beispiel themexp dasselbe, eigentlich eine saubere Seite, bis auf die Downloads
vor kurzem. Das wird nicht erwartet. In gutem Glauben etwas herunterladen und installieren
und sich dabei die Pest holen.

[aNtiCHrist]

Und heute? Nenn mal ein Beispiel.

Momentan weiß ich von keiner relevanten Lücke. Aber daraus lässt sich nicht ableiten, dass es auch in Zukunft keine solcher Schwachstellen mehr geben wird. Im Gegenteil, es wird mit Sicherheit auch in der Zukunft weiterhin solche Schwachstellen geben. Das zeigt die Geschichte und da sich in der Softwareentwicklung nichts bahnbrechendes getan hat, gibt es auch keinerlei Indizien, dass sich da großartig etwas verbessert haben könnte.

Ausserdem hätte ich zu gern gewusst, wie das durch einen Router geht.

So wie jede beliebige Webseite oder irgendein Download, das ist doch absolut kein Hindernis

Zum Beispiel Avira - da müssen diese speziellen Dateien erstmal auf den Rechner
gelangen.

Natürlich, das ist doch aber die Grundlage für die Ausnutzung jeder Schwachstelle: Nur dort wird ja der Code ausgeführt und wie soll man Code modifizieren können, wenn man keine Daten einschleusen kann? Kann man aber sehr einfach, wie ich oben beschrieben habe. Der Aufruf einer (un)absichtlich infizierten Webseite genügt.

BTW hast du eine Statistik, wieviele User unter Vista noch mit IE surfen? Ich vermute,
dass das mehr sind als unter XP.

Schwer zu sagen. So Out-of-the-Box ist bei Vista der IE ja zumindest etwas weniger unbrauchbar, aber in der Standardeinstellung sollte auch jeder XP-Nutzer den IE 7 zum Download angeboten bekommen haben. Möglicherweise ist ja der Anteil unter Vista niedriger, schlüssige Argumentationskette dazu: Vista-Nutzer sind potenziell offen für Veränderungen und nutzen den Rechner ggf. auch häufiger, sodass alte Hardware eher ausgemustert wird. In solchen Umgebungen kommt auch eher moderne Software und kommen somit auch eher moderne Webbrowser zum Einsatz. Absurd? Sicherlich weniger als deine Behauptung:

Liegt an der IE-Sandbox.

Damit unterstellst du bereits ohne Grundlage, dass der Anteil unter Vista höher ist. Selbst wenn das so sein sollte, ich glaube kaum dass das an der "Sandbox" liegt, wenn jemand den IE nutzt, liegt es nahe, dass derjenige eh keine Ahnung von Sicherheit hat. Somit wird dieser jemand kaum ausgerechnet danach die Wahl des Browsers treffen.

Ich kann nicht auf jeder neuen Seite nachdenken, welche
Risiken möglicherweise auf mich warten.

Musst du ja auch nicht. Geh doch einfach davon aus, dass die Seite potenziell schädlich ist. Mit der Annahme machst du nichts verkehrt.

Denn auch gute Seiten waren so gespickt,
dass sie zB den IE angegriffen haben.

Eben, jede Seite ist potenziell schädlich. Durch einen einfachen Besuch dürfte zwar bei einem vernünftigen System nichts passieren, aber ich würde keinesfalls einfach irgendwelche Software dort herunterladen und ausführen, ohne das sehr genau abzuwägen. Auf keinen Fall würde ich mich da allein auf einen Malwarescanner verlasen, ohne als zusätzliche Instanz meinen Verstand zu befragen.

Ich muss mich in dem Moment auf den Webfilter verlassen können.

... der allerdings keinesfalls ausreichend zuverlässig arbeiten kann. Wenn das deine einzige Schutzinstanz ist und sonst unmittelbar Gefahr drohen würde, machst du gewaltig was falsch.

[McHawk]

Also wenn ich das mal kurz zusamm fassen darf

Beste Viren Programm
NOD 32

Beste Firewall
Windows Firewall



Oder gibs da noch was besser ist oder sicherer weil die windows firewall kann ich mir vorstellen hat bestimmt nicht die 100% sicherheit oder doch?

[aNtiCHrist]

Beste Viren Programm
NOD 32

Nein, das kann man so pauschal nicht sagen. Wie kommst du darauf? Glaubst du dass man über zig Seiten diskutieren müsste, wenn das so klar wäre?

die windows firewall [...] hat bestimmt nicht die 100% sicherheit oder doch?

Nein, 100% Sicherheit bietet kein nicht triviales Programm. Sie schützt aber sehr zuverlässig vor Angriffen auf das System, sofern das überhaupt nötig sein sollte. Unter gewissen Bedingungen kann man ja auch völlig drauf verzichten. Welche das sind, wurde hier schon oft genug erläutert.

[Brummelchen]

machst du gewaltig was falsch.

Denke nicht, da ich seit 10 Jahren virenfrei bin
Den letzten habe ich mir noch unter Win98 zugezogen.
Ich hatte zudem ja nur Webinhalte angesprochen, die ich nicht vorher prüfen kann.
Was auf meiner Platte landet, wird sehr wohl untersucht. In den letzten 6 Jahren habe
ich 3 Mal Windows installiert, davor unbekannt, da hatte ich DriveImage und davon
ist nichts mehr da, auch keine Images.
Und Sandboxie nutze ich auch erst seit 6 Monaten, also auch nicht soo fürchterlich lang.
Was ich schon lange nebenher nutzte, sind diverse on-Demand Virenscanner neben NOD.
Geht schneller als hochladen/prüfen lassen - was in mehreren Fällen aber doch der Fall
war, weil suspekt. Mein Browser ist Firefox (seit v1 schon, eigentlich schon sei phoenix),
diverse Inhalts-Filter hängen davor.

>> dass der Anteil unter Vista höher ist

Ja, ich vermute schon, dass der Anteil der IE-Benutzer unter Vista höher ist.
Der Querschnitt an Problemen bei Vista+Firefox ist einfach höher sowie der Dau-Faktor an
Vista - es wird halt schon länger statt XP beigelegt und viele sind recht unbedarft.

>> Geh doch einfach davon aus, dass die Seite potenziell schädlich ist.

Dann könnt ich Internet gleich abschalten, das will man ja nicht

Wie ich anderorts schon schrieb, ich hab mehre Mechanismen, die einwirken.
Ich habe mir vorher Gedanken gemacht, damit ich hinterher nicht so viel Nachdenken muss

So aus dem Nähkästchen - Outpost 2008 ist nicht schlecht, aber ich bin wieder zur 3.51
zurück - ist schneller und ruckelt nicht beim Spielen (online).

@McHawk - "beste" gibt es nicht... ich kann dir nur sagen, was hier störungsfrei läuft

[corsab]

Hallo ich hoffe hier mal eine gescheite Antwort auf meine Frage zu bekommen . Ich nutze seit einigen Jahren schon KAV, mir ist aber in letzter Zeit immer wieder aufgefallen das dieses extrem Lange braucht im Bootvorgang, und ich somit locker 30 Sekunden verplämper.

Nun meiner Frage gibt es was vergleichbares wie KAV nur halt simply small, also schön Ressourcen schonend. Nutze momentan die Version 7.0.1.321.

Bitte keine All in One Software sondern nur reine AVs, und bitte da kein Norton, Avast oder gar Antivir PE o.Ä. Davon halte ich garnichts.

corsab

[austrianidi0t]

wie wärs statt KAV mit KFM-Secure?

[corsab]

Ich lass mich da gerne beraten , und probiere es gleich mal aus. Wie schauts mit Nod32 aus habe darüber sehr viel Gutes gelesen.

Für KFM-Secure wäre ein Link nett, Google und Gulli spucken bei dem Begriff nichts aus...

corsab

[igis34]

Ich verwende schon längere Zeit nod32, V2 und hab damit keine Probleme.

Zur zusätzlichen Sicherheit mache ich von Zeit zu Zeit online-scans.
Das hab ich heute mit Bitdefender gemacht.

Es wurde ein (angeblicher) Virus in einer Datei gemeldet, die von RSD geladen war.
Ich brauchte sie nicht und hab sie gelöscht.

Dann hab ich noch einen Scan gemacht mit F-secure.
Da kamen noch 3 Meldungen: 2 waren keygen, die ich schon länger habe.
Dann hat er vom System KAVUninstall.exe gemeldet, die sicher auch sauber ist.

Also denke ich, daß ich mit nod32 gut bedient bin.

Gruß
Sigi

[aNtiCHrist]

bitte da kein [...] Antivir PE o.Ä. Davon halte ich garnichts.

Einfach nur so, oder gibt es dafür auch einen Grund? Das wäre nämlich meine Empfehlung, weil das sehr flott und in der Erkennung sehr ordentlich ist.

austrianidi0t, du hast offenbar immer noch nicht bemerkt, dass das bei dir installierte Programm namens KVM Secure Malware ist. Wie kommst du auf die völlig abwegige Idee, das zu empfehlen? Oder ist das nur ein misslungender Versuch, die Malware zu bewerben, weil du selber daran verdienst?

[corsab]

Mit dem Schirmchen AV hatte ich einfach ein paar Probleme, eigens programmierte Software wurde als Trojaner Virus o.Ä erkannt etc. Daher mache ich einen Bogen um dieses Programm.

Und dieses KVM-Secure, habe ich zum Glück noch nicht ausprobiert da ich keine Herstellerhomepage gefunden habe, war wohl auch besser so...

corsab

[fabdn]

Ich würde einfach Kaspersky nehmen. Gibt hier genauso gratis wie CA-Antivirus was auch als sehr gut gilt (eher unbekannt). Natürlich legal.

[cordial]

Moin,

Wir suchen einen Virenscanner für unser Unternehmen. Haben 10 Server (8 x Windows 2003 + 2 x Windows 2000) und ca. 100 Clients. Emails gehen über Exchangeserver und unser Hauptprogramm ist Navision. Wir suchen einen schnellen und guten Virenscanner, den man auf einem der Server installieren kann und somit eine zentrale Administration der Clients hat. Der Virenscanner sollte natürlich schnell und sicher sein und die Emails im Outlook checken können UND einen Spamfilter haben und zwar einen guten. Firewall wird nicht benötigt, da Vertrauen wir auf Windows und Linuxfirewall. Bitte um Vorschläge. Danke

Uns wurde ein Virenscanner names Surfcontrol angeboten und der soll ganz gut sein.

[corsab]

Ich habe nun einige Sachen ausprobiert und bin wieder bei KAV gelandet , werde mir die Tage noch NOD32 ansehen, welche Version ist da zu empfehlen?

corsab

[negative_x]

Ich kann dir nur sagen, dass die Version 2.7 sehr ressourcenschonend und dementsprechend auch für "betagtere" PCs geeignet ist. Version 3 verbraucht etwas mehr Ressourcen, was du bei einem halbwegs aktuellen System aber eigentlich nicht bemerken solltest.

[pcmka]

Ich nutze zurzeit nachdem F Secure abgelaufen ist eine Trend Micro Internet Security 2008 mit Virenscanner etc..

Leider ist der Werbeblocker meistens etwas zu genau und will fast jede website blocken die ich aufrufe