Antivirus Aber welches??

**Experte** · 03. 06. 2005, 11:41

Warum benutze ich F-Secure? Es belastet das System nicht so, hatte Norton drauf nach der Installation von F-Secure hat dieses noch eine Menge Viren gefunden. Update erfolgen laufend oft 2 mal am Tag. Man mekrt nichts das sich das System verlangsamt. Meine Meinung:
alles in allem ein guter Virenscanner.

**Verbogener** · 08. 06. 2005, 07:48

Original geschrieben von S - 37 Berkut

Ich bin aber im Bergriff MCAfee zu installieren, kann mir vielleicht jemand verraten welche die aktuellste Version ist.

MCAfee Enterprise 8.0i mit Patch 10

Man kann über die Scanner geteilter Meinung sein, aber das NAV einfach schlecht ist, ist einfach Fakt und keiner Diskussion Wert.

Cu
Verbogener

**ralle072** · 08. 06. 2005, 13:50

Ich denke die Frage "was ist gut", "was ist schlecht" lässt sich so nicht so einfach darstellen, hierzu laufen zu viele Faktoren mit ein in die Bewertung:

- wie schnell wird aktualisiert?
- wieviel Ressourcen benötigt die Software?
- wie übersichtlich ist die Software?
- wie anwenderfreundlich ist die SW programmiert?
- was kostet das AV-Produkt?
- wie hoch ist die Erkennungsrate bei Viren, Spyware, gepackten Archiven, mehrfach gepackten Archiven, wie gut die Mailintegration...?

Was ich sagen will: es muß jeder für sich herausfinden, was gut ist. Ich finde z.B. die Norton Internet Security Suite sehr gut, hatte sie lange Zeit im Einsatz, wenig, bzw. keine Fehlalarme, gute Bedienbarkeit, war zufrieden. Dann habe ich mir einen WLAN-Router angeschaft und habe die Norton Internet Security runtergeworfen. Zuvor hatte ich noch die FSecure Internet Suite, Bitdefender und McAfee getestet.

Mein Fazit: sie schenken sich alle nicht viel, wenn man weiß wo man klicken muß.
Und zum Thema Systemressourcen: das interessiert mich wiederum garnicht - ich hab 3 GB RAM und nen Athlon 2.800+ - da juckt es mich nicht, ob das Programm 30 oder 60 MB Speicher benötigt.
Was mir aber aufgefallen ist: FSecure und McAfee hatte merkliche Auswirkungen auf Streams wie z.B. Webradio oder auch wenn ich online gezockt habe. Bei anderen mag das wieder anders sein - bei mir war es so. Von daher kam es für mich nie in Frage, FSecure oder McAfee anzuschaffen.
Norton lief sehr im Hintergrund, lief völlig problemlos, hier fand ich wiederrum die Aktualisierungsrate (wöchtenlicht) unter aller Sau. Deswegen habe ich jetzt auf Kaspersky Antivirus gewechselt - aktualisierung alle 3 Stunden und deutlich bessere Spywareerkennung wie Norton AV. Norton AV hat im übrigen eine Spywareerkennung, die nicht viel über Null liegt... Da sind sie nachgewiesener Weise schlecht und das ist auch bekannt.
Wie gesagt - das muß jeder für sich selber entscheiden, am besten die Arbeit machen und Trials runterladen und testen.

Meine Empfehlung: Kaspersky Antivirus 5 - bin sehr, sehr zufrieden damit.

Grüße

**Traumtaenzer22** · 09. 06. 2005, 16:00

Ne Menge Meinungen hier .... McAfee VirusScan Enterprise 8.0i find ich auch sehr gut .....

Aber eine Frage : Was haltet ihr von Avast Home bzw. Pro Edition ??

**Forunkel** · 09. 06. 2005, 19:28

McAfee verlangsamt mir den Rechner zu stark und Avast hat ein recht eigenwilliges Userinterface.
Ich empfehle nach wie vor AVG.

**tasmaniaN** · 11. 06. 2005, 15:51

Original geschrieben von ralle072
Norton AV hat im übrigen eine Spywareerkennung, die nicht viel über Null liegt... Da sind sie nachgewiesener Weise schlecht und das ist auch bekannt.
Grüße

Die Spywareerkennung ist bei Antivirenprogrammen generell sehr schlecht, da empfiehlt es sich, zusätzlich Ad-aware oder ein ähnliches Programm zu installieren, welches speziell auf die Spywareerkennung ausgelegt ist.

**MegaTuroki** · 16. 06. 2005, 14:07

moin leute,
hab jetzt n echt riesiges prob.

heute mittag (also jetzt) hab ich festgestellt, das mein AVG sich nicht mehr updaten lässt und hab neu installiert und das prob war immer noch da.
hat AVG n problem oder liegt das an meinem notebook??

ich such jetzt n gutes antiviren programm und da hier so viele genannt wurden, hab im moment McAfee Enterprise 8.0i. bin ich damit gut versorgt oder wäre eins besser für mich?
THX für antworten

**Experte** · 16. 06. 2005, 14:19

Hallo!
Versuch mal F-Secure Internet Security, das kannst Du jetzt kostenlos auf der PC Welt CD
6/2005 finden. Das Programm wird für ein Jahr kostenlos zur Verfügung gestellt.

**MegaTuroki** · 16. 06. 2005, 16:04

ich hab herausgefunden das McAfee mein notebook TOTAL verlangsamt.

für notebooks ist McAfee net zu empfehlen, ich hatte sogar probs das ding zu deinstallieren, das hat 1 ganze stunde gedauert.

kann man das F-Secure irgendwo downloaden??

**Experte** · 16. 06. 2005, 16:17

Auf der Homepage von F-Secure gibts eine voll funktionsfähige Trialversion die 30 Tage läuft. Probiers mal, wenn Du damit zufrieden bist dann melde Dich und ich lass Dir dann das Programm von der CD zukommen.

**SeriousK** · 20. 06. 2005, 14:24

kennt jemand ne AV die nicht so sehr das system belastet wie Kaspersky, und dazu noch freeware ist??
Gint es eigentlich opensource AVs?

**Forunkel** · 20. 06. 2005, 16:49

Original geschrieben von Serious Killer
kennt jemand ne AV die nicht so sehr das system belastet wie Kaspersky, und dazu noch freeware ist??
Gint es eigentlich opensource AVs?

Du hättest diesen Thread wenigstens mal lesen können

**ESC0RT** · 30. 06. 2005, 18:07

hab mir jetzt hier vom board mal steganos gezogen.
taugt das was?

**ralle072** · 30. 06. 2005, 18:51

Original geschrieben von Serious Killer
kennt jemand ne AV die nicht so sehr das system belastet wie Kaspersky, und dazu noch freeware ist??
Gint es eigentlich opensource AVs?

also mein Kaspersky AV Personal 5 belegt jetzt gerade 9.5 MB Speicher - das scheint mir nicht besonders viel zu sein.
Warum meinst du "nicht so sehr belastet wie Kaspersky" ?
9.5 MB ist doch nicht viel, oder?

Grüße

**Forunkel** · 30. 06. 2005, 18:57

Mit "belasten" meint er wahrscheinlich - genausowenig wie ich - den Speicherbedarf, sondern die Verlangsamung des Gesamtsystems durch den Echtzeitschutz.

**JamX** · 01. 07. 2005, 20:16

Habe eine Frage bezüglich Kaspersky AV Personal Pro 5.0.372 (ist die neueste am Server):

Hier wird die iStreamsT Technologie verwendet mit sogenannten NTFS-Streams...kann mir jemand verraten ob das wichtig ist bzw. was das genau ist?

UNd wie ist der Scanner verglichen mit McAfee Virusscan 8.0i Patch 10? Besser oder schlechter?

Danke schon im voraus für Infos und Antworten.

MFG JamX

**Reddy70** · 03. 07. 2005, 12:57

@JamX

Thema iStreams/iChecker:

http://www.kaspersky.com/faq?qid=156636746

Nun was meinst du genau mit "besser" oder "schlechter"?
Wenn es um die reine Erkennungsrate von bekannter Malware geht ist Kaspersky schon seit längerem die Referenz, wie unabhängige Tests (und ich meine damit KEIN Chip, PC-Welt oder sonstige sogenannte Fachzeitschriften, sondern z.B. http://www.av-comparatives.org/) immer wieder belegen.

McAfee ist im Prinzip auch ein brauchbarer Scanner, allerdings sind die wöchentlichen Signaturen-Updates definitiv zu wenig in der heutigen Zeit (oder erscheinen die inzwischen häufiger? Berichtigt mich bitte wenn ich falsch liege).
Desweiteren greift McAfee seit der 8-er Version auf die Unsicherheitstechnologien ActiveX/ActiveScripting zurück, was meiner Meinung nach bei einer "Sicherheits"-Software ein völliger Griff in's Klo ist.

@Komolze

Steganos AV = Kaspersky AV

**tasmaniaN** · 03. 07. 2005, 15:15

Du kannst die Updates täglich aktualisiert herunterladen, allerdings nur über die HP von Mcafee.
Das Auto Update lädt nur die wöchentlichen Definitionen.

An Samstagen und Sonntagen werden die Updates nicht weiter aktualisiert, das neuste Update wird dort erst am Montag bereitgestellt.

**JamX** · 03. 07. 2005, 15:59

Hmm na ich hab eigentlich die Enterprise Version gemeint, nicht die Home Edition oder Professional, die das grausliche ActiveX verwenden fürs Update.

Meines Wissens nach ist bei McAfee in der Enterprise Edition jetzt auch auf tägliche Updates umgestellt worden.

Hab in der Zwischenzeit den Kaspersky benützt, ist sicher ien super Scanner, nur mir ist aufgefallen daß er auf meinem Notebook mein System ein bissel bremst, da ist der McAffe 8.0i Enterprise nicht so eine Bremse....

**Reddy70** · 04. 07. 2005, 13:36

Also als permanenten Hintergrundwächter würde ich Kaspersky auch nicht laufen lassen. Wer ein paar Dinge beachtet, sein Klickverhalten unter Kontrolle hat und mit Hirn und Verstand am PC arbeitet, der kann auf so einen On-Access-Scanner sowieso verzichten.
Wer das nicht will, dem empfehle ich eine Kombination aus NOD und Kaspersky - NOD als On-Access-Scanner (äusserst ressourcenschonend, ausgezeichnete Heuristik) und Kaspersky als On-Demand-Scanner (wegen der schon erwähnten hervorragenden Erkennungsrate).

Aber wie gesagt, mit McAfee bist du eigentlich auch gut bedient, und wenn du zufrieden damit bist, dann bleib halt dabei.

Viel wichtiger aber als die Frage welches AV-Programm man (wenn überhaupt) nutzen soll, ist es sich darüber bewusst zu werden wie sich Malware überhaupt verbreitet, und eine Infektion des Systems so von vornherein zu unterbinden, was im Prinzip gar nicht so schwer ist:

http://www.mathematik.uni-marburg.de...ompromise.html

Darauf wurde hier in diesem Thread noch gar nicht hingewiesen, drum bin ich einfach mal so frei...

Auch sollte man einem Virenscanner niemals eine tragende Rolle in einem Sicherheitskonzept beimessen, sondern ihn bestenfalls als Hilfsmittel betrachten.
Hierzu zitiere ich immer gern den CCC, die bringen das ganze schön auf den Punkt:

F: Was haltet Ihr von Virenscannern?

A: Virenscanner sind ein zu diskutierendes Thema. Unreflektiert einen Virenscanner zu installieren, und dann zu glauben, dadurch sei ein System vor Viren geschützt, ist naiv.

Bauartbedingt funktionieren Virenscanner zunächst mal nur einigermaßen gut zum Erkennen von bereits bekannten Viren. Die Erkennung von unbekannten Viren, die manche Hersteller zu implementieren suchen, funktioniert prinzipiell nicht vollständig.

Zudem muss ein Virus erkannt werden, bevor er das erste Mal ausgeführt wird. Ist es einem Angreifer gelungen, unerwünschten Code z.B. über einen Virus auf einem System auszuführen, so muss dieses System ab da als kompromittiert betrachtet werden - und Virenscannern auf kompromittierten Systemen darf man wie aller Software auf solchen Systemen nicht mehr vertrauen.

Sinnvoller ist es, die Möglichkeiten zu beschränken, dass es überhaupt ermöglicht wird, unerwünschten Code auf Systemen automatisiert auszuführen. Das ist einer Prüfung, ob ungewünschter Code bereits vorliegt, in jedem Falle vorzuziehen.

Die meisten Hersteller und Entwickler von Betriebssystemen versuchen deshalb, das von Anfang an unmöglich zu machen - und müssen hin und wieder nachbessern.

Leider ist es auf Windows-Systemen so, dass diese verhältnismäßig viele Möglichkeiten bieten, Code automatisiert auszuführen. Deshalb ist es sehr schwierig, Windows-Systeme vor dem unberechtigten Ausführen von Code grundsätzlich zu schützen.

Virenscanner, bewusst eingesetzt, können hier als die zweitbeste Lösung gesehen werden. Sinnvoll angewandt, können Sie dazu dienen, zu erkennen, ob bereits unerwünschter Code vorliegt. Diese Prüfung funktioniert aber nur in einer Richtung - erkennt ein Virenscanner nicht, dass bereits unerwünschter Code (also Viren) vorliegen, bedeutet das noch lange nicht, dass wirklich keine vorliegen.

Quelle: http://www.ccc.de/faq/security?language=de

Denke es sollte in so einem Thread schonmal darauf hingewiesen werden dass ein Virenscanner (wie viele andere sogenannte "Schutz"-Programme auch) nichts ist worauf man sich verlassen sollte.