Antivirus Aber welches??

[berhard]

Kling ja alles sehr interesannt, welche Software ist nun am ehesten zu empfehlen, wenn der preis eine untergeordnete rolle spielt.

[Hamartis]

Das kostenlose AntiVir. Immer noch.

Vgl. die Tests bei av-comparatives.org - sowohl im On-demand wie auch im Heuristic Retrospective Test ist Avira jeweils auf Platz 2 hinter G-DATA - dessen höhere Erkennungsleistung kommt daher, dass G-DATA mit zwei Engines scannt. Das macht aber deinen Rechner langsamer.

Somit Avira AntiVir in der kostenlosen Variante.

[Ben90]

Moinsen,

meine avira lizenz läuft bald aus und jetzt stehe ich wieder vor der wahl welches antivirus ich mir hole

ich hab mir mal die Tests von Chip Online angeschaut:

http://www.chip.de/artikel/Kaspersky..._37142811.html

http://www.chip.de/artikel/Security-..._52420660.html

was haltet ihr davon?? was könntet ihr mir noch empfehlen?? oder doch avira verlängern???

wenn das antivirus n bisschen mehr leistung zeiht ist das nicht gravierend da mein system leistungsstark ist. fals es noch relevant ist ich hab win7 ultimate x64

MFG BEN

[Chaosgoettin]

Hallo,

ich benutze schon seit je her Avira Free. Bisher war ich ja auch zufrieden, aber mein PC war ziemlich verseucht und Avira hat, um ehrlich zu sein, schon seit Ewigkeiten nix mehr gemeldet und beim Scannen auch nix gefunden. Abgesehen davon nervt die 2012er Version mit ihren andauernden Werbe-Pop Ups unglaublich. Es wird wohl Zeit für mich, umzusteigen.
Ich habe gestern meinen PC neu gemacht (wegen der Verseuchung) und weil ich mich nicht entscheiden konnte, hatte ich mir zuvor Avira UND Avast auf den Stick gemacht, was dann ganz gut war. Es gab Komplikationen, so dass ich Avira nicht installieren konnte. Nun habe ich Avast zum Glück zur Auswahl gehabt, welches derzeit bei mir drauf ist. Mir wurde gesagt, dass es nicht gut ist, jemand Anderes hat es mir empfohlen. Außerdem wurde mir Microsoft Security Essentials empfohlen. Auf chip.de wird AVG Free Antivirus als die Nr.1 empfohlen.

Wichtig ist mir, dass es freeware ist, was dem ja bekanntlich keinen Abbruch tut, die Auswahl aber minimiert. Was soll ich denn nur nehmen?

lg, Chaosgoettin

[aNtiCHrist]

Das Problem, nicht jede Malware erkannt werden kann, wird dir bei jedem Scanner vorkommen. Ebenso, dass auf einem dann kompromittierten System ein Scanner nicht unbedingt einmal mehr die Malware erkennen wird, die er grundsätzlich erkennen kann.

Interessant wäre, was es für Komplikationen gab, denn gerade auf einem frisch aufgesetzten System sollte man die nicht erwarten. Zumindest nicht, sofern die Systemanforderungen erfüllt werden. Die Minimalanforderungen wird dein System zwar erfüllen, allerdings sind die 512 MiB RAM, die dein Rechner gemäß anderer Themen von dir enthalten sind, sehr knapp, um einen Malwarescanner nebenher zu betreiben. Geringer Speicherbedarf (und eine geringe Systemauslastung allgemein) wären daher durchaus relevante Entscheidungskriterien. Tests zu der Frage, wie sich die Scanner mit knappem Speicher verhalten, bzw. wie viel Speicher sie selbst benötigen, sind mir leider nicht bekannt, aber http://av-comparatives.org/en/compar...formance-tests gibt zumindest was die Geschwindigkeit angeht einen Überblick.

Ggf. wäre zu erwägen, einfach keinen im Hintergrund laufenden Malwarescanner zu nutzen. Der Schutz durch ein aktuell gehaltenes System in Kombination mit verantwortungsvollem Umgang mit Dateien ist meines Erachtens deutlich solider und grundsätzlich ausreichend.

[Chaosgoettin]

Huhu Antichrist,

jetzt, wo ich weiß, dass ich nur 512MB RAM habe, werde ich das ändern. Nur diesen Monat nicht mehr, mein Konto ist restlos leer geputzt. Demnach werde ich in nächster Zeit 1GB zur Verfügung haben. Deshalb ist es jetzt nicht so unbedingt wichtig, dass minimale Auslastung ein Auswahlkriterium ist (ist aber im Grunde immer gut, gell).

Was die Komplikationen betrifft, gehört jetzt nicht unbedingt hierher...aber ich konnte AVIRA nicht ohne Servicepack 3 installieren und das ging aber auch nicht, weil ich erst NET. Framework brauchte, welches ich aber nicht auf dem Stick hatte. Irgendwie so war die Reihenfolge der Schwierigkeiten. Ich musste also erst Ewigkeiten Updates machen, bevor ich ans Servicepack 3 kam. Also schon ne Weile im Netz surfen. Gut, dass Avast zur Auswahl stand und es installierbar war.

Mir ist schon klar, dass es kein Programm gibt, welches 110%ig zuverlässig alles erkennt und wenn es schon verseucht ist, zu Fehlern im Schutz kommen kann. Dass ich aber derart verseucht war und Avira in den letzten 3-4 Jahren nicht einmal einen Mucks gemacht hat...lässt mein Vertrauen doch schrumpfen. Antivir Rescue System hat 7 Funde angezeigt, nachdem ich ja schon 3 Funde im Vorfeld weg geräumt habe (handelte sich dann auch um was Anderes). Und wer weiß, was da noch alles unerkannt drauf war...

Wenigstens bei einer Sache sollte mein Antivirenprogramm mal ausschlagen dürfen...dafür ist es ja da. Nicht, um gut auszusehen. Dann kann ichs auch gleich bleiben lassen, wie Du geschrieben hast.

lg, Chaosgoettin

[aNtiCHrist]

Das Servicepack 3 für Windows XP setzt sicher kein .NET-Framework voraus, wohl aber mindestens den Stand des Servicepack 1. Offenbar hast du das Betriebssystem dann von einem sehr alten Installationsmedium installiert, sodass du nun zwei Servicepacks nachinstallieren musst, bevor der normale Aktualisierungsprozess starten kann. Das Surfen nebenbei ist übrigens Kontraproduktiv, da dann die Patches dann langsamer geladen werden. Sinnvollerweise installiert man gleich von einem Medium, das das Servicepack 3 integriert hat. Aber das gehört hier tatsächlich nicht her.

Dass du einem Malwarescanner nicht blind vertraust ist sinnvoll. Allerdings ist dein offenbar erhöhtes Misstrauen gegenüber AntiVir nicht gerade rational. Die Erkennungsleistung ist schließlich vergleichsweise gut, die meisten anderen Scanner schneiden schlechter ab, erst recht, wenn man sich auf die kostenlos nutzbaren beschränkt. Dass AntiVir auf einem bereits kompromittierten System verglichen mit anderen Malwarescannern möglicherweise schlechter abschneidet, will ich nicht ausschließen, aber positive Kenntnis davon habe ich auch nicht. Sobald ein Rootkit aktiv werden konnte und es keine Fehler/Lücken aufweist, kann allerdings kein im Betriebssystem laufender Malwarescanner korrekt funktionieren.

Wenn man tatsächlich (z. b. wegen seltsamem Systemverhalten) den Verdacht hat, dass das System kompromittiert sein könnte, sollte man eh von einem sauberen Bootmedium aus scannen lassen. Grundsätzlich kann man dies mit etwas Disziplin natürlich auch regelmäßig ohne Verdacht tun. Insofern halte ich die eh fragliche Erkennungsleistung bei aktiven Rootkits für weniger relevant. Vor allem wenn man sich einen etwaigen Vorteil dort mit einem Nachteil bei der Erkennung unter einem sauberen System erkaufen muss. Beachte z. B., dass gemäß des aktuellen On-Demand-AV-Comparative-Tests von August 2011 der Avast-Scanner zwar schneller war, aber auch fünf mal so viel Malware nicht erkannt hat, wie der von Avira. Bei dem AVG-Scanner war es sogar mehr als das achtfache und hatte mehr False-Positives (bei fast identischer Geschwindigkeit). Der Microsoft-Scanner ließ sogar fast die 16-fache Menge unerkannt und war zudem sehr langsam (hatte allerdings auch kaum False-Positves). Lies einfach (nachvollziehbare) Vergleichstests, wie sie hier in diesem Thema erwähnt wurden, gewichte den Leistungsbedarf ggf. stärker, als man das auf einem leistungsstarken, aktuellen System tun würde und entscheide dann selbst.

[Chaosgoettin]

Huhu Antchrist,

vielen Dank für die Erklärungen. Also ist Avira trotzdem immernoch das Beste, wenn man das so liest... Avast ist mir auch wirklich nicht so sympathisch, muss ich zugeben, ist da ja jetzt auch nur behelfsweise drauf. Jetzt hab ichs zumindest mal kennengelernt

Meine XP-Version hat SP 1+2 mit dabei. ich habe lediglich SP 3 zusätzlich gebraucht. Ich kann Dir nicht erklären, warum das so komplikationsbehaftet war, war es aber. Dass Avira nicht zu installieren geht ist mir auch völlig neu. Nun ja...is jelaufen!

lg, Chaosgoettin

[Lord0fDarkness]

Liebe Boardgenossen,

gestern habe ich mir die Kaspersky CBE 2012 installiert und ich muss sagen, es ist wirklich ein sehr gutes Programm. Ich möchte nicht darüber diskutieren, welches nun das beste ist, da dies von zu vielen Faktoren abhängig ist (wie bereits zur Genüge erwähnt wurde).

Was mir an Kaspersky gut gefällt ist:
- Test bei AV-Comparitives seit Jahren Topbewertung.
- Die Systembelastung ist kaum spürbar (auch wenn das Programm da nicht im Spitzenfeld liegt) und die vereinzelt berichteten Probleme bezüglich 100 %-Prozessorauslastung kann ich in keinster Weise bestätigen.
- Bei dem Real-World-Test ist Kaspersky Sieger
- Diese Version ist kostenlos und es ist tatsächlich die Version 12.0.0374, also aktuell.

Nun habe ich auch mal für ein Produkt eine Lanze gebrochen, obwohl ich das sonst nie tue.

[KissmeKiara]

Nachdem ich mich nun durch 42 Seiten gequält habe :-D gibts nun in meinem Hause auch den Kapersky, den Norton hab ich gekillt, der hat mich schon lange genervt das blöde Teil

[dantes-minos]

Liebe Boardgenossen,

gestern habe ich mir die Kaspersky CBE 2012 installiert und ich muss sagen, es ist wirklich ein sehr gutes Programm. Ich möchte nicht darüber diskutieren, welches nun das beste ist, da dies von zu vielen Faktoren abhängig ist (wie bereits zur Genüge erwähnt wurde).

Was mir an Kaspersky gut gefällt ist:
- Test bei AV-Comparitives seit Jahren Topbewertung.
- Die Systembelastung ist kaum spürbar (auch wenn das Programm da nicht im Spitzenfeld liegt) und die vereinzelt berichteten Probleme bezüglich 100 %-Prozessorauslastung kann ich in keinster Weise bestätigen.
- Bei dem Real-World-Test ist Kaspersky Sieger
- Diese Version ist kostenlos und es ist tatsächlich die Version 12.0.0374, also aktuell.

Nun habe ich auch mal für ein Produkt eine Lanze gebrochen, obwohl ich das sonst nie tue.

An anderer Stelle wird dies aber als obskure Angelegenheit gesehen, nun ist man sich nicht immer einig, aber etwas weniger Verunsicherung wäre schon gut, oder?

[Lord0fDarkness]

Nö, nicht wirklich, denn du musst das lesen, was Kugelfisch schreibt. Er ist wirklich ein Fachmann und ihm dürfte so schnell keiner das Wasser reichen...

Auf jeden Fall finde ich ebenfalls, dass AV-Comparatives der durchsichtigste Tester ist und die nehmen halt auch nicht nur ein paar "ausgelesene" Viren, sondern volles Programm (auch mal 200.000).

Definitiv ist Kaspersky Sieger in der Gesamtwertung 2011, vor allen anderen. Dass die was mit dem Springerverlag zu tun haben, darf mit Recht bezweifelt werden.

Wie bereits erwähnt, mache ich normalerweise keine Werbung und möchte mich daher auch nicht mehr dazu äußern. Jeder soll und muss für sich selbst entscheiden.

[dantes-minos]

Ja, habe gelesen was er schreibt, und glaube ebenso dass er Fachkompetenz besitzt. Nur bin ich nicht mit allem was dort steht so einverstanden, zumal ich meine Probleme seit 1995 immer selber behoben habe und mir auch ein gesundes Bauchgefühl angeeignet habe. Ich habe zum Beispiel bei Problemen kein Problem mit Combofix oder früher HijakThis umzugehen, oder die Festplatte 20 mal im Jahr zu formatieren, in der Registrierung zu arbeiten, halt die ganze Palette. Was mir aber fremd wirkt sind Dinge für den einfachen Gebrauch. Wie Kaspersky dubios erscheinen lässt, und auf der anderen Seite aber Avira Free für ausreichend publiziert. Sicher, die Windows eigene Firewall ist ok, aber bei der Software soll es grobe Unterschiede geben. Ein Malware Scanner (welcher auch immer) die Window eigene Firewall, und vielleicht für Otto Normalo den Avira, auf keinen Fall aber dubiose Securty Scanner als Komplettpackset? Dies sind Dinge die mir ein wenig gegen den Zeiger gehen.

Alles andere ist schon richtig, auch dass zufiel nicht gut ist. Aber für wen trifft die zu, für Otto Normalo der nichts großartiges macht und verlangt? Oder nur für Nutzer die sich gegen alles schützen wollen und nicht begreifen das Brain.exe nur etwas bringt wenn man das Gehirn seines PC in und auswendig kennt? Was ich auch meine sind Tatsachen die normal nicht vorkommen, zum Beispiel dass ein Kaspersky und im kommenden Herbst auch ein Avira seine kostenpflichtigen Angebote für lau gibt. Und das ich dies sehr gut finde das jeder sich so etwas leisten kann. Warum die Hersteller dies machen sein mal nebensächlich, aber es kommt am Ende doch vielen zu gute?

Das es noch besser gehen mag zweifel ich nicht an, aber einfacher wie zur Zeit kommt man zumindest nicht mehr so schnell an etwas mehr!

[normabates]

Ein Malware Scanner (welcher auch immer) die Window eigene Firewall, und vielleicht für Otto Normalo den Avira, auf keinen Fall aber dubiose Securty Scanner als Komplettpackset? Dies sind Dinge die mir ein wenig gegen den Zeiger gehen.

Lies dir eben mal http://board.gulli.com/thread/708783...nal-firewalls/ durch, da werden genug Argumente, die gegen die Nutzung von Desktopfirewalls von Drittanbietern sprechen.
Wieso sollte man also Software nutzen, die mehr verspricht als sie halten kann und am Ende das System sogar negativ beeinträchtigt?

[dantes-minos]

Das habe ich schon, schon viel zu oft! Dazu hatte ich mal ein Interessante These gestellt und diese Antwort bekommen.:

Zitat @spaddel by Avira

watt..

da kuckliest irgendeiner in seinem Turm irgendwelchen Steinzeitschwachsinn..irgendwo..
bzw. liest soowatt heutzutage..außerhalb von Gulli-Diskussionen..vllt. z.B. noch in Anti-FW-FOLLfixer-Forums.. oder so..
daher nimm DEN gleich noch mit..für die Zukunft..´ne >FW-Maus-Ächsperten erklärn dir watt..<

Die Sprache war mir nicht so ganz klar aber was er sagen wollte hatte ich schnell begriffen.-

[normabates]

Und du legst mehr wert auf so einen Kommentar, als auf entsprechende Argumente?

[Kugelfisch23]

Was mir aber fremd wirkt sind Dinge für den einfachen Gebrauch. Wie Kaspersky dubios erscheinen lässt, und auf der anderen Seite aber Avira Free für ausreichend publiziert.

In welchem Kontext soll ich(?) welches Kaspersky-Produkt als dubios bezeichnet haben? Ich habe in http://board.gulli.com/thread/17023...8#post14494768 lediglich Internet-`Security`-Suites als obskur bezeichnet - obskur deshalb, weil in vielen Fällen die genaue Funktionsweise unklar ist, insbesondere die Frage, welches Teilprodukt an welcher Stelle in andere Anwendungen eingreift.

Wie erwähnt führen insbesondere Filterversuche für den Netzwerkverkehr anderer Anwendungen häufig zu undurchsichtigen Problemen, Kaspersky Internet Security verursachte beispielsweise IIRC zumindest in der Vergangenheit mehrfach Probleme in Verbindung mit HTTP-Pipelining. Wenn dabei versucht wird, verschlüsselte Verbindungen zwecks Untersuchung der Inhalte aufzubrechen, entstehen möglicherweise sogar zusätzliche Schwachstellen.

Sicher, die Windows eigene Firewall ist ok, aber bei der Software soll es grobe Unterschiede geben.

Die Windows-Firewall führt solch problematische Eingriffe in den Datenverkehr zumindest in der Standardkonfiguration nicht durch, sondern verhindert bloss eingehende Verbindungen (abhängig von der Netzwerkstandort-Auswahl in Windows-Versionen ab Vista) - und das gemäss z.B. http://www.heise.de/ct/artikel/Mehr-...er-925662.html mindestens ebenso gut wie separate Desktop-Firewalls. Selbst das ist in einem vertrauenswürdigen, aus dem Internet nicht zugänglichen Heimnetz oftmals nicht nötig, eventuell sogar unerwünscht, wenn z.B. Dienste für andere Rechner angeboten werden sollen. Weitere Diskussionen zu diesem speziellen Punkt wären jedoch im bereits verlinkten Desktop-Firewall-Thread passender.


Welche Features gegenüber einem On-Access-Malwarescanner und dem Windows-Paketfilter bietet eine spezifische Internet-`Security`-Suite? In welchen Szenarien bieten diese zusätzlichen, idealerweise zuverlässigen Schutz? In welchen Szenarien können sie potentiell zu Problemen führen? Welche Sicherheitsprobleme sind dadurch nicht abgedeckt und müssen separat behandelt werden? Dies sind Fragen, die man sich stellen sollte, bevor man ein vermeintliches `Komplettpaket` installiert und annimmt, damit sei das System sinnvoll abgesichert.

Alles andere ist schon richtig, auch dass zufiel nicht gut ist. Aber für wen trifft die zu, für Otto Normalo der nichts großartiges macht und verlangt? Oder nur für Nutzer die sich gegen alles schützen wollen und nicht begreifen das Brain.exe nur etwas bringt wenn man das Gehirn seines PC in und auswendig kennt?

Die Frage ist natürlich, was mit `Brain.exe` in diesem Kontext genau gemeint ist. Wenn man Schwachstellen nach Möglichkeit vermeidet (d.h. die Codebasis minimal hält, insbesondere Browser-Plugins, welche ständig mit nicht vertrauenswürdigen Inhalten in Kontakt kommen), bekannt gewordene Schwachstellen zeitnah schliesst (wobei ein Schwachstellenscanner wie der Secunia PSI sehr hilfreich sein kann - ein Produkt, das mir übrigens unter Windows wesentlich wichtiger scheint als ein On-Access-Malwarescanner oder eine Internet-`Security`-Suite) und keine Binaries aus dubiosen Quellen ausführt, ist die Gefahr, dass das eigene System kompromittiert wird, minimal. Ein tieferes Verständnis der Materie ist (immer) hilfreich, aber nicht erforderlich.