Hi,

Ich hab im laufe der Jahre schon viele Anti-Viren Programme getestet und ich muss sagen es gibt wirklich drastische Qualitäts-Unterschiede zwischen den Programmen.
Ich benutze schon seit gut einem Jahr Kaspersky Anti-Virus, bin jetzt auf Version 6,0 umgestiegen, in Verbindung mit der Outpost Firewall und bin hoch zufrieden. Habe in diesem Zeitraum sicher nur einen Viren-Befall gehabt und der hatte sich nach einem Systemscan schon wieder erledigt!

Jeder sollt für sich am besten selbst herausfinden welches Programm er braucht. Gute Scanleistung oder schnelle Updates. Guten Wächter oder wenig Ressourcenverbrauch. Deswegen hab ich mir mal die Mühe gemacht, die wichtigsten Auswahlkreterin bei einer Anti-Virensofware aufzuschreiben und diese nach ihrer

Leistung zu ordnen:

1.Kaspersky Anti-Virus 6.0

Spoiler:

+ Gute Scanengine
+ Ressourcen sparend
+ Schnelle Reaktionszeit
+ Schneller Scanner
- Heuristik könnte besser sein

2.G Data AntiVirenKit 2006

Spoiler:

+ 2 Scanengines [BitDefender und Kaspersky]
+ Schnelle Reaktionszeit [durch die Kaspersky Updates]
- Zwangsregistrierung

3.BitDefender 9

Spoiler:

+ Gute Scanengine
- Anfänger sind manchmal überfordert

4. NOD32

Spoiler:

+ Excelente Heuristik
+ Schneller Scanner
+ Gute Reaktionszeit
+ Guter Wächter
- Abzug nur wegen der durchschnittlichen Erkennungsrate

5.Panda Platinum Internet Security 2006

Spoiler:

+ Gute Ad-Spyware Erkennung
- Enormer Speicherverbrauch
- Erkennt nicht alle bekannten Viren
- Nervende TruPrevent Technologie, die fast alles blockt

Und jetzt noch die Daten der hier so hoch angepriesenen

die ich niemanden empfehlen würde:

6. Norton Anti-Virus 2006

Spoiler:

- läuft nur unter Windows 2000 und XP
- nervige Zwangsaktivierung
- Lahme Reaktionszeit
- Zeigt bei Virenerkennung nicht in welcher Datei der Schädling steckt

7.McAfee Virus-Scan 2006

Spoiler:

- Hebelt wichtige Sicherheitseinstellungen aus [ActiveX und ActiveScripting
müssen erlaubt werden]
- Sicherheitscenter wird durch McAfee werbe Plattform ersetzt
- Keine Updates, wenn man keine Adminrechte hat
- Großer Ressourcenverbrauch

Die neue Version von PC-Cillin soll auch nicht schlecht sein, hab sie aber leider noch nicht getestet! Falls ich in irgendeinem Punkt bei meiner Liste falsch liege dann meldet euch bitte.

Mfg

iNsuRRecTioN

Hey,

könntest du uns Details zu diesem Test verraten?

Und wenn du nicht diesen Test gemacht hast, woher hast du die Daten her?

MfG
CYA

iNsuRRecTiON

pedi

g.data 2007 hat nicht mehr bitdefender sondern die avastengine an bord.
in der c ´t 21/06 gibts nod 32 für ein jahr.
mfg pedi

LaZarius

Hallo

Ich habe durch das Angebot in der c't den Wechsel von Antivir auf NOD32 vorgenommen. Ein Vorteil ist auf jeden Fall, dass die Updates bei jedem Start automatisch eingespielt werden. Aber der Scanner hat mir auch gleich eine Virusmeldung präsentiert:
in einer Downloadinstallationsdatei vom BS Player soll was drinne sein. Das gleiche in einer viel älteren Version von BS Install.exe im Verzeichnis System Volume Information einer alternativen XP Installation. Wie auch immer aus dem Testlauf auf www.virustotal.com kam das heraus:

Ziemlich zweifelhaft das Ergebnis . . .

pedi

würde ich nicht so sagen.wenn nur ein scanner etwas findet,mag das ein fehlalarm sein, aber wenn u.a. kaspersky anschlägt, würde ICH mir sorgen machen.
mfg pedi
ps-habe auch nod

habs beim ersten, schnellen draufschauen nicht richtig angesehen:kaspersky schreibt ja-its not a virus.lass mal ad-aware drüber laufen.
im zweifelsfall kannst du es noch bei jottis hochladen und prüfen lassen.

aNtiCHrist

Zeigt ja nur, welche Scanner auch abseits von Viren ander Malware finden. Wobei AntiVir das wohl auch bei dir gefunden hätte, wenn du den auch nach Adware scannen lassen hättest.

BSPlayer wird ja ganz offensichtlich kombiniert mit Adware vertrieben, das wird auch durch http://www.bsplayer.org/en/bs.player...ct/ad_support/ bestätigt. Dass dir das bisher nicht bekannt war, sollte dir zu denken geben. Lies mal die Lizenzvereinbarungen, die bei der Softwareinstallation angezeigt werden. Dort steht das nämlich bestimmt auch drin.

LaZarius

Hallo

Also den Lizenzvertrag habe ich tatsächlich nicht durchgelesen. Könnte jetzt sagen, dass man . . . und ich generell . . .
Aber ich habe es nicht gemacht und grundsätzlich tue ich es bei der Softwareinstallation nicht. Wie auch immer der Fund der Adware war alleine in der Installationsdatei. Auf der Festplatte habe ich nach einer Suche (google:adware whenusave symantec --> detaillierte Auswirkungsdarstellung) nichts in Richtung WhenU gefunden (weder registry noch dlls noch exes noch Verzeichnisse)

Ich habe mehrere Antivirusprogramme getestet.

Als erstes Anti-Vir:
+ braucht wenig Ressourcen
+ ist kostenlos
+ erkennt fast alles, was bekannt ist
- sehr viele Trojaner, etc. sind ud gegen AntiVir

Dann bin ich zu Kaspersky gewechselt
+ Schnelle Scanroutine
+ hohe Erkennungsrate
+ ressourcensparend
- kommt mit unbekannten Sachen nicht sonderlich gut klar. Der Updateprozess war letztendlich dadurch nicht mehr möglich

eTrust
+ einfach zu bedienen
- hässlich
- löscht ungern Files

McAfee
+ Relativ gute Erkennungsraten
- langsam
- Nerviges Design, Unkomfortabel, verschachtelt

Letztendlich bin ich wieder zu Kaspersky gewechselt, da GDATA keine Testversion bietet

mvanb

leute,was sagt ihr hier zu;

http://www.netcom-adsl.com/nod32.php

sind die bekloppt?

aNtiCHrist

Wieso bekloppt? Die Angaben bezüglich (nicht) bestandener Virus-Bulletin-100%-Tests von NOD32 sind zumindest korrekt und die der anderen Anbieter sehen auf den ersten Blick ebenfalls nicht abwegig aus. Falls du den Angaben misstraust, guck halt selber bei Virus Bulletin nach den offiziellen Ergebnissen. Das folgende Marketing-Blahblah ist soweit auch auf normalem Niveau, dort finde ich keine wiederlegbaren Aussagen. Der Vergleich mit Traditional Anti Virus Solutions ist natürlich praktisch nichtssagend, aber sowas ist ja im Marketing nicht unüblich. Dass NOD32 sehr kompakt und schnell ist und auch eine recht gute Heuristik mitbringt, ist ja kein Geheimnis.

Man kann sich natürlich nun streiten, ob NOD32 der beste Scanner ist, aber dazu muss man halt immer diverse Faktoren berücksichtigen, die je nach Gewichtung zu einem anderen Ergebnis führen. Der Virus-Bulletin-100%-Award ist sicherlich nicht das einzige Kriterium, auf deren Website findet man übrigens auch folgende Aussage:

Zitat:

A VB 100% award means that a product has passed our tests, no more and no less. The failure to attain a VB 100% award is not a declaration that a product cannot provide adequate protection in the real world if administered by a professional. We would urge any potential customer, when looking at the VB 100% record of any software, not simply to consider passes and fails, but to read the small print in the reviews.

mvanb

hast recht,nur da ist etwas was mich juckt.

wenn ich das hier:http://rapidshare.com/files/4330681/virr.rar.html ,als test,downloaden will,blockt der kaspersky schon am weg zur pc.
nod lässt das zu und erkent garnix oder er meldet sich nur wen man dieser infizierte datei aktiviert.

bei öffnen einer infizierte datei kann auch was schif gehen,entwieder kann der nod nicht löchen oder ist zuspat und dann,kaffe kochen,xp cd...alles von vorn.
und dieser programm soll mir auf der spitze stehen

anti vir,avast,avg und noch parr programme ticken auch so un im grunde sind das nur skenner programme,wenn du suchst dan findest du was.wie oft sol ich am tag pc scannen?

kaspersky,bitdefender 10,f-secure2007 lassen pest nicht in der nähe von pc und filtern web seiten so das in deine opera catche nix landet.

noch mall,
kaspersky blockt landung infizierte datei auf pc und nod nicht und das ist tatsache und für mich sind antivirus programme nicht gesmacksache sondern,kaspersky is beser als nod.

sorry fur mein deutsch

Forunkel

Nichts für ungut mvanb, aber ich beurteile einen Virenscanner nicht nach dem Testergebnis mit einer einzigen Datei.
Dann informiere ich mich doch lieber z.B. hier.

rundeck

also ich für meinen teil benutze seit geraumer zeit nod32 als mädchen für alles und die sygate personal firewall.
hatte nie probleme und bin eigtl. in allen belangen zufrieden.
die spf ist leicht zu bedienen, erkennt auch programme die nur geringfügig verändert wurden, informiert über diese veränderung und fragt wie weiter zu verfahren ist.

mvanb

Zitat:

Zitat von Forunkel

Nichts für ungut mvanb, aber ich beurteile einen Virenscanner nicht nach dem Testergebnis mit einer einzigen Datei.
Dann informiere ich mich doch lieber z.B. hier.

brauchst du auch nicht,dieser link oben ist nur ein beispiel wo jeder hier sein av
testen kann das er weiss wovon ich hier rede.dein link kenne ich,gleiche wie das da oben und das;http://virusscan.jotti.org/de/,zeigt uns das kein av perfekt ist,keiner findet alles und hier;http://www.virustotal.com/en/virustotalf.html ,kannst du datei scannen mit 28 scanner und kriegst ergebnes sofort.
alles uninteressant.
ich rede von arbeitsweise oder wie echtzeit schutzschild von kaspersky und nod,arbeited-schutzt.nicht nur mit eine pest datei sondern allgemein.

sorry für mein deutsch

aNtiCHrist

Ich kann das mangels System mit installierten NOD32 nicht nachprüfen, aber selbst wenn es so ist sehe darin noch kein Problem. Der Scanner ist halt extrem effizient, daher lässt er wohl in der Standardkonfiguration Archive unangetastet. Natürlich kann er dadurch nicht verhindern, dass Schadcode (in ungefährlicher Form) auf das System gelangen kann, aber dies stellt eben noch kein Problem dar. Wenn du das Archiv dann entpackst, findet er dann die Malware nach deiner Aussage ja dann auch. Aber erst nach dem Auspacken kann der Code gefährlich werden und zu dem Zeitpunkt ist man dann ja auch gewarnt.

Das du zum Test ausgerechnet Adware nimmst, ist natürlich nicht representativ. Adware ist zwar sehr unschön, aber (bei korrekter Implementierung) zumindest keine unmitelbare Gefährdung. Insofern ist es kein Wunder, dass viele Scanner nichts in dem Archiv finden. Eventuell muss man auch erst zusätzliche Definitionsdateien aktivieren, damit Adware und andere eventuell unerwünschte Software gefunden wird. Zumindest AntiVir und Kaspersky Anti-Virus 5 handhaben das so.

Interessant sind übrigens die Unterschide zwischen den zwei genannten Onlinescannern:

Jotti

Code:

AntiVir  	        Found nothing
ArcaVir 	        Found nothing
Avast 	                Found nothing
AVG Antivirus 	        Found nothing
BitDefender 	        Found nothing
ClamAV 	                Found nothing
Dr.Web 	                Found nothing
F-Prot Antivirus 	Found nothing
F-Secure Anti-Virus 	Found not-a-virus:AdWare.Win32.Aureate.a (4, 1, 400)
Fortinet 	        Found Adware/Aureate
Kaspersky Anti-Virus 	Found not-a-virus:AdWare.Win32.Aureate.a
NOD32 	                Found nothing
Norman Virus Control 	Found nothing
VirusBuster 	        Found nothing
VBA32 	                Found AdWare.Win32.Aureate.a

Virustotal:

Code:

AntiVir	                7.3.0.19	12.18.2006	no virus found
Authentium	        4.93.8	        12.15.2006	no virus found
Avast	                4.7.892.0	12.16.2006	no virus found
AVG	                386	        12.18.2006	no virus found
BitDefender	        7.2	        12.18.2006	Adware.Aureate.2
CAT-QuickHeal	        8.00	        12.18.2006	AdWare.Aureate.a (Not a Virus)
ClamAV	                devel-20060426	12.18.2006	no virus found
DrWeb	                4.33	        12.18.2006	no virus found
eSafe	                7.0.14.0	12.17.2006	no virus found
eTrust-InoculateIT      23.73.88	12.18.2006	no virus found
eTrust-Vet	        30.3.3254	12.15.2006	no virus found
Ewido	                4.0	        12.18.2006	no virus found
Fortinet	        2.82.0.0	12.18.2006	Adware/Aureate
F-Prot	                3.16f	        12.15.2006	no virus found
F-Prot4	                4.2.1.29	12.15.2006	no virus found
Ikarus	                T3.1.0.27	12.18.2006	not-a-virus:AdWare.Win32.Aureate.a
Kaspersky	        4.0.2.24	12.18.2006	no virus found
McAfee	                4920	        12.15.2006	no virus found
Microsoft	        1.1804	        12.15.2006	no virus found
NOD32v2	                1926	        12.18.2006	no virus found
Norman	                5.80.02	        12.18.2006	no virus found
Panda	                9.0.0.4	        12.17.2006	no virus found
Prevx1	                V2	        12.18.2006	no virus found
Sophos	                4.12.0	        12.18.2006	no virus found
Sunbelt	                2.2.907.0	12.18.2006	no virus found
TheHacker	        6.0.3.134	12.18.2006	Adware/Gator.3202
UNA	                1.83	        12.15.2006	no virus found
VBA32	                3.11.1	        12.18.2006	AdWare.Win32.Aureate.a
VirusBuster	        4.3.19:9	12.18.2006	no virus found

Man beachte die Ergebnisse von BitDefender und Kaspersky. Leider gibt Jotti ja keine Versionsnummern der Scanner und der Definistionsdateien an, ich vermute aber, dass der ältere Kaspersky-Scanner bei Virustotal eben wie schon oben angesprochen konfigurationsbedingt nicht die erweiterten Definitionsdateien nutzt oder sie nicht mal nutzen kann. Bei BitDefender wird es vermutlich ein ähnliches Problem sein.

mvanb

gefährlich,ungefährlich,egal,brauche ich nicht auf dem pc.ich habe jetzt nod 2.7 instaliert und habe noch mall getestet.

mit nod 2.7:
hab das http://rapidshare.com/files/4330681/virr.rar.html runtergeladen,entpackt und auf eine .exe geklickt un DANN meldete sich nod;
http://www.fotorola.com/uploads/f147fb4849.jpg der will löschen,gefährlich meint er.also,nod hat das wie kaspersky als gefährlich eingestuft.in deinem online scann hat er das nicht erkant weil das verpackt war.

dann habe ich mit nod gesurft und,zum beispiel, in dieser seite reingegangen;http://www.freeserials.com/serials/v...?dir=A&page=66 ,nix los.

mit kaspersky 6.0.1.411:
wollte das http://rapidshare.com/files/4330681/virr.rar.html runtergeladen und dan geschieht das http://www.fotorola.com/uploads/34b90e8164.jpg ,kann nicht downloaden

danach habe ich opera catche gescannt weil ich mit nod in oben genannte seite war ,ergebnis http://www.fotorola.com/uploads/561b957ac3.jpg ,so,nod hat dieser müll reingelassen.
mit kaspersky bin ich noch mall in dieser seite reingegangen und dann kam das;http://www.fotorola.com/uploads/63c829bb4d.jpg ,er hat das gefiltert so das nix auf pc landet.

es ist egal ob dieser virr.rar oder ein schlimeres virus,nod lässt alles und blockt erst wenn das schon auf dem pc ist.

sorry für mein deutsch

aNtiCHrist

Ich verstehe zwar, dass dich das stört, aber direkt schlimm ist ja nun nicht, dass solche Downloader in den Cache gelangen können. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass NOD32 das eigentliche Laden des Schadcodes unterbinden wird, wozu soll sonst das IMON-Modul gut sein? Es wäre natürlich dennoch wünschenswert, dass IMON bereits gängige Exploits erkennt, um nicht erst den eigentlichen Schadcode erkennen zu müssen.

Du hast es ja selbst ausprobiert und bestätigt: Bevor es zur Ausführung von bösartigem Code kommen kann schreitet NOD32 dennoch ein.

Kaspersky ist natürlich auch ein guter Scanner, wenn du genügend Rechenleistung über hast, nutze den und werde damit glücklich. Für ältere Rechner würde ich persönlich allerdings eher zu NOD32 tendieren, zumal mir auch keine relevanten Schwächen des Programms bekannt sind.

Azmodon

Zitat:

Zitat von LaZarius

Ziemlich zweifelhaft das Ergebnis . . .

Und genau darum habe ich mich auch wieder von NOD32 getrennt, obwohl ich eine Jahreslizenz gekauft hatte. Der hat mir angebliche Trojaner in Installationsdateien gemeldet, von denen ich absolut sicher bin, dass sie clean sind. Das wäre ja noch zu verkraften, wenn sich diese für den Scan ausschließen lassen würden. Aber genau das funktioniert eben NICHT!!! Meiner Meinung nach ein absoluter Minuspunkt. Ich habe mich jetzt für KAV6.0 entschieden (NAT-Router, deshalb keine Software-Firewall nötig) und bin begeistert davon.

aNtiCHrist

Bei echten false positives ist es idR kein Problem, die betroffene Datei zur Analyse einzusenden, sodas sie bei dem nächsten Definitionsdateienupdate nicht mehr bemängelt wird. In dem von LaZarius geschilderten Fall melden sich NOD32 und auch die anderen aber zu recht, es handelt sich eben um Software, die mit dubioser Adware vertrieben wird. In sofern finde ich in dem Ergebnis lediglich die Qualität der Scanner, die die Adware nicht erkennen zweifelhaft.

mvanb

habe jetzt von nod kein foto aber hier kann man sehen was der kaspersky antivirus 6.0.1.411 so verbraucht; http://www.fotorola.com/uploads/815d665deb.jpg

Verbogener

Zitat:

daher lässt er wohl in der Standardkonfiguration Archive unangetastet.

NOD32 scannt per default keine Archive.

Nach der Installation ist relativ viel Handarbeit angesagt um die Sicherheit zu maximieren.

Cu
Verbogener

Verbogener

Ich habe gerüchteweise vernommen das Microsoft Antivirus einfach super

Spoiler:

Cu
Verbogener

Anzeige