@amgervinus
Man könnte das Produkt sinnigerweise ein wenig konfigurieren,zb. das man selbst entscheidet was mit einem Malwarefund passieren sollte.Da gibts verschiedene Möglichkeiten :

Tor 1 : Löschen
Tor 2 : In Quarantäne
Tor 3 : Ignorieren
Tor 4 : Reparieren
Tor 5 : .......
und noch einiges mehr ....

und wo wir schonmal dabei sind, schau mal in Deinen Quarantäne Ordner.Per default löscht NOD nämlich nichts.

JetTec

Moin,

suche ein ganz einfach zu bedienende Internet Security Suite. Ich persönliche hab Kasperky, da sind aber einige Meldungen für Computer-Laien oft schwer verständlich. Kennt jemand eine gute Suite für Dummies, außer Symantec, das frisst mir zuviele Ressourcen.
Danke schonmal!

blatt

Zitat:

Zitat von JetTec

... außer Symantec, das frisst mir zuviele Ressourcen.

Hallo,

schön, dass die Leute wissen von was sie reden.

So kommt Dein wissen, vielleicht auch von jenen Jecken, die einen kennen, der einen kennt, der vor fünf Jahren eine getroffen hat ...

Ich trauen den Zeitschriften nicht besonders viel zu, aber den belegten Speicher einer Applikation, sollten schon alle Dingfest machen können. Hier ein Auszug der CHIP 2007/2, Belegter RAM von aktuellen Security Suiten:

Symantec, F-Secure, G Data, Bitdefender, Trend, Micro Trend, Kaspersky, McAfee, Grisoft
32 MByte, 140 MByte, 52 MByte, 70 MByte, 78 Mbyte, 25 MByte, 114 MByte, 106 MByte

Kaspersky begnügt sich hierbei mit 25 MB, Symantec mit 32 MB ... bis hin zu 140 MB!

mfg

Ria

Forunkel

Warum bezieht eigentlich (scheinbar) jeder den Ressourcenverbrauch immer nur auf den Arbeitsspeicher?
Ob ein Virenscanner 10MB oder 120MB belegt ist mir eigentlich (fast) egal. Immerhin haben viele moderne Rechner 1GB RAM und mehr. Was mich jedoch stört ist, dass viele Virenscanner selbst einen >3GHz-Rechner mit schneller SATA-Platte noch immer spürbar ausbremsen können.
Das verstehe ich unter "Ressourcenverbrauch".
In dieser Disziplin heben sich vor allem NOD32, AVG und Avira im positiven Sinne hervor.

blatt

Hallo,

ich stimme Dir zu. RAM heißt nicht = Gesamtleistungsbedarf und Leistungsbeeinträchtigung.

Ich selbst hab NOD32 in einer 2.7er-Version und da bedankt sich NOD32, allein beim kopieren der Installationsdatei von FlashGet 1.81_1001 - von einer Platte auf die andere - mit einer Systemlast von 100 Prozent.

Der Kopiervorgang dauert, bei der 3.668.744 Byte File, knapp 10 Sekunden.

Auch bei einem Intensiv-Scan, geht NOD32 nicht besonders nett zu Werke und bringt ein (mein) System* an die Schmerzgrenze. Es gibt noch 100te andere Beispiele, bei denen NOD32 ganz gehörig zuschlägt und damit absolut aus der Reihe tanzt.

mfg

Ria

* AMD XP @3.200 MHz, einige 7.200 S-ATA, 1GB-RAM - unter Windows XP

Forunkel

@blatt
Deine Erfahrungen mit NOD32 decken sich zwar nicht mit meinen (oder den Ergebnissen der mir bekannten Test- und Erfahrungsberichte), aber ich kann Dir natürlich schwer das Gegenteil beweisen.

Ich hatte auf meinen Rechner (testweise) schon eine ganze Menge an Scannern - bei NOD32 bin ich aber letztendlich verblieben.

Piknikker

Ich habe auch schon in den letzten Jahren etliche Antiviren Programme (berufliche Nutzung) testen können und dürfen.
Kaspersky AV, Avast, Antivir, Bitdefender, Panda, AVG, ClamAV usw.
Alle selber über längere Zeit auf diversen Systemen eingesetzt.
NOD32 ist aber in Punkto Leistungsfähigkeit und Resourcenverbrauch mittlerweile mein persönlicher Favorit geworden.
Nutze und empfehle das Program selber weiter.

*aMaR*

wo bekommt man das gute stück? (NOD32)

nevlma

Kaspersky fand ich von den Updates bzw der aktualität bisher am besten, nutze jedoch nun auch NOD32, was auch sehr gut ist. McAfee würd ich hingegen jedem von abraten, denn die Aktualität der Viren-Datenbank war wirklich sowas von mieß!

@*aMaR*: Kaufen

Oder einfach die BoardSuche benutzen

---

Forunkel

@Schwarzbeere
Der Scan dauert rund eine Minute, was bei einem Archiv das über 23500 Dateien enthält eigentlich garnicht so schlecht ist. Immerhin müssen die Dateien zum Scannen erst noch entpackt werden.
Andere Virenscanner erkennen vielleicht nicht einmal, dass es sich hierbei um ein Archiv handelt und sind dann auch recht schnell mit dem Scan fertig.

Allerdings dürfte es diesen Scannern recht schwer fallen in einem nicht entpackten Archiv Schädlinge zu entdecken.

stifman2k

Zitat:

Zitat von *aMaR*

wo bekommt man das gute stück? (NOD32)

auf der alten C't Zeitschrift, glaube es ist 02/2006 Special WinXP gibts einen code für nen 1 Jahes Abo. Das Heft kann man noch nachbestellen und der Code funktioniert auch noch, habe mich gerade vor einigen Tagen angemeldet

*aMaR*

Zitat:

Zitat von stifman2k

auf der alten C't Zeitschrift, glaube es ist 02/2006 Special WinXP gibts einen code für nen 1 Jahes Abo. Das Heft kann man noch nachbestellen und der Code funktioniert auch noch, habe mich gerade vor einigen Tagen angemeldet

Danke!

The|aSh

Der Test mit meinem PC

AMD 64 X2 4200+
1024 DDR Ram

Viren Scanner: Kaspersky Internet Security 6.0
Test Datei: GPL-r4884-8mb_26-tar

Forunkel

NOD32 2.7 unter Vista x64 (unter XP wollte ich es nicht nochmal testen):
Athlon 64 X2 3800+, 2GB RAM

morfi93

ich würde auch Kaspersky Anti-Virus 6.0 empfehlen.
Es kennt 98% der Viren.
und ich benutzte es selbst auch

mit freundlichen Grüßen
hot_boy

haschtencuerden

STIFTUNG WARENTEST hat am 18.01.2007 nen Test über Sicherheits-Software aller Art gemacht "Internetsicherheit - So surfen Sie sicher".

Ich zitiere mal vom Absatz "Bester Virenschutz"

Zitat:

Die höchste Trefferquote bei der Suche nach Schädlingen haben die Programme von G Data, F-Secure, Kaspersky und Steganos.

Es gibt auch eine Tabelle, wo die besten Schutzprogramme inkl. Testurteil aufgelistet sind. KLICK

Fertig!

PREDqTOR

Nehm Kaspersky...Hat bis jetz bei jedem Antiviren-Software Test am besten abgeschnitten und benutz es auch selber.
mfg PREDqTOR

al'be:do

Zitat:

...da man sich vieren meißt auf "bestimmten" seiten einfängt...

Und im Satz vorher war die Rede von Brain.exe

Nun, Rechtschreibviren scheinen dadurch nicht aufgehalten zu werden.

Aber nun zum Thema:

Ich verwende seit zwei Jahren NOD32 in der höchstmöglichen Sicherheitseinstellung. Die sollte man auf jeden Fall aktivieren, und ich verstehe nicht, warum die in NOD32 als Standard eingestellt ist.
Dann scannt NOD32 nämlich:

-Dateien
-MBR und Boot-Sektor
-Arbeitsspeicher
-Archive
-selbstentpackende Archive
-laufzeitkomprimierte Dateien
-E-Mails
-NTFS-Streams
-Adware und Spyware plus sog. Riskware
-sonstige eventuell schädliche Anwendungen

Als nettes Plus ist noch die beste Heuristik aller Virenscanner zu erwähnen.
Im Test ergibt sich, dass NOD32 nämlich selbst mit einer 30 Tage alten Virendatenbank noch 80% aller Viren entdekt.

Da NOD32 bei weitem nicht alle Trojaner entdeckt, ist es ratsam, mit weiterer Software auszuhelfen. Dazu verwende ich unter Anderem Webroot Spysweeper gegen Spyware, Trojaner etc. und F-Secure Blacklight gegen Rootkits.

Damit bin ich bis jetzt gut gefahren, mein System läuft einwandfrei, trotz surfens auf dubiosen Seiten.

Damit Ihr den Scanner richtig einstellt, um die volle Sicherheit zu genießen, müßt Ihr unbedingt diese Seite besuchen, hier sind alle!!! Einstellungen im Detail erklärt, unter anderem auch alle Kommandozeilen-Schalter, um NOD32 z.B. auch mit dem MSN Messenger sicher verwenden zu können:

http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=37509

Unbedingt lesenswert!

Death-Row

Hallo

Ich hätte eine wichtige fragen!!!

Hab mir einen pc hergestellt im wert von 2800€!

Und ich wollte euch Fragen, was ihr Profis da drausen

mir empfehlen könnt!
Das beste und sicherste programm, und wo ich es gleich herbekomme.

Will mein neuen pc nicht gleich damagen

Ich wäre euch sehr sehr sehr dank bar

MfG

Death-Row

Justus Jonas

Der PC als solcher geht ja sowieso nicht kaputt. Lediglich kann dein Windows erheblich beschädigt werden, wenn du denn Windows benutzt.

norby

Hi
Ich selber benutze ja (noch) Panda und zufrieden.
Empfehlen kann ich aber auf Grund der erzielten Resultate derzeit nur GData.

Hatten in der Firma massive Virenprobleme, Norton war total veraltet und als zwischenlösung hatten wir antivir und avg zu laufen. dachten zuerst wir hätten alles sauber, doch als wir die machinen wieder ans netz brachten, war alles wieder ordentlich verteilt.

Dann hatten wir endlich die bestellte gdata lizenzen und der Spuck hatte ein Ende. Ok, es ist die Serverversion aber bei der Homeedition ca. 39 mücken, ist ja die selbe engine enthalten.

Basiert auf Kasperski und BitDefender.

Also ich zieh mir den Gdata auch rauf, weil ich denke dass er sein Geld wert ist, was man von anderen ja nicht gerade behaupten kann.

na denn ...

aNtiCHrist

Zitat:

dachten zuerst wir hätten alles sauber, doch als wir die machinen wieder ans netz brachten, war alles wieder ordentlich verteilt.

In einer Firma? Da war der zuständige Admin dann wohl einfach unfähig, die Sicherheitslücken zu schließen, die überhaupt zu dem Befall führen konnten. Oder haben die Benutzer gar alle Adminrechte und können sie so (durch Unwissenheit oder Böswilligkeit) selber die Malware installieren? Selbst dann sollten eigentlich eher nur einzelne Systeme betroffen sein. Ohne ein vernünftiges Sicherheitskonzept bringt auch der Scanner von G Data nichts, der erkennt auch nicht alles, auch wenn seine Erkennungsleistung und seine Trägheit sicherlich beachtlich sind. Gerade wenn es um Spionage durch Mitbewerbern gehen sollte, sind Malwarescanner oftmals völlig blind. Man kann für solche Zwecke ja gezielt Malware so optimieren, dass sie zunächst von keinem Scanner erkannt wird. Da sie dann nicht im großen Stil zum Einsatz kommt, wird sie von den Anbietern der Malwarescanner vermutlich nie gesichtet werden und selbst wenn ist es dann vermutlich eh zu spät ...

Es ist immer wieder erschreckend, dass selbst Leute in Positionen, die solches Wissen erfordern würden, immer wieder durch seltsame Vorstellungen bezüglich Sicherheit in IT-Systemen glänzen. Ein Malwarescanner kann nur ein kleines Bauteil in dem Sicherheitskonzept sein. Viel wichtiger ist das Schließen bekannter Sicherheitslücken durch Programmaktualisierungen und die restriktive Vergabe von Rechten.

Anzeige