[Klopfer]

Hi @ all,

hab hier grade ne Diskussion... Was ist besser? Windows 2000 Server oder Windows 2003 Server und warum?
Es geht vor alle um die Funktion als Domänen-Controller....

Bis denne,

eure Klopfer

[Toady]

Original geschrieben von Klopfer
hab hier grade ne Diskussion... Was ist besser?

Der blaue

und warum?

Blau ist immer gut.

In der Nicole:
Du musst schon ein paar Eckdaten geben, um welche Einsatzgebiete es sich dreht und was die Kisten machen sollen.

Als Fileserver alleine wäre ein W3k einfach viel zu overdressed, der 2k'er zwar auch, aber der tut das gleiche für einen Bruchteil des Preises.
Eine Domäne mit fünf Konten verwalten beide gleich gut usw.

Wobei, mein Wissen in Bezug auf Windows ist doch arg begrenzt, aber ich bin mir sicher, auf die obige Frage kann dir aus den genannten Gründen niemand ne erschöpfende Antwort geben.

[Klopfer]

Original geschrieben von Klopfer

Es geht vor alle um die Funktion als Domänen-Controller....

etwa 80 bis 100 Clients... sollte aber nicht so wichtig sein, oder?

Bis denne,

eure Klopfer

[vmk]

Ok, also kein SBS.

Ich würde zu 2k3 tendieren, 2k läuft im Support und patchmäßig eher als 2k3 aus.

[Toady]

Original geschrieben von vmk
Ich würde zu 2k3 tendieren, 2k läuft im Support und patchmäßig eher als 2k3 aus.

Wenn der *nur und ausschließlich* als DC fungieren soll, warum dann keinen Win2k?
Der ist billiger, und Sicherheit kann da egal sein. Bin zwar kein M$-Freund, aber das AD ist im Design schon recht sicher, durch die Verkettung von Konto - IP - MAC. Die Kiste muss ja nichteinmal das DNS übernehmen, der wird sein Zonefile einfach an den eigentlichen DNS-Server forwarden.
Mir ist jedenfalls kein Exploit bekannt, mit dem man im AD mehr Rechte als zugesichert bekommen konnte.

Die Stärken von Win3k (Schattenkopien usw.) werden doch gar nicht benötigt, wenn er nur DC sein soll.

[Riesenzwerg]

2k - Support ist schon ausgelaufen. Es werden nur noch absolut himmelschreiende Sicheitslecks geschlossen.


Was bei MS gleichzusetzen ist mit: Es werden keine Bugs geschlossen.

[roninxy]

Die Vergabe der Rechte ist bei 2003 Server wesentlich einfacher. Bei 2k muß ich ständig die Liste runter scrollen. Bei 2003 gebe ich den Namen in ein Textfeld ein und er wird aufgelöst. Wenn Du ihn als TS einsetzen solltes - evtl in Zukunft - so kommen noch recht hohe Kosten für die TS-Zugriffslizenzen hinzu die es bei 2k noch nicht gab.

Ich wüßte keinen Grund warum man, außer als TS, einen alten 2000er Server einem 2003 Server vorziehen sollte.

[marcuswald]

wenn wir gerade dabei sind, hat einer von euch erfahrung mit update von win2k auf win2003 server gemacht?

wie groß ist das risiko, dass einige anwendungen nicht mehr korrekt läuft? (sind aber lt. hersteller win2003 kompatible)

[sirnnx]

Als ich rate zum Server 2003. Dieser ist für die Zusammenarbeit mit Win XP
optimiert. Die Hardwareerkennung und Unterstützung ist besser als bei dem
alten 2000 Server.

Das Active Directory ist mit zusätzlichen Gruppenrichtlinien leistungsfähiger geworden (Stichwort GPMC).
Netzwerk- und Infrastrukturdienste haben neue oder erweiterte Funktionen.

Gerade als Terminalserver setze ich lieber den 2003er ein, da der 2000er
nur 256 Farben unterstützt hat. Server 2003 erlaubt 24 Bit und höhere Auflösung.
Ob die neue Soundunterstützung wirklich gebraucht wird ist Geschmackssache.
Das hält nörgelnde DAUs fern, die sich über die Grafik beschweren.

Der neue Schattenkopie-Dienst ist genial. Damit kann besser gesichert
(sichern exclusiv geöffneter Dateien) und verlorene Dateien leicht wieder
hergestellt werden.

Ich finde auch das die ganze Einrichtung und Administration schlüssiger
und einfacher geworden ist.

Und abschließend ist es schon wichtig, dass auch noch Patche herausgegeben
werden. Dies ist bei 2000 nach Ende der Microsoft 5 Jahre Frist nicht mehr
gegeben.

NNX

[sirnnx]

Original geschrieben von Toady
Sicherheit kann da egal sein

Die Kiste muss ja nichteinmal das DNS übernehmen

Wieso ist Sicherheit egal? Oder meinst du gegen äußere Angreifer?

DNS-Server wird von Active Dir. benötigt muss also mit
installiert werden (ist halt Windows!).

NNX

[Toady]

Original geschrieben von sirnnx
Wieso ist Sicherheit egal? Oder meinst du gegen äußere Angreifer?

Jupps. Wenn du alles gequotet hättest () siehst du, dass ich das AD schon vom Design her als recht sicher ansehe und Angriffe auf eben dieses für eher unwahrscheinlich halte

DNS-Server wird von Active Dir. benötigt muss also mit
installiert werden (ist halt Windows!).

Auch hier gilt - quote alle
Ich darf mich mal selbst zitieren[q]Die Kiste muss ja nichteinmal das DNS übernehmen, der wird sein Zonefile einfach an den eigentlichen DNS-Server forwarden.[/q]
War aber unglücklich ausgedrückt - ich meinte damit, dass er weder selbst auflösen muss, noch selbst forwarden. Der richtet nen Zonetransfer auf den eigentlichen DNS-Dienst ein und feddich.

Wie gesagt - ich sehe für den Anwendungszweck in erster Linie die Kosten, habe mit Windows aber im Grunde nur am Rande zu tun, wenn überhaupt mal.

[sirnnx]

Dann sind wir uns ja wieder mal einig!

Kosten sind natürlich wichtig.

Aber meist werden alte Versionen nicht billiger
weil MS die alten vom Markt kriegen will.

NNX

[Toady]

Original geschrieben von sirnnx
Aber meist werden alte Versionen nicht billiger
weil MS die alten vom Markt kriegen will.

Win2k-Serverlizenzen bekommst du aber häufig gebraucht hinterhergeschmissen (OK, Win3k auch, wenn man mal so manche Konkursmasse durchstöbert).