Mario Dolzer wehrt sich gegen Trojaner-Vorwürfe

[gullinews]

Rechtliche Schritte gegen Heise angekündigt

Gegen den Antivir-Produzenten H+BEDV laufe laut Mario Dolzer schon seit einiger Zeit eine Klage, gegen heise hat er nach einer heutigen Newsmeldung ebenfalls rechtliche Schritte angekündigt: sein Plugin k.exe dürfe nicht als Trojaner bezeichnet werden. Ungerührt titelte heise mit "Dialer-Anbieter verteilt Trojaner" und berichtete ferner, Dolzer sei zu einer Stellungnahme nicht bereit und verweise auf seinen Anwalt. Im Gespräch mit gulli.com kündigte der umstrittene Seitenbetreiber indessen rechtliche Schritte gegen den heise-Verlag an.

Die umstrittene Software k.exe aus dem Hause Dolzer installiert sich, nachdem der User sie heruntergeladen, gestartet und den AGB zugestimmt hat: lehnt der User diese ab, beendet sich das Programm ohne Installation. Stimmt der User den Nutzungsbedingungen dagegen zu, so installiert sich das Programm und ermöglicht nicht nur den Besuch einer Reihe von Webseiten, sondern kontaktiert regelmäßig einen Server Dolzers, welcher das Programm mit Listen attraktiver Domainnamen versorgt. k.exe macht nun regelmäßige Whois-Abfragen, um abgelaufene Domains zu finden. Ein Treffer wird zurückgemeldet und die Domain wird wieder registriert - von Dolzer.
Über dieses Vorgehen läßt sich streiten, indessen wehrt sich Dolzer massiv gegen Vorwürfe, seine Software sei ein Trojaner.

Gegen den Hersteller der Antiviren-Software Antivir sei bereits eine einstweilige Verfügung erlassen worden: Dolzer hatte gegen den Antivirus-Softwareproduzenten geklagt, nachdem Antivir die Software als Trojaner erkannte und die Installation entsprechend verhindert. Dolzer vermutet, H+BEDV rechne noch mit einem positiven Ausgang des Hauptverfahrens und weigere sich daher, der einstweiligen Verfügung nachzukommen. Auch auf Antivirs Virenlexikon ist das unter dem Namen TR/Agent.P.2 geführte k.exe - Programm trotz einstweiliger Verfügung noch aufgeführt.

Per Definition sei ein Trojaner ein Programm, welches ohne Zustimmung des Users bestimmte Funktionen ausführt, so Dolzer im Gespräch...weiterlesen

[Glen Runciter]

Original geschrieben von Toady
Wahre Worte, die sich zu quoten lohnen. Auch wenn sonst großteilig nur Blödsinn von dir zu lesen ist, so freut es mich ungemein, etwas so wahres, so klar formuliert, von dir zu lesen.

Von dir Toady war bis jetzt eigentlich nur fachlich fundiertes zu Lesen. Ich verstehe es ehrlich gesagt nicht, wie Du einem miesen Abzocker wie G. etwas positives abgewinnen kannst.

[MrBackup]

Ich verstehe es ehrlich gesagt nicht, wie Du einem miesen Abzocker wie G. etwas positives abgewinnen kannst.

Bereits zu meinen C64 Zeiten hat er sich durch die Tanja Briefe eine breite Fan Basis geschaffen
Ich trauere immer noch meinem Originalbrief hinterher...

[Toady]

Original geschrieben von Glen Runciter
Von dir Toady war bis jetzt eigentlich nur fachlich fundiertes zu Lesen. Ich verstehe es ehrlich gesagt nicht, wie Du einem miesen Abzocker wie G. etwas positives abgewinnen kannst.

Weil ich denke, dass man einen Rechtsanwalt nicht an allgemeinen moralischen Grundsätzen messen darf.
Was ist denn mit einem RA, der einen Mörder verteidigt? Steht diesem Angeklagten nicht auch die bestmögliche Verteidigung zu?

In meiner kleinen Idealwelt soll ein Rechtsanwalt die Interessen seiner Mandantschaft bestmöglich vertreten - ob er sie moralisch gut bewertet darf keine Rolle spielen.

Wohl gemerkt - ich bewerte *nicht* den Fall als solchen, hier zum Beispiel habe ich genau gar keine Meinung, will mir auch keine bilden, ich sehe nur, dass hier auch eine Menge Halbwissen verbreitet wird (angefangen mit der grundsätzlichen Benamsung - wären im Trojanischen Pferd Trojaner drinne gewesen wäre es ungefährlich gewesen, fatal war, dass dort Griechen drinne waren (und ja, ich weiß auch, was landläufig als Trojaner bezeichnet wird; heute müssten die aber auch Türken heißen - man meint also eigentlich Türken, oder doch Griechen?)).
Spaß beiseite - ich will sagen, dass ich einfach zu wenig weiß, um mir hier eine Meinung bilden zu können. Das sollen Leute machen, die zum einen dafür bezahlt werden, und zum anderen andere und ungleich bessere Möglichkeiten der Informationsbeschaffung haben.

Was ich aber weiß ist, dass man dem Anwalt wohl kaum die "moralischen Verfehlungen" seiner Mandanten anlasten kann. Sein Job ist es, deren Interessen zu vertreten, egal ob diese "richtig" oder "falsch" sein mögen.
In Strafprozessen scheint das jedem klar zu sein, da schimpft keiner auf Verteidiger, bei Zivilrechtlichen Fragen scheint der Wind da anders zu wehen.

Wie gesagt - ich will von meinem Anwalt keine Gerechtigkeit oder moralische Zurechtweisung, da kann ich auch zum Gemeindepfarrer gehen - ich will von meinem Anwalt, dass er meine ganz eigenen Interessen bestmöglich vertritt und mich auch dahingehend berät.

[Gandalph]

@Gravenreuther:
Aus einem nicht näher definierten IRC-Channel:
[ 21:19:13 ] [ @Gandalph ] Irgendwie hat das was von "Scrooged - Die Geister, die ich rief", wenn günni Gravenreuth postet.... Nichts weltbewegendes, aber einen kalten Luftzug spürt man irgendwie...

Du, Gravenreuther - können wir nicht beim Thema "Mario Dolzer vs Heise.de" bleiben oder müssen wir uns nun solch OT antun? Dieses juristische Gefasel mag rechtlich sicherlich blütenweiss und rein sein, aber es tut gerade nicht zur Sache - eben weil's hier um eine andere Thematik geht.

Wenn Dir soviel an juristischer Aufklärung liegt, schreib sebamed doch eine pn.

OnTopic:
Ja, ich pflichte Stoertebeker bei. Das was dort aufgedeckt wurde, ist schon der Hammer und offenbart mEn ein sehr erschreckendes Potential das sich dahinter verbarg. Ob das Programm k.exe nun unbedingt mit dem Begriff "Trojaner" bezeichnen lassen kann oder ob nun nicht oder wie man solche hinterhältigen files sonst bezeichnen sollte, dass mögen Leute wie der Frhr. v.und.zu Sonstwas untereinander gerne klären.

Eine "Sau" bleibt eine Sau. Egal, ob man sie nun Rosalinde oder Hildegard nennt. Bei "Sauereien" ist das das Selbe und in meinen (ggf. subjektiven) Augen hinterhältige Geschäftspraktik ist und bleibt es dennoch allemal.

[Stoertebeker]

Das Theater hier, als ob die k.exe ein normales Geschäft sei, trägt Züge dessen, wohin Moral - letztendlich - führt. Sehr eklig.

Aber planer: Moral beurteilt die Welt nach irgendwelchen mir unverständlichen Kriterien als "gut" und "böse".
Gegen die Person Gravenreuth aber habe zumindestens ich etwas, weil ich von ihr keinerlei Nutzen zu erwarten habe, wohl aber das Gegenteil befürchte (zB. wenn sie irgendwen verklagt, der sie beleidgt oder auch nur indirekt, wenn jemand Angst haben sollte zu schreiben was er denkt, oder sich von ihm provozieren läßt, oder auch nur, dass mich Beiträge an seine Existenz erinnern.) Das ist sicher nicht das, was man gemeinhin Moral nennt (oder ein Gravenreuth völlig korrekt als Gutmenschentum verspottet).

Wenngleich das völlig am Thema vorbei ist, hast du natürlich Recht, selbst so einer wie Dolzer muß einen Anwalt bekommen; besteht aber keine Veranlassung jetzt hier so zu tun, als hätte das hier irgendwer in Frage gestellt.

Im übrigen bin ich der Ansicht, dass der User Gravenreuth bitte verschwinden oder wenigstens - wie bei Heise - nur unter ständig wechselnden Nicks posten sollte.

[Glen Runciter]

Original geschrieben von Toady
Was ich aber weiß ist, dass man dem Anwalt wohl kaum die "moralischen Verfehlungen" seiner Mandanten anlasten kann.

Es geht ja auch nicht um die Verfehlungen seiner Mandaten, da hast du natürlich völlig Recht mit deiner Argumentation. Es geht mir um die üblen Verfehlungen die G. selber begangen hat, um sich an Anderen zu bereichern.

[Toady]

Original geschrieben von Stoertebeker
Das Theater hier, als ob die k.exe ein normales Geschäft sei, trägt Züge dessen, wohin Moral - letztendlich - führt. Sehr eklig.

Davon habe ich mit keiner Silbe gesprochen - mir ging es lediglich darum, dass man einem Anwalt das Verhalten seiner Mandanten versucht anzulasten, das empfinde ich als falsch, wenn man den Gedanken weiterdenkt läuft es auf eine pervertierung unseres Rechtssystems heraus.
Mag sein, dass ich da realitätsfremd bin, aber wenn man jemanden mit Dreck bewirft, dann doch bitte fundiert. Ihm das vorzuwerfen, was seine Mandanten machen, ist *nicht* fundiert.

Ich bin der festen Überzeugung, dass unsere Welt kein Stück besser wird, wenn wir den Menschen das Recht auf umfassende und objektive Rechtsberatung nehmen. Was, wenn niemand mehr eher..."fragwürdigen Gestalten" gute Rechtsberatung geben würde?
Davon mal abgesehen - er berät und handelt ja auch für "beide Seiten", warum auch nicht, er hat zumindest Ahnung, die ich bei vielen Juristen gänzlich vermisse.

Gegen die Person Gravenreuth aber habe zumindestens ich etwas, weil ich von ihr keinerlei Nutzen zu erwarten habe, wohl aber das Gegenteil befürchte (zB. wenn sie irgendwen verklagt, der sie beleidgt oder auch nur indirekt, wenn jemand Angst haben sollte zu schreiben was er denkt, oder sich von ihm provozieren läßt, oder auch nur, dass mich Beiträge an seine Existenz erinnern.) Das ist sicher nicht das, was man gemeinhin Moral nennt (oder ein Gravenreuth völlig korrekt als Gutmenschentum verspottet).

Jetzt bleib mal realistisch - dann lasse ihn dich verklagen, solange du deine Ausführungen belegen kannst, niemanden beleidigst oder zB zum Völkermord aufrufst kann er das meinetwegen tun, bis seinen Mandanten das Geld ausgeht - gewinnen wird er jedenfalls nicht damit können. Und wenn sein Auftreten den einen oder anderen dazu bringt, vorher mal den Biorechner unter dem Haar zu aktivieren, dann begrüße ich das sogar.

Zum Nutzen - mag sein, dass du momentan keinen Nutzen hast, ich ebenfalls nicht.
Aber *wenn* du jemals Beratung/Vertretung auf diesem Gebiet wünschen würdest/bräuchtest, wäre dir da ein cleverer, hartnäckiger, gewiefter, meinetwegen auch in seinen Mitteln (vorsichtig ausgedrückt) arg umstrittener Anwalt nicht lieber, der auch einiges an Erfahrung auf dem Gebiet hat, oder wäre dir ein junger Idealist lieber, der zwar keine Ahnung, dafür aber höchst integer und geradlinig ist?

Um es mal klar zu stellen - mir ist Gravenreuth weder sympathisch noch unsympathisch, ich halte seine Mittel zum Teil für arg fragwürdig - aber der macht seinen Job, lege diese Masstäbe, die du hier bringst, doch bitte einmal an unsere Politiker oder Wirtschaftslenker an. Wie gesagt, ich würde einen solchen Anwalt jedenfalls vorziehen, wenn ich einen bräuchte.

Ich würde ja gerne mal den einen oder anderen von euch fragen, wenn er angezeigt/abgemahnt/whatever wird (oder selbst anzeigen/abmahnen/... will), welche "Art" Rechtsbeistand er dann haben wollte.
Ja, böse Welt.

Original geschieben von Glen Runciter
Es geht ja auch nicht um die Verfehlungen seiner Mandaten, da hast du natürlich völlig Recht mit deiner Argumentation. Es geht mir um die üblen Verfehlungen die G. selber begangen hat, um sich an Anderen zu bereichern.

Du meinst damit konkret was?

Um einmal etwas zur Meldung zu sagen:
Ich denke, das ganze hat mehr etwas von Kinderrei.
Aus dem Bauch heraus könnte ich mir sogar vorstellen, dass die EULA überraschend und damit nichtig sein könnte, sie ist jedenfalls -entgegen der allgeimeinen Lebenserfahrung- zumindest sehr außergewöhnlich, und wenn die Hinweise in einer typischen EULA verpackt sind, sodass es *nicht* offensichtlich erkennbar ist, dürfte ein halbwegs cleverer Jurist es nicht so schwer haben, dieses Programm, wenn es überhaupt das tut, was es vorgeblich zu tun scheint (auch das scheint ja strittig) als Schadsoftware einordnen zu lassen.

Der Stil der Meldung hat mich auch überrascht, ich mag die gulli:news nämlich sehr, hauptsächlich deshalb, weil sie zum Teil bissig und zT satirisch kommentiert und präsentiert werden. Als reine Infoquelle wollte ich sie nicht bezeichnen, dafür ist einfach zu viel Meinung enthalten, aber um sich nen Überblick zu verschaffen, was passiert ist, eignet sie sich hervorragend und sie sind lesenswert.
Das war bei dieser Meldung keineswegs so. Ich schätze Korrupt auch nicht so ein, als das er Dolzers Geschäfte gutheißen will, ich denke weiterhin, es war nicht die beste Idee, diese Meldung so zu veröffentlichen.

Ich bin jedenfalls gespannt, was aus der ganzen Geschichte noch wird, und ich bin der festen Überzeugung, dass es solcherlei Meldungen mit so viel "fremder" Meinungsmache nimmer hier geben wird.

[Dexter]

Es handelt sich bei der Software natürlich um einen Trojaner. Meines Erachtens gibt der Lizenzvertrag die Nutzung des Rechners u.A. zur Umgehung der Whois-beschränkungen der denic (etc) nicht her.

Diese Aufzählung ist ausdrücklich nicht vollständig und kann jederzeit den technischen Anforderungen entsprechend geändert werden.

und:

Mittels dieser Software werden eine Reihe von Daten abgefragt und ein für den Kunden auf seine Interessen und Bedürfnisse individuell zusammengestelltes Werbeangebot zusammengestellt.

"nicht vollständig": mal schauen, wie das die Gerichte bewerten, zumindest wird mindestens der Eindruck erweckt, dass diese räuberischen Aktivitäten wie üblich nur zum Zwecke der Werbung/ Werbeeinblendung auf dem Client genutzt werden, da kann man mit etwas haarspalterischem Talent noch andere Werbemasznahmen dazuzählen. Beihilfe zum Domain-hijacking jedoch ist nicht mal ansatzweise Vertragsgegenstand.
"technische Anforderungen": Aquirierung neuer Dialerschleudern wird wohl kaum ein Gericht als technische Masznahme sehen.
"eine Reihe von Daten abgefragt": ist ganz eindeutig im Zusammenhang mit der Werbeeinblendung zu sehen, auch wenn's schön schwammig formuliert ist.
In keinem Punkt dieses Vertrages steht etwas von kostenlos Rechen- und Netzleistung für von Werbeeinblendung unabhängigen Prozessen bereitstellen.

@toady: Du hast Dich nicht informiert und weisst gar nicht wovon (OT!) die Rede ist. Kleine Hilfestellung: http://koeln.ccc.de/archiv/drt/gravenreuth-faq.html

[Toady]

Original geschrieben von Dexter
@toady: Du hast Dich nicht informiert und weisst gar nicht wovon (OT!) die Rede ist. Kleine Hilfestellung: http://koeln.ccc.de/archiv/drt/gravenreuth-faq.html

Les nochmals genau - ich bin auf die Tanja-Briefe explizit eingegangen

[Gandalph]

Nein, einem Anwalt kann man sicher nicht die Verfehlungen oder Machenschaften seiner Mandanten anlasten. Ein Anwalt ist eben genau dafür da, Leuten den juristischen Strick vom Hals wieder abzunehmen oder die Interessen sonstwie zu wahren. Es ist schlicht sein Job. Soweit ack.
Ob neben einer evtl. vorhandenen Legitimität im jeweiligen Sachverhalt auch alles pietätvoll oder gar moralisch i.O. ist, mag jedoch mal dahingestellt sein.

Es ist schon befremdlich, wenn sich eben dieser Anwalt stets mit den Leute aus einem und dem selben dubiosen Dunstkreis umgibt. Das hat schon was von einer Scheisshausfliege die um die braunen Brocken schwirrt...

Das was man im Laufe der Jahre bislang über Herrn Frh.v.G. hat lesen dürfen, zeigt das er nichts weiter als ein dubioser Winkeladvokat ist, der sich ebenso dubiosen Mandanten zuwendet. Schmierige Leute verdienen schmieriges Geld; eingebracht durch hinterfotzige Aktionen wie dereinst mit den "Tanja-Briefen".

[Toady]

Original geschrieben von Gandalph
Ob neben einer evtl. vorhandenen Legitimität im jeweiligen Sachverhalt auch alles pietätvoll oder gar moralisch i.O. ist, mag jedoch mal dahingestellt sein.

*Das* habe ich auch nie behauptet.

Es ist schon befremdlich, wenn sich eben dieser Anwalt stets mit den Leute aus einem und dem selben dubiosen Dunstkreis umgibt. Das hat schon was von einer Scheisshausfliege die um die braunen Brocken schwirrt...

Ack. Allerdings findest du Mandanten aus allen Richtungen und allen "Lagern", um es aufs Urheberrecht zu beziehen - du findest ebenso Rechteinhaber als auch..."kreative Rechteverwerter" darunter.

Wie gesagt - wenn du einen Anwalt haben wolltest (egal ob du Kläger oder Beklagter wärest), welche "Art" Anwalt wolltest du selbst haben?

[BuggerT]

Mensch, macht diesen Thread doch dicht. Dieses Gesabbel ist ja nicht mehr auszuhalten . OT hier, OT da...

@Gravenreuth
Ich bezweifle doch stark, dass die überwiegende Zahl der User hier was mit GRUR oder WRP etc. anfangen kann. Auch kann sich wohl nur eine Hand voll User zB was unter

(...) jeder, der in irgendeiner Weise willentlich und adäquat kausal an der Herbeiführung der rechtswidrigen Beeinträchtigung mitgewirkt hat (...)"

vorstellen.

Die Erklärungen bzw. Erklärungsversuche sind also recht und schön, für den durchschnittlichen Leser sind sie aber größtenteils unverständlich und stiften wohl nur noch mehr Verwirrung .

@all
Vielleicht sollte man das daher Leuten überlassen, die das beurteilen können. Sonst befinden wir uns bald auf Niveau der Kommentare von sternshortnews. Was da manche User von sich geben... erschreckend.


grtz
BuggerT

[Gandalph]

Original geschrieben von Toady
Ack. Allerdings findest du Mandanten aus allen Richtungen und allen "Lagern", um es aufs Urheberrecht zu beziehen - du findest ebenso Rechteinhaber als auch..."kreative Rechteverwerter" darunter.

=> Ja klar, die mandanten kommen im Urheberrecht aus allen Ecken; je nachdem was das jeweilige Bedürfnis ist: Wahrung meiner Rechte oder eben das Geld einbringen mit juristischen Tricks wie es der Frh.v.G. betreibt.

Original geschrieben von Toady
Wie gesagt - wenn du einen Anwalt haben wolltest (egal ob du Kläger oder Beklagter wärest), welche "Art" Anwalt wolltest du selbst haben?

=> Einen "guten" Anwalt, das ist klar. Einen unqualifizierten oder "schwachen" braucht man nicht, das ist selbstverständlich. Aber in meinen Augen handelt es sich bei Ihm nicht um den "guten Anwalt um die Ecke" den man braucht, um bei einem Verkehrsunfall sein Recht zu bekommen oder um bei einer Scheidung nicht "alt" auszusehen. Vielmehr ist er zu der Gattung Rechtsverdreher und Winkeladvokaten zu zählen, die man braucht, um -vermeindlich mit dem Recht auf der Seite- sich an anderen zu bereichern. Unmoralisch und zum Himmel stinkend wie es auch sein mag, es klappt mehr als offensichtlich.

[Toady]

Original geschrieben von Gandalph
Aber in meinen Augen handelt es sich bei Ihm nicht um den "guten Anwalt um die Ecke" den man braucht, um bei einem Verkehrsunfall sein Recht zu bekommen oder um bei einer Scheidung nicht "alt" auszusehen.

Nein, ganz sicher nicht, keine Frage.

Vielmehr ist er zu der Gattung Rechtsverdreher und Winkeladvokaten zu zählen, die man braucht, um -vermeindlich mit dem Recht auf der Seite- sich an anderen zu bereichern. Unmoralisch und zum Himmel stinkend wie es auch sein mag, es klappt mehr als offensichtlich.

Ebend.
Aber mach mal nen Reality-Check. Meinst du, in der "Branche" wird man mit Samthandschuhen angefasst? Meinst du, die gegnerischen Anwälte sind aus Pappe, wenn man dir ans Bein pinkeln will? Zu allem Überfluss landest du in der Regel vor einem Gericht, das noch weniger von der Materie versteht als die Katze meines Nachbarn vom Bogenschießen.

Wie gesagt - ich will das hier keinesfalls verteidigen, *ich* wollte auch nicht dadrin stecken, aber *ich* wüsste, welchen Anwalt ich mir nehmen würde.

[fhilgers]

[Stoertebeker]

Original geschrieben von Dexter
Lizenzvertrag

Sehr geil.
[q]
einen symbolischen link namens “vGBgUQJp”.
[/q]
Aha
[q]
Bei einem Doppelklick auf “yGBgUQJp” wird das Programm beendet und deinstalliert.
[/q]
Na dann.
Die User verstehen sicher auch worum's geht. Jedenfalls verständlich, dass sich "Geschähftsman" (für die Marios: das ist jetzt falsch gerechtschrieben) Dolzer da gute Chancen ausrechnet.

Original geschrieben von BuggerT
@Gravenreuth
Ich bezweifle doch stark, dass die überwiegende Zahl der User hier was mit GRUR oder WRP etc. anfangen kann.

Das ist doch egal, jedenfalls klingt's klug, nicht dass nach den drei/vier Nihilbeiträgen noch irgendwer einen richtigen Eindruck von dem bekommt.

Und Toady: du hast sicher Recht, ich *will* trotzdem nicht mit sowas wie Gravenreuth oder dem Geschähftsman auf ein und dem selben Nachrichtenbrett sein. Geht sicher vielen so, da ändern deine moralischen Bedenken nichts dran.

[Gravenreuth]

Original geschrieben von Toady
Les nochmals genau - ich bin auf die Tanja-Briefe explizit eingegangen

.... und waren doch 100% nicht angreifbar.


Und die Langzeitwirkung erst

Das war 1992/1993 und es gibt Leute, die sich heute noch daran erinnern.

[Gravenreuth]

@Gravenreuth
Ich bezweifle doch stark, dass die überwiegende Zahl der User hier was mit GRUR oder WRP etc. anfangen kann.

Ok ok - kann man es immer allen Recht machen?

[Gravenreuth]

Original geschrieben von Glen Runciter
Es geht ja auch nicht um die Verfehlungen seiner Mandaten, da hast du natürlich völlig Recht mit deiner Argumentation. Es geht mir um die üblen Verfehlungen die G. selber begangen hat, um sich an Anderen zu bereichern.

An den berufsmäßigen Unschuldsengeln

[Gravenreuth]

Original geschrieben von MrBackup
Bereits zu meinen C64 Zeiten hat er sich durch die Tanja Briefe eine breite Fan Basis geschaffen
Ich trauere immer noch meinem Originalbrief hinterher...

a) waren das schon die AMIGA-Zeiten (1992/1993)
b) Werden diese alten Akten gerade entsorgt - Willst Du einen "echten Tanja" -Brief? Mal sehen ob ich noch was finde.