[hackel]

Hallo gulli:Chat und gulli:Board Gemeinde,
Ihr habt Anregungen oder Vorschlaege, wie wir den Channel noch attraktiver gestalten koennen?
Nutzt diesen Sticky hier als direkten Draht zur IRC-AG und postet Eure Vorschlaege oder Anregungen hier einfach rein.

Wir freuen uns auf Euer Feedback, solange es sachlich und passend zum Thema ist.


Gruß,
hackel

[DrLecter]

Vorschlag:

Die Mitglieder der IRC-AG werden durch die Stammuser aus #gulli gewählt.

Eine Idee ist z.B. vorerst eine Begrenzung der Amtszeit auf 1 Jahr.
Weitere Details - auch technischer Natur - sind natürlich noch zu bestimmen, aber selbstverständlich lösbar. An dieser Stelle möchte ich nur erst einmal sehen, wie die Bereitschaft dazu aussieht.

Warum das ganze:
- Küngelei und Posteninzest werden so weitgehend ausgeschlossen.
- AG-seitiges Aussitzen von Kritik wird damit beseitigt.
- Der Nasenfaktor wird deutlich reduziert.
- Die (Stamm-)User finden sich im Channel besser wieder, wenn sie Stimmrecht über die Channel-Leitung erhalten und diese auch bei Fehlverhalten abwählen kann.

[hackel]

Das ganze hat einen Haken, der mit 100%iger Sicherheit zum tragen kommt:

Die Stammuser puschen sich gegenseitig hoch um sich und ihren "Freunden" einen Gefallen zu tun.

Als weiteres: Wer entscheidet darueber, wer nun Stammuser ist oder nicht?
Dafuer noch ein extra Voting? Gott bewahre, dann sind wir ja schlimmer als die oberste Finanzverwaltungsbehoerde.

[DrLecter]

Original geschrieben von hackel
Das ganze hat einen Haken, der mit 100%iger Sicherheit zum tragen kommt:

Die Stammuser puschen sich gegenseitig hoch um sich und ihren "Freunden" einen Gefallen zu tun.

Inwiefern "hochpushen"? Was verstehst Du jetzt genau darunter? Was ist dagegen zu sagen, wenn User in die AG gewählt werden, die von den meisten als geeignet empfunden werden?

Als weiteres: Wer entscheidet darueber, wer nun Stammuser ist oder nicht?
Dafuer noch ein extra Voting? Gott bewahre, dann sind wir ja schlimmer als die oberste Finanzverwaltungsbehoerde.

Kein Voting. Eine Idee, die man ggf. auch noch verfeinern kann:
Jeder User, dessen Nick seit mindestens 6 Monaten registriert ist. Damit lassen sich Spontanverfälschungen direkt ausschliessen, falls jemand plötzlich 100 nicks reggen und seinen Favoriten in die AG erzwingen will.

[hackel]

Original geschrieben von DrLecter
Inwiefern "hochpushen"? Was verstehst Du jetzt genau darunter? Was ist dagegen zu sagen, wenn User in die AG gewählt werden, die von den meisten als geeignet empfunden werden?

Das ist es eben nicht.
Um ein Beispiel zu nennen. Creative findet DrLecter sexy und umgekehrt, so gibt man sich gegenseitig Stimmen und laesst sich so gegenseitig in die AG waehlen. Dort angekommen beteiligt man sich an weiteren wahlen so, dass nur die pers. favoriten in die AG kommen.

Ich denke nicht, dass man dadurch qualifiziertere Channelmoderatoren bekommt.
Natuerlich kann man da geteilter Meinung sein.

Original geschrieben von DrLecter

Kein Voting. Eine Idee, die man ggf. auch noch verfeinern kann:
Jeder User, dessen Nick seit mindestens 6 Monaten registriert ist. Damit lassen sich Spontanverfälschungen direkt ausschliessen, falls jemand plötzlich 100 nicks reggen und seinen Favoriten in die AG erzwingen will.

Die Zeitspanne von einem registrierten Nick sagt nichts ueber die Qualitaet des Users aus.
Nur um ein Beispiel zu nennen: StevieW terrorisiert uns schon ewig, ein Grund ihn nun als Stammuser ueberhaupt zur Wahl zu stellen?

Ich sehe bei dir einen ganz groben Ansatz, der aber nicht uebernommen werden kann.

Dadurch wird nur mehr Chaos entstehen als man das man einen produktiven Nutzen davon zieht.

Gruß,
hackel

[DrLecter]

Original geschrieben von hackel
Das ist es eben nicht.
Um ein Beispiel zu nennen. Creative findet DrLecter sexy und umgekehrt, so gibt man sich gegenseitig Stimmen und laesst sich so gegenseitig in die AG waehlen.

Eine Stimme gegenseitig wird wohl kaum ausreichen.
Ich sehe das Problem nicht. Wenn jemand mit 20, 30 oder 50 Usern gut kann und diese ihn wählen, warum soll er dann nicht in die AG? Das Gegenargument fehlt noch immer.

Dort angekommen beteiligt man sich an weiteren wahlen so, dass nur die pers. favoriten in die AG kommen.

Dass persönliche Favoriten gewählt werden, liegt in der Natur der Sache und ist eigentlich auch der Sinn von Wahlen.
Was aber eben nicht passieren soll, und das monierst Du gerade wieder, ist, dass Mitglieder der AG sich selbst installieren oder persönliche Lieblinge hereinholen. Also sollten auch die Mitglieder der AG keine besonderen (Stimm-)Rechte geniessen, womit Dein Argument entkräftet werden sollte.

Ich denke nicht, dass man dadurch qualifiziertere Channelmoderatoren bekommt.

Wer entscheidet denn, wer "qualifiziert" ist und wer nicht? Wer legt die Kriterien fest? Kommt es nicht auf einen Versuch an? Ist nicht derjenige ein guter Op, der sich im Channel und für den Channel gut aufführt? Derjenige ist allemal einem Op vorzuziehen, der nur innerhalb der AG gut kummeln kann und im Channel den Großkotz heraushängen lässt.

Die Zeitspanne von einem registrierten Nick sagt nichts ueber die Qualitaet des Users aus.

Wie gesagt, das ist ein erstes Kriterium, welches durchaus zu verfeinern ist und sicher nicht als einziges Kriterium bestehen kann.

Nur um ein Beispiel zu nennen: StevieW terrorisiert uns schon ewig, ein Grund ihn nun als Stammuser ueberhaupt zur Wahl zu stellen?

S.o.

Ich sehe bei dir einen ganz groben Ansatz, der aber nicht uebernommen werden kann.

Dadurch wird nur mehr Chaos entstehen als man das man einen produktiven Nutzen davon zieht.

Gruß,
hackel

Deshalb ja auch mein Hinweis, das ganze noch zu verfeinern. Lässt sich realisieren, ich stehe gerne bereit, die Modalitäten mit auszuarbeiten. Einen perfekten und fertigen Vorschlag wollte ich hier an dieser Stelle und in diesem Stadium der Diskussion natürlich nicht hervorbringen. Zunächst einmal ist entscheidend, ob dieser Vorschlag - unter Berücksichtigung vernünftiger, sinnvoller und gerechter Modalitäten - umgesetzt werden soll. Ich sehe bei Dir in erster Linie technische Bedenken. Diese lassen sich lösen.

Wie stehst Du bzw. alle anderen denn prinzipiell diesem Vorschlag gegenüber?

[ ] Ja, gute Idee, sollten wir auf jeden Fall machen
[ ] Ja, gute Idee, ich sehe technische Probleme, die sich jedoch meinetwegen in einer Taskforce lösen lassen.
[ ] Ja, gute Idee, aber ich sehe unlösbare technische Probleme bei der Umsetzung.
[ ] Ja, gute Idee, aber .... (bitte ausfüllen)
[ ] Nein, keine gute Idee, weil ....(bitte ausfüllen) und ich keine Möglichkeite sehe, diese Probleme zu lösen.
[ ] Nein, weil ...(bitte sonstiges ausfüllen)
[ ] ...

[hackel]

Original geschrieben von DrLecter
Eine Stimme gegenseitig wird wohl kaum ausreichen.
Ich sehe das Problem nicht. Wenn jemand mit 20, 30 oder 50 Usern gut kann und diese ihn wählen, warum soll er dann nicht in die AG? Das Gegenargument fehlt noch immer.

Nur wenn jemand mit Usern gut kann, ist er noch nicht geeignet fuer die AG.
Das die Besetzung der IRC-AG eventuell, das stelle ich jetzt einfach mal in den Raum, nicht ideal ist, mag ja sein.
Deswegen ueberarbeiten wir ja derzeit einige Punkte und versuchen diese zu verbessern.

Original geschrieben von DrLecter

Dass persönliche Favoriten gewählt werden, liegt in der Natur der Sache und ist eigentlich auch der Sinn von Wahlen.
Was aber eben nicht passieren soll, und das monierst Du gerade wieder, ist, dass Mitglieder der AG sich selbst installieren oder persönliche Lieblinge hereinholen. Also sollten auch die Mitglieder der AG keine besonderen (Stimm-)Rechte geniessen, womit Dein Argument entkräftet werden sollte.

Das ist es eben. Nicht jeder ist dafuer geeignet. Du solltest selber aus eigener Erfahrung wissen, wie heikel das Thema manchmal ist.
Wann ist ein Kick gerechtfertig, wie greift man wann in das Channelgeschehen ein, damit keine schlechte Stimmung aufkommt.
Nicht jeder hat dafuer dieses Feinfeeling, sondern geht eher mit dem Holzhammer vor.

Original geschrieben von DrLecter

Wer entscheidet denn, wer "qualifiziert" ist und wer nicht? Wer legt die Kriterien fest? Kommt es nicht auf einen Versuch an? Ist nicht derjenige ein guter Op, der sich im Channel und für den Channel gut aufführt? Derjenige ist allemal einem Op vorzuziehen, der nur innerhalb der AG gut kummeln kann und im Channel den Großkotz heraushängen lässt.

Genau das ist der Punkt, der verbessert werden muss.
Die Kriterien sollte die IRC-AG vorlegen und den Vorgaben auch folge leisten, woran es in letzter Zeit etwas gescheitert ist.

Das ist auch einer der Gruende, warum wir derzeit stark im Umbau sind, Reaktionszeiten zu verbessern, flexibler und dynamischer zu werden.

Ein Beispiel dafuer ist die Aufnahme von kaethenpower in die AG.

Es darf auf keinem Fall mehr so sein, dass Leute nur aus pers. Interesse in die AG geholt werden, sondern das die IRC-AG Leute zu sich zieht, die in das Team passen und eine Bereicherung sind.

Original geschrieben von DrLecter

Wie stehst Du bzw. alle anderen denn prinzipiell diesem Vorschlag gegenüber?

[ ] Ja, gute Idee, sollten wir auf jeden Fall machen
[ ] Ja, gute Idee, ich sehe technische Probleme, die sich jedoch meinetwegen in einer Taskforce lösen lassen.
[ ] Ja, gute Idee, aber ich sehe unlösbare technische Probleme bei der Umsetzung.
[ ] Ja, gute Idee, aber .... (bitte ausfüllen)
[ ] Nein, keine gute Idee, weil ....(bitte ausfüllen) und ich keine Möglichkeite sehe, diese Probleme zu lösen.
[ ] Nein, weil ...(bitte sonstiges ausfüllen)
[ ] ...

Ich denke, dass der Ansatz daneben ist, werde aber darueber noch in Ruhe nachdenken und hier ggf. etwas dazu schreiben und ausfuehren wie man eventuell Teile von deinem Vorschlag umsetzen kann oder vielleicht sollte.
Dafuer habe ich grade aber nicht wirklich den Kopf frei und verschiebe das erstmal.


Gruß,
hackel

[DrLecter]

Original geschrieben von hackel
Nur wenn jemand mit Usern gut kann, ist er noch nicht geeignet fuer die AG.

Ein Op ist in erster Linie für die User bzw. für den Channel da. Also ist das wichtigste Kriterium für diese Position, dass ein Op gut mit den Usern kann und Verhalten und Entscheidungen akzeptiert und für gut befunden werden. Natürlich kommt es auch vor, dass manche eine Verwandlung durchmachen, sobald sie einen Kringel oder % tragen. Aber das weiss man selten vorher.

Das die Besetzung der IRC-AG eventuell, das stelle ich jetzt einfach mal in den Raum, nicht ideal ist, mag ja sein.
Deswegen ueberarbeiten wir ja derzeit einige Punkte und versuchen diese zu verbessern.

Ich nehme an, dazu möchstest Du (noch) nicht konkreter werden?
Wann werden diese Punkte umgesetzt sein, wann werden wir etwas darüber erfahren?

Das ist es eben. Nicht jeder ist dafuer geeignet. Du solltest selber aus eigener Erfahrung wissen, wie heikel das Thema manchmal ist.
Wann ist ein Kick gerechtfertig, wie greift man wann in das Channelgeschehen ein, damit keine schlechte Stimmung aufkommt.
Nicht jeder hat dafuer dieses Feinfeeling, sondern geht eher mit dem Holzhammer vor.

Und für diesen Fall soll eben die Userschaft eingreifen können, ein Veto einlegen oder oder. Den Holzhammer haben wir schon einige Male gesehen - nur leider ohne Konsequenzen, u.a. weil die AG das ignoriert, aus welchen Gründen auch immer. Sowas wird mit Wahlen eben verhindert. Keine Kummeleien mehr, nur weil der eine oder andere an seinem "wichtigen" Posten kleben bleiben will. Kein Totschweigen oder Aussitzen von Kritik.

Genau das ist der Punkt, der verbessert werden muss.
Die Kriterien sollte die IRC-AG vorlegen und den Vorgaben auch folge leisten, woran es in letzter Zeit etwas gescheitert ist.

Wichtiger ist, dass die AG Kritik nicht mehr abprallen lässt bzw. lassen kann. Sonst wird sich nichts ändern.

Das ist auch einer der Gruende, warum wir derzeit stark im Umbau sind, Reaktionszeiten zu verbessern, flexibler und dynamischer zu werden.

Ein Beispiel dafuer ist die Aufnahme von kaethenpower in die AG.

uk-world geht freiwillig, kaethenpower kommt. An welcher Stelle ist welcher der drei Punkte zum Tragen gekommen?

Es darf auf keinem Fall mehr so sein, dass Leute nur aus pers. Interesse in die AG geholt werden, sondern das die IRC-AG Leute zu sich zieht, die in das Team passen und eine Bereicherung sind.

Warum sollen das nur 3-5 Leute entscheiden, wenn der Channel viel größer ist?

Ich denke, dass der Ansatz daneben ist, werde aber darueber noch in Ruhe nachdenken und hier ggf. etwas dazu schreiben und ausfuehren wie man eventuell Teile von deinem Vorschlag umsetzen kann oder vielleicht sollte.

Was kann an Wahlen falsch sein? Traust Du - oder auch die AG - den Usern nicht zu, entscheiden zu können, wer den Channel als Op führen kann/soll?

Dafuer habe ich grade aber nicht wirklich den Kopf frei und verschiebe das erstmal.

Gruß,
hackel

Ich hoffe doch sehr, dass dieses Thema nicht ausgessen wird.
Außerdem gibt es außer Dir ja noch weitere Mitglieder der AG, die dazu Stellung beziehen können.

Nur mal so als Tipp, weil mir das schon seit Wochen hier aufffällt.

Diese Quotingorgien liest sich kein Mensch durch, außer in diesem Fall Hackel, aber dann wäre ja der Sinn und Zweck eines Forum verfehlt, man könnte sich gleich Mail bedienen.

Mir ist das im Endeffekt auch egal, es soll ja nur ein Tipp sein, aber weniger ist oft mehr.
Diese Threads hier sind absolut unlesbar, ich wollte mir auch vor Wochen eine Meinung bleiben.
Aber der "Layoutstil" bei diesen Diskussion hier ist unerträglich und ich habe es wieder sein lassen.
Deswegen sind diese Gespräche her ein Schattenboxen weil sie kaum jemand lesen will.


Das ist alles wie gesagt nur meine private Meinung.

[DrLecter]

Tach,
nun, inzwischen ist es sowieso egal. Alle Kritik wird ausgesessen und/oder als nicht gerechtfertigt abgestempelt. Siehe auch den rechtsradikalen-Thread.