[Korrupt]

...ist eigentlich *das* Thema, weshalb ich auf die Wiedereroeffnung des boards gewartet habe.

Ok, die USA stecken so ungefaehr das Volumen eines deutschen Staatshaushaltes in die naechsten vier Jahre Entwicklung eines Raketenabwehrschirms, der bislang gültige Rüstungskontrollverträge untergräbt.

Dass sich da Staaten, die sich durch eine geringfuegige (man vergleiche das Atomwaffenarsenal Chinas und das der USA) Schlagkraeftigkeit ein *bisschen* sicher vor willkuerlichen "humanitaeren interventionen" der USA fuehlen konnten, jetzt leicht hilflos fuehlen, gut. Dass Schroeder nix anderes einfaellt, als dass eventuell die deutsche Wirtschaft von ein paar Forschungs- ud Beschaffungsauftraegen profitieren koennte, auch gut. Dass es in dem Sinn keine Staaten gibt, die ernsthaft durch diesen Schild abgehalten werden, die USA in Schutt und Asche zu legen... ich schaetze, leichter schmuggelt es sich Milzbrand von Hand ein... gut.

Dass es notwendig ist, dass es sowas wie ein militaerisches Patt mit den USA gibt... nach ihrer Vorgeschichte in Südostasien... endlosen völkerrechtswidrigen Interventionen in verschiedenen Staaten Südamerikas... nach dem Kosovo, natuerlich... hm.
Aber wer sich mittels atomarer Waffen mit den USA in einem einigermassen den Namen verdienenden Patt befinden will (und nicht dem Wohlwollen der USA ausgeliefert) braucht in Zukunft eine *Menge* Interkontinentalraketen. Und gegen wen sich das wendet, da muss ich bloss diese populaere Kriegshetze eines Sam Huntington lesen.

Was ich denke: Wenn in Zukunft die Rede von fundamentalistischen Aggressoren ist, faellt mir nicht mehr der ach so aggressive Islam ein, da weiss ich ein paar ganz andere Gotteskrieger.

mist, jetzt wollte ich das Thema etwas neutral vorstellen... nicht geklappt. Sorry.

[DocBest]

Hallöchen

Da fällt mir doch direkt die Nachricht ein, die ich eben gelesen hab. Und zwar wollen die Amis einen mit ihrem Raketen-Schild vergleichbaren "Schutzwall" auch gegen virtuelle Angriffe einführen....Das heisst konkret das z.B. falls ein Aggressor von aussen versuchen sollte die Wasserversorgung in den Staaten zu sabotieren, die Amis mit gleicher Münze zurückzahlen und dem Aggressor sozusagen auf dem virtuellen Schlachtfeld den Hahn zudrehen....Überheblich geht die Welt zugrunde...Mir fiel da spontan der Film Wargames ein, weiss nicht ob du den noch kennst, vielleicht sind wir ja der gleiche Jahrgang (1973), wenn ja, dann kennst du den sicher...und weisst wie die Nummer ausging..

Dabei ist das Thema Raketenschild so neu nicht mehr oder??
Da war doch mal was mit Reagan und SDI???
Was mir nur deutlich auffällt ist das solche extremen Massnahmen (über deren Wirksamkeit wir uns nicht zu unterhalten brauchen) meist von Republikanern iniiziert worden sind, oder irre ich mich da???

Sollte Bill Clinton doch kein so schlechter Präsi gewesen sein???
Wer weiss wohin´s führen wird.....

[Korrupt]

Original erstellt von Dr.Best
Mir fiel da spontan der Film Wargames ein, weiss nicht ob du den noch kennst, vielleicht sind wir ja der gleiche Jahrgang (1973), wenn ja, dann kennst du den sicher...und weisst wie die Nummer ausging..

Ja, ja und ja. Ich kenn ihn, ich bin Jg. 73, und er endet mit "Jede Möglichkeit, das Spiel "Weltweiter thermonuklearer Krieg" zu gewinnen, ist unspielbar... Wie waere es mit einer netten Partie Schach?"

...was ich jetzt aber nicht woertlich beschwoeren kann

Dabei ist das Thema Raketenschild so neu nicht mehr oder??
Da war doch mal was mit Reagan und SDI???

Korrekt. War damals schon ein kostenintensiver Schlag ins Wasser und wird heute hoffentlich auch nicht klappen. Nur, was setzt das fuer aussenpolitische zeichen, das ist imo der Knackpunkt...

Das schlimme ist ja, dass sich wegen einem technischen "vielleicht" und einer faktischen nationalen Arroganz mal wieder eine Reihe von Staaten in eine teure und destabilisierende Ruestungsspirale stuerzen werden.

btw, erinnert sich jemand dran, dass Saddam Hussein notleidenden Amerikanern Geldspenden aus Oelverkaeufen angeboten hat? Ich bin jetzt kein grosser Freund von religioesen Fuehrern, aber das Signal, das die USA setzen - Wir wollen Kanonen statt Butter! - ist bei der momentanen weltpolitischen Lage fatal.

Aber wie heissts bei Prodigy? Vorbereitetsein macht uns maechtig. Butter macht uns nur fett.

Was mir nur deutlich auffällt ist das solche extremen Massnahmen (über deren Wirksamkeit wir uns nicht zu unterhalten brauchen) meist von Republikanern iniiziert worden sind, oder irre ich mich da???

Sollte Bill Clinton doch kein so schlechter Präsi gewesen sein???
Wer weiss wohin´s führen wird.....

Hm. Gabs mal so eine richtig gute amerikanische Regierung?

Aber im Rahmen einer "lieber in der warmen als in der gekühlten Scheisse" - Beurteilung: ja, ist imo was dran.

[fiveofeleven]

Hiho,
mal wieder ein unqualifizierter Kommentar aus meiner zittrigen Tastatur.

Mhmm, hab eigentlich den Sinn des Raketenabwehrschildes noch nie so recht verstanden. Dass Reagan in einer Zeit der Abrüstung und des Zusammenbruchs der ehem. SU ein damals wie heute geleichermassen futuristisches Programm auf die Beine stellen wollte, sollre wohl irgendeinen anderen Hintergrund haben.
Zumindest ich denke mir das so:
Die Staaten, die über erstens die Trägerraketentechnologie und über genügend Trägerraketen verfügen, haben auch ausreichend Raketen, um es auf keinen Fall drauf ankommen zu lassen.
Die Staaten, die dem unbedarften Bürger (sowohl Ami als auch sonst wer) heute als die Bösen verkauft werden sollen, haben gar nicht die Möglichkeit, eine Bedrohung in diesem Sinne zu bieten.
Dort würden andere Formen des Terrors imho sehr viel wahrscheinlicher sein.( z.B. stationär also auf dem Land/Seewege)
Aber der Blick soll ja in die Zukunft gerichtet sein...
Tja, zumindest meiner Einschätzung nach, wird es auch in Zukunft nicht anders sein, dass sich nur die wenigsten Staaten ohne die massive Intervention von USA oder auch der UNO (siehe NPTreaty) eine solche Technologie werden aufbauen können.
Zudem, man überlege sich die Gegenmassnahmen der USA (siehe Altes Testament oder so..)
Also why ?
Geht es hier vielleicht doch nur um Dominanz oder den sicheren Erhalt des StatusQuo als unangefochtene Weltmacht Nummer 1 ??
Langsam müsste man sowas unterstellen, nicht von ungefähr die einhelligen Gegenstimmen der Verbündeten und Russlands...
Denn, zumindest für mich zeigen oben dargelegte Gründe eindeutig, dass es sich weder lohnt einen Raketenschild zu besitzen noch nukleare Waffen einzusetzen....
(Die Logik zumindest hat bisher ja funktioniert und wird es glaube ich auch in Zukunft tun..)
Naja, wenigstens kann man es dem amerikanischen Bürger anscheinend verkaufen - so hat man wieder was worauf man stolz sein kann, wenns schon nicht die urbanen Lebensverhältnisse sind...

so long fiveofeleven

[muehleka]

Ein farbloser, mit unglaublichen Glück - oder sollte ich besser sagen Manipulation - zum Präsidenten gewählter Bürger Amerikas versucht sich als solcher (Präsident).

Wie schwachsinnig muß man sein, annehmen zu können, daß eine atomare Strahlung an den Grenzen (Luftraum) dieses Staates abrupt abbricht. Wie schwachsinnig muß man sein, anzunehmen, Saddat u.ä. könnten ohne Widerstand in der eigenen Bevölkerung beseitigt werden, wie schwachsinnig ...

Bush hat nichts zu bieten als Populistik, dabei möchte er doch so gern mehr sein als nur Sohn. Es ist für einen Nachahmer, der weder ein schlechter Schauspieler war, noch, mangels Begabung und mangels Sprachvermögen, sonst "positiv" auffallen kann, bitter schwer, sich in den publikumssüchtigen usa (schreibe ich grundsätzlich nicht groß)darzustellen.

Tja, was kann von einer solchen, unfähigen Person erwartet werden? Alles!


Gruß
muehleka

[The -Saint-]

Na ja, ich denke, das Thema "Raketenabwehr" ist so ´ne Art: "Huhu, die Weltmacht USA ist wieder da, die Welt kann wieder mit uns rechnen!" von George Bush. Hat einer von euch die Antrittsrede von Bush gelesen? Was da drin ausgesagt wird, ist eigentlich ein ganz klares Programm: Amerika ist der Beschützer der Armen und Schwachen, und vor allem der Freiheit (für die ja Amerika, btw, steht)... und wie könnte man dieses Programm besser vermarkten, als indem man seinen Bürgern verspricht, ihnen die letzte grosse Bedrohung (Interkontinentalraketen) abzunehmen, indem man sie hinter einen Raketenschirm stellt. Die Aussenpolitischen Folgen sind den USA egal, dass ist ja auch gar kein Problem, denn man ist ja Weltmacht.
Das einzige Problem: Das das tolle Abwehrsystem gar nicht so toll funktioniert, wie es soll (wie war das, 1 von 4 Raketen wurde im Test abgefangen), scheint bis jetzt keinem Aufgefallen zu sein... na mal sehen, wo das noch hinführt...

[anarxis]

die amerkianische aussenpolitik, tja was soll man
dazu sagen?

ist das glück oder pech für die welt das amis keinen wirklichen gegenspieler haben?

wie kann man so blöd sein sein ganzen schöne haushalt für sdi 2 zum fenster rauszuwerfen?

das problem ist das die usa machen können was sie wollen,
wer soll ihne paroli bieten?

die könnten mexiko einnehmen und nichts aber auch gar nichts würde passieren, sie sind wirschaftlich und militärisch einfach nicht zu bezwingen.
das beunruhigt mich.

das raketenabwehrschild verzehrt das kräfteverhältnis zwar noch mehr aber wenigstens würd damit die gefahr eines atomkrieges noch geringer werden.
fakt ist, das die welt (gerade die westliche hemispähre) schon seit jahren vollkommen von den usa abhängig sind.

ob die gegenläufigen tendenzen ala "europäische nato"
mit der verbunden militärischen aufrüstung europas (stichwort rüstungsspirale) das wahre sind wage ich auch zu bezweifeln.

ich denke das wahre problem ist die faktische weltherrschaft der usa.

überzeugt micht bitte vom gegenteil, ich wäre auch schon dankbar wenn jemand eine idee hat wie es anders werden könnte.

ciao sgat ein deprimierter AnArxis

[sirnnx]

Warum klingt das noch immer so aktuell?

NNX

[el-dorado]

Zitat von DocBest 

Sollte Bill Clinton doch kein so schlechter Präsi gewesen sein???
Wer weiss wohin´s führen wird.....

Der hat doch das NMD - National Missile Defense auf den Weg gebracht...

http://www.freitag.de/2000/25/00251001.htm
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden...g/schreer.html

[StaTiC]

oh man habt ihr nix besseres zu tun als leichen auszubuddeln? das teil funktioniert auch 4 jahre später nicht.

[sirnnx]

Jetzt - 5 Jahre und 2 Kriege später - ist das Thema immer noch aktuell.
Eine Leiche ist es mit Sicherheit nicht.

NNX

PS
Jetzt in der Fussballpause kommt man endlich mal dazu,
auch etwas ältere Beiträge zu lesen und zu diskutieren.

[StaTiC]

alte beiträge sind vielleicht mal ein jahr alt, threads von 2001 sind schon längst vermodert. außerdem gibts zur zeit doch keinen aktuellen bezug auf das thema zumindest les, seh und hör ich nix in den nachrichten.

und beiträge wie

Warum klingt das noch immer so aktuell?

NNX

stoßen nicht gerade neue diskussionen an.

[kuxxx]

Interessanterweise verstößt das errichten eines "Raketen-Abwehrschildes" gegen den ABM-Vertrag, den Rußland und die USA 1972 unterzeichneten.
Der erlaubt 100 Raketen, die in einem einzigen Gebiet stationiert sind.
Um den Vertrag aufzulösen, müssten Rußland und die Rechtsnachfolger der SU (Weißrussland, Ukraine, Kasachstan) zustimmen.
Über die Wirksamkeit eines solchen Schildes können Nichteingeweihte blos spekulieren, wobei bezweifelt werden darf, das ein Objekt, das sich mit weit über 20.000Km/h durch den Orbit bewegt, von einem anderem garantiert getroffen wird.
Unterstützt werden soll dieses direkte Abschiessen von einem Weltumspannenden Netz von meist Bootsgestützten Abwehrraketen, die eine aufsteigende Rakete bereits im Start abschiessen sollen.
Solch ein System klingt schon vielversprechender, bringt jedoch gravierende strategische Nachteile mit sich(man denke hier an die mobilen SS-Raketen der ehem. SU.) und verspricht nur gegen Länder mit wenig Landmasse erfolg.
Aber auch die Abfangraketen im Heimatland sind, neben ihrer miesen Trefferquote, auf Unterstützung durch ein Weltumspannendes Netz aus Satelliten und Infrarot-Radar Stationen angewiesen.
Letzlich sollte man nicht vergessen, daß Rom auch nicht in einem Tag erbaut wurde und was noch nicht klappt, könnte in Zukunft funktionieren.
Wenn es dann funktioniert ist es allerdings nicht nur eine Defensivmaßnahme, sondern befähigt zum Nuklearen Erstschlag.
Allein Länder, die in der Lage sind eine moderne U-Boot Flotte zu unterhalten und die Vorwarnzeiten eines solchen Systems unterlaufen könnten, dürfen sich dann noch "sicher" fühlen.
Und was die Skeptiker angeht, die meinen die USA müssten sich vor dem Fallout auch in acht nehmen: Zu kurz gedacht.
Im Verteidigungsfall wäre es allemal besser die Raketen über Feindesland oder im Weltall(!) abzuschießen, und im Falle eines Erstschlages :
Die Länder, um die es geht, besitzen nicht so viele Atomare Waffen wie z.B. die ex-Sowjetländer. Aber für z.B. Nordkorea wäre der beitritt zu den Atommächten nicht mehr sehr attraktiv, wenn man die Kosten für die Entwicklung der Bombe(n) und, mindestens ebenso schwierig, eines tauglichen Trägersystems gegenrechnet.
Zugegebenermaßen ein erfreulicher Effekt.
Und Schlußendlich: Natürlich untermauern die USA damit ihre militärische Dominanz.
Na und? Sollen sie doch.
Letzlich werden andere Länder ähnliche, vielleicht bessere Abwehrmaßnahmen entwickeln, zudem werden die Amerikaner diesen Rüstungsmarathon nicht mehr lange durchhalten.
Denn den Preis für diese Wahnsinnsausgaben zahlt die Mittel- und vor allem Unterschicht.
Und da ist nicht mehr viel zu holen.

[Der Rebell]

Is nicht wirklich aktuell. Ich wunderte mich schon über die erste Zeile in der Eröffnung von der "Wiedereröffnung des Boards".

Ich dachte "Hab ich was nicht mitbekommen?"

*closed*

Der Rebell