[yggr]

Warum muss Deutschland z.B. Inder importieren um bestimmte Arbeitssparten zu belegen ? Nur deshalb weil die Bildungspolitik in Deutschland hinterher hinkt.

Weil sie billiger sind. Und jetzt erzähl mir nicht die Greencard wird überprüft bla bla ... der Arbeitgeber bewertet auch, den Rest kann man sich denken. Es ist das gleiche wie mit der Schwarzarbeit, wir haben damit ein Problem ... angeblich macht es aber keiner und keine der Firmen beschäftigt solche Leute.
Wir haben hier genügend intelligente Leute, nur die Firmen möchten sie halt nicht ...
Deutschland hat die wenigsten Abiturienten, die wenigsten mit Hochschulabschluß und das seit Jahren, wir stehen da weit hinten an, auch hinter einigen Staaten aus Asien.
Viele gut ausgebildete Ingenieure z.B. arbeiten in verantwortungsvollen Positionen in den USA, vice versa gibt es an den Unis einen hohen ausländischen Anteil z.B. auch aus den Staaten. Warum - wenn wir doch so dumm sind? Es wird wenig für Bild gemacht, aber schlecht ist sie nicht. Darüber hinaus kann man Pisa in der Pfeife rauchen ...
Ergo man sollte nicht alles glauben was die Politiker von sich geben bzw. sehr sehr oft hinterfragen.

Deutschland gibt zudem weniger als die meisten anderen OECD-Staaten für Bildung aus. Während Dänemark, Island, Norwegen, Schweden und Belgien mehr als sechs Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts in Bildung investieren, liegt Deutschland mit einem Wert von 4,4 Prozent an 20. Stelle von vergleichbaren 28 OECD-Staaten. Die geringen öffentlichen Mittel werden teilweise durch einen überdurchschnittlichen Anteil von privaten Ausgaben im dualen Ausbildungssystem kompensiert. Allerdings bleibt auch der Gesamtanteil öffentlicher und privater Investitionen am BIP in Deutschland mit 5,3 Prozent unter dem OECD-Mittel von 5,8 Prozent.


Weniger Geld als in anderen Ländern wird vor allem für Grundschulen ausgegeben. Im Primarbereich wurden 2002 laut OECD je Schüler 4537 US-Dollar aufgewandt. Damit liegt Deutschland an 19. Stelle unter 28 vergleichbaren Ländern. Für den Sekundarbereich II, also Schulen ab der elften Klasse und die duale Ausbildung, liegen die Ausgaben dagegen über dem Durchschnitt: In diesem Bereich liegt der Anteil je Schüler oder Auszubildendem bei 9835 US-Dollar.

http://www.welt.de/data/2005/09/13/774484.html

Nach der Studie erwerben immer mehr Deutsche einen Hochschulabschluß. Lag die Abschlußquote 1998 noch bei 16 Prozent, so stieg sie bis zum Jahr 2003 auf 19,5 Prozent, lobte der OECD-Bildungsfachmann Andreas Schleicher. Damit liege Deutschland jedoch noch immer weit unter dem OECD-Durchschnitt von 32 Prozent.

http://tinyurl.com/9oaag ( FAZ )

Nach den OECD-Erhebungen droht sich der Rückstand Deutschland sogar noch zu vergrößern: Die OECD-Staaten haben zwischen 1995 und 2001 ihre Investitionen in Schulen um 21 Prozent und in Hochschulen um 30 Prozent gesteigert. In Deutschland lag der Zuwachs nur bei sechs beziehungsweise sieben Prozent. Die Bildungspolitik der achtziger und neunziger Jahre sei von "Stillstand" geprägt gewesen, so Andreas Schleicher.

http://www.spiegel.de/unispiegel/sch...317959,00.html

[Der Rebell]

Langfristige Politik ist überhaupt nicht verkehrt.

Nur versucht die Politik uns einzureden, daß mit diesen Vorschlägen, die erst in einigen Jahren wirken, kurzfristig etwas zu ändern wäre. Ich kenne keine durchgreifenden kurzfristigen Vorschläge außer ein paar Leistungskürzungen.

DR

[hanskanns]

Weil sie billiger sind. Und jetzt erzähl mir nicht die Greencard wird überprüft bla bla

Ich finde es gut das du dir selbst Gegenargumente lieferst, dann brauche ich das nicht mehr machen.

Wir haben hier genügend intelligente Leute, nur die Firmen möchten sie halt nicht ...

Also irgendwie hast du meinen Beitrag nicht zuende gelesen. Wie gesagt die Arbeitsloenquote bei den Akademikern ist bei ca 2-3 Prozent. Im Jahr 2004 war im Westen jede fünfte Erwerbsperson ohne Berufsabschluss arbeitslos, im Osten sogar jede zweite.

[yggr]

Ist Bildung bzw. die Investion und selbige deswegen schlecht? Muß ein hoher Anteil an Abiturienten gleichbedeutend sein mit Studienanfängern? Nein, Bildung tut immer Not und ist auch notwendig ( nebenbei beschränkt sich die Aussage nicht nur auf Abiturienten und Hochschulabsolventen ).
Wenn wir weit hinter anderen Ländern liegen und gleichzeitig diese besser sein sollen ... woran hängt es dann wohl? Wir investieren seit Jahren nichts in Bildung.

Bei der Bildung hab ich aber meine Zweifel, zumindest auf längere Sicht.

Worauf bezieht sich denn diese Aussage von dir?

Meine Aussage auf die sich die deinige bezieht,

Kürzt man Bildung und Soziales, wobei wir bei Ersterem ohne selbst in Europa das Schlußschlicht bilden, klappts auch nicht mit dem Staat.

[lilith1970]

Zitat von Der Rebell 

Langfristige Politik ist überhaupt nicht verkehrt.

Nur versucht die Politik uns einzureden, daß mit diesen Vorschlägen, die erst in einigen Jahren wirken, kurzfristig etwas zu ändern wäre. Ich kenne keine durchgreifenden kurzfristigen Vorschläge außer ein paar Leistungskürzungen.

DR

Nun, obwohl ich ja (weiterhin) denke, daß Volksentscheide ein gute Sache sind, denke ich auch, daß es nicht nur die Politik selbst ist, die sofort Resultate sehen will, sondern auch die Wähler selbst... so geschehen z.B. mit dem großen Aufhänger Harz IV.

Mal ganz davon abgesehen daß da ein organisatorisches Desaster abläuft halte ich die Idee an sich nicht für falsch...
Nun spüren die meisten erst mal die Einschneidungen und wollen nicht die Geduld aufbringen, auf Ergebnisse zu warten (Übern eigenen Tellerrand schauen ist schon eine harte Übung, so scheints...).

Sicher schießen dadurch nicht die Arbeitsplätze wie Pilze aus dem Boden, da wurde uns was vorgemacht... (wer das wirklich geglaubt hat ist dumm...) aber wenn das richtig laufen täte, wäre schon mal ein riesengroßes bürokratisches Monster aus der Welt geschafft.


Naja, und dann muß ich Yggr zustimmen, das Bildungssystem ist von Grund auf marode...
Solange man den Kids nicht von klein auf die Bildung vermitteln kann, die sie später mal bräuchten um sich z.B. konstruktiv mit ihrer Politik auseinanderzusetzen kanns nichts werden.

Und über die Aufforderung mehr Kinder zu produzieren kann ich nur lachen, ein weiteres Kind wäre mein wirtschaftlicher Supergau, ich habe ja jetzt schon Schwierigkeiten, einen Job zu bekommen.

Liegt zum einen an der unflexiblen Betreuung bzw. der Unmöglichkeit seitens der Arbeitgeber flexibel auf meine Situation reagieren zu können (wollen), zum anderen ist es in Deutschland tatsächlich noch so, daß Frauen mit Kindern einfach schlechter dastehen... ich träume von skandinavischen oder französischen Verhältnissen... ein Luxus, angesichts unserer wirtschaftlichen Lage.. schon klar, im Gehirn des einen oder anderen konservativen Politikers oder Wählers geht bestimmt der Gedanke um, daß Frauen doch besser am Herd aufgehoben sind, vor allem zu Zeiten der hohen Arbeitslosigkeit .

LG
Lililth

[hanskanns]

Worauf bezieht sich denn diese Aussage von dir?

Meine Aussage auf die sich die deinige bezieht,

Missverständnis meinerseits

[Der Rebell]

Auch die immer wiederholte Aufforderung, sich besser zu qualifizieren, ist bei näherer Betrachtung nicht problemlösend.

Wie oben geschrieben haben wir ca. 3% arbeitslose Akademiker. Wohin würde es also führen, wenn sich mehr Leute akademisch qualifizieren? Es würde den Prozentsatz an arbeitslosen Akademikern erhöhen und den Anteil nicht qualifizierter Menschen ein wenig senken.

Wieso sollte eine bessere Qualifikation vor Arbeitslosigkeit schützen, wenn wir ein Überangebot an Akadmikern haben? Es ist mal wieder die falsche Schlußfolgerung aus statistischen Daten. Außerdem qualifiziert man sich nicht mal eben schnell in eine andere Richtung. Hier wird auch die Langläufigkeit solcher Entscheidungen völlig unterschätzt. Die Entscheidung für eine bestimmte Qualifikation ist Teil einer Lebensplanung und nicht beliebig oft änderbar.

So reiht sich denn zur Lösung unserer Probleme eine falsche Empfehlung an die andere. Als da sind:

Mehrarbeit
Weniger Lohn
Bessere Qualifikation

Aus diesen Empfehlungen läßt sich kein Grund ableiten, warum plötzlich mehr Produkte produziert und verkauft werden könnten und damit neue Arbeitsplätze entstehen würden.

Über Jahrzehnte wurde die Rationalisierung in der Produktion duch sinkende Jahresarbeitszeiten von 2200 (1950) auf zur Zeit etwa 1450 kompensiert. Warum wird dieser logische Prozeß nicht fortgesetzt?

Erfolgreiche Rationalisierung muß zwangsläufig zum Sinken der Arbeitszeiten führen oder es muß die erhöhte Produktion bei gleicher Arbeitszeit auch verkaufbar sein.

Insofern benutzt der Koalitionsvertrag nur die alten Methoden. 2006 soll ein Strohfeuer durch staatliche Subventionen erzeugt werden und 2007 will man durch die MWst abschöpfen. Das Strohfeuer wird am Ende der staatlichen Subventionen erlöschen, weil seine Kraft nicht aus dem Wirtschftsprozeß selbst kommt sondern gewissermaßen lediglich vorfinanziert ist.

Das Wirtschaftswunder hatte einen ganz realen Hintergrund. Für die Anschaffung von Waschmaschinen, Kühlschränken und Autos gab es einen überzeugenden Grund: Es gab sie vorher nicht. Für die Anschaffung von Handys der fünften Generation und Fernsehern der x-ten Generation und Luxusautos mit Schnickschnack gibt es keinen überzeugenden Grund; es sei denn man hat das Geld dafür übrig.

Es gibt im Koalitionsvertrag keinen Ansatz einer ernsthaften Analyse mit angepaßten Lösungen sondern nur ein Weiterso mit alten Rezepten.

DR

[yggr]

Eine höhere Bildung muß nicht zwangsläufig nur auf ein Studium hinauslaufen. Für Abitur etc. gibts auch genügend höhere Berufsfachschulen ( Automatisierungstechnik, Chemie, etc. ) die lohnen und neue Berufszweige eröffnen. Insofern tut eine höhere Bildung immer Not, man darf halt nur nicht immer in eingeschränkten Bahnen denken - einerseits Hauptschule/Realschule=Arbeiter/Angesteller ... der Rest mit Abitur stürzt sich aufs Studium.

[Der Rebell]

Zitat von yggr 

Eine höhere Bildung muß nicht zwangsläufig nur auf ein Studium hinauslaufen. Für Abitur etc. gibts auch genügend höhere Berufsfachschulen ( Automatisierungstechnik, Chemie, etc. ) die lohnen und neue Berufszweige eröffnen. Insofern tut eine höhere Bildung immer Not, man darf halt nur nicht immer in eingeschränkten Bahnen denken - einerseits Hauptschule/Realschule=Arbeiter/Angesteller ... der Rest mit Abitur stürzt sich aufs Studium.

Nun gut; Ich hätte auch schreiben können ... betrifft sogar Akademiker .....

Meine Aussage betrifft alle Bereiche beruflicher Höherqualifikation. Es gibt nach der Statistik überhaupt keine nennenswerte Nachfrage nach verbesserter Qualifikation. Im Gegenteil wird dauernd das Argument vom Niedriglohnsegment propagiert.

DR

[yggr]

Was bringt Arbeit? Bringt Bildung Arbeit, nein sie kann aber denjenigen in Bereiche vordringen lassen in denen es vielleicht gerade für ihn ein Job gibt.
Es ist eine Tatsache das eine höhere Bildung nicht zwangsläufig zu einem Job bzw. besseren Job führt, nur ist es aber auch eine Tatsache das diese es massiv "erleichtert" bzw. demjenigen mehr Felder eröffnet.
Reichen, stastisch gesehen, andere Länder mit einer besseren Arbeitsmarktsituation als der in Deutschland für ein Argument? Wenn ja, Deutschland steht mit der Bildung weit hinter jenen Ländern bzw. nahezu hinter jedem Land. Insofern wären Statistiken diesbezüglich aus diesem unserem Lande wohl eher sinnfrei ...

Argument vom Niedriglohnsegment propagiert

Deswegen nimmt man auch billige und hochqualifizierte Inder, irgendwie wird einem doch gerade dieses Argument permanent um die Ohren geschlagen.

Niedriglohnsegment ist nicht gleich "dummer Arbeiter", sondern bedeutet in Deutschland wir möchten maximale Qualität zu "3.Welt Löhnen", um es mal etwas prägnanter auszudrücken.

[Der Rebell]

Dann sind wir uns doch einig, daß eine bessere Qualifikation für den Arbeitnehmer selbst immer zu empfehlen ist aber höchstwahrscheinlich auf die Statistik keinen Einfluß hat.

Und trotzdem wird dieses Argument ständig wiederholt (auch hier), wenn es um die Verbesserung der Lage am Arbeitsmarkt geht.

DR

[yggr]

Ob es keinen Einfluß hat vermag ich nicht zu sagen, allerdings beschneidet man sich selbst viele Optionen - der Staat macht dies zudem mit System, indem Bildung kaum gefördert wird und auch in Zukunft heftigen Sparattacken unterzogen wird. Natürlich wird man nicht müde vom eigenen ultimativen System in puncto Bild und Sozialem zu schwärmen ... obwohl die nackten Zahlen jedes Wort der Politiker dazu Lügen strafen.