bin neu hier hab da 1 fragen an herrn diercks

legalsaugen das ich net lache

1 was soll bitte legal sein an use next kann mir dasmall einer eklähren überall auf jederseite egall wo mann surft kommt use next werbung wieso gibts die immer noch das siend doch die die das ganze geld schöffln oder ihre ich mich da ? oder kann mann da gratis saugen ?

das wer doch ne leichtichkeit die zu busten wie sie in ihren buch immer schreiben

aber ich denke mall das es so ist wo das grosse geld gemacht wird wird wegesehn weill da wird geschiert bis es nicht mehr geht da bekommt jeder sein teill weil sonst wehre es mir ein rätzel das die nicht bustet werden

sry wenn ich ihre arbeit in frage stehlle aber ist meine meinung wo viel geld in spiel ist schaut das gesetz weg weill es ist leichter ein paar crews zu busten das die gvu ihre da sein berechtigung hat

lol sagen sie mir nicht sie haben sich nicht das eine oder andere relases geschaut

mann sollte bei der eigen haus tür kern bevor mann andere häuser säubert
damit mein ich nicht sie persönlich sondern die ganzen beamten
ps desto trotzen finde ich es gut das einige leute die geld damit gemacht haben weg zu sein nur leider nicht die grossen

nosvemos laprimera

Oliver Dierks

Meines erachtens sind die Seiten Usenext und Firstload nicht legal!
Aber ich kann nicht sagen, warum diese Seiten noch online sind, da müsste mal man die zuständigen Ermittlungsbehörden fragen. Es ist sehr frustrierend zu sehen, wie die kleinen Leute an den Pranger gestellt werden und die Leute die richtig Geld mit dem Verteilen von Raubkopien machen noch online sind. Aber so ist das halt, man wird es nicht ändern können.

laprimera

hab da noch was engefügt vieleicht können sie mir ihre meinung auch noch über das andere sagen

trotzem thx für stellungs nahme

Chronoton

ich kenne usenext nicht ganu, aber soweit ich weiß ist es ein (überteuerter) usenet zugangsprovider. ich kann mir schwer vorstellen, daß solch ein anbieter sich starfbar machen kann. er selber bietet keinerlei illegales material an. bliebe noch das zugänglichmachen. aber solch argumente werden wohl vor gericht wenig gehör finden, da mit dem selben argument auch die internetprovider zur verantwortung gezogen werden können.

mfg
chronoton

Konsument

Hast du noch Kontakt zur GVU ? Ich mein wenn du Grips hättest, hättest du es entweder in der Scene zu was gebracht oder bei der GVU nen Job bekommen der dir mehr als läppische 440.- im Monat einbringt. Kommt vielleicht daher deine Trennung mit der GVU ? Weil du es eben auf beiden Seiten zu nichts gebracht hast?
Solche "Warez-Kiddies" und RentnerTrader wie du sie infiltriert hast ist ja keine Leistung.
Hast Du eigentlich mittlerweile mitbekommen auf welchen OS, Raubkopien abspielbar sind? MUAHAHA

Du und der Peter Huth ihr solltet euch ne Wohnung teilen

Oliver Dierks

@ Konsument
Hast du es eigentlich schon zu etwas gebracht? Zu mir kann ich nur sagen, dass ich nicht mehr für die GVu arbeite, weil ich mit den Ergebnissen, die aus meinen Ermittlungen resultierten nicht mehr zu frieden war. Der GVu Job war ein Nebenjob, nicht mehr, ist ja wohl otopisch zu glauben, dass man mit einem honorar von ca. 440 Euro brutto seinen Lenbensunterhalt bestreiten kann. Im Hauptberuf werde ich immer noch gem. Besoldungsgruppe A10 bezahlt. Weiterhin bin ich nebenberuflich immer noch selbsständig tätig, was ich geändert hat ist nur, dass ich nicht mehr für die GVU arbeite.
Erzähl du mir nicht, ich hätte es zu nichts gebracht, du kennst mich nicht!

Und Nein ich weiss immer noch nicht welche Raubkopien auf welchen OS laufen.

laprimera

was wollen sie machen wenn sie ihre freunde mall ball wieder sehn falls das alles nicht so legal abgesegnet su sein scheint die werden sich wieder freun sie zu sehn und was mann woll mit dein veräter macht will ich ich mir gar nicht ausdenken den den land wo her gebürtlich kommen siend das schlieme sachen und dei anderen leute sien d woll auch net begeistert ein veräter oder weiss net wie die sie nenen würden under ihnen zu haben

laprimera vida loca

dobrezin

da gibts nen ganz alten, schönen österreichischen spruch:

"Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant"

Oliver Dierks

@ laprimera

Was wollen Sie eigentlich? Meine Freunde wiedersehen? Welche? Die GVU?
Lesen Sie die c´t Ausgabe von heute, da steht drin, ich zitiere:

Die ellwanger Staatsanwaltschaft hat ihre Akten mangels örtlicher Zuständigkeit mittlerweile an die Staatsanwaltschaft Hamburg geschickt. Deren Sprecher Rüdiger Bagger bestätigte zwar den Eingang, aber noch kein Verfahren gegen die GVU. In seinem Hause bestünden "gewisse Zweifel, ob da ein Strafbestand vorliet", erklärte er. " Wenn wir den nicht sehen, werden wir die Akten mangels Zuständigkeit nach Ellwangen zurücksenden. Wissen Sie, hier laufen 370.000 Strafverfahren, da reißen wir uns nicht gerade um die GVU."

So wie es aussieht, war es also legal, was die GVU und ich in dessen Auftrag gemacht haben. Wir werden sehen ...

frogger9

Besoldungsgruppe A, Beamte:

frag ich mich doch, wie der Staat seinen Beamten eine solche "Nebentätigkeit" erlaubt, deren Rechtsicherheit nicht geprüft ist?

Zitat:

"Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant"

lässt sich leicht widerlegen, da der grösste Lump, nicht vom Land sein muss.

laprimera

heheh auch gut

lol was ist ein duazent kein plan sry um das zu versteh bin ich noch net lang genug in europa aber mir kanns ja egall sein lolz

egall werd mir das buch kaufen schein intresant zu sein

Azu

Zitat:

Zitat von Oliver Dierks

Meines erachtens sind die Seiten Usenext und Firstload nicht legal!

Seit wann sollen Usenet Anbieter nicht legal sein?

Dann könnte man auch sagen alles I-Net Anbieter arbeiten illegal,da sie Zugang zum Internet anbieten.Wo man sich dann seinen illegalen Stuff saugen kann.
Also so ganz kann ich dir diese Aussage nicht abnehmen!

Mister Dry

Wer immer die gvu finanziert muß doch wohl das kotzen bekommen
für was für ne scheiße man das geld aus dem fenster schmeißt.
Ich als langjähriger filesharer kann über das buch und die gvu nur schwer ablachen.

TabulaRasa

Mehr als nur moralisch bedenklich finde ich diese "Ich stelle etwas zur Verfügung, und wer sich daran bedient macht sich strafbar"-Strategie, die offenbar nicht nur geduldet, sondern von den Rechteinhabern selber mitgetragen bzw. forciert wurde. Erinnert mich ein wenig an die Bait-cars in den USA.

Wenn ich ein Gut, sei es nun materiell oder immateriell, irgendwo zur "freien Verfügung" stelle, und jemand anders sich an diesem Gut bedient, kann man imho nicht von Diebstahl sprechen. Genausogut könnte man dann den Spaziergänger wegen Diebstahls verklagen, der sich auf der Wiese eines Bauern einige Wildblumen pflückt.

Hier wird Öl ins Feuer gegossen, und die Entschuldigung dahinter ist mehr als fadenscheinig - die Leute erwischen zu wollen, die Ihr Geld damit verdienen. Wie viele Kollateralschäden gab es dabei? Wie viele ansonsten unbescholtene Nutzer werden den Rest Ihres Lebens vorbestraft und mit phantastischen Schulden leben müssen, weil Sie ein Angebot genutzt haben, welches von den Rechteinhabern persönlich initiiert und abgesegnet war?

Mein Vater hat mir einmal erzählt, dass früher beim Militär im Falle eines Diebstahls immer zwei Leute bestraft wurden:

Der Täter, weil er gestohlen hatte.
Und der Bestohlene, weil er auf sein Eigentum nicht gut genug aufgepasst hatte.

GVU, Dierks, alle die beteiligt sind und hier mitlesen: mir graut vor Euch.

Chronoton

lol, die von militär hatten einen an der waffel

echt schlimme pervertierung des rechts.

mfg
chronoton

The Sicilian

Zitat:

Zitat von Oliver Dierks

@ laprimera

Was wollen Sie eigentlich? Meine Freunde wiedersehen? Welche? Die GVU?
Lesen Sie die c´t Ausgabe von heute, da steht drin, ich zitiere:

Die ellwanger Staatsanwaltschaft hat ihre Akten mangels örtlicher Zuständigkeit mittlerweile an die Staatsanwaltschaft Hamburg geschickt. Deren Sprecher Rüdiger Bagger bestätigte zwar den Eingang, aber noch kein Verfahren gegen die GVU. In seinem Hause bestünden "gewisse Zweifel, ob da ein Strafbestand vorliet", erklärte er. " Wenn wir den nicht sehen, werden wir die Akten mangels Zuständigkeit nach Ellwangen zurücksenden. Wissen Sie, hier laufen 370.000 Strafverfahren, da reißen wir uns nicht gerade um die GVU."

So wie es aussieht, war es also legal, was die GVU und ich in dessen Auftrag gemacht haben. Wir werden sehen ...

Jup, genau das steht in der neuen Ausgabe der cT. Meines Erachtens nach wirkt der letzte Absatz ein wenig "hingeklatscht".

Es ist durchaus nicht abnormal dass sich Staatsanwaltschaften nicht darüber einig sind wer nun örtl. zuständig ist. Viele Fälle werden zig mal hinundhergereicht, dennoch: Irgendwann müssen sie von einer zuständigen Staatsanwaltschaft abgeurteilt werden.

Sehr amüsant wäre es natürlich wenn ein Rechteinhaber nun die GVU klagt da zB ihr Film bzw. ihre CD ohne Genehmigung verteilt wurde.

Auch ist mir nicht entgangen dass du dich auf "Bona Fides" bei füllen und anmieten der Server lehnst, ich würde aber dennoch nicht zu 100% darauf bauen. Man könnte sagen dass du eventuell hättest wissen müssen dass nicht Lizenzen für jedes Album, jeden Film vorliegen, vorallem weil doch auch von anderen Usern über diesen Server geschütztes Material getauscht wurde.

Mehr noch:

Soweit ich den Medien entnehmen kann liegen von den Filmlabels nicht mal Zustimmungen zur Verbreitung bestimmter Filme durch die GVU vor, man hüllt sich dort offenbar in Schweigen. Einige kleinere Labels haben überdies bereits bestätigt nichts von der Verbreitung gewusst zu haben. (Laut cT)

Man wird sehen was noch alles passiert, aber sich nun in Sicherheit zu wiegen bloß wg. eines cT Artikels wäre meiner Meinung nach ziemlich blauäugig.

Ausserdem: Du weisst ja, auf See und vor Gericht bist du in Gottes Hand.

Gruß

DonBoskop

Kurz OT

Zitat:

Zitat von TabulaRasa

Mein Vater hat mir einmal erzählt, dass früher beim Militär im Falle eines Diebstahls immer zwei Leute bestraft wurden:

Der Täter, weil er gestohlen hatte.
Und der Bestohlene, weil er auf sein Eigentum nicht gut genug aufgepasst hatte.

Das ist übrigens heute noch so. Wenn z.B. etwas aus dem Spind gestohlen wird und dieser nicht mit einem Schloss gesichert war, bekommt der Dieb eine Strafe und der Bestohlene. Das nennt sich dann Anstiftung zum Kameradendiebstahl.

Greetz, Gürgen

dobrezin

den gefallen, das buch legal zu kaufen, tu ich dem herrn beamten besoldungsstufe A10 sicher nicht.

was ein denunziant ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Denunziant eine PETZE auf gut deutsch.

Oliver Dierks

@ The Sicilian

Ich wiege mich nicht in Sicherheit wegen eines c´t Artikels, an dem ich selber beteiligt gewesen bin. Ich werde abwarten müssen, was die Staatsanwaltschaften nun unternehmen werden. Egal wie entschiedenen wird, ich werde zu dem was ich getan bzw. geschrieben habe stehen. Mit den daraus resultierenden Konsequenzen werde ich leben müssen!

Chronoton

ich möchte hier teilwesie partei für herrn dierks ergreifen. tatsache ist, daß er undercover ermittelt hat. dazu gehören natürlich täuschung, lügen und auch vertrauensmißbrauch. das per se als verwerflich darzustellen finde ich ungerecht. jeder möge sich vorstellen, daß er in der drogenszene ermittelt hat. der gleiche vertrauensbruch, die gleichen lügen, die selben täuschungen. da würden die persönlichen angriffe gegen ihn verschwinden und diese würden durch belobigungen ersetzt werden. das gleiche spiel kann man für die lebensmittelindustrie, markenpiraterie, kinderpornografie etc spielen. ein herr wallraff hat mit seinen undercover recherchen von allen seiten lob und auch auszeichnungen erhalten. seine bücher wurden bestseller. hier mit zweierlie maß zu messen ist pure dopelmoral. die gesetze sind eben so.
was mir persönlich mißfällt sind folgende punkte. zu allererst hat er geld für seine dienste erhalten. zu recherchieren und dann seine ergebnisse den (staatlichen) behörden mitzuteilen finde ich in ordnung. auch ist es nicht verwerflich ein buch darüber zu schreiben (wozu sollte er denn dann übetrhaupt ermitteln). ABER gegen geld die informationen an eine nicht staatliche institution weiterzugeben finde ich moralisch als fehler.
zweitens beanstande ich, daß sich im netz der privatermittler auch kleine fische verfangen haben. das ausheben einer gewinnorientierten gruppe vermag ich zu unterstützen, jedoch nicht das denunzieren der am rande beteiligten. hier hätte herr dierks eine auswahl treffen müssen. mein größter kritikpunkt ist meines erachtens der moralisch schwerwiegenste. er hat sich aktiv an rechtlich äußerst fragwürdigen aktionen beteiligt. jetzt kann man darüber streiten, ob und in wie weit in dieser rechtlichen grauzone gegen gesetze verstoßen wurde. ich selber gehe einmal von gesetzesbrüchen aus. die zeit wird zeigen, ob solch ein verhalten rechtlich zu beanstanden ist. die gvu ist ihren unterstützern verpflichtet. von ihnen kann man nicht erwarten die gesetze nach punkt und strich genau umzusetzen. vom staat allerdings schon. das führt mich wieder zu einem vorigen kritikpunkt zurück. mit staatlichen behörden zusammen zu arbeiten ist legitim, mit der gvu hingegen nicht. herr dierks hat am eigenen leib erleben müssen, wie ein großteil seiner tatigkeit unbelohnt blieb.
die staatlichen institutionen hätten ihn rechtlich absichern können und seine tätigkeit in legale bahnen lenken können. somit wäre seine tätigkeit effizienter gewesen. diese hätten ihm sicher geraten möglichst passiv material zu sammeln. die gvu hingegen wird deutlich stärker auf eine aktive beteiligung abzielen. herr dierks hätte sich viel ärger ersparen können, wenn er professioneller an die sache ran gegangen wäre. so muß er eben mit den moralischen und auch teilweise rechlichen vorwürfen leben müssen.

mfg
chronoton

Alaeks

Zitat:

das gleiche spiel kann man für die lebensmittelindustrie, markenpiraterie, kinderpornografie etc spielen. ein herr wallraff hat mit seinen undercover recherchen von allen seiten lob und auch auszeichnungen erhalten. seine bücher wurden bestseller. hier mit zweierlie maß zu messen ist pure dopelmoral. die gesetze sind eben so.

Es gibt im Grunde zwei Arten von Schuld... Wäre zum einen die rechtliche Schuld, und zum anderen die moralische Schuld. Bei Kinderpornografie z.B. sind diese beiden deckungsgleich. Bei Filmpiraterie, sehe ich jedoch keine moralische Schuld. Wem Schade ich denn letzendlich? Nur den LEuten, die sich überlegen, wo ihr zwanzigstes Ferienhaus stehn soll.

laprimera

ja schon mall gehöhrt das under cover cops auch veruteilt werden weill sie zu weit geh gangen sien nur will je jetzt nicht von tehma ab kommen nur meiner meinung hat er das selbe verdiehnt wie die er gejagt hat weill er hat nix anderes gemacht allso zu fillen und zu tauschen sich zugänge zu organiesiern und zu tauschen da ich jetzt ,ein paar sachen mehr darüber weiss weill ich paar sachen gehlehsen hab zb das mit den top100 charts seid wann hat die gvu rechte für music mp3 da die vielen künster alle nicht in der selben organ waren glaub ich nicht die rechte zu haben aber egall

das haben net wir zu entscheiden sonder vater gesetz jetzt werden wir sehn ob gerechtigkeit gibt das einzige wo ich persönlich zustiemmen kann und bravo sagen das er die ganzen bezahl sever aufgespürt hat und die leute die vielgeld gemacht haben leider waren viele dabei die jetzt mit vorstrafen leben mussen vielicht ihr leben verpfuscht ist die ab und an mall movies dl haben sie hätten halt entscheiden müssen wer geld macht oder werr nicht

mp3 zu bekommen da brauch ich kein internet reicht ein tv sender wie mtv dann tv toox und mann könnte es von tv aufnhemen da hab ich nix downgeloadet noch sonst irgendwas ist das auch straffpaar ?lol dann dürfen sie die omas nicht mall den radio aufnehmen wenn das so weit kommt dann siend wir eh bald alle in knast

DA SIE JA JEDER KENNT WÜRD MICH INTRESIEREN WIE DIE REAKTIONEN AUF SIE SIEND IN ALTÄGIGEN LEBEN ?

cuidate laprimera

Chronoton

@Alaeks
du schadest den rechteinhabern. wie groß der schaden/nutzen (manche sprechen ja sogar vom nutzen der plagiate) ist vermag ich nicht zu beurteilen. dein argument, daß du nur reiche bestiehlst finde ich schwach, denn damit gibst du alle wohlhabenden zum abschuß frei. auch bezweifle ich stark, daß nur reiche von den urheberrechtsbverstößen betroffen sind. wie schon gesagt, ich vermag nicht zu beurteilen wie groß der schaden in real ist. dies aber einfach abtun als würde man niemanden/nur reichen schaden finde ich dreist. besonders weil du schuldig bleibst wieso das der fall sein soll.

mfg
chronoton

Anzeige