ja aber gerade auf diese Stärken kommt es ja an, dass ein Schutzprogramm Ressourcen sparend und trotzdem leistungsstark in seiner Anwendung ist.
...Ist meine Meinung.

Ich nutze übrigens auch NOD32 ver.2.70.26

weil es:

-Ressourcensparend ist
-hohe Scangeschwindigkeit
-hohe Erkennnungsraten
-eine gute ThreatSense Technologie hat
-Proaktiver Schutz gegen Malware
-tägliche Virensignaturupdates
-und last but not least, einfach in der Bedienung ist

Wünsche ein schönes Wochenende

Hagenuk

Was die Freeware angeht, ist AntiVir echt nicht der Renner. Das LOLigste ist aber: Am vergangenen Sonntag kam in Planetopia eine Kurzreportage über eine Standarduserin, die AntiVir free verwendet hat und zu allem Überfluß auf die gefälschte GEZ-Mail reinfiel.

Daraufhin kam ein PC-Experte, der hat halt die übliche Prozedur durchgeführt, um den Trojaner zu entfernen. Er hat auch richtigerweise erklärt, das die betreffende GEZrechnung.pdf.exe nicht als exe angesehen würde, wenn die Anzeige der bekannten Dateiendungen ausgeschaltet ist, aber...

---und jetzt kommt der fette Minuspunkt vom AntiVir (der natürlich verschwiegen wurde, da die nächste Szene ein Trojanerversuch in den Räumen von Avira selbst war)---

-AntiVir PE Classic prüft keine eingehenden Emails (wurde verschwiegen).
-die Anzeige der bekannten Dateiendungen ist standardmäßig im Windows AUS (wurde auch verschwiegen)
-die Trojanerrechnung wird nicht nur nackt, sondern auch in einem Zip verschickt (so hab ich sie bekommen)

Und die Moral von der Geschicht= AntiVir nutzt man als Otto-Standarduser nicht. Schon peinlich, wenn solche wichtigen Fakten im TV auch noch verschwiegen werden. Mein Avast hat direkt Alarm geschlagen...

Und die, die behaupten, AV-Software wäre überflüssig= Wißt ihr, BEVOR ihr die neue unbekannte Internetseite besucht, was für ein Code sich dahinter verbirgt? Wißt ihr, ob in dem herunterzuladenden ZIP auch wirklich das drin sit, was als Archivname da steht? Das wäre ja so, als ob der Ballack wüßte, wo der Gegner den Ball hinkickt, BEVOR der den Ball überhaupt berührt...

Ein Scanner mit residentem Wächter ist wie eine Teilkaskoversicherung. Man sollte nicht ganz sorglos unterwegs sein, hat aber einen gewissen Schutz, falls was kommt.

pillars

Zitat:

Zitat von Hagenuk

Und die, die behaupten, AV-Software wäre überflüssig= Wißt ihr, BEVOR ihr die neue unbekannte Internetseite besucht, was für ein Code sich dahinter verbirgt?

Nein. Aber wozu auch? Der Code einer Webseite kann dem Pc nicht schaden. Ausser es wird ein Explosit im Browser ausgenutzt was aber bei alternativen Browsern wie Firefox unwahrscheinlich ist. Gegen solche Non Pub Explosits würde auch kein Virenscanner helfen. Was helfen würde steht nicht im Gegensatz zum Aufwand (Virtualisierung auf Suse Linux, Changeroot, Appamor, Linx Textbrowser

).

Zitat:

Zitat von Hagenuk

Wißt ihr, ob in dem herunterzuladenden ZIP auch wirklich das drin sit, was als Archivname da steht? Das wäre ja so, als ob der Ballack wüßte, wo der Gegner den Ball hinkickt, BEVOR der den Ball überhaupt berührt...

Guter Punkt. Aber auch hier ist ein Virenscanner nur die zweite Wahl. Die Daten vor der Benutzung per On Demand Scanner oder Onlineuplodscanner zu prüfen wäre nicht schlecht.

Besser ist es aber auf vertrauenswürdige Quellen zu setzen. Je nach Paranoidität dann noch nur Stufe 1, Hash prüfen, PGP Sig prüfen oder in Stufe 2 auf Open Source setzen, Quelltext lesen, selber compilen. Sandbox...

Zitat:

Zitat von Hagenuk

Ein Scanner mit residentem Wächter ist wie eine Teilkaskoversicherung. Man sollte nicht ganz sorglos unterwegs sein, hat aber einen gewissen Schutz, falls was kommt.

Nachdem was ich jetzt erläutert habe wüsste ich nicht warum es nötig sein sollte die ganze Zeit einen Scanner laufen zu lassen. Es gab auch schon Sicherheitslücken die erst durch solche Scanner aufgerissen wurden.

Specki`Jr

Zitat:

Zitat von pillars

Nein. Aber wozu auch? Der Code einer Webseite kann dem Pc nicht schaden. Ausser es wird ein Explosit im Browser ausgenutzt was aber bei alternativen Browsern wie Firefox unwahrscheinlich ist. Gegen solche Non Pub Explosits würde auch kein Virenscanner helfen. Was helfen würde steht nicht im Gegensatz zum Aufwand (Virtualisierung auf Suse Linux, Changeroot, Appamor, Linx Textbrowser

).

Guter Punkt. Aber auch hier ist ein Virenscanner nur die zweite Wahl. Die Daten vor der Benutzung per On Demand Scanner oder Onlineuplodscanner zu prüfen wäre nicht schlecht.

Besser ist es aber auf vertrauenswürdige Quellen zu setzen. Je nach Paranoidität dann noch nur Stufe 1, Hash prüfen, PGP Sig prüfen oder in Stufe 2 auf Open Source setzen, Quelltext lesen, selber compilen. Sandbox...

Nachdem was ich jetzt erläutert habe wüsste ich nicht warum es nötig sein sollte die ganze Zeit einen Scanner laufen zu lassen. Es gab auch schon Sicherheitslücken die erst durch solche Scanner aufgerissen wurden.

Du sprichst mir aus der Seele!

Ich hatte nie ein Antivirenprogramm drauf und noch nie Probleme mit den Schädlingen gehabt.

Pixel72

ja ja

Pixel72

Zitat:

Zitat von Specki`Jr

Du sprichst mir aus der Seele!

Ich hatte nie ein Antivirenprogramm drauf und noch nie Probleme mit den Schädlingen gehabt.

Ja ja liebe Linuxgemeinde. Schön das mein Linuxsystem nicht so angreifbar ist aber SCHADE das ich die meisten Programme und Treiber unter Linux NICHT nutzen kann. Übrigens, ist es ein Irrglaube das für Linux keine Viren gibt. Und überhaupt, kein Schutzprogramm zu nutzen finde ich unverantwortlich

eine von hunderte Quellen

http://www.tecchannel.de/sicherheit/grundlagen/401638/

natbornkiller

Das ist nun das letzte mal das ich hier sowas poste.

Das ist eine Umfrage, kein Diskussionsthread. Hier kann man seine meinung Posten zu einem Antiviren Programm oder auch gerne erwähnen, man breucht keines. Zum Diskuttieren kann man sich ein separaten thread erstellen.

Ich habe keine Lust hier andauernd post zu löschen oder zu verschieben.
mfGr

foregano

selbst gebautes av-programm

Klaus00

also ich arbeite noch mit der Version 2005, ich habe jetzt AntiVirenKit 2007 auf zwei Rechnern ausprobiert, und muß sagen, es gibt nichts schlechteres jetzt, und kann nicht nachvollziehen wie die den 1. Platz gemacht haben!
Auf dem ersten Rechner lief die Internetverbindung mit AntiVirenKit 2007 nur schleppend, bis teilweise garnicht! Und auf dem zweiten Rechner habe ich erst gar keine Verbindung ins Internet bekommen! Alle Einstellungen wurden ausprobiert, nichts hat geholfen, bis ich mitbekommen habe, das die Version 2007 über ein Proxy läuft! Und den Proxy kann man nicht abschalten!
Nach fast 12 Stündigen basteln an der Software, habe ich dan die 2007er Version wieder gelöscht und die 2005 installiert, und die funktioniert super!

Das ist meine Erfahrung, nur gut, das ich die nicht gekauft habe!!

mfg
klaus

Wigald

ich hab vorher antivir genutzt...nur fehlt es da an einigem (Mailcheck, etc.), jetzt bin ich auf die freeware von AOL umgestiegen (die ja im Kern das 2. aus der Liste nutzt, Kaspersky powered) Active Virus Shield und bin zufrieden

http://www.activevirusshield.com/ant...eav/index.adp?

2sic

AntiVir, super Proggie, schneller Suchlauf, wenig Ressourcen, gute Update-Funktion.

flxx

DA ich auf Vista umgestiegen bin musste ich mir nach AntiVir PE erstmal nen neuen suchen denn diese kommt erst im April als Vista kompitabel raus. Habe dann InternetSecurity von Gdata genommen, war in einer PC Zeitschrift (PCPraxis) und bei Stiftung Warentest Testsieger, die software nutzt zwei viren engines mailcheck web scurity und überprüft vorher jeden download in quarantäne, einziger nachtei sind die etwas hohen systemressources, aber ich denke ich werd dabei bleiben und hab nen neuen liebling gefunden Gdata :P

Wrigleys

antivir, wie die meisten, hat mir bis jetzt immer gute dienste geleistet

bin ich glaubig früher mal über eine screenfun cd drauf gekommen, lol xD

Les Paul

Hey Leute,

ich hab die Server Version von F-Secure. Bin sehr zufrieden damit, weil du wirklich jeden einzelnen Port, jede Anwendung und deine trafics steuern kannst.

Hab sie selbst in der arbeit ein paar mal verbaut. Ist nicht schlecht das ding. Kanns nur wärmstens empfehlen. Und sie erkennt auch fin.scan.

Basti

PS.:
fin.scan:

http://www.urz.uni-heidelberg.de/Netzdienste/firewall/p2p.shtml