[Toady]

Zitat von Gambrinus 

Das sind keine Weisheiten, welche ich mir soeben ausgedacht habe. Entspr. Link habe ich ja gepostet. Jeder kann sich nun selber schlau machen!

Du verwechselst hier einiges. Logistep will keinen gültigen Vertrag mit dem eMule-User eingehen

Wäre es so, dass man nur digital signierte Dokumente (btw - man kann keine Verbindung signieren, nur Files) als Beweis vor Gericht anbringen könnte, würde man zB auch nie das Abrufen von Kinderpornografie sicher nachweisen können, oder nehmen wir digital abgehörte Teefongespräche - diese wären dann auch kein Beweis, denn die Verbindung Beschuldigter <-> Bedarfsträger wird in den seltensten Fällen von beiden Seiten mit einer dem SigG entsprechendem Zertifikat signiert sein

Logistep wird ferner auch nicht nur von einer Quelle aus überwachen, sondern von mindestens zweien aus, eher deutlich mehr, und die Ergebnisse dann vergleichen.

Das *ist* hinreichend sicher, wobei ich schon eine einzige hergestellte TCP-Verbindung als hinreichendes Indiz bezeichnen würde, denn es ist schon ein erheblicher Aufwand, in einem zustandbezogenem Protokoll wie TCP die Quell-IP zu spoofen (anders als zB bei verbindungslosen Protokollen wie UDP).

Aber versuchen kann mans ja mal, vielleicht meint ein Richter ja, dass das nicht sicher genug wäre - wäre allerdings schade um die gängigen Homebanking-Produkte; deren Verschlüsselung und Signierung ist nämlich nach SigG ebenfalls nicht zugelassen

Leute ist ja nun gut! Wenn ihr soweiter macht erschwert ihr nur das Lesen für die Leute die betroffen sind und Infos benötigen.

@Gambrinus
Würdest Du persönlich für deine Aussagen haften?

[fs4all]

warum

Wenn es um die eigene Existenz geht wird jeder "Demofaul".
Nachher ist man eh immer schlauer....leider :.-/

kann battlefront aus den USA eigentlich hier in Deutschland klagen?

[Machtmensch]

Frage mich, was der treit auf diesem Niveau hier soll? Helft euch doch endlich und macht euch nicht fertig... habe den Bericht in RTL gesehen... hier ging es ja sogar nur um Downloads nicht etwa um die zur Verfügung Stellung weltweit, was ja lle hier durch den upload tun... naja, aber die hatten ja auch die Schuld eingestanden... unterschreiben würde ich an Stelle jedes Betroffenen erstmal garnichts, da es nicht sichergestellt ist, dass nach der zahlung wirklich Ruhe ist und noch weitere Briefe folgen... oder garantiert das die tolle Anwaltskanzlei? Desweiteren wann und wo hat den Logistep wirklich vor Gericht gewonnen und es wurde anerkannt,. dass der organg rechtens ist? Ich will hier Urteile sehen, keine Sprüche!!! Die könnte ja auch ein Angestellter der Firma selbst oder der Kanzlei hier posten um weiter einzuschüchtern!

Macht es Sinn, Strafanzeige gegen die Kanzlei wegen unerlaubter Massenabmahnungen zu stellen? Die Betroffenen könnten dann bei Gerichten in ganz Deutschland Anzeige erstatten.
Wie müsste so eine Anzeige aussehen?

[Gambrinus]

Ich möchte keinen Streit. Ich möchte die Vorgehensweise nur konkret in Frage stellen.

@toady
endlich mal ein Posting zum Nachdenken.

Bzgl. des Vergleiches zur Kinderpornografie möchte ich darauf hinweisen, das Beweise durch Hausdurchsuchungen gesammelt werden.

Telefongespräche gehen nicht über unsichere Netze, wie es das Internetz eines ist. Damit haben die auch Beweiskraft.

Und die Banken nehmen Gebühren, mit dessen Hilfe sie ihre Ausfälle Kompensieren.

Für mich hat sich also nichts geändert.

[Gambrinus]

@all

Ich suche ein Gutachten, in welchem das Internet im Bezug auf Sichere Kommunikation betrachtet wird.

Wenn einer so ein Gutachten ausfindig machen kann, bittte ich ihn, es hier zu posten.

[fs4all]

wer

Zitat von fs4all 

Schwachsinn und beleidigungen haben hier nichts verloren!
weder gegenüber der firma noch gegen deren boss.
Eins muss man aber sagen wenn Du is_me das file nieeeee gezogen hast, warum weißt Du, dass dieses File Passwortgeschötzt war?

also lasst die Kommentare und bleibt sachlich.

Ps.Admin bitte lösche die Beleidigungen....

Kannst du nicht genau lesen? Ich habe gemeint, was kann man wenn man überhaupt ein File zieht, dass am Ende passwortgeschützt ist, das im Allgemeinen. Ich weiss nicht ob das File, das sie meinen ich hätte zur Verfügung gestellt, passwort geschützt ist. Aber Tatsache ist, es ist nur Part 1 angeführt. Wenn es auch geschützt sein sollte, kannst du beim besten Willen nichts damit anfangen...
Und zu fs4all, was hälst du davon, mal dich zu kontrollieren, was du so illegales benutzt hast? Also Sachen, wofür fu keine Lizenz hast, zum Beispiel. Wie gesagt, zu den Moralapostel, dann zeigt euch offen der Polizei, wenn ihr so viel Mut habt.
Tatsache ist Logistep hat kein Prozess gewonnen. Die die als beispiel anführen, beruhen auf das Nichterscheinen der Gegner. Wieso wohl? Weil sie doch als arme Leute kein Kredit bekommen haben von der Bank, damit man diesen Prozess bestreiten kann? Deswegen MUSS ein Prezedenzprozess stattfinden, ich würde ihn unterstützen. Wieso schaffen es andere sich besser zu organisieren? Genau das ist das Geschäftsmodell des mafiosen Trios (LS, Schutt und Asche-Kanzlei, und Contentindustrie). Die können ganz Deutschland oder die Welt belangen, weil garantiert jeder was Illegales hat, und nicht belangt werden will. Du etwa nicht FS4ALL?

Hi,

ich habe auch gehört, dass es sich bei den runtergeladenen Files um passwortgeschütze files handelte, die sowieso nicht benutzt werden konnten. Das erweckt doch stark den Eindruck, dass Logistep die files mit passwort selbst einstellt um zu "fischen". Wäre das legal?

Wenn man nun ein .rar runterlädt und nie ein .mp3 besessen hat, und das file das im upload lief ja auch von niemand anderem benutzt werden konnte (passwort!)

Kommen die Briefe immer Mittwochs?

[de.la.vega]

ich würd auch auf die frist nicht reagieren weil diese eh kein bestand vor gericht hätte. viel zu kurz und ausserdem sind die files passwortgeschützt und es ist schlecht zu beweisen das dadurch ein schaden in höhe von 10.000euro enstanden ist. zudem steht da nur der name des files, aber die beweislage liegt am inhalt. aber die datei lässt sich nicht entpacken, da diese passwortgeschützt ist. das ist alles nichts handfestes. die beweislage liegt beim beschuldner und der muss erstmal nachweisen das eine schuld besteht. klingt mir alles recht undurchsichtig. die 50euro würd ich noch zahlen...wobei ich sagen muss das ich die datei nie so geladen habe für die ich angeprangert wurde. da es in emule ja bekannt ist das wenn man unter "dateiname" eine liste auffindet wo die datei einmal so und dann wieder so heisst. bestes beispiel...in der annahme es sei eine demo hat sichdas ganze als volle datei entpuppt. das ist alles nicht so ohne...und bevor sie uns verklagen sollten sie eher mal die seiten wie eselfilme usw. schließen in denen das zeugs öffentlich angeboten wird. in deutschland werden ja auch keine drogen auf dem wochenmarkt angeboten, denn wäre es so würd der stand keine 10min standhalten. aber wie lange sind schon die seiten aktiv die das zeugs überhaupt anbieten?

[de.la.vega]

am besten auswandern sag ich da nur. hier stimmts schonlange nichtmehr. als privatmann bist du in deutschland der gearschte. wenn das so weter geht wird es nichtmehr lange dauern bis irgendwann mal ein bürgerkrieg ausbricht, als konsequenz der politik unseres landes. wenn die kluft zwischen arm und reich sich noch weiter ausweitet, dann gibts in 5-10 jahren hier nichtsmehr zu lachen. südamerika lässt grüssen.

[klotzi]

am besten auswandern sag ich da nur. hier stimmts schonlange nichtmehr. als privatmann bist du in deutschland der gearschte. wenn das so weter geht wird es nichtmehr lange dauern bis irgendwann mal ein bürgerkrieg ausbricht, als konsequenz der politik unseres landes. wenn die kluft zwischen arm und reich sich noch weiter ausweitet, dann gibts in 5-10 jahren hier nichtsmehr zu lachen. südamerika lässt grüssen.

Na na, jetzt gehts aber los....
Beschwerst du dich etwa, dass dir der Staat dein "Recht" auf freie Software, durch deren Erstellung anderen Kosten entstanden, nimmt?


"Ach ist das ein scheiß Land, hier darf man ja nicht einmal andere umbringen... Ich wander aus nach Dschibuti"

[de.la.vega]

blödsinn. das ist auf alles bezogen. den ganzen rechtsstaat. einfach lachhaft hier. und genau die die hier auf superklugscheisserisch machen sind die schlimmsten. jeder der keine einzigste gebrannte cd zu hause hat kann mir von mir aus damit kommen, aber nicht so labern wenn man selbst einer von den 99%ist die daheim gebrannte cd´s rumliegen haben. dummes geschwafel.

[fs4all]

[klotzi]

blödsinn. das ist auf alles bezogen. den ganzen rechtsstaat. einfach lachhaft hier.

Ach ja? Gib doch mal Beispiele.

[de.la.vega]

*lach* man du tust mir leid...hast wohl kein anderes leben ausserhalb der foren. solltest dir mal ne freundin anschaffen das du mal vom pc wegkommst *lol*.
ja ja du bist der staatsanwalt, der richter usw. schon klar.
ist mir zu blöd mich hier auf solche diskussionen einzulassen. damit ist das thema für mich beendet.

[fs4all]

was

[klotzi]

So so. Du beschwerst dich übers Verbot des Runterladens (oder was weiß ich), dann auf einmal sagst du, es sei auf ALLES bezogen im Rechtsstaat und wenn man dich nicht fragt, weißt du keine Argumente und kommst mit anderem gelaberten Müll daher. Sehr klug scheinst du zu sein!
Wander doch aus!

[de.la.vega]

vergiss es. passt schon. interpretier es so wie du magst.

[Toady]

Zitat von Gambrinus 

@toady

hier ein Nachtrag zum IP-Spoofing:

Ich weiß was IP-Spoofing ist, und ich weiß, wie aufwändig es ist.

Ich sagte auch nicht dass es unmöglich sei, ich sagte, dass es praktisch kaum durchführbar ist.

Hinzu kommt, dass viele Carrier gespoofte Pakete wegwerfen, das trifft zB für AS3320 zu, also dem Netz der T-Com. Wenn ein IP-Paket den BorderRouter der T-Com verlässt ist es sicher, dass die Quelladresse *nicht* gespooft ist.

Wenn du testen möchtest, ob dein ISP/Carrier gespoofte Pakete zulässt kannst du dieses:
http://spoofer.csail.mit.edu/
Tool nutzen (das ist ein Projekt MIT).

In D dürfte die Anzahl der Carrier, die keinen Schutz vor gespooften Adressen einsetzen, recht gering sein, und es ist nun auch keine Hexenwissenschaft um zu verifizieren, auf welchem Wege das Paket bei dir angekommen ist.

Davon abgesehen:
Du nimmst hier die falsche Richtung - selbst wenn du ein gespooftes Paket erhälst, so kannst du nicht zu der echten Adresse Kontakt aufnehmen, solange der Angreifer die Routingstruktur deines Netzes und das aller beteiligten verändert.
Außerdem hätte er keinen Vorteil dadurch.

Oder meinst du, es ist wahrscheinlich, dass ein Angreifer so tief in durch die Sicherheitsvorkerungen der Provider dringt, um einem anderen ans Bein zu pinkeln, und woher sollte der Angreifer wissen, dass dort Logistep gerade ihr Unwesen treibt?

Ich bitte dich...

Wer es schafft, das Internet in dieser Weise manipulieren zu können, der wird das sicher nicht machen, um den Verdacht des Filesharings auf jemand anderen zu lenken

Ahja:

Die Daten des Logistep-Software sind nicht rechtsverwertbar.

Das Landgericht Mannheim sah und sieht das anders, von daher entbehrt diese Diskussion jedweder Grundlage, jedenfalls so lange, bis ein Gericht gegenteiliges für Recht erkannt hat und sich deiner Meinung anschließt.


Nachtrag, grade erst entdeckt:

Telefongespräche gehen nicht über unsichere Netze, wie es das Internetz eines ist. Damit haben die auch Beweiskraft.

Telefoniegespräche werden heute über exakt das gleiche Datennetz geschickt - google mal nach MPLS, das sollte dir wichtige Hints geben. Das war mal vor langer Zeit[tm] so, dass Daten- und Sprachleitungen getrennt voneinander waren, heute ist das ein Netz.

[karlomari]

Today schrieb

Das Landgericht Mannheim sah und sieht das anders, von daher entbehrt diese Diskussion jedweder Grundlage, jedenfalls so lange, bis ein Gericht gegenteiliges für Recht erkannt hat und sich deiner Meinung anschließt.

Das sieht Logistep und Du vielleicht so und nicht das Landgericht Mannheim.
In dem Verfahren Aktenzeichen.: 7 O 332/05 ist nur ein Versäumnisurteil ergangen.
Auf die Frage nach der Begründung des Urteils antwortete der zuständige Richter schriftlich:
"die Verwaltung des Landgerichts Mannheim hat mir Ihre Anfrage hinsichtlich des Verfahrens 7 O 332/05 vorgelegt. In diesem Verfahren ist gegen den Beklagten, der der Klage nicht entgegengetreten ist, ein Versäumnisurteil ergangen. Eine Begründung enthält das Urteil nicht."

Davon das Logisteps Verfahrensweise beweisagekräftig vor Gericht standhält,
ist mit diesem Urteil nicht bewiesen.


Mfg
Karlomari

[Machtmensch]

@ Toady, Du meinst also, das was hier abgeht ist komplett legal und auch von Mannheim so bestätigt worden, oder wie? Sprich, Du würdest deine schuld eingestehen, die 300€ zahlen und hoffen, dass es damit erledigt ist, oder wie habe ich das zu verstehen?

@ FS4All wenn Du mich mit editieren meinst, ich hatte editiert, aber irgendwie wurde es immer als neue antwort hier reingestellt... und was bitte spamme ich denn hier?

Ich habe nur gesagt ich würde niemandem empfehlen solange nichts geklärt ist die Schuld in Form der Unterlassungserklärung zuzugeben, denn noch ist nicht bewiesen, dass es rechtens ist, was Logistep hier treibt oder die besagte Anwaltskanzlei....

Gibt es eigentlich wirklich eine saubere Liste welche Files genau gescannt wurden? Eine Komplettliste meine ich?

PS: 1. Wer hat denn die 300€ schon bezahlt,
2. Wer hat schon mehr als diesen ominösen Brief bekommen
3. Wer hat schon mehrere Briefe bekommen
4. Wer hat schon vor Gericht gestanden deshalb?[/b]