Logistep, Schutt und Waetke: Abmahnungen gegen Filesharer

**gullinews** · 23. 03. 2006, 19:24

Mousse T, Roachford und Warren G - Alben werden überwacht

Nach Earth 2160 und dem letzten Album von Glashaus werden offenbar auch Alben des Labels Peppermint Jam Records von der Schweizer Logistep überwacht. Auf bekannte Weise abgemahnt wurden Tauschbörsennutzer, denen das Anbieten der Alben "Word of Mouth" von Roachford, "In the Midnite Hour" von Warren G oder Files von Mousse T vorgeworfen wird. Bekannt ist bislang die Abmahnung des mutmaßlichen Angebots von gepackten .rar-Files im eDonkey-Netzwerk.
Die Logistep überwacht im Auftrag beispielsweise der Spieleproduzenten Zuxxez oder dem Label 3P Moses Pelhams die Tauschbörsen. Stoßen sie auf Angebote von Dateien ihrer Klienten, läßt die Logistep gegen die augenblicklichen Nutzer der IP, unter der das Angebot erfolgt, zahlreiche, automatisiert Anzeige stellen. Für eine Zivilklage wird weiterhin über die Staatsanwaltschaft die Userdaten von den Providern angefordert.
Die Strafverfahren werden von den chronisch überlasteten Staatsanwaltschaften in der Regel eingestellt, die Rechteinhaber mahnen - in der Regel über die Anwaltskanzlei Schutt und Waetke - die nun ermittelten User ab, deren Anschluß die IP zum fraglichen Zeitpunkt zugeordnet war.
Im konkreten Fall verlangt die Kanzlei die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung, die im Wiederholungsfall des Angebots eine Vertragsstrafe von 5.001 Euro vorsieht. Zugrundegelegt ist ein Streitwert

weiterlesen

**UseUsenet** · 08. 02. 2007, 16:12

Hallo zusammen,
ich lese schon lange mit, bin selbst betroffen und irgendwann letztes Jahr im August abgemahnt worden. Da ich aber nicht dasselbe schreiben wollte, was immer wiederholt wird, habe ich mich mit dem Schreiben zurückgehalten.

Aber nun wundert mich doch etwas und dazu würde ich gerne meinen Senf abgeben. Vor einigen Seite wurde doch auf eine Untersuchung des Fraunhofer-Instituts verwiesen. Nun hat Sabine67 geschrieben, unter anderem, ...darf man einen Dieb mit Diebstahl überführen...!

Warum schreibt bzw. verweist denn niemand auf die Untersuchung des Fraunhofer Institut ? Dort ist doch klar gestellt, dass das Anbieten einer Datei um einen Loader zu erkennen nicht erlaubt ist und wenn dies erfolgt ist (mit Erlaubnis des Inhabers) ist das saugen nicht mehr rechtswidrig !!!

Ich gehe fest davon aus, dass die Mittelchen der Logineppen und Konsorten genau diese, wie in der Untersuchung beschrieben, sind.

Ich für meinen Teil hatte seinerzeit geschrieben, dass ich es nicht war und um detaillierte Auskünfte gebeten, meinen Fall betreffend. Ohne nachprüfbare Beweise werde ich nichts anerkennen. Sie haben dann nochmals im Oktober geschrieben und die Kosten erhöht und danach war Ruhe bis heute.

Ich kann nur empfehlen:

1) sich den Bericht des Fraunhofer Instituts genauestens durchzulesen !!!

2) wenn man reagieren will, dann mit Ablehnung und der Anforderung einer Vorlage von definitiven Beweisen (z.B. nachprüfbare Logik wie die Daten ermittelt wurden) und nicht einfach die IP-Adresse usw.

3) zurücklehnen und schmunzeln ob der vielen Versuche auch dieses Board mit Helfern (der Anwälte) zu verseuchen und Blödsinn zu plappern

4) und wenn man gesaugt hat und es stellt sich heraus dass die Files von Loginepp und Konsorten zwecks Nachverfolgung zur Verfügung gestellt wurden, Strafanzeige zu erstatten

Grüße
UseUsenet

**Hadron** · 08. 02. 2007, 16:59

Zitat von UseUsenet

Warum schreibt bzw. verweist denn niemand auf die Untersuchung des Fraunhofer Institut ? Dort ist doch klar gestellt, dass das Anbieten einer Datei um einen Loader zu erkennen nicht erlaubt ist und wenn dies erfolgt ist (mit Erlaubnis des Inhabers) ist das saugen nicht mehr rechtswidrig !!!

Mit Verlaub, ich glaube, in dem Fraunhofer-Gutachten ging es um etwas ganz anderes. Ob etwas erlaubt, verboten oder rechtswidrig ist, war nicht das Thema. Aus Sicht des passionierten Filesharers ist das Ergebnis der Untersuchung eher negativ einzustufen. Schließlich wird sehr fundiert und mit großer Sachkenntnis begründet, warum die ursprünglich geplante P2P-Bagatellklausel keinen Sinn macht. Nach dieser Klausel sollte eine Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen im Internet erst ab einer relativ hohen Zahl von 500 bis 1000 gleichzeitig angebotener illegaler Dateien erfolgen, um der permanent hohen Belastung der Staatsanwaltschaften zu begegnen.

Fraunhofer Fazit: Es gestaltet sich technisch äußerst schwierig, jemanden nachzuweisen, dass er eine große Anzahl an urheberrechtlich geschützten Dateien zum Download anbietet. Die Einführung einer Bagatellklausel würde daher dazu führen, dass Urheberrechtsverletzer nicht mehr strafrechtlich verfolgbar wären. Daher ist eine Bagatellklausel abzulehnen.

Oder ganz kurz: Keine Bagatellklausel, sie wäre ein Freibrief für illegales Filesharing.

Hinweis: Das ist die Meinung des Fraunhofer Institutes, die sich nicht unbedingt mit meiner persönlichen decken muss.

Noch'n paar (ältere) Links zum Thema:
http://www.it-news-world.de/?show=722
http://www.heise.de/newsticker/meldung/68527

**Alter Hasse** · 08. 02. 2007, 17:34

Zitat von Hadron

Fraunhofer Fazit: Es gestaltet sich technisch äußerst schwierig, jemanden nachzuweisen, dass er eine große Anzahl an urheberrechtlich geschützten Dateien zum Download anbietet.

Aber der Logistep Cheff hat doch selbst mal gesagt, dass man mit der Logistep Software den Inhalt des gesamten Filesharing Ordners scent, um diesen als Beweis zu dokumentieren. Da sieht man es mal wieder Logistep ist sogar schon dem Fraunhofer-Institut voraus, demnächst wird Logistep noch das MP5 Format veröffentlichen.

Zitat von UseUsenet

zurücklehnen und schmunzeln ob der vielen Versuche auch dieses Board mit Helfern (der Anwälte) zu verseuchen und Blödsinn zu plappern

Genauso

**pornograf** · 08. 02. 2007, 19:29

Zitat von Ranxerox

Jo, du befüllst ihn gerade.

Ich verstehe grad nicht, worauf du hinaus willst. (Entschuldige, ich bin noch beim ersten Kaffee.)

... ja aber warum denn nicht, ich hoffe nur es ist der Gala, der schmeckt mit am allerliebsten.

Zitat von Ranxerox

Was deinen Provider angeht: solange du von dem keine eidesstattliche Versicherung hast, dass deine Verbindungsdaten weder geloggt noch herausgegeben wurden, kann der dir das Blaue vom Himmel runtererzählen. Gerichtsverwertbar ist das nicht - es sei denn, du lässt ihn als Zeugen laden.

.... entschuldige aber ARCOR geht mir wegen seines Vertrauensbruchs nix mehr an, außer der Tatsache, dass es nun Geld kostet. Aber nun einmal zur Sache, ich stehe nicht einmal im Telefonbuch und nun die alles entscheidende Frage:
Wer ausser ARCOR wusste denn meine Adresse? Noch einmal zur Ironie des
Ausgangs: Nur ARCOR wusste die Adresse die zur angeblichen dynamischen IP
gehört und nicht die große Internetwolke. Zudem hat auch noch die Werbeagentur bestätigt, dass die Adresse über die StAW herausgegeben wurde.

Natürlich besteht da noch eine kleine unbekannte Tatsache und zwar wenn die Werbeagentur einen Spion bei ARCOR an der Quelle hatte. Für den würden natürlich jetzt schon heisse Sommertage bevorstehen und ich möchte nicht in seiner Haut stecken.

Ansonsten bleibe ich aber dran an der Sache und je mehr man bohrt umso eher
spült der Underground etwas aus.

MfG Pornograf(Widerwillen)

**pornograf** · 08. 02. 2007, 19:40

Zitat von Alter Hasse

Aber der Logistep Cheff hat doch selbst mal gesagt, dass man mit der Logistep Software den Inhalt des gesamten Filesharing Ordners scent, um diesen als Beweis zu dokumentieren. Da sieht man es mal wieder Logistep ist sogar schon dem Fraunhofer-Institut voraus, demnächst wird Logistep noch das MP5 Format veröffentlichen.
Genauso

.... nochmals, Logistep muss so auf den Putz hauen, ansonsten interessiert sich
keine Sau von möglichen Klienten? Mit dieser, reisserischen, Aussage gelingt es ja erst sich eine Klientel aufzubauen. Da es ja heute ein Klacks ist an IP's zu kommen, bietet Logistep ja schon eine gute Grundlage zur Geschäftsanbahnung.
Dass da die Aussagen der Verfolgung bereits schon an der Quelle beginnen, damit erschliesst sich der Kreis möglicher, neuer, Kunden. Da aber die Quellen in einer anderen Liga spielen, versucht man sich an so arme Schlucker wie wir
schadlos zu halten. Ein sehr miserables Spiel!!!

MfG Pornograf(Widerwillen)

**Patzibo** · 08. 02. 2007, 21:08

So ich komme gerade von meinem Anwalt, bin extra dafür nach düsseldorf gefahren, weil dieser auf Urheberrechtsverletzung spezialisiert ist....und er hat mir folgendes geraten:

Die 150 € auf jeden Fall zu bezahlen und selbst die UE in ihrem Original zurück zu schicken. Dort steht nämlich drin, dass keine weiteren Kosten berechnet werden, sobal die Summe bis zum xx.xx.xxxx überwiesen wird. Und so hat man das alles hinter sich. Falls weitere Kosten folgen, kann man mit der unterschriebenen UE vorgehen, da die Unterschrift rechtskräfitg ist. (Also vorher ne Kopie machen^^)

Ich werde das auch so machen, da mein Anwalt schon mit vielen zu tun hatte die 2005 gemahnt wurden und er meinte das diese Lösung bei allen die beste war und sie bis heute auch nichts mehr gehört haben.

Die andere Lösung wäre halt dagegen anzugehen (mit einem Anwalt), jedoch kann es sein wenn man bis vor Gericht zieht und die Sache verliert, Kosten bis ca. 3000 € entstehen.

Er hat mir jedoch dringens von abgeraten, einfach nichts zu tun!!!!! Das macht die Sache nur noch schlimmer.

FAZIT: Bezahlt das Geld, unterschreibt die UE und die Sache ist aus der Welt.

oder geht mit einem Anwalt dagegen an, gewinnt und bezahlt garnichts (oder wahrscheinlich weniger!!), verliert und bezahlt ca. 3000 €....

Ich bevorzuge die erste Möglichkeit!!! Ich habe gemerkt das dieser Kerl Ahnung hat und auch schon mit vielen anderen Abgemahnten von 2005 zu tun hatte.

Es ist eure Entscheidung klar, jedoch wollte ich euch nur posten was er mir empfohlen hat!!!

MFG Patzibo

**Grufti01** · 08. 02. 2007, 21:14

Lusche!!!

**Hadron** · 08. 02. 2007, 21:16

Troll?

**Luisroyo** · 08. 02. 2007, 21:19

Zitat von Patzibo

So ich komme gerade von meinem Anwalt, bin extra dafür nach düsseldorf gefahren, weil dieser auf Urheberrechtsverletzung spezialisiert ist....und er hat mir folgendes geraten:

Die 150 € auf jeden Fall zu bezahlen und selbst die UE in ihrem Original zurück zu schicken. Dort steht nämlich drin, dass keine weiteren Kosten berechnet werden, sobal die Summe bis zum xx.xx.xxxx überwiesen wird. Und so hat man das alles hinter sich. Falls weitere Kosten folgen, kann man mit der unterschriebenen UE vorgehen, da die Unterschrift rechtskräfitg ist. (Also vorher ne Kopie machen^^)

Ich werde das auch so machen, da mein Anwalt schon mit vielen zu tun hatte die 2005 gemahnt wurden und er meinte das diese Lösung bei allen die beste war und sie bis heute auch nichts mehr gehört haben.

Die andere Lösung wäre halt dagegen anzugehen (mit einem Anwalt), jedoch kann es sein wenn man bis vor Gericht zieht und die Sache verliert, Kosten bis ca. 3000 € entstehen.

Er hat mir jedoch dringens von abgeraten, einfach nichts zu tun!!!!! Das macht die Sache nur noch schlimmer.

FAZIT: Bezahlt das Geld, unterschreibt die UE und die Sache ist aus der Welt.

oder geht mit einem Anwalt dagegen an, gewinnt und bezahlt garnichts (oder wahrscheinlich weniger!!), verliert und bezahlt ca. 3000 €....

Ich bevorzuge die erste Möglichkeit!!! Ich habe gemerkt das dieser Kerl Ahnung hat und auch schon mit vielen anderen Abgemahnten von 2005 zu tun hatte.

Es ist eure Entscheidung klar, jedoch wollte ich euch nur posten was er mir empfohlen hat!!!

MFG Patzibo

Hallo,
ich glaube nun fast das mein Weg, völlig falsch war! nach dem ich am Mittwoch das Fax losgeschickt habe mit, den Wortlaut das die Forderungen nicht berechtigt sein. und die Angelgenheit durch Zahlung einer pauschale von 200€ zu erledigen wäre.
ich habe seit Mittwoch nur noch nen flaus Gefühl im Magen und auch im privaten Umfeld merkt man es mir an...
Ich bin auf die Antwort gespannt die ich die Tage wohl im Kasten haben werde! und dann kann ich sicher nicht mehr sagen ich überweise doch die 400€! doch es gibt doch das gerichtsurteil das die kosten für eine Abmahnung in meinem Falle 250€ nicht gerechtfertigt sind....
kann ich wohl schonmal wieder nen Termin holen!?

**Störer** · 08. 02. 2007, 21:20

Bitte? Da ist ja wohl ein - nein halt 2!! - Trolle am werk ....
Poste doch bitte mal den Namen von dem Anwalt ... den Spruch würde ich gerne von ihm selbst hören!

**Störer** · 08. 02. 2007, 21:26

@Luisroyo

"seit Mittwoch nur noch nen flaus Gefühl im Magen und auch im privaten Umfeld merkt man es mir an..."

Woha! ... ich hab erst recht ein komisches Gefühl im Magen: WUT .. für etwas belangt zu werden mit dem ich absolut rein garnichts zu tun habe. Und allein schon deswegen muss man die Herren konsequent bekämpfen.

**Grufti01** · 08. 02. 2007, 21:38

Zitat von Störer

@Luisroyo

"seit Mittwoch nur noch nen flaus Gefühl im Magen und auch im privaten Umfeld merkt man es mir an..."

Woha! ... ich hab erst recht ein komisches Gefühl im Magen: WUT .. für etwas belangt zu werden mit dem ich absolut rein garnichts zu tun habe. Und allein schon deswegen muss man die Herren konsequent bekämpfen.

So isses und nicht anders!

**Patzibo** · 08. 02. 2007, 21:44

Bla Bla....

Ich habe doch nur gesagt was er mir empfohlen hat. Ihr könnt es doch machen wie ihr wollt, nur die meistens Einträge hier helfen keinem wirklich weiter. Manche sagen Zahlen, manche sagen nicht zahlen und wieder andere irgendeine kagge....da steht man noch genauso da wie vorher!!
Daumen hoch!!

@grufti01...Lusche, das war bisher der geilste Eintrag, du bist der Beste!!!

Check Patzibo

**Luisroyo** · 08. 02. 2007, 21:44

Sicher hab ich auch WUT! doch wie gesagt, meine Freundin hat die Platte von dem Hämer ja geladen! und ich habe Rechtsbewustsein, doch nur weil keiner Die Platte von dem ****** kauft solche Mittel einzusetzten! und dann noch von nicht beweisenen Schadenersatzansprüchen zu schreiben und geschweige denn von einem Brief in Höhe von 250€ !!!! Hatte damals schon mal wegen eines Verkehrsunfalls wegen angebliche Fahrerflucht mit einem Anwalt zu tun und da kostete ein mehrseitiger Brief keine 50€!!!

**Hadron** · 08. 02. 2007, 21:53

Zitat von Luisroyo

[...]und da kostete ein mehrseitiger Brief keine 50€!!!

Siehst du! Deshalb: Wenn man sich dafür entscheidet, zu zahlen, dann ist es durchaus sinnvoll, den Schadensersatz zwar voll zu zahlen, die Anwaltskosten jedoch deutlich herunterzusetzen, z.B. auf 50,-€. Denn dann müssen sie im Ernstfall nur noch wegen ihrer Anwaltskosten vor Gericht und ob sie das dann wirklich ......STOP...... irgendwie hatten wir das schon.

Im übrigen glaube ich, dass von 100 Leuten, die behaupten, sie hätten einen Anwalt aufgesucht, nur 2 das wirklich getan haben

**MrSphinx** · 08. 02. 2007, 21:56

Zitat von Patzibo

So ich komme gerade von meinem Anwalt, bin extra dafür nach düsseldorf gefahren, weil dieser auf Urheberrechtsverletzung spezialisiert ist....und er hat mir folgendes geraten:

Die 150 € auf jeden Fall zu bezahlen und selbst die UE in ihrem Original zurück zu schicken. Dort steht nämlich drin, dass keine weiteren Kosten berechnet werden, sobal die Summe bis zum xx.xx.xxxx überwiesen wird. Und so hat man das alles hinter sich. Falls weitere Kosten folgen, kann man mit der unterschriebenen UE vorgehen, da die Unterschrift rechtskräfitg ist. (Also vorher ne Kopie machen^^)

Ich werde das auch so machen, da mein Anwalt schon mit vielen zu tun hatte die 2005 gemahnt wurden und er meinte das diese Lösung bei allen die beste war und sie bis heute auch nichts mehr gehört haben.

Die andere Lösung wäre halt dagegen anzugehen (mit einem Anwalt), jedoch kann es sein wenn man bis vor Gericht zieht und die Sache verliert, Kosten bis ca. 3000 € entstehen.

Er hat mir jedoch dringens von abgeraten, einfach nichts zu tun!!!!! Das macht die Sache nur noch schlimmer.

FAZIT: Bezahlt das Geld, unterschreibt die UE und die Sache ist aus der Welt.

oder geht mit einem Anwalt dagegen an, gewinnt und bezahlt garnichts (oder wahrscheinlich weniger!!), verliert und bezahlt ca. 3000 €....

Ich bevorzuge die erste Möglichkeit!!! Ich habe gemerkt das dieser Kerl Ahnung hat und auch schon mit vielen anderen Abgemahnten von 2005 zu tun hatte.

Es ist eure Entscheidung klar, jedoch wollte ich euch nur posten was er mir empfohlen hat!!!

MFG Patzibo

soso... und du bist sicher, dass du nicht nach Regensburg gefahren bist?

**erwischter** · 08. 02. 2007, 21:57

Zitat von Störer

Poste doch bitte mal den Namen von dem Anwalt ... den Spruch würde ich gerne von ihm selbst hören!

Das ist in der Tat ein guter Vorschlag. ... und vor allem ein guter Punkt.
Von all den "Betroffenen", die hier angeblich beim Anwalt waren und denen angeblich geraten wurde bedingungslos zu zahlen (und/oder sogar die UE im ungeänderter Fassung unterschrieben zurückzuschicken) möge doch bitte einer mal den Namen des Anwalts bzw. der Kanzlei nennen.

**Störer** · 08. 02. 2007, 21:58

@ Patzibo

1.) Die Einträge hier helfen sehr wohl - man muss nur eine Grundvoraussetzung mitbringen: Lesen können - das kannst du anscheinend nicht.

und

2.) "FAZIT: Bezahlt das Geld, unterschreibt die UE und die Sache ist aus der Welt."
Ist ja wohl mit Abstand das dümmste, was hier seit langem jemand gesagt hat. Wer sowas macht, ohne vorher sachkundigen Rat einzuholen ist selber schuld. Ich weiss ja nicht, was du für einen Wald & Wiesen Anwalt konsultiert hast (Namen!), aber sowas rät er dir garantiert nur, wen du zu 150% schuldig bist. Und selbst dann nicht unbedingt, bestimmt aber nicht, solange vom BGH nicht endlich vernünftige Urteile vorliegen.

**Grufti01** · 08. 02. 2007, 21:58

Bei mir sind es zwei,kornmeier (Sebastian Hämer) und KUW (Gothic3)!Mein Rechner wurde aber schon von den grün weissen durchgescheckt und es ist nichts dabei herausgekommen.Habe Gestern mit dem Staatsanwalt persönlich telefoniert und er sagte mir das es zwar ärgerlich und stressig ist aber ich mir keine Sorgen machen brauche und das das mit der Ip lächerlich sei,wenn sie nicht mehr in der Hand hätten!!!

Also Leute Kopf hoch!Lg der Grufti.