Logistep, Schutt und Waetke: Abmahnungen gegen Filesharer

**gullinews** · 23. 03. 2006, 19:24

Mousse T, Roachford und Warren G - Alben werden überwacht

Nach Earth 2160 und dem letzten Album von Glashaus werden offenbar auch Alben des Labels Peppermint Jam Records von der Schweizer Logistep überwacht. Auf bekannte Weise abgemahnt wurden Tauschbörsennutzer, denen das Anbieten der Alben "Word of Mouth" von Roachford, "In the Midnite Hour" von Warren G oder Files von Mousse T vorgeworfen wird. Bekannt ist bislang die Abmahnung des mutmaßlichen Angebots von gepackten .rar-Files im eDonkey-Netzwerk.
Die Logistep überwacht im Auftrag beispielsweise der Spieleproduzenten Zuxxez oder dem Label 3P Moses Pelhams die Tauschbörsen. Stoßen sie auf Angebote von Dateien ihrer Klienten, läßt die Logistep gegen die augenblicklichen Nutzer der IP, unter der das Angebot erfolgt, zahlreiche, automatisiert Anzeige stellen. Für eine Zivilklage wird weiterhin über die Staatsanwaltschaft die Userdaten von den Providern angefordert.
Die Strafverfahren werden von den chronisch überlasteten Staatsanwaltschaften in der Regel eingestellt, die Rechteinhaber mahnen - in der Regel über die Anwaltskanzlei Schutt und Waetke - die nun ermittelten User ab, deren Anschluß die IP zum fraglichen Zeitpunkt zugeordnet war.
Im konkreten Fall verlangt die Kanzlei die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung, die im Wiederholungsfall des Angebots eine Vertragsstrafe von 5.001 Euro vorsieht. Zugrundegelegt ist ein Streitwert

weiterlesen

**plauzi** · 04. 03. 2007, 09:29

Zitat von Ranxerox

Hier mal mein Slogan für unsere Kampagne:

Nicht schlecht.

Sag mal schläfst du auch mal?

22:06
23:57
01:21
02:06
03:32
04:06
06:19

**Eldena** · 04. 03. 2007, 09:33

Zitat von Alter Hasse

Es muss immer da geklagt werden, wo die angebliche Straftat begangen wurde. Da aber in diesem Fall die Tat überall in Deutschland stattgefunden hat, sprich man die Datei in ganz Deutschland angeboten hat, können sich die Anwälte ihren Klageort aussuchen. Dies ist bei Urheberrechtsverletzungen im Internet generell auch der Fall.

Ich sehe das anders, ist aber nur meine persönliche Meinung:
Die angebliche Datei habe ich nicht überall in Deutschland (und warum eigentlich nur in Deutschland?) angeboten, sondern ausschließlich von dem auf meinem örtlich sehr genau definierten Internetanschluss. Dementsprechend sind auch die Bettelbriefe der Raubwölfe abgefasst.

Guido hat in seinem Gerichtsverfahren die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichtes nicht gerügt, insoweit also den gewählten Gerichtsstand anerkannt.

In einem ähnlich (auch hier kann ich mich täuschen) gelagertem Fall hat das Amtsgericht Krefeld vor nicht allzu langer Zeit zur örtlichen Zuständigkeit ganz anders entscheiden.

Quelle:
http://www.dr-bahr.com/download/ag-k...4-C-305-06.pdf
.

**.nfo** · 04. 03. 2007, 09:35

Zitat von SPMan

nicht einmal für eine Störerhaftung als Indiz hat das Log ausgereicht bzw, nur dann, wenn die Beklagte zugegeben hat, dass es ihre IP ist.

Ebent, ich kann ja garnicht zugeben das dies meine IP ist.
Mein Provider kann mir ja auch keine Auskunft geben ob ich zum
besagten Zeitpunkt diese IP hatte.
Weil die 80 Tage Speicherfrist schon lange rumm ist wenn die IP im Juli 2006 gelogt wurde.

Defacto: Solange man nichts zugiebt können die garnix nachweisen!

**neuerschuldiger** · 04. 03. 2007, 10:08

Zitat von sabine67

Diese Loggingfirma wurde am 15.01.2007 rechtskräftig geründet.
Alles was sie vorher gespeichert haben ist rechtswiedrig.

Ist aber nur für die Logginfirma CRS ODER?
Kannst du mir sagen wo die dieses her hast Gerichts urteil????
Danke

**steffen_h** · 04. 03. 2007, 10:25

Zitat von neuerschuldiger

Ist aber nur für die Logginfirma CRS ODER?
Kannst du mir sagen wo die dieses her hast Gerichts urteil????
Danke

wenn mal Einer, die Zusammenfassung des Threades lesen würde,
Zusammenfassung Alter Haase
Zusammenfassung Caravan
Übersicht Zivilverfahren
Vortrag Hausdurchsuchung
Alles zu WLAN
wären die meisten Fragen schon beantwortet.

Die CopyRight Solutions GmbH mit Sitz in der Schweiz ist die Loggingfirma
der Kanzlei KUW aus Regensburg.

Auszug aus dem GmbH-Gesetz:
§11:
[1]Vor der Eintragung in das Handelsregister des Sitzes der Gesellschaft
besteht die Gesellschaft mit beschränkter Haftung als solche nicht
[2]Ist vor der Eintragung im Namen der Gesellschaft gehandelt worden, so
haften die Handelnden persönlich und solidarisch.

Dies kann ich 100%ig sagen, weil mir diese Kanzlei es schwarz auf weis
gegeben hat.
Hat mit Schutti nichts zu tun , den die haben Logistep.

Zitat von Ranxerox

Hier mal mein Slogan für unsere Kampagne

Gute Arbeit, erläutere mal bitte den Inhalt unserer Kampagne
oder hast Du das schon?

Zitat von Ranxerox

Eben! Dieses "Argument", man sei schließlich nicht zu Hause gewesen, halte ich auch für ein äußerst schwaches! Der Esel rennt bekanntlich umso besser, je länger man ihn laufen lässt - wenns sein muss, Tag und Nacht! Deshalb kann ich über Leute wie Steffen Heintsch auch nur den Kopf schütteln, die Aussagen wie......zum Kernpunkt ihrer Verteidigungsstrategie machen, und sich auch noch trauen, so einen Schmarrn bei Gericht vorzutragen.
Ich finde sowas reichlich blauäugig. Ich kann für ihn nur hoffen, dass er auf einen gnädigen Richter trifft, der von p2p keine Ahnung hat...

Eine Frage, seit Ihr denn alle Narrisch?
Jemand wie Guido oder der dicke Onkel beweist, das er nicht zu hause war und
der PC aus war.
Zeitungsartikel
Jetzt liegt es ja an den Abzockern das Gegenteil zu beweisen.
Da kommt Ihr her und sagt, alles Schwachsinn der Esel rennt ja auch alleine.
Dann schwafelt doch nicht herum und zahlt doch gleich und zischt wieder beleidigt ab.

Da kann ich nur den Kopf schütteln
Jeder hat Angst und eine menge Fragen.
Bekommt die Antworten auf einen Silbertablett in Form der Links.
Aber die interessieren Keinen, da müsste man es mit lesen versuchen
Ich rege mich jetzt auch so auf, weil ich den Verfasser des Zeitungsartikel
persönlich kenne.
Der phillosophiert nicht stündlich rum, sondern erstattet gleich Anzeige bei
der Staatsanwaltschaft wegen Betrug. Da braucht niemand eine Armada von
Anwälten, sondern einfach Rückrat besitzen und Anzeige erstatten.
Ich bin 12/2007 abgemahnt wurden, ich habe nichts unterschrieben und
habe nichts bezahlt. Wenn diese Abzocker mich nach Regensburg schicken
wollen zu einer Anhörung meinetwegen, nach Hamburg null Problem.
Ich habe aber noch nichts weiter gehöhrt von Urmann & Co
oder das irgendeiner von KUW vor Gericht gezerrt wurde.

sehr komisch oder? Obwohl Ihre Beweislast so eindeutig ist

Lest alle mal die Links und strengt die Köpfchen mal an

**Terrorkrümel** · 04. 03. 2007, 10:44

Hat jemand ne Ahnung auf was ungefähr so ein evtl. Prozess kommen würde?

**Eldena** · 04. 03. 2007, 11:14

Zitat von Terrorkrümel

Hat jemand ne Ahnung auf was ungefähr so ein evtl. Prozess kommen würde?

Da noch keine aussagekräftigen Gerichtsurteile diesbezüglich vorhanden sind wohl nicht.
Wenn du die finanzielle Seite ansprichst kommt es ganz darauf an, ob du im Gerichtsverfahren unterlegen bist oder nicht.
.

**SPMan** · 04. 03. 2007, 11:21

Zitat von Eldena

Da noch keine aussagekräftigen Gerichtsurteile diesbezüglich vorhanden sind wohl nicht.
Wenn du die finanzielle Seite ansprichst kommt es ganz darauf an, ob du im Gerichtsverfahren unterlegen bist oder nicht.

Da stellt sich eigentlich die Frage, wenn die Gegenseite dem Gericht Beweise schuldig bleibt, sprich die Beklagte nicht verurteilt wird, ob der Beklagten - neben Gerichts- und Anwaltskosten - Schadensersatz zusteht.
Zudem, wenn es weder eine strafrechtliche Verfolgung gab und zudem zivilrechtlich einen Freispruch, ob sich die Kanzlei - die Klägerin - nicht wegen Anschuldigung falscher Tatsachen schuldig gemacht hat.

Nur so ein paar Gedankengänge in diese Richtung...

**Eldena** · 04. 03. 2007, 11:40

Die Gerichtskosten trägt wohl automatisch die unterlegene Partei, die eigenen Anwaltskosten werden wohl auch geltend gemacht werden können.

Dann auch ein paar Gedankengänge von mir:
Sie werden nicht klagen, denn egal wie die Urteile gesprochen werden, sie verlieren immer.

Sollten sie vor Gericht verlieren, haben sie verloren.

Sollten sie in 10 Gerichtsverfahren gewinnen, so werden diese Urteile wohl schnell in Deutschland publik sein und niemand wird wohl noch p2p-Programme verwenden. Also versiegen die Einnahmequellen und der Bevölkerung werden die exclusiven Callboy-Büros für immer als Raubanwälte in Erinnerung bleiben.
.

**Terrorkrümel** · 04. 03. 2007, 11:42

also ich dachte mehr an einen "08/15"Fall, also keine Vorbelastung, 1. Mal, bisher unbescholten, jedoch "Worst Case", d.h. das Verfahren läuft gegen mich.

Ich meine, es gibt sicherlich Leute die finanziell hierzu nicht in der Lage sind, und diejenigen denen es möglich wäre. Aber ich denke, dazwischen ist eine Mittelschicht, die evtl. so einigermaßen mithalten könnte, für die aber diese Prozess- und Anwaltskosten die große Unbekannte sind und deshalb aus Verunsicherung zahlen!

**SPMan** · 04. 03. 2007, 11:45

Zitat von Eldena

Die Gerichtskosten trägt wohl automatisch die unterlegene Partei, die eigenen Anwaltskosten werden wohl auch geltend gemacht werden können.

Habe ich ja auch geschrieben...

Dann auch ein paar Gedankengänge von mir:
Sie werden nicht klagen, denn egal wie die Urteile gesprochen werden, sie verlieren immer.

Sollten sie vor Gericht verlieren, haben sie verloren.

Sollten sie in 10 Gerichtsverfahren gewinnen, so werden diese Urteile wohl schnell in Deutschland publik sein und niemand wird wohl noch p2p-Programme verwenden. Also versiegen die Einnahmequellen und der Bevölkerung werden die exclusiven Callboy-Büros für immer als Raubanwälte in Erinnerung bleiben.
.

Sie haben ja schon geklagt, und das mit maximal mäßigem Erfolg.
MIt gesundem Menschenverstand kann man Deinen Annahmen folgen, aber z.B. S&W verstehen ja auch nicht (siehe heise.de Artikel) die Urteilsbegründungen wo sie verloren haben. Von daher...

**SPMan** · 04. 03. 2007, 11:52

Zitat von Terrorkrümel

Ich meine, es gibt sicherlich Leute die finanziell hierzu nicht in der Lage sind, und diejenigen denen es möglich wäre. Aber ich denke, dazwischen ist eine Mittelschicht, die evtl. so einigermaßen mithalten könnte, für die aber diese Prozess- und Anwaltskosten die große Unbekannte sind und deshalb aus Verunsicherung zahlen!

Und genau darum wird an allen Fronten (Presse, Foren) versucht zu verunsichern, in den Abmahnungen wesntlich zu hohe Streitwerte angegeben und "drohend" formuliert um Angst zu schüren usw.
Zudem zahlen nicht die Versicherungen, wodurch sich die Leute eigentlich vor solchen Kosten sicher fühlten. Wenn Versicherungen zahlen bei Urheberschutzverletzung zahlen würden, würde es wohl anders aussehen.
Im Endeffekt sind die Abmahnanwälte nur dahinter her, dass möglichst viele Abgemahnte sofort zahlen. Nur wenn schon jemand selbst anfragt oder seinen Anwalt fragen lässt stört es die Damen und Herren und sie machen noch viel höhere Zudsatzkosten geltend.

BTW: Wenn man "nur" als Störer verurteilt werden würde, wäre es ja keine nachgewiesene Urheberrechtsverletzung. Müssten da Rechtsschutzversicherungen nachträglich zahlen?
Klar, warum man so oder so nicht wegen Störerhaftung, sondern Urherberrechtsverletzung evtl. vor das Gericht gezerrt wird.

**Terrorkrümel** · 04. 03. 2007, 13:02

Kurzum: es gibt also, bezogen auf die von mir beschriebene Ausgangssituation, keinen kostenmäßigen Anhaltspunkt?

**SPMan** · 04. 03. 2007, 13:05

Zitat von Terrorkrümel

Kurzum: es gibt also, bezogen auf die von mir beschriebene Ausgangssituation, keinen kostenmäßigen Anhaltspunkt?

Korrekt: Und das ist om Grunde genommen der einfache, aber perfide Plan der Abmahnanwälte.

**Cobra12385** · 04. 03. 2007, 13:11

es gibt nur 2 alternative und zwar du unterschreibst eine modifizierte UE oder du unterschreibst garnix in beide Fälle wirst du ne zweite Abmahnung bekommen .
Brgründung warum , ganz einfach die wollen Kohle sehen und sonst nix.

Greets
Cobra12385

**SPMan** · 04. 03. 2007, 13:12

Zitat von Cobra12385

...in beide Fälle wirst du ne zweit Abmahnung bekommen .

Was im Endeffekt völlig egal ist.

**Eldena** · 04. 03. 2007, 13:13

Zitat von Terrorkrümel

Kurzum: es gibt also, bezogen auf die von mir beschriebene Ausgangssituation, keinen kostenmäßigen Anhaltspunkt?

Wenn dir der Streitwert bekannt ist helfen vielleicht diese Kostenrechner.?

http://www.anwalt-suchservice.de/rat...en/rechner.htm
.

**Cobra12385** · 04. 03. 2007, 13:15

Zitat von SPMan

Was im Endeffekt völlig egal ist.

richtig die Abmahnungen und die UE ist denen völlig egal es geht nur um Kohle

Greets
Cobra12385

**Mitschl_No.1** · 04. 03. 2007, 13:31

Seit gegrüßt Leute,

bin auch neu hier... musste erst mal ein paar Tage lesen und mich Informieren da habe ich doch glatt meine Frist von "Die Römer" verstreichen lassen.

@ S&W Sorry dafür ...

Nuja auf jedenfall habe ich nach Tage langem lesen und Informieren mich entschieden den abzockern nicht einen Cent zu geben. Sollen sie mir doch noch weitere Liebesbriefe schicken! Ich freue mich schon.

Achja nochmal Danke an alle die diese Nützlichen Zusammenfassungen niedergeschriebenn haben, kann man nur Empfehlen.

**mercedes3001** · 04. 03. 2007, 13:36

Hallo,

mein vater hat auch letzte woche das schreiben wegen "Die Römer" bekommen. er hat sich nun erstmal an seinen anwalt gewendet. mal schauen was die dazusagt. zumindestens ist ihr das schon sehr gut bekannt. sie will das erstmal durchgehen.

habe jetzt auch schon viel mitgelsen und auch gesehn das die anwaltskanzleien es schwer haben mit den urteilen aber ichhabe grade auf der logistep ag seite folgendes gefunde...(vlt wurde es auch schon mit angesprochen und ich habs nur überlesen)... http://www.logistepag.com/de/urteile.php

jedenfalls sind das ja positive urteil für die rechtsanwälte S&W ... und mir ist aufgefallen das das alel urteile aus mannheim sind.. das würde der theorie wahrscheinlich wiedersprechen das die verhandlung bei uns beklagten sttfinden müsste oder sehe ich das falsch...

p.s. kann auch sein das ich jetzt einiges falsch verstanden habe da ich weisgott nicht alle seiten komplett lesen kann...aebr größtenteils^^